Правовые позиции конституционного суда Российской Федерации (стр. 7 )

Вопрос. О делегированном регулировании

Из мотивировочной части:

«4.1 …По смыслу статей 4 (часть 2) и 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип верховенства закона, в системном единстве с положениями ее статьи 115 (часть 1) и Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» (статьи 2 и 3), предписывающими Правительству Российской Федерации осуществлять нормотворческие полномочия на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных указов Президента Российской Федерации, принцип определенности и непротиворечивости законодательного регулирования распространяется и на те правовые нормы, которыми законодатель делегирует Правительству Российской Федерации те или иные полномочия.

Иное означало бы, что законодатель вправе передать Правительству Российской Федерации неопределенные по объему полномочия, а Правительство Российской Федерации – реализовать их произвольным образом, чем нарушался бы принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Следовательно, федеральный законодатель, наделяя Правительство Российской Федерации теми или иными полномочиями в сфере нормотворчества, должен четко определить круг вопросов, по которым Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативно-обязывающие решения. При этом предметом делегирования во всяком случае не может быть нормотворчество по тем вопросам, регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации относится к исключительным прерогативам законодателя».

Постановление от 29 июня 2004 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов
Государственной Думы» (СЗ РФ. 2004. № 27. ст. 2804).

Вопрос. О понятии «федеральный закон» в широком и узком смыслах.

Из мотивировочной части:

«2.1. В Конституции Российской Федерации термин «федеральный закон» используется для обозначения всех законов, принимаемых федеральным законодателем, – как федеральных законов, принимаемых в обычном порядке, так и федеральных конституционных законов (например, статья 4, часть 2; статья 55, часть 3; статья 76, часть 5; статья 115, части 1 и 3; статья 121, часть 2; статья 125, части 2 и 4), а также в более узком смысле – для обозначения обычных федеральных законов в отличие от федеральных конституционных законов (например, статья 105, часть 2; статья 107; статья 129, часть 5)».

Постановление от 23 апреля 2004 г. «По делу
о проверке конституционности отдельных положений
федеральных законов «О федеральном бюджете на 2002 год»,
«О федеральном бюджете на 2003 год», «О федеральном
бюджете на 2004 год» и приложений к ним в связи с запросом группы членов Совета Федерации и жалобой гражданина
» (СЗ РФ. 2004. № 19. ст. 1923).

Вопрос. О месте в системе законодательства норм, отменяющих или изменяющих определенные преимущества, компенсации и льготы.

Из мотивировочной части:

«4.2. …структурирование системы федерального законодательства, по общему правилу, редполагает, что нормы, отменяющие или изменяющие определенные преимущества, компенсации и льготы, вносятся в текст того ФЗ, которым они были установлены…

…положения федеральных законов, устанавливающие материальные гарантии социальных прав …, связанные с расходами Российской Федерации, могут – в исключительных случаях, в частности при нехватке бюджетных средств, выделяемых на реализацию мер социальной защиты… – приостанавливаться Федеральным законом о федеральном бюджете… Однако при этом необходимо соблюдение конституционных критеиев такого регулирования».

Постановление от 6 апреля 2004 г. «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 87 Кодекса торгового мореплавания РФ и Постановления
Правительства РФ № 000 от 17 июля 2001 г. “О деятельности
негосударственных организаций по лоцманской проводке
судов” по жалобе Международной общественной
организации “Ассоциация морских лоцманов России”
и Автономной некоммерческой организации
“Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга”» (СЗ РФ. 2004. № 19. ст. 1923).

Вопрос. О делегированном регулировании.

Из мотивировочной части:

«3. Из конституционных принципов правового государства, равенства и справедливости вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования…

…принцип определенности и непротиворечивости законодательного регулирования распространяется и на те правовые нормы, которыми законодатель делегирует Правительству Российской Федерации те или иные полномочия.

Иное означало бы, что законодатель вправе передать Правительству Российской Федерации неопределенные по объему полномочия, а Правительство Российской Федерации – реализовать их произвольным образом, чем нарушался бы принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статья 10 Конституции Российской Федерации), предполагающий в сфере правового регулирования разграничение законодательной функции, возлагаемой на Федеральное Собрание, и функции обеспечения исполнения законов, возлагаемой на Правительство Российской Федерации».

Постановление от 25 февраля 2004 г. «По делу
о проверке конституционности п. 10 ст. 75 ФЗ “Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие
в референдуме граждан РФ” в связи с запросом Верховного
Суда Российской Федерации» (СЗ РФ. 2004. № 9. ст. 831).

Вопрос. Об определенности и недвусмысленности правовой нормы как гарантии обеспечения принципа верховенства права.

Из мотивировочной части:

«4. …общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит – к нарушению принципов равенства и верховенства закона…».

Постановление от 19 июня 2003 г. «По делу о проверке конституционности положений федерального
законодательства и законодательства субъектов
Российской Федерации, регулирующего налогообложение
субъектов малого предпринимательства, индивидуальных
предпринимателей, применяющих упрощенную систему
налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами
ряда граждан» (СЗ РФ. 2003. № 26. ст. 2695).

Вопрос. О толковании законов.

Из мотивировочной части:

«2.3. …интерпретация нормы закона в правоприменительной практике, сложившейся на основе ее официального толкования, вне системной связи с другими нормами того же закона означает придание ей смысла, противоречащего аутентичному смыслу и цели соответствующих законоположений, что недопустимо с точки зрения правовой логики».

Постановление от 01.01.01 г. «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного
кодекса Российской Федерации в связи с жалобами
граждан , ,
и » (СЗ РФ. 2003. № 24. ст. 2431).

Вопрос. Об оценке степени определенности нормы.

Из мотивировочной части:

«4. В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. Неопределенность содержания правовой нормы… допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым – нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона.

…оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок…, но и из их места в системе нормативных предписаний».

Постановление от 28 ноября 1996 г. «По делу
о проверке конституционности статьи 418
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи
с запросом Каратузского районного суда
Красноярского края» (СЗ РФ. 1996. № 50. ст. 5679).

Вопрос. О допустимости процессуальной аналогии.

Из мотивировочной части:

«6… Возможные пробелы в уголовно-процессуальном регулировании…, возникающие в связи с настоящим Постановлением, могут быть восполнены в правоприменительной практике органов, ведущих судопроизводство, на основе процессуальной аналогии».

Постановление от 25 апреля 1995 г. «По делу
о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой
гражданки » (СЗ РФ. 1995. № 18. ст. 1708).

Вопрос. Об условиях использования в законе понятия «в установленном порядке».

Из мотивировочной части:

«3. …Положение… о праве… “в установленном порядке” носит бланкетный характер. Неопределенность его юридического содержания не позволяет ответить на вопрос, какой орган и каким актом должен устанавливать этот порядок, и порождает произвольное понимание того, что он означает по своему существу.

Отсутствие указания на вид нормативного акта, который должен “устанавливать порядок”…, позволяет законодательным и исполнительным органам государственной власти различных субъектов Российской Федерации устанавливать его по собственному усмотрению, что может привести к нарушению конституционного права граждан… и произвольному лишению их данного права. Это не отвечает требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства… Возможность произвольного применения закона является нарушением провозглашенного Конституцией Российской Федерации равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1)»