Правовые позиции конституционного суда Российской Федерации (стр. 27 )

…федеральный законодатель вправе предусмотреть иные формы и методы налогового контроля, а также установить различную продолжительность проведения выездных налоговых проверок в зависимости от категорий налогоплательщиков и специфики налогообложения».

Вопрос. О праве обжалования в суд решений налоговых органов о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т. д.

Из мотивировочной части:

«4. …Несмотря на то что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, – о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т. д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения».

Определение от 18 июня 2004 г. «Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы Открытого
акционерного общества “Кирово-Чепецкое управление строительства Плюс К” на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 2 Закона
Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий
и организаций”, пунктов 12 и 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг),
и о порядке формирования финансовых результатов,
учитываемых при налогообложении прибыли, подпункта 3 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации» (Текст официально опубликован
не был).

Вопрос. О налоговых нормах, не затрагивающих конституционные права и свободы граждан.

Из мотивировочной части:

«2. норма, которая регулирует лишь арифметический порядок выделения прибыли из величины полученной налогоплательщиком выручки и не связанная с определением и корректировкой конкретных затрат, включаемых в себестоимость продукции, … не может рассматриваться как затрагивающая конституционные права и свободы заявителя.

…положения, которые фиксируют только момент признания и отражения понесенных налогоплательщиком затрат для целей налогообложения, не раскрывая при этом ни перечень этих затрат, ни их содержание, и направленные лишь на указание методов признания для целей налогообложения прибыли полученной налогоплательщиком выручки, … не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков» (Уже было на стр. 89. Разница только в № ст. Налогового кодекса).

Статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации

Определение от 01.01.01 г. «Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы Открытого
акционерного общества “Кирово-Чепецкое управление строительства Плюс К” на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 2 Закона
Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий
и организаций”, пунктов 12 и 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг),
и о порядке формирования финансовых результатов,
учитываемых при налогообложении прибыли, подпункта 3 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации» (Текст официально опубликован
не был).

Вопрос. О вине как обязательном признаке состава налогового правонарушения.

Из мотивировочной части:

«3. …отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава налогового правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась».

Постановление от 01.01.01 г. «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного
кодекса Российской Федерации в связи с жалобами
граждан , , и » (СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2431).

Вопрос. О вине как обязательном признаке состава налогового правонарушения.

Из мотивировочной части:

«4. …Законодательство Российской Федерации о налогах к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичным образом Уголовный кодекс Российской Федерации (статья 5, часть первая статьи 14) предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; объективное же вменение (применительно к сфере налогообложения – уголовная ответственность за невнесение налога, явившееся результатом невиновного поведения) не допускается».

Статья 111 Налогового кодекса Российской Федерации

Постановление от 01.01.01 г. «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного
кодекса Российской Федерации в связи с жалобами
граждан , , и » (СЗ РФ. 2003. № 24. Ст. 2431).

Вопрос. Об обязанности налоговых органов устанавливать обстоятельства, наличие которых исключает привлечение лица к налоговой ответственности.

Из мотивировочной части:

«4. …Кроме того, как следует из пункта 5 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации и статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, установлению подлежат и обстоятельства, наличие которых исключает привлечение лица к уголовной ответственности за совершение данного преступления (в частности, стихийное бедствие или другие чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции)».

Статья 145 Налогового кодекса Российской Федерации

Определение от 7 февраля 2002 года «По жалобе
гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса
Российской Федерации» (СЗ РФ. 2002. № 20. ст. 1913).

Вопрос. О праве законодателя устанавливать налоговые льготы.

Из мотивировочной части:

«4. …Предусмотренное статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС является разновидностью налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 данного Кодекса признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере…

…льготы, предоставляемые налогоплательщикам, не относятся к обязательным элементам налогообложения, перечисленным в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации; исходя из смысла пункта 2 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях; поскольку установление льгот не является обязательным при определении существенных элементов налога, отсутствие таких льгот для других категорий налогоплательщиков не влияет на оценку законности установления самого по себе налога».

Часть 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации

Определение от 8 апреля 2004 г. «Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуфарова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге
на добавленную стоимость” и абзаца первого пункта 2
статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации» (Вестник КС РФ. 2004. № 6).

Вопрос. О понятии «фактически уплаченные поставщиком суммы налога на добавленную стоимость».

Из мотивировочной части:

«2. …под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Введение такого условия принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость при расчете подлежащей уплате в бюджет итоговой суммы налога, как обязательность оплаты использованных им в расчетах с поставщиками векселей денежными средствами, направлено на создание прямой зависимости реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Отсутствие у налогоплательщика обязанности обеспечить – в целях принятия к вычету начисленных сумм налога – реальными встречными платежами векселя, которые передаются в счет оплаты приобретенных у поставщиков товаров (работ, услуг), означало бы отсутствие оснований для самого вычета начисленных сумм налога, и, кроме того, позволяло бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.