С П Р А В К А по результатам обобщения практики рассмотрения судами Калининградской области дел, связанных с реализацией права на материнский (семейный) капитал (стр. 3 )

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала возможно путем их направления на улучшение жилищных условий.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

Виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств установлены Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу) в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья.

В соответствии с пунктом 13 Правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанным кредитам или займам) лицо, получившее сертификат, представляет копию кредитного договора (договора займа), свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных (заемных) средств.

Судом установлено, что 29 августа 2013 года на основании договора купли-продажи истец , а также истец , действующая от своего имени и как представитель двоих несовершеннолетних детей, приобрели в общую долевую собственность по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировав в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество.

13 сентября 2013 года между .» и был заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением от 11 октября 2013 года к договору определено, что кредит предоставлен заемщику на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом проверялись доводы истцов о том, что жилое помещение ими приобретено в связи с улучшением жилищных условий и было установлено, что приобретенное жилье представляет собой одну из квартир двухквартирного жилого дома № по <адрес>, состоящую из трех комнат, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, тогда как ранее в собственности у семьи была квартира меньшей площади в том же населенном пункте.

Отклоняя доводы пенсионного органа со ссылками на то, что истцами была фактически произведена мена жилыми помещениями с доплатой, судебные инстанции исходили из того, что само по себе это обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении требований истцов не является, поскольку в результате сделки жилищные условия семьи были улучшены, при том, что Федеральный закон от 01.01.01 г. N 256-ФЗ не содержит ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, избранный истцами способ улучшения своих жилищных условий закону не противоречит.

Давая оценку доводам пенсионного органа со ссылками на то, что договор купли – продажи состоялся ранее, чем был получен кредит, суд указал, что это не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов. Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля продавец жилья пояснила, что денежная сумма, указанная в договоре купли – продажи, ею была получена от после заключения договора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт приобретения истцами жилого помещения в целях улучшения жилищных условий с использованием кредитных средств, что и послужило основанием к удовлетворению правомерно заявленных требований (дело №).

При аналогичных обстоятельствах Ленинградским районным судом г. Калининграда удовлетворен иск , оспаривающей отказ в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, с возложением обязанность перечислить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату, выданному на ее имя, на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору, заключенному с .».

Разрешая спор, суд установил, что на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде 14 ноября 2011 года выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

20 мая 2014 года между и .» был заключен договор цессии, по условиям которого к ней перешло право требования исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в виде предоставления в собственность однокомнатной квартиры.

Во исполнение обязательств по договору цессии между истицей и .» был заключен кредитный договор с указанием цели использования заемных денежных средств – на приобретение строящегося жилья.

Отказ же в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала был мотивирован пенсионным органом нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении ( пункт 2 части 2 статьи 8 Закона), выразившемся в том, что в представленных истицей документах имеют место расхождения в дате сдачи строящегося объекта в эксплуатацию и поскольку к моменту подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала сроки сдачи в эксплуатацию уже истекли, то в этом случае требовалось предъявление свидетельства о государственной регистрации права.

Проверяя обоснованность отказа, суд установил, что действительно в первоначальном договоре участия в долевом строительстве в отношении этого же объекта, заключенного с иным лицом, такой срок сдачи определен как 4 квартал 2012 года, однако в последующем договоре цессии, заключенном с истицей, указан иной срок сдачи объекта – 3 квартал 2015 года.

Между тем, представленными истицей в распоряжение пенсионного органа доказательствами было подтверждено, что срок сдачи всего объекта – целого комплекса жилых домов по ул. Аллея Смелых в г. Калининграде перенесен на 3 квартал 2015 года, именно вследствие этого в договоре цессии указана иная дата ввода, что безусловно свидетельствует о невозможности приобретения права на квартиру до указанного срока.

Кроме того, из материалов дела следует, что впоследствии между застройщиком и было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, право требования исполнения которого перешло к истице на основании договора цессии, в результате чего срок ввода объекта в эксплуатацию был перенесен на 3 квартал 2015 года и не отличался от срока, указанного в договоре цессии.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемные денежные средства были израсходованы истицей целенаправленно на улучшение жилищных условий, т. е. для достижения цели, ради которой законодателем введен механизм предоставления дополнительной государственной поддержки в виде получения материнского (семейного) сертификата, а отказ в распоряжении средствами этого капитала по формальным основаниям не отвечает принципам закона (дело №).

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Правомерно решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2014 года по делу № удовлетворен иск о признании отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконными и возложении обязанности к перечислению.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что отказ пенсионного органа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала со ссылками на то, что цель полученного истицей кредита – потребительский кредит не предполагает его использования на улучшение жилищных условий, не основан на законе.

Из материалов дела следует, что в связи с рождением 4-го ребенка 12 июля 2013 года выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 27 августа 2013 года и ее матерью Ч. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, объектом которого является двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Цена договора составила <данные изъяты> руб., срок сдачи объекта в эксплуатацию – 3-й квартал 2014 года. Условиями договора определено, что истице предоставляется в пользование комната с лоджией, площадью <данные изъяты> кв. м, Ч. – вторая комната, а остальные помещения квартиры находятся в общем пользовании.

Материалами дела подтверждено, что 11 октября 2013 года большая часть денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб. оплачена Ч., а с целью погашения оставшейся части по договору истицей 19 декабря 2013 года получен потребительский кредит в .» в сумме <данные изъяты> руб., которые на следующий день внесены в кассу застройщика в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве.