С П Р А В К А по результатам обобщения практики рассмотрения судами Калининградской области дел, связанных с реализацией права на материнский (семейный) капитал (стр. 6 )

Согласно статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Таким случаем является указание в части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» о том, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Указанным Законом, специально регулирующим соответствующие правоотношения, определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что суд при разрешении спора о разделе между супругами совместно нажитого имущества – жилого помещения, установив, что оно приобретено с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, должен войти в обсуждение вопроса о возникновении у несовершеннолетних детей доли в праве на это жилье.

В этой связи в ходе судебного разбирательства суд должен поставить на обсуждение супругов - сторон по делу вопрос об определении размера долей несовершеннолетних детей в жилом помещении, приобретенном супругами за счет совместно нажитых денежных средств с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, предложив им определить размер долей детей по соглашению.

В том случае, если сторонами не будет заявлено требований об определении доли детей, т. е. стороны по делу будут настаивать на ранее заявленных требованиях о разделе всего жилого помещения, полагаем, что суд вправе по собственной инициативе определить доли детей в праве собственности на такое жилье.

Подобный подход позволит суду правильно определить объем имущества супругов, подлежащего разделу, а также учесть права и законные интересы несовершеннолетних детей.

В случае, когда на время рассмотрения указанного дела в суде срок наделения детей имуществом по обязательству родителей, выданному Пенсионному фонду РФ, уже наступил, представляется правильным одновременно с признанием за супругами права на доли в этом жилье как совместно нажитом признать право собственности на него и за детьми, определив размер долей детей в общем имуществе пропорционально размеру их доли в материнском капитале.

Аналогичного правового подхода, на наш взгляд, следует придерживаться и в том случае, когда срок наделения детей имуществом по обязательству родителей, выданному Пенсионному органу, еще не наступил.

8. В пользу каких лиц взыскивались средства материнского (семейного) капитала в случае признания недействительной сделки (например, купли – продажи жилого помещения), оплата по которой производилась за счет средств материнского (семейного) капитала (в пользу лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал, в пользу Пенсионного фонда РФ, в пользу каких – либо иных лиц)?

Имели ли место случаи, когда суд, признав сделку недействительной, не разрешал вопрос о том, кому должны быть возвращены денежные средства, уплаченные по сделке за счет средств материнского капитала?

В анализируемый период времени гражданских дел по требованиям о признании недействительными сделок по приобретению жилья, оплата по которым производилась за счет средств материнского (семейного) капитала, судами Калининградской области не разрешалось.

При этом полагаем, что в случае признания сделки недействительной (например, купли – продажи жилого помещения), оплата по которой производилась за счет средств материнского (семейного) капитала и применении последствий ее недействительности, денежные средства, уплаченные по сделке, подлежат взысканию в пользу Пенсионного фонда РФ.

Денежные средства подлежат возврату пенсионному органу, который перечислил их продавцу, поскольку Федеральным законом от 01.01.01 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в подпунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Закона.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с учетом изложенных выше положений ГК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 01.01.01 года N 256-ФЗ при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения средства материнского капитала должны быть возвращены пенсионному органу, а не взысканы в пользу покупателя, поскольку законных оснований для получения последним средств материнского капитала в наличной форме не имеется.

9.Рассматривались ли судами требования пенсионных органов о возврате средств материнского (семейного) капитала?

Если такие дела рассматривались, то имели место случаи, когда пенсионные органы требовали возврата средств материнского (семейного) капитала в большем размере, чем они были выделены лицу (например, требовали возврата денежных средств с учетом процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ)?

Гражданских дел по требованиям пенсионных органов о возврате средств материнского (семейного) капитала в производстве судов Калининградской области в обобщаемый период времени не находилось.

При этом на обобщение поступили 3 гражданских дела по искам прокурора о взыскании денежных средств (средств материнского капитала) в пользу ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ в Калининградской области.

По всем делам судом приняты решения об удовлетворении правомерно заявленных прокурором исков со взысканием с соответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере сумм, указанных в государственном сертификате на материнский (семейный) капитал.

При этом ни по одному из дел требований о возврате средств материнского (семейного) капитала с учетом процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, прокурором не заявлялось.

По результатам изучения названных дел установлено, что прокурором города Черняховска Калининградской области предъявлены два аналогичных по своему содержанию иска о взыскании средств в размере сумм материнского капитала в солидарном порядке с и (дело №) и с и (дело №).

В обоснование заявленных требований по обоим делам прокурор ссылался на то, что органами предварительного расследования в отношении , и было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ - мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств или иного имущества при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно обвинительному заключению, , которой предъявлено обвинение по двум эпизодам, и и , являющиеся держателями государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал, выданных им в 2008 и 2009 г. г. в связи с рождением у каждой из них второго ребенка, вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения путем обмана средств материнского (семейного) капитала. В целях реализации преступного умысла и создания искусственных условий для незаконного распоряжения средствами материнского капитала, разработали план хищения, в соответствии с которым с целью создания видимости улучшения жилищных условий оформляет в свою собственность любое жилье, заключает договоры купли – продажи с и и от их имени обращается в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала посредством направления на оплату жилья.

Указанное жилье, представляющее собой долю в праве на жилой дом в пос. Ц. Черняховского района, который был уже демонтирован, оформлено в собственность , а затем заключены мнимые договоры купли – продажи с остальным ответчикам - и , без создания соответствующих им правовых последствий.

В результате преступных действий указанных лиц средства материнского капитала по государственным сертификатам, выданным и в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., были направлены на счет продавца – , чем федеральному бюджету <данные изъяты> руб.

Постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 01.01.01 года уголовное дело в отношении , и прекращено вследствие акта об амнистии.

Удовлетворяя требования прокурора о взыскании с ответчиков денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисление денежных средств на расчетный счет продавца было осуществлено без законных к тому оснований, целевой характер использования денежных средств материнского (семейного) капитала достигнут не был, жилищные условия семьи и не улучшены, жилье ими приобретено не было.