С П Р А В К А по результатам обобщения практики рассмотрения судами Калининградской области дел, связанных с реализацией права на материнский (семейный) капитал (стр. 7 )

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в федеральный бюджет.

Взыскание этих средств в солидарном порядке, суд, сославшись на положения ст.1080 ГК РФ, мотивировал тем, что незаконные действия по обналичиванию материнского капитала были совершены совместно как держателем сертификата на материнский капитал, так и мнимым продавцом

В апелляционном порядке решения по указанным делам не оспаривались.

В 2014 году Черняховским городским судом Калининградской области разрешен иск Гусевского городского прокурора Калининградской области к о взыскании средств материнского капитала (дело №).

Решением суда от 13 октября 2014 года иск удовлетворен.

Разрешая спор, суд установил, что Ж. 16 июля 2009 года выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка.

13 апреля 2012 года между и Ж. был заключен договор купли – продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, сумма договора составила <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – средства материнского (семейного) капитала.

С целью исполнения обязательств по оплате договора Ж. обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий, которое было удовлетворено и осуществлено перечисление денежных средств на указанные цели на расчетный счет продавца –

Однако 22 октября 2012 года между сторонами договора купли – продажи - и Ж. было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка, вследствие чего переход прав на объект недвижимого имущества от к Ж. и ее несовершеннолетним детям не состоялся.

Условиями соглашения предусмотрено, что денежные средства в размере средств материнского капитала – <данные изъяты> руб. возвращаются продавцом путем безналичного перечисления на расчетный счет Отделения Пенсионного фонда РФ по Калининградской области.

Согласно объяснениям продавца , имеющимся в материалах дела, договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома был расторгнут в связи с неисполнением Ж. условий договора об уплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В этой связи ответчиком были найдены другие покупатели, а денежные средства от первой сделки, в том числе средства материнского капитала, потрачены на свои нужды.

При таком положении суд, установив факт перечисления денежных средств Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калининградской области продавцу , которые до настоящего времени не возвращены, при том, что сделка не состоялась и улучшение жилищных условий семьи Ж. не произошло, пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания нахождения данных денежных средств у ответчицы отсутствуют, т. е. имеет место неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, в связи с чем произвел их взыскание с ответчицы в размере перечисленной суммы.

С обоснованностью решения согласилась апелляционная инстанция, признав доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания (дело №).

Как указывалось выше, требований о возврате денежных средств с учетом процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судами области не разрешалось.

При этом, по нашему мнению, возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с основной суммой средств материнского (семейного) капитала не исключается.

Согласно части статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законодателем предусмотрена санкция за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов.

Из буквального смысла и содержания приведенной нормы следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности лица, неправомерно удерживающего у себя денежные средства либо уклоняющегося от их возврата.

При таких условиях предусмотренные законом принудительные меры являются средством защиты прав и интересов истца и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование денежными средствами.

В этой связи полагаем, что возможность взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами – средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, которые были перечислены пенсионным органом на расчетный счет покупателя по сделке в порядке удовлетворения заявления о распоряжении ими, не исключается при заведомо незаконном получении средств материнского (семейного) капитала, наличии неправомерных действий как со стороны держателя государственного сертификата, так и продавца.

При этом обстоятельства, связанные с наличием в действиях каждого из лиц, совершивших сделку купли – продажи недвижимого имущества, оплата по которой была осуществлена с использованием средств материнского (семейного) капитала, злоупотребления правом, неправомерных действий подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства, поскольку от их установления зависит возможность удовлетворения требований и возврата средств материнского (семейного) капитала в большем размере, чем они были выделены лицу, в том числе с учетом процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

10. Разрешались ли судами споры, связанные с применением положений Федерального закона от 20 апреля 2015 года «О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала»?

Требования, связанные с применением судами Калининградской области положений Федерального закона от 01.01.01 года «О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала», предусматривающих возможность получения единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 20000 руб., в обобщаемый период не разрешались.

11.Приведите примеры иных дел (кроме обозначенных выше), связанных с реализацией права на материнский (семейный) капитал, рассмотренных судами в 2014 – 2015 г. г.

В числе прочих дел, связанных с реализацией права на материнский (семейный) капитал, судами Калининградской области в обобщаемый период разрешались споры о возобновлении права на получение средств дополнительной социальной поддержки в виде материнского (семейного) капитала, требования о расторжении договора купли – продажи вследствие неперечисления продавцу денежных средств материнского (семейного) капитала и наоборот, иск продавца о понуждении к переводу денежных средств материнского капитала на банковский счет истца, а также иски собственников жилья, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, о снятии обременения в виде погашения записи об ипотеке в силу закона.

Иск о возобновлении права на получение средств дополнительной социальной поддержки в виде материнского (семейного) капитала.

Калищук (впоследствии фамилия изменена на Б.) Е. А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное), обосновав его тем, что будучи получателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в целях улучшения жилищных условий семьи заключила договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с Ковриковой (впоследствии изменивший фамилию на М.) частичной оплаты жилья ею были использованы средства материнского капитала, которые по ее заявлению пенсионным органом были направлены на расчетный счет продавца.

Впоследствии соглашением сторон договор купли – продажи был расторгнут, продавец обязалась вернуть деньги, перечисленные пенсионным органом, на расчетный счет Управления Пенсионного фонда РФ, чего сделано не было. В этой связи, ссылаясь на то, что улучшения жилищных условий детей не произошло, истица полагала, что у нее возникло право на повторное получение средств материнского (семейного) капитала.

Решением Черняховского районного суда Калининградской области от 17 июня 2014 года по делу № в удовлетворении иска отказано.

Принимая такое решение, суд, сославшись на положения статей 2,7, 8 и 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», указал, что средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы лицом, имеющим право на дополнительную государственную поддержку, на улучшение жилищных условий членов семьи, являются целевыми, перечисляются территориальным отделением пенсионного органа на счет продавца жилого помещения.

Во исполнение заявления держателя государственного сертификата – пенсионным органом произведено перечисление денежных средств на расчетный счет продавца жилья по договору купли – продажи, заключенному в целях улучшения жилищных условий семьи

Вместе с тем, проанализировав условия заключенного договора купли – продажи, суд указал, что условие о цене сделки в <данные изъяты> руб., из которых только <данные изъяты> руб. составляют средства материнского капитала, а в оставшейся части деньги в сумме <данные изъяты> руб. подлежали выплате за счет собственных денежных средств, являлось для семьи истицы заранее неисполнимым. Внесение указанной части денежных средств в кратковременный срок, согласованный сторонами договора, при недостаточном материальном положении семьи истицы было затруднительным.

В этой связи, суд верно указал, что заключая договор купли – продажи жилья на приведенных выше условиях, истица , не обладая денежными средствами, подлежащими внесению в качестве доплаты, действовала неразумно. Суд посчитал, что фактически она злоупотребила принадлежащим ей правом на реализацию средств материнского (семейного) капитала, выразившимся в нецелевом их расходовании, добровольно заключив соглашение о расторжении договора купли – продажи.