В этой связи в силу закона у , реализовавшей ранее предоставленное ей право на материнский (семейный) капитал, не возникло право вновь на получение материнского (семейного) капитала.
В апелляционном порядке решение не оспаривалось.
Применительно к приведенному выше примеру в разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, по нашему мнению, нуждается вопрос относительно реализации права повторного обращения за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Так, положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что право на такую дополнительную меру государственной поддержки семей, имеющих детей, как материнский (семейный) капитал возникает у лиц, приведенных в статье 3 Закона, однократно.
В случае реализации этого права по направлениям, установленным частью 3 статьи 7 Закона, права на дополнительные меры государственной поддержки прекращается.
При этом законом не предусмотрена возможность реализации права повторного обращения за получением средств материнского (семейного) капитала (выдачи государственного сертификата).
Между тем, на наш взгляд, возникновение права повторного обращения с заявлением о получении материнского (семейного) капитала в целом возможно.
В частности, возникновение этого права и его реализация не исключается в той ситуации, когда каких – либо неправомерных, противоправных действий со стороны держателя государственного сертификата допущено не было, а сделка по приобретению жилья с использованием средств материнского (семейного) капитала была признана недействительной судом в силу, например, нарушения закона при ее заключении, что не зависело от воли лица, получившего сертификат.
В этой ситуации в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки денежные средства в размере средств материнского (семейного) капитала, внесенные в качестве оплаты по сделке, подлежат взысканию в пользу пенсионного органа, что лишает лицо, получившее сертификат, на распоряжение ими.
По существу при такой ситуации лицо, которому в установленном законом порядке был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и право которого на его получение не оспаривается, лишается возможности реализации установленной законом дополнительной меры государственной поддержки семей, имеющих детей.
Таким образом, установленная законом цель, направленная на создание надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, не достигается по независящим от держателя сертификата обстоятельствам.
При этом вопрос о том, зависит ли возможность удовлетворения иска о признании права повторного обращения за государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал от того, взысканы ли денежные средства, перечисленные пенсионные органом по сделке, в пользу этого органа, а в случае взыскания – от реального исполнения, также нуждается в разъяснении Верховного Суда Российской Федерации.
Иск о расторжении договора купли – продажи и возврате имущества.
, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, ссылалась на заключение 5 декабря 2013 года между нею и ответчиками и , действующими в своих интересах и в интересах четверых несовершеннолетних детей, договора купли – продажи 1/2 доли жилого дома. По условиям договора стоимость 1/2 доли дома составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежали перечислению на расчетный счет продавца за счет средств материнского (семейного) капитала, а <данные изъяты> руб. – ответчики должны были внести за счет личных денежных средств до 22 февраля 2014 года. Переход права собственности к ответчикам зарегистрирован в регистрирующем органе, тогда как денежные средства до настоящего времени на расчетный счет истца не поступили.
Ссылаясь на то, что ответчиками существенно нарушены условия договора, а также принимая во внимание, что они фактически отказались от приобретения спорной доли жилого дома в собственность, просила суд расторгнуть договор купли – продажи, прекратить право собственности ответчиков на 1/2 доли жилого дома, возвратив указанный объект в ее собственность.
Решением Правдинского районного суда Калининградской области по делу № от 1 апреля 2015 года заявленный иск удовлетворен.
При разрешении иска суд установил, что действительно между сторонами был заключен такой договор, во исполнение условий о внесении денежных средств за приобретаемую долю в праве на дом держатель государственного сертификата - обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и просила в целях улучшения жилищных условий направить их на расчетный счет продавца
Между тем, впоследствии свое решение изменила и еще до принятия решения по ее заявлению о распоряжении средствами материнского капитала, обратилась в пенсионный орган с заявлением об аннулировании ранее поданного заявления, в связи с чем денежные средства так и не были перечислены.
В добровольном порядке ответчики расторгать договор не желают.
При таком положении суд, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из существенного нарушения ответчиками условий договора купли – продажи, что влечет его расторжение и прекращение зарегистрированного права ответчиков на этот объект с возвращением его в собственность продавца.
Предметом апелляционного рассмотрения дело не являлось.
Иск о взыскании денежных средств в качестве оплаты по договору, понуждении пенсионного органа к перечислению средств материнского (семейного) капитала.
При фактических обстоятельствах, аналогичных приведенному выше делу, истицей , заключившей с договор купли – продажи за <данные изъяты> руб. квартиры в г. Озерке, оплата за которую в размере <данные изъяты> руб. подлежала за счет средств материнского (семейного) капитала, а <данные изъяты> руб. – за собственные средства покупателей, были заявлены требования о взыскании с ответчиков указанной выше суммы и возложении на пенсионный орган обязанности к перечислению средств материнского капитала на ее расчетный счет.
В обоснование иска также ссылалась на то, что заключенный между сторонами договор купли – продажи и переход права зарегистрированы в установленном законом порядке, тогда как перечисление денежных средств от обоих ответчиков не осуществлено.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что фактически ответчик отказалась от исполнения договора купли – продажи, отозвав из пенсионного органа ранее поданное заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала посредством их направления на расчетный счет покупателя , которое к этому времени еще не было удовлетворено.
Более того, в ходе судебного разбирательства ответчица пояснила, что с иным лицом ею заключен договор купли – продажи, на оплату которого и направлены средства материнского (семейного) капитала.
После выяснения в ходе судебного разбирательства приведенных выше обстоятельств стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли – продажи, после чего истица заявила об отказе от иска, который принят определением Озерского районного суда Калининградской области от 16 сентября 2014 года и производство по делу № прекращено.
Споры о снятии обременения и прекращении ипотеки в силу закона.
На обобщение поступило 5 дел, разрешенных судами области в 2014 – 2015 г. г., о снятии обременения – прекращении ипотеки на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала и погашении регистрационной записи об ипотеке.
По всем указанным делам судами приняты решения об удовлетворении заявленных исков, что является правильным.
В качестве примера приводится дело Черняховского городского суда Калининградской области №.
обратился в суд с иском о прекращении обременения в виде ипотеки на долю в праве собственности на квартиру, указав, что 18 сентября 2010 года между продавцами , с одной стороны и им, а также покупателем , действующей в своих и интересах несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым приобретены 4/6 доли в праве собственности на квартиру. Оплата по договору производилась за счет средств материнского капитала путем перечисления денежных средств на счета продавцов, в связи с чем при заключении договора была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу и
Поскольку обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме, тогда как ответчики уклоняются от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, истец просил суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Согласно статье 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства, основанного на купле-продаже.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Установив, что покупатели полностью произвели оплату по договору купли-продажи от 18 сентября 2010 года, денежные средства материнского семейного капитала по государственному сертификату были перечислены пенсионным органом на расчетный счет продавца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для сохранения обременения в виде ипотеки в силу закона на приобретенные покупателями доли в праве собственности на квартиры, не имеется.
С законностью решения согласилась апелляционная инстанция (дело №).
Во всех приведенных делах судом выяснялись причины уклонения ответчиков – продавцов жилья от подачи совместного с покупателем заявления в регистрирующий орган о погашении записи об ипотеке.
Так, по делу № по иску возражения ответчика - продавца доли квартиры оглы сводились к несогласию с ценой договора купли – продажи, которую он полагал заниженной.
Заявленные ответчиком встречные исковые требования о признании договора купли – продажи недействительным были отклонены, доводы иска признаны несостоятельными, при том, что изначально между сторонами заключался предварительный договор купли – продажи, впоследствии – основной, по которому и осуществлено перечисление денежных средств в указанном в договоре размере.
Решением суда встречный иск оставлен без удовлетворения, а требования о снятии обременения удовлетворены.
Удовлетворение иска покупателя о снятии обременения права в виде ипотеки по делу № Черняховский городской суд Калининградской области мотивировал тем, что после заключения 2 июня 2012 года между , действующей в своих и интересах несовершеннолетних детей, с Н. договора купли – продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала, до перечисления их пенсионным органом в отношении квартиры было установлено обременение – ипотека в силу закона.
Согласно сведениям, представленным Пенсионным Фондом РФ, денежные средства поступили на расчетный счет продавца Н. 25 декабря 2012 года.
Однако, впоследствии в силу болезни Н. была лишена возможности явиться в регистрирующий орган с целью подачи совместного заявления о снятии ипотеки, 21 ноября 2014 года Н. умерла. При таких обстоятельствах суд, рассмотрев дело с участием наследника Н. – ее дочери , пришел к обоснованному выводу о погашении ипотеки.
Анализ поступивших на обобщение дел, связанных с реализацией права на материнский (семейный) капитал, свидетельствует о том, что кроме приведенных выше в тексте справки вопросов, других спорных вопросов по данной категории дел либо неясностей, требующих разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, в настоящее время не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калининградского областного суда
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 |
