С П Р А В К А по результатам обобщения практики рассмотрения судами Калининградской области дел, связанных с реализацией права на материнский (семейный) капитал (стр. 4 )

Давая оценку доводам пенсионного органа, настаивавшего на том, что цель кредита, выданного в качестве потребительского, не предполагает использования заемных денежных средств для улучшения жилищных условий, суд обоснованно исходил из того, что полученный истицей кредит был использован на строительство объекта недвижимого имущества – квартиры в строящемся доме, т. е. на улучшение жилищных условий. Истицей представлены доказательства того, что полученные в банке денежные средства были внесены ею на расчетный счет застройщика по договору.

При этом отсутствие в кредитном договоре указания на цель его предоставления – улучшение жилищных условий в виде приобретения (строительства) жилья и т. д. само по себе не свидетельствует об отсутствии у истицы права на распоряжение средствами материнского капитала путем их направления на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, при том, что факт использования денежных средств именно на эти цели нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Что касается отказов в распоряжении по иным основаниям, то, как следует из поступивших на обобщение дел, только по одному из дел оспаривался такой отказ пенсионного органа со ссылками на пункт 1 части 1 статьи 8 Закона – в связи с прекращением права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Возникший спор не был разрешен по существу, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска вследствие его добровольного удовлетворения ответчиком.

Из материалов дела № следует, что , родившей третьего ребенка, 20 апреля 2011 года был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, в удовлетворении заявления о распоряжении которым посредством направления денежных средств на улучшение жилищных условий было отказано в связи с установлением того обстоятельства, что в 2008 году истица привлекалась к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ за совершение преступления против личности в отношении своего ребенка.

Между тем, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что информация о привлечении истицы к уголовной ответственности является ошибочной, данные о привлечении к уголовной ответственности представлены в отношении другого лица, в связи с чем решением пенсионного органа еще до разрешения спора по существу исправлена допущенная ошибка - отменено решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала с принятием нового решения о его удовлетворении и направлении средств на оплату приобретенной истицей квартиры.

На обобщение также поступило одно гражданское дело №, разрешенное Ленинградским районным судом г. Калининграда, по иску о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по пункту 3 части 2 статьи 8 Закона – в связи с указанием в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного Федеральным законом.

Решением суда заявленный иск был правомерно удовлетворен.

Принимая такое решение, суд установил, что истице в связи с рождением второго ребенка 30 декабря 2009 года был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

17 августа 2012 года супругом истицы и отцом ее несовершеннолетних детей – Т. с -Балт» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по окончании строительства которого в собственность подлежала передаче трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Впоследствии 10 декабря 2013 года между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истица и ее дети были включены в состав сторон договора; 30 января 2014 года застройщиком исполнены обязательства по договору, подписан акт приема – передачи квартиры и указанный объект оформлен в долевую собственность всех участников строительства – по 1/4 доли за каждым.

Обращаясь в пенсионный орган, истица указывала, что, несмотря на подписание акта приема – передачи, у нее остались долговые обязательства перед застройщиком в сумме <данные изъяты> руб., на исполнение которых она и просила направить средства материнского (семейного) капитала.

Разрешая спор и соглашаясь с обоснованностью требований, суд, установив отсутствие в действиях истицы недобросовестности и злоупотребления правом, указал, что действительно жилищные условия семьи были улучшены, что подтверждено представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права, а факт наличия неисполненных обязательств подтвержден представленными суду письменными доказательствами, в частности, распиской – обязательством Сабадаш того, это обстоятельство подтверди и представитель -Балт», привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица.

При таком положении суд правомерно признал отказ пенсионного органа в направлении средств материнского (семейного) капитала нарушающим права истицы на использование капитала, возложив на ответчика обязанность по перечислению застройщику в счет исполнения обязательств в виде погашения имеющегося долга по договору перед застройщиком.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Иных споров, связанных с отказом в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в обобщаемый период судами Калининградской области не разрешалось.

Случаев, когда лицо, получившее сертификат, желало использовать средства материнского (семейного) капитала на приобретение (строительство) жилья, однако в удовлетворении заявления о распоряжении было отказано в связи с тем, что жилой дом находится (будет находиться) на землях сельскохозяйственного назначения либо на землях, выделенных для ведения дачного хозяйства, огородничества или садоводства, в судебной практике судов Калининградской области не возникало.

5. Рассматривались ли судами дела, связанные с определением долей родителей и детей в праве общей собственности на жилое помещение или объект индивидуального жилищного строительства, приобретенные (построенные, реконструированные) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала?

Каким образом суды определяли размер долей родителей и детей в праве общей собственности на жилое помещение (объект индивидуального жилищного строительства), если оно было полностью приобретено (построено, реконструировано) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала?

Как определялись доли родителей и детей, если жилое помещение (объект индивидуального жилищного строительства) было приобретено (построено, реконструировано) частично за счет средств материнского (семейного) капитала?

Из поступивших на обобщение гражданских дел следует, что только по одному из них судом по иску матери несовершеннолетних детей разрешался вопрос об определении долей всех членов семьи, включая ее, супруга и несовершеннолетних детей, и признании за ними права общей долевой собственности на квартиру, приобретенную с частичным использованием средств материнского (семейного) капитала.

Так, решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 12 марта 2015 года по делу № удовлетворен иск , судом определены доли всех членов семьи в праве на приобретенную в период брака с использованием средств материнского (семейного) капитала квартиру с признанием за истицей и ее бывшим супругом по 3/10 доли в праве за каждым и за детьми – по 2/10 доли в праве.

Принимая такое решение, суд установил, что спорная квартира приобретена супругами Лукашевыми в апреле 2013 года в период брака с использованием кредитных денежных средств, право собственности зарегистрировано за каждым из супругов по 1/2 доли с учетом обременения – ипотеки в силу закона.

Кроме того, в связи с рождением второго ребенка истице 16 апреля 2013 года был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, средства которого 12 июля 2013 года были направлены на погашение ссуды по кредитному договору.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 01.01.01 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» спорная квартира как приобретенная с использованием средств материнского (семейного) капитала подлежит оформлению в общую собственность родителей и детей по соглашению, во исполнение которого супругами Лукашевыми в связи с намерением воспользоваться правом направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий было дано нотариально удостоверенное обязательство по оформлению квартиры в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.

Кроме того, в материалы дела было представлено нотариально удостоверенное ходатайство ответчика К. о согласии с заявленным иском и предложенным его супругой вариантом определения долей, в связи с чем заявленный иск был удовлетворен в полном объеме.

При этом проверяя порядок расчета доли применительно к стоимости приобретенной квартиры, которая составила <данные изъяты> руб., суд согласился с доводами истицы о том, что исходя из размера материнского капитала, составившего <данные изъяты> руб. или 40% (4/10) стоимости всей квартиры, у несовершеннолетних детей возникает право на 2/10 доли на квартиру за каждым (4/10:2), а оставшаяся часть – 6/10 доли как приобретенная супругами за счет общих денежных средств подлежит разделу между ними в равных долях - 6/10:2, т. е. по 3/10 доли в праве у каждого из супругов.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о согласии с иском, не оспаривающего размер долей, судом в ходе судебного разбирательства не определялся их конкретный размер.

Вместе с тем, следует отметить, что такой порядок расчета нельзя признать отвечающим требованиям закона и более правильным представляется определение доли детей в общем имуществе пропорционально размеру их доли в материнском капитале. Соответственно, при определении доли детей в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского (семейного) капитала не подлежит учету доля в этом же имуществе, приобретенная (построенная, реконструированная) за счет совместных денежных средств родителей (супругов) либо их личных денежных средств.