Планирование урока для 7 класса. Предмет: история Казахстана (стр. 2 )

3. Прекращение уголовного дела

23. В ходе проведения следствия милиционеры, которые задержали заявителя, были допрошены в качестве свидетелей. Заявитель был допрошен в качестве потерпевшего. 15 февраля 2006 года был получен дополнительный отчет судебно-медицинского эксперта. Он подтвердил заключения, сделанные в предыдущем отчете (см. пункт 19 выше).

24. 4 марта 2006 года следователь Сосногорской прокуратуры прекратил производство в связи с отсутствием события преступления в действиях милиционеров по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК.

25. 30 июня 2006 года заместитель прокурора Республики Коми отменил постановление следователя и возобновил производство по уголовному делу. Последовательно были приняты и затем отменены как необоснованные и основанные на незавершенном расследовании три дальнейших постановления о прекращении производства по делу. В одном из постановлений, вынесенном 24 ноября 2006 года, заместитель прокурора вынес распоряжение о том, что несоответствия между утверждениями милиционеров и утверждениями заявителя должны быть устранены и что при необходимости следует провести опознание и очную ставку. Заявитель, когда его снова допросили в качестве потерпевшего, показал, в том числе, что он помнит, как милиционер Г. ударил его головой о стену и начал бить его «по почкам» (как указано в постановлении о прекращении производства от 4 января 2007 года).

26. Наиболее позднее постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава преступления в действиях милиционеров Г., Ку. и Б. в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса было принято 1 апреля 2007 года. Следователь пришел к заключению, что предположения заявителя опровергались милиционерами Г. и К., которые утверждали, что заявитель сам ударился головой о стену; протоколом явки с повинной, а также судебно-медицинским отчетом от 01.01.01 года в том, что травмы заявителя могли быть получены в результате ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной площадью соударения. Из постановления не следует, что были проведены следственные действия, такие как опознание и очные ставки с участием заявителя.

С. Судебное разбирательство в отношении заявителя

1. Первая инстанция

27. На предварительном слушании, проведенном в Сосногорском городском суде 13 апреля 2006 года, адвокат заявителя ходатайствовал, чтобы протокол явки с повинной заявителя от 01.01.01 года, на который ссылалось обвинение, был исключен из доказательств в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 75 УПК, поскольку он был получен в отсутствие защитника. В удовлетворении данного ходатайства городским судом было отказано.

28. На судебном заседании заявитель заявлял о своей невиновности и утверждал, что он написал заявление о признании по распоряжению милиционера З. в результате физического и психологического принуждения со стороны милиционеров; в частности, милиционер Г. бил его «по почкам и печени» и ударил головой о стену так, что он потерял сознание. Он не был уведомлен о его праве по статье 51 Конституции не свидетельствовать против себя самого, так как эта часть протокола была добавлена милиционерами на более позднем этапе. Заявитель утверждал, в частности, что в ночь ограбления он приехал в торговый центр на машине по просьбе Б. и буксировал машину Б., пока не завелся двигатель, не зная ничего о грабеже. Два месяца спустя Б. предложил ему ювелирные украшения, предположительно принадлежавшие знакомой Б., на продажу. Заявитель вернул некоторые украшения Б., а остальное оставил себе. Он узнал от милиционера З., что золото, которое он получил от Б., было украдено из торгового центра Сосногорского района. Он, таким образом, рассказал З. о золоте, которое он хранил дома.

29. Другой подсудимый Ж. заявлял о своей невиновности, утверждая, что он дал признательные показания в результате жестокого обращения со стороны милиционеров, в частности, Г., который предположительно, бил его, пинал его и прижигал ему пальцы сигаретой; он также утверждал, что после задержания 26 августа 2005 года он видел в отделе внутренних дел заявителя, стоящего на коленях, с кровотечением.

30. Другой подсудимый Б., признался до судебного заседания, что он совершил ограбление вместе с неким Ч. и утверждал, что заявитель и Ж. были невиновны. В частности, Б. утверждал, что в ночь ограбления он позвонил заявителю, попросил его помочь, поскольку его машина сломалась; заявитель приехал на машине, как его и просили, буксировал машину Б. (с украденным имуществом внутри), пока не завелся двигатель, затем уехал, ничего не зная о грабеже. Два или три месяца спустя, когда Б. начал испытывать затруднения с хранением и продажей награбленного, он попросил заявителя присмотреть за золотыми украшениями и купить что-нибудь из них, если захочет. Заявитель согласился. Б. также указал, что он не давал признательных показаний в ходе предварительного следствия, несмотря на физическое насилие, примененное к нему сотрудниками милиции, в частности, Г.

31. Жена заявителя утверждала, среди прочего, что в день задержания милиционеры привели домой заявителя с целью проведения обыска в их квартире. На его голове была ссадина, губы были разбиты, а нос распух.

32. Сотрудник милиции З., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, утверждал, что он и другие милиционеры задержали заявителя и двух других подсудимых после того, как подруга Б. рассказала об их участии в грабеже. В отделе внутренних дел он некоторое время поговорил с заявителем о грабеже. Заявитель признался, назвал сообщников и выразил готовность вернуть украденное золото. З. предложил заявителю написать заявление о явке с повинной. Заявитель согласился, и З. попросил своих подчиненных подготовить необходимый документ. Физическое насилие и угрозы к заявителю не применялась.

33. утверждал, что после задержания заявителя он забрал его в отдел внутренних дел. Заявителя привели в кабинет З., а позднее З. попросил Г. получить от заявителя заявление о явке с повинной. Заявитель написал заявление и подписал его. Г. не применял какое-либо насилие к заявителю. Г. вышел из кабинета, чтобы зарегистрировать заявление с дежурным офицером, в то время, как заявитель оставался с милиционером К. По возвращении в кабинет Г. увидел, как заявитель внезапно вскочил на ноги и ударился головой о стену. Заявитель упал на колени, у него потекла кровь, «возможно, из носа». К. дал ему полотенце и спросил, нужен ли ему врач. Заявитель ответил отрицательно. З. завел заявителя обратно в кабинет.

34. утверждал, что заявитель вскочил на ноги и ударился лбом о стену один раз, затем упал на колени. К. хотел позвонить врачу, но заявитель отказался. Он дал заявителю полотенце, так как у заявителя текла кровь. К. отрицал всякие насильственные действия со стороны милиционеров.

35. утверждала, что она расследовала дело о грабеже и давала отдельные поручения милиционерам из следственного отдела Сосногорского отдела внутренних дел. Она не поручала им допрашивать заявителя или получать заявление о явке с повинной. получил заявление о явке с повинной в результате доброй воли заявителя. При допросе заявителя в качестве подозреваемого (27 августа 2005 года, см. пункт 14 выше) она отметила его травмы и спросила, нужна ли ему медицинская помощь, но он отказался.

36. Адвокат заявителя утверждала до судебного заседания, что заявление заявителя о явке с повинной, от которого он отказался на следующий день, когда впервые был допрошен в присутствии адвоката, должно быть объявлено недопустимым доказательством. Она отметила, что следователь А. составила протокол о задержании заявителя в качестве подозреваемого 26 августа 2005 года. Однако по неизвестным причинам она не допросила его в качестве подозреваемого в тот же день. Вместо этого милиционеры получили заявление о явке с повинной по своей собственной инициативе, без каких-либо поручений от следователя. Они сделали это, применив физическое и психологическое принуждение, как подтверждалось, в частности, заявлениями Ж. и жены заявителя (см. пункты 29 и 31 выше), справкой из следственного изолятора ИЗ-11/2 (см. пункт 16 выше), а также отчетом о проведении судебно-медицинской экспертизы от 7 сентября 2005 года (см. пункт 19 выше). Кроме того, его заявление о признании было получено в отсутствие защитника. По части 1 статьи 142 УПК заявление о явке с повинной должно быть добровольным. Таким образом, если они получены от лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, любое такое заявление должно стать предметом внимательного рассмотрения. Его добровольный характер обеспечивается процедурными гарантиями по статьям 46 («Подозреваемый») и 51 («Обязательное участие защитника») УПК. В противном случае, такое заявление о признании должно быть объявлено недопустимым доказательством в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 75 УПК.

37. В своем решении от 6 декабря 2007 года городской суд установил что предположение заявителя о том, что заявление о явке с повинной было дано под принуждением, было необоснованным. Он ссылался на заявления милиционеров, отрицающих противоправные действия с их стороны (см. пункты 32-34 выше), на наиболее позднее постановление следственного органа о прекращении уголовного дела в их отношении, которое, как указал городской суд, было принято в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом и не было аннулировано или отменено (см. пункт 26 выше), а также на отчет о внутренней проверке, в котором отклонялись предполагаемые обвинения заявителя в жестоком обращении.

38. Городской суд решил, что он критически оценил заявления заявителя в суде, и пришел к заключению, что они представляли собой позицию защиты, поскольку имели целью уклонение от уголовной ответственности. Эти доводы опровергались заявлениями о явке с повинной от него и Ж., а также показаниями следующих свидетелей: подруги Б., которая дала показания с чужих слов об участии заявителя в грабеже; пятерых милиционеров, которые участвовали в задержании заявителя и других подсудимых или в оперативном наблюдении за ними, в частности, З., Г., К.; следователя А., расследовавшей дело о грабеже; З. А., которая отрицала, что видела заявителя в подъезде своего дома в ночь грабежа (где, в соответствии с показаниями ее бывшего друга, который был заслушан в суде в качестве свидетеля защиты, она находилась в тот вечер), а также ее матери З. Е., которая утверждала, что З. А. не выходила из дома после 21.00; Х., который был понятым при обыске в доме заявителя, в ходе которого были обнаружены некоторые изделия.