Планирование урока для 7 класса. Предмет: история Казахстана (стр. 4 )

…

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьями 5 и 6 Конвенции о защите права человека и основных свобод, доступ к правовой помощи рассматривается как неотъемлемая гарантия права на защиту в случае уголовного обвинения. Эти международные документы устанавливают что каждый задержанный или арестованный должен незамедлительно быть уведомлен о причинах его задержания и обвинениях в его отношении, имеет право на проведение разбирательства, в котором законность его задержания должна быть своевременно установлена судом, а также имеет право на справедливое и открытое заседание и на самостоятельную защиту или защиту с помощью адвоката».

Вышеуказанным определением Конституционный Суд объявил пункт 1 статьи 47 УПК РСФСР от 01.01.01 года (действовал до 1 июля 2002 года) неконституционным. Конституционный Суд признал, что, предоставляя право на юридическую помощь с момента, когда протокол о задержании или ордер на арест были зачитаны заявителю, а не с момента ареста, как гарантируется Статьей 48 Конституции, часть 1 Статьи 47 предоставляет право на юридическую помощь на усмотрение органов уголовного преследования.

Конституционный суд позднее ссылался на вышеуказанное определение и подчеркивал обоснованность выводов, сделанных в этом постановлении, для других ситуаций, когда были предприняты оперативно‑розыскные меры, имеющие целью установление фактов и обстоятельств, свидетельствующих против соответствующего лица, такие как допрос (решения от 9 июня 2005 года , от 01.01.01 года и от 01.01.01 года -O).

B. Явка с повинной в уголовном производстве

50. В УПК говорится следующее:

Статья 74. Доказательства

«2. В качестве доказательств допускаются:

(1) показания подозреваемого, обвиняемого;

(2) показания потерпевшего, свидетеля;

(3) заключение и показания эксперта;

(4) вещественные доказательства

(5) протоколы следственных и судебных действий;

(6) иные документы

Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела

«1. Уголовное дело может быть возбуждено в случае:

а) заявление о преступлении;

(b) явка с повинной;

…

2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления».

Статья 141. Заявление о преступлении

«1. Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

…

3. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

…

6. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя».

Статья 142. Явка с повинной

«1. Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

2. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса».

51. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает заявление о явке с повинной, предусмотренное статьей 142 УПК, как доказательство в виде иных документов, предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 74 УПК (см., например, кассационное определение Верховного Суда от 01.01.01 года №89-О04-29сп, решения от 01.01.01 года №50-О05-15, от 5 марта 2009 года №46-O09-3, от 01.01.01 года №48-O09-39 и от 01.01.01 года № 000‑O10-3сп).

52. Верховный Суд установил, что закон не требует доступа к защитнику, чтобы написать заявление о явке с повинной, и что, следовательно, возражение на этом основании, касающееся допустимости такого заявления в качестве доказательства, должно быть отклонено (см. кассационное определение Верховного Суда от 01.01.01 года №56-О04-77, решения от 01.01.01 года №67‑O06‑5, от 01.01.01 года №29‑O08‑18сп и от 01.01.01 года № 000‑FGE13‑2сп).

53. Верховный Суд, таким образом, постановил, что положения пункта 1 части 2 статьи 75 УПК (см. пункт 46 выше) неприменимы к заявлению о явке с повинной (см. кассационное определение Верховного Суда от 01.01.01 года №50-О04-82сп).

54. В отношении предположения, что статья 142 и(или) другие положения УПК являлись основой для принятия в качестве доказательства заявления о явке с повинной, полученного в ходе предварительного следствия в отсутствие адвоката, Конституционный Суд Российской Федерации повторил выводы, сделанные им в постановлении от 01.01.01 года №11‑П (см. пункт 49 выше) и указал, что в пункте 3 статьи 49 УПК перечислены моменты, с наступлением которых в уголовном процессе может появиться защитник (см. пункт 46 выше). Конституционное право пользоваться помощью адвоката возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, например, когда компетентными органами были предприняты меры, которые реально ограничивают его права на свободу и безопасность, включая право на свободу передвижения (постановления о недопустимости от 01.01.01 года № 000‑O, от 01.01.01 года , от 01.01.01 года , от 01.01.01 года № 000‑O и от 01.01.01 года № 000‑O со ссылкой на предшествующее решение от 01.01.01 года -O). Таким образом, положения статей 91 и 92 УПК, которые устанавливают основания и процедуру задержания подозреваемого, не лишают задержанное лицо права на помощь адвоката с момента реального задержания или возникновения иных ограничений его прав (постановления о недопустимости от 01.01.01 года , от 01.01.01 года № 000‑O‑O, от 01.01.01 года -O и от 01.01.01 года № 000‑O).

55. Конституционный Суд пришел к выводу, что статья 142 УПК не содержит положений, которые ограничивали бы право на свободу и безопасность, включая свободу передвижения, лица, сделавшего заявление о явке с повинной. По этому основанию статья 142 УПК не предусматривает присутствия адвоката. Однако он не исключил право лица сделать такое заявление также и в присутствии защитника (см. постановления о недопустимости от 01.01.01 года , от 01.01.01 года , от 01.01.01 года , от 01.01.01 года № 000‑O, от 01.01.01 года 2380-O и от 01.01.01 года ). Статья 142 не содержит положений, которые противоречили бы общим нормам уголовно-процессуального законодательства, касающихся, в частности, требований и процедуры рассмотрения допустимости доказательств. Такие общие нормы должны применяться, если заявление о явке с повинной было зачитано на судебном заседании (решение о приемлемости от 01.01.01 года , от 01.01.01 года , от 22 марта -O, от 01.01.01 № 000‑O‑O, от 01.01.01 года и от 01.01.01 года ).

56. В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, явка с повинной рассматриваются как обстоятельство, смягчающее наказание, при вынесении приговора (статья 61). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.01.01 года №2 указал, что если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной или признание - обстоятельство, смягчающее наказание, при вынесении приговора - даже если это лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания. Тот факт, что лицо сделало сообщение о преступлении вследствие задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает рассмотрение такого сообщения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при вынесении приговора.

С. Порядок возобновления производства по уголовному делу

57. Статья 413 Кодекса, описывающая порядок возобновления производства по уголовному делу, в части, имеющей отношение к настоящему делу, гласит:

«1. «1. Вступивший в законную силу приговор, определение и постановление суда должны быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

…

4. Новыми обстоятельствами являются:

…

(2) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

…»

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ

58. Заявитель жаловался на то, что он подвергся бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, находясь в правоохранительных органах, с целью получить от него  признательные показания в совершении преступления. Он ссылался на статью 3 Конвенции, которая гласит следующее:

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

59. Власти признали, что права заявителя, гарантируемые статьей 3 Конвенции, были нарушены, и что внутригосударственные средства правовой защиты были неэффективными в данном деле.

60. Власти также подчеркнули, что национальная правовая система, в принципе, предусматривает эффективные средства правовой защиты в отношении лиц, пострадавших от жестокого обращения со стороны правоохранительных органов. Во-первых, существовало эффективное средство правовой защиты в рамках уголовного права, в частности, расследование по уголовному делу в отношении утверждений о жестоком обращении со стороны милиционеров, что могло бы привести к осуждению милиционеров. Власти ссылались и представили ряд решений, вынесенных судами в 2008‑2010 годах в различных регионах (Астраханская, Кемеровская, Липецкая, Московская, Ростовская и Рязанская области и Республики Татарстан и Хакасия), в которых сотрудники из отделов уголовного розыска и другие сотрудники милиции были осуждены на основании статьи 286 Уголовного кодекса вследствие совершения преступлений, которые могут квалифицироваться как нарушения статьи 3. Власти также утверждали, что акты и постановления следственных органов, в частности, отказы в возбуждении уголовного дела, обжаловались в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса. Наконец, существовали средства правовой защиты в порядке гражданского судопроизводства для обжалования решений и актов государственных органов и должностных лиц, а также для истребования компенсации за причиненный ущерб.