Планирование урока для 7 класса. Предмет: история Казахстана (стр. 3 )

39. Городской суд постановил, что он основывал свое решение на заявлении о явке с повинной, сделанным заявителем и Ж., а также на заявлениях потерпевших, свидетелей обвинения и других доказательствах. Он установил, что 12 апреля 2005 года Б., Ж. и заявитель вступили в сговор с целью совершения кражи из магазинов торгового центра. В соответствии с распределенными между ними ролями, заявитель оставался на страже в своей машине снаружи торгового центра, в то время как Б. и Ж. вошли в центр, когда он еще был открыт, и скрылись внутри. Ночью они напали на женщину-охранника и связали ее. Тогда они сломали замок и украли имущество, в частности, ювелирные изделия и мобильные телефоны. Заявитель помог им перенести награбленное и погрузить в машину, на которой они все уехали.

40. Городской суд признал заявителя виновным в краже в особо крупном размере и незаконном проникновении, совершенных группой лиц по предварительному сговору, и приговорил его к шести годам лишения свободы. При вынесении приговора заявителю городской суд учел сведения о его личности, в частности, что он имел положительные характеристики с места проживания и с места работы, а также что он не привлекался к уголовной или административной ответственности. Он счел обстоятельствами, смягчающими наказание, его заявление о явке с повинной, факт, что он имел двух несовершеннолетних детей, факт, что он добровольно вернул украденные драгоценности, а также состояние его здоровья. Б. и Ж. были осуждены за грабеж с применением насилия и приговорены к девяти и восьми с половиной годам лишения свободы соответственно. Городской суд удовлетворил гражданские иски потерпевших и вынес распоряжение заявителю и другим подсудимым совместно выплатить 396 800 российских рублей в качестве компенсации материального ущерба. Остальные иски потерпевших подлежали рассмотрению в отдельных гражданских производствах.

2. Обжалование

41. Заявитель и его адвокат обжаловали указанный приговор. Его адвокат, в частности, утверждал, что суд первой инстанции основывал свое решение на недопустимом доказательстве, в частности, заявлении от 01.01.01 года о явке заявителя с повинной, которое было дано им в результате жестокого обращения со стороны милиционеров в отсутствие защитника. Она повторила доводы, выдвинутые в суде первой инстанции (см. пункт 36 выше).

42. 6 июня 2008 года Верховный суд Республики Коми рассмотрел кассационную жалобу. Он полностью подтвердил решения суда первой инстанции, касающиеся допустимости заявления заявителя о явке с повинной. Он постановил, в частности, что заявление было получено в соответствии Уголовно-процессуальное кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 142 указанного кодекса, заявлением о явке с повинной являлось добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Чтобы его получить, не было необходимости получать распоряжение следователя. Закон не предусматривал каких-либо дополнительных требований к такому заявлению, кроме того, что лицо, о котором идет речь, должно было быть предупреждено о его(ее) уголовной ответственности за умышленную дачу ложных показаний. Таким образом, отсутствие защитника не делает заявление незаконным и не нарушает право заявителя на самостоятельную защиту. Он был уведомлен, таким образом, о его правах по статье 51 Конституции, что подтверждается его подписью на протоколе явки с повинной.

43. Верховный Суд Республики Коми далее указал, что суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей всех милиционеров, которые видели заявителя в отделе внутренних дел, в целях установления их соучастия в предполагаемом преступлении. Все они отрицали противозаконные действия. Было установлено, что, подписав свое признание, заявитель вдруг вскочил на ноги и ударился о стену. Верховный Суд также ссылался на наиболее позднее постановление следственного органа от 1 апреля 2007 года, которым производство по уголовному делу в отношении милиционеров было прекращено (см. 26 выше), и на результаты внутренней проверки, опровергавшей предполагаемые обвинения заявителя в жестоком обращении (см. пункт 37 выше). Суд оставил решение без изменения.

3. Пересмотр в порядке надзора

44. Адвокат заявителя безуспешно поднимала вопрос допустимости протокола явки с повинной заявителя в своих ходатайствах в Верховный Суд Республики Коми и Верховный Суд Российской Федерации о проведении пересмотра дела в порядке надзора. Первый суд отклонил его по тем же основаниям, что и раньше (решение Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2008 года об отклонении ходатайства, как указано Председателем этого Суда 27 октября 2008 года).

45. Верховный Суд Российской Федерации аналогичным образом указал, что довод заявителя о том, что заявление о его явке с повинной было получено в отсутствие защитника, не имел основания во внутригосударственном праве, и что заявление заявителя о жестоком обращении со стороны милиционеров было необоснованным, как видно из его рассмотрения судом первой инстанции, который заслушал милиционеров, в частности, З., Г. и Б. (решение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года, отклоняющее ходатайство о пересмотре в порядке надзора, как указано заместителем Председателя Верховного Суда 10 марта 2009 года).

II. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НОРМЫ

A. Права подозреваемых в ходе содержания под стражей

46. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Закон от 01.01.015 года, далее «УПК») предусматривает, что подозреваемые имеют право доступа к адвокату с момента фактического задержания и что показания, данные им в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, являются недопустимым доказательством. Он, в частности, гласит:

Статья 46. Подозреваемый

«4. Подозреваемый вправе:

…

(3) пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного... 3.1 части третьей статьи 49 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого... »

Статья 49. Защитник

«3. Защитник участвует в уголовном деле:

…

3) с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления... »

Статья 51. Обязательное участие защитника

«1. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если:

1) подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса... »

Статья 75.

«2. К недопустимым доказательствам относятся:

(1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, ... не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде...»

47. Статья 51 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

48. Часть 2 статьи 48 Конституции гласит, что каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью защитника с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

49. В своем определении №11‑Р от 01.01.01 года Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

«2. …

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, право, о котором идет речь [в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Конституции], закреплено как непосредственно действующее, и предоставление помощи адвоката (защитника) не связывается с формальным признанием лица подозреваемым, обвиняемым. Также оно не связывается и с моментом принятия органом дознания, следствия или прокуратуры какого-либо процессуального акта, кроме того, Конституция Российской Федерации не наделяет федерального законодателя правом устанавливать ограничительные условия его реализации.

Норма статьи 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации определенно указывает на сущностные признаки, характеризующие фактическое положение лица как нуждающегося в правовой помощи в силу того, что его конституционные права, прежде всего на свободу и личную неприкосновенность, ограничены, в том числе в связи с уголовным преследованием в целях установления его виновности. Поэтому конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным.

По буквальному смыслу положений, закрепленных в статьях 2, 45 и 48 Конституции Российской Федерации, право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания задержанным и подозреваемым, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения. Такие меры влекут за собой удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность.

…

3. …

Поскольку конституционное право на помощь адвоката (защитника) не может быть ограничено федеральным законом, то применительно к его обеспечению понятия «задержанный», «обвиняемый», «предъявление обвинения» должны толковаться в их конституционно–правовом, а не в придаваемом им Уголовно–процессуальным кодексом РСФСР более узком смысле. В целях реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации права не давать показаний против себя самого). Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом против него обвинении и, следовательно, эффективно защищаться. Эти условия также гарантируют в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации).