Планирование урока для 7 класса. Предмет: история Казахстана (стр. 1 )

НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД

АУТЕНТИЧНЫЙ ТЕКСТ РАЗМЕЩЕН

НА САЙТЕ Европейского Суда по правам человека

www. echr. coe. int

в разделе HUDOC

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «ТУРБЫЛЕВ против РОССИИ»

(Жалоба № 000/09)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. СТРАСБУРГ

Вынесено 6 октября 2015 г.

Вступило в силу 6 января 2016 г.

Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Оно может быть подвергнуто редакторской правке.

По делу «Турбылев против России»

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

       Андраш Шайо, Председатель,
       Элизабет Штайнер,
       Ханлар Гаджиев,
       Мирьяна Лазарова Трайковска,
       Юлия Лаффранк,
       Эрик Мос,

       Дмитрий Дедов, судьи, а также Сорен Нильсен, Секретарь Секции,

проведя заседание 8 сентября 2015 г. за закрытыми дверями,

вынес следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (№ 000/09) против Российской Федерации, поступившей в Европейский Суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция») от гражданина Российской Федерации Турбылева Андрея Валерьевича (далее — «заявитель») 23 октября 2008 года.

2. Интересы заявителя представляла , адвокат, практикующий в г. Ухта, Республика Коми. Интересы Властей Российской Федерации (далее — «Власти») представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявитель жаловался, в частности, что он подвергся ненадлежащему обращению в ходе содержания в милиции, примененному с целью получения признания в совершении преступления. Он далее утверждал, что в связи с использованием его признания, сделанного в результате жестокого обращения и в отсутствие адвоката, обеспечившим вынесение ему обвинительного приговора, судебное разбирательство в его отношении было несправедливым.

4. Жалоба была коммуницирована Властям 31 августа 2011 года.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. Заявигода рождения проживает в городе Ухте Республики Коми.

A. Задержание заявителя и последующие события

6. В апреле 2005 года был ограблен ювелирный магазин и другие отделы торгового центра в Сосногорском районе Республики Коми; в ходе этих событий женщина-охранник получила телесные повреждения в результате нападения. следственного отдела отдела внутренних дел г. Сосногорска возбудила уголовное дело по факту грабежа. 15 июня 2005 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

7. 25 августа 2005 года некто Р. передала милиции сведения, что ее друг Б. совершил грабеж вместе с Ж. и заявителем. В тот же день следователь А. возобновила производство по делу.

8. 26 августа 2005 года милиция задержала Б., Ж. и заявителя. присутствовала при задержании. Трое мужчин были доставлены в отдел внутренних дел г. Сосногорска Республики Коми.

9. Сотрудники милиции, в частности, З., начальник отделения уголовного розыска  отдела внутренних дел г. Сосногорска, допросил заявителя по факту его участия в грабеже. В соответствии с утверждениями заявителя, они требовали, чтобы он признался в грабеже, и Г., оперативный сотрудник следственного отдела отдела внутренних дел, бил и пинал его по разным частям тела. Из страха получить новые побои заявитель признался в совершении преступления, как от него требовали, и подписал явку с повинной, которая была составлена по требованию оперативных сотрудников Г. и З.

10. Согласно этому протоколу о явке с повинной, 26 августа 2005 года в кабинете №12 отдела внутренних дел г. Сосногорска сотрудник Г. получил от заявителя признание в совершении преступления в соответствии со статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — «УПК»). В частности, протокол гласил, что заявитель помог Б. и Ж., погрузив украденное из магазина имущество в свою машину и перевезя его; что он признался без какого-либо применения к нему физического или психологического давления; и что он был ознакомлен со статьей 51 Конституции. В протоколе не указывалось точное время получения признания и не пояснялось точное значение статьи 51 Конституции (касающейся свидетельствования против себя самого, см. пункты 28, 47 и 49 ниже).

11. По требованию З. заявитель написал в журнале регистрации посетителей отдела внутренних дел, что он ударился головой о стену и что он не имеет претензий к сотрудникам милиции.

12. В 14.57 того же дня следователь А. составила протокол задержания заявителя в качестве подозреваемого по делу.

13. В тот же день заявитель был помещен в изолятор временного содержания (далее — «ИВС») при отделе милиции г. Ухты. В соответствии с записями ИВС, у заявителя по прибытии имелись синяки под глазами, губы были разбиты, нижняя челюсть с левой стороны распухла, имелись синяки на спине и ссадины на коленях.

14. 27 августа 2005 г. заявитель был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии его адвоката. Он отказался от признания, которое он дал накануне и пояснил, что он дал признательные показания в результате жестокого обращения со стороны сотрудников милиции.

15. 30 августа 2005 года судья Сосногорского городского суда вынес постановление об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу до вынесения приговора. В ответ на вопрос судьи о происхождении травм на лице заявитель показал, что его избили оперативные сотрудники из отдела милиции. В тот же день адвокат, который представлял заявителя на судебном заседании, подал жалобу прокурору г. Сосногорска, в которой он требовал, чтобы было проведено расследование по жалобе заявителя и чтобы ответственные за жестокое обращение с ним были наказаны.

16. 31 августа 2005 года заявитель был помещен в следственный изолятор СИЗО-11/2, где его осмотрел врач, который установил наличие синяков под глазами, отек переносицы, ссадины на правой стороне лба длиной два сантиметра, гематому на левой стороне нижней челюсти и ссадины на пояснице и правом колене (как указано в справке данного учреждения от 01.01.01 года).

17. 5 сентября 2005 года адвокат заявителя попросил следователя А., которая расследовала уголовное дело по факту грабежа, назначить проведение судебно‑медицинской экспертизы в отношении заявителя. Следователь отклонила требование как не имеющее отношения к делу об ограблении.

B. Уголовное дело по жалобам заявителя на жестокое обращение

1. Отказ в возбуждении уголовного дела

18. По жалобе адвоката заявителя (см. пункт 15) следователь В. Сосногорской прокуратуры провел доследственную проверку по предполагаемому жестокому обращению с заявителем.

19. 5 сентября 2005 года следователь назначил проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении заявителя; она была проведена Ухтинским отделением бюро судебно-медицинской экспертизы 7 сентября 2005 года. Экспертный отчет гласил, что у заявителя имелись следующие травмы: синяки размером от 1 до 3,5 см на нижних веках обоих глаз, две ссадины размером от 4 до 0,6 и от 1,5 до 0,2 см на спине; а также ссадина размером от 0,6 до 0,5 см на правом колене. Травмы могли стать следствием удара тупым твердым предметом с ограниченной площадью соударения за 8-12 дней до освидетельствования. Они не могли стать следствием одного удара в результате падения на плоскую поверхность.

20. Следователь получил объяснения следователя А. (расследовавшей уголовное дело по факту грабежа) и от сотрудников милиции, которые привезли заявителя в отделение милиции и допросили его на предмет участия в грабеже. В частности, сотрудник милиции Г. утверждал, что в ходе беседы, которую он проводил с заявителем, последний вдруг вскочил на ноги и ударился головой о стену, в результате чего у него из носа потекла кровь. Сотрудник милиции К. также утверждал, что он видел, как заявитель ударился головой о стену. Сотрудник милиции З. пояснил, что в ходе «беседы» с заявителем последний изложил подробности совершенного им грабежа; что заявитель объяснил, что он сам ударился головой о стену и что он не жаловался на милиционеров; а также что заявитель оставил объяснение в журнале регистрации посетителей отдела милиции.

21. 9 сентября 2005 года следователь В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении милиционеров Г., З., Ку., Б., М. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК (отсутствие события преступления), в соответствии с которым предполагаемые обвинения в жестоком обращении, в частности, жалобы, что заявителя били «по почкам» и толкнули так, что он ударился лицом о стену и потерял сознание, не основывались на действительных фактах.

2. Возбуждение уголовного дела

22. 5 декабря 2005 года прокурор г. Сосногорска отменил постановление следователя от 9 сентября 2005 года как незаконное и необоснованное на том основании, что обстоятельства, при которых заявитель получил травмы, не были достоверно установлены. Он ссылался на описание травм заявителя при его поступлении в ИВС (см. пункт 13 выше) и СИЗО (см. пункт 16 выше) и его освидетельствование судебным экспертом (см. пункт 19 выше). Он утверждал, что предположения эксперта, касающиеся способа получения травм, ставят под сомнения то, что заявитель мог получить травмы в результате одного удара лицом о стену. Прокурор далее отметил, что заявитель объяснил, что он с большой степенью вероятности может узнать милиционера, который бил его в отделе внутренних дел. Однако было невозможно провести опознание и очную ставку в рамках доследственной проверки. Прокурор счел, что нельзя исключить, что после задержания заявитель подвергся насильственным действиям в целях получения признания в совершении преступления. Версия заявителя о жестоком обращении со стороны милиционеров может быть проверена только путем проведения полноценного расследования. В целях проведения расследования необходимо возбудить уголовное дело, с учетом того, что имелись достаточные сведения о событии преступления по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса (превышение должностных полномочий с применением насилия). Прокурор вынес постановление о возбуждении уголовного дела.