1951. 3-10 января. Москва (стр. 4 )

В силу изложенного, в 1951 г. надлежит разработать новый генеральный план города Сталинграда, с вынесением его на утверждение Совета Министров СССР.

Разработку генерального плана г. Сталинграда целесообразно поручить Гипрогору, который уже проектирует генеральные планы южных районов города и разрабатывает планировку площадки гидроузла».

РГАЭ,  ф. 9510,  оп.1,  д. 141,  лл. 1-2.

1951. 1 февраля. Москва.

С п р а в к а

о состоянии строительства административного

здания в Зарядье на 1 февраля 1951 г.

... Производятся работы по постройке коллектора для переноса подземных коммуникаций и возведение временных сооружений на период строительства высотного здания.

... В январе месяце 1951 года выполнено работ на сумму 664 т. р.; по плану в январе месяце было установлено 1910 тыс. руб.

К основным работам по постройке здания не приступлено.

Началу работ мешают дома, расположенные в габаритах будущего здания; по этой причину программа работ 1950 г. и января месяца 1951 г. выполнена в  незначительной сумме (в 1950  г. – 35% и в январе месяце – 34,7%).

Снос домов задерживается вследствие неготовности зданий, в которые должны быть переселены жильцы из сносимых домов.

Начальник Госархстройконтроля

г. Москвы  ГАЛАГУР

ЦА НТД г. Москвы. Ф. 3. Оп. 21. Д. 1561, л.128

1951. Не позднее 3 февраля. Ленинград.

Состоялась отчетно-перевыборная конференция ленинградских архитекторов, обсудившая текущую практику строительства в городе.

Советское искусство, 1951, 3 февраля, с. 3.

Культурная жизнь в СССР. 1951-1965. Хроника. М., Наука, 1979, с. 13.

Среди лучших произведений, построенных в Ленинграде за последние годы, названы: стадион им. (архитектор ), Вокзал в Пушкине (архитекторы , ), школа на ул. Маяковского (Климентов), жилой дом на Арсенальной ул. (), жилой дом на ул. Куйбышева (Русаков), крупноблочный дом в Московском районе ), жилые дома на пр. Стачек ().

АиСЛ, 1951, сб. 15, с. 46-47.

1951. 13 февраля.

Группа архитекторов Киева обратилась с письмом к Министру городского строительства СССР , в котором говорилось о недопустимости практики застройки центральной части столицы Украины:

«Партия и правительство уделяют исключительное внимание застройке центральной части столицы Украины гор. Киева и особенно его главной магистрали Крещатика.

Застройка этой, почти полностью разрушенной немецко-фашистскими оккупантами, столичной магистрали является крупной исторической задачей Сталинской эпохи и почетной задачей архитекторов и строителей Украины.

Объявленный в 1944 году Всесоюзный конкурс, в котором участвовали лучшие архитектурные силы Киева, Москвы, Ленинграда, Харькова и других городов, дал ряд ценных предложений, которые по существу наметили основные идеи архитектурно-планировочного решения Крещатика. В частности, в результате глубокого анализа планировочной структуры центра, в подавляющем большинстве конкурсных проектов площадь Калинина, входящая составной частью в планировочный комплекс Крещатика, сохранялась как главная площадь города, с размещением на ней здания Городского Совета. После подведения итогов конкурса составление окончательного проекта было поручено Архитектурным мастерским Управления по делам архитектуры гор. Киева.

В ходе проектирования авторский коллектив Архитектурных мастерских вынес на обсуждение архитектурной общественности Киева новый вариант архитектурно-планировочного решения, в котором один из основных вопросов застройки Крещатика - местоположение здания Городского Совета - решался вразрез с установками конкурса. Это важнейшее общественное здание города было размещено на случайном месте, в глубине квартала, между существующими зданиями универмага и бывшего банка.

Со стороны архитекторов столицы это предложение вызвало единодушный протест, носивший особенно бурный характер во время общественного просмотра проектов застройки Крещатика, состоявшегося 17 января 1951 года, в конференц-зале Академии ар­хитектуры УССР.

К сожалению, этот энергичный протест против порочной практики проектирования и застройки Крещатика не был услышан даже правлением союза советских архитекторов УССР, который призван возглавлять борьбу советских архитекторов за высокий технический и художественный уровень сооружений, организовывать и направлять общественную критику проектов планировки и застройки наших городов. В вопросе застройки центра столицы правление ССАУ, на протяжении ряда лет, было и остается пассивным наблюдателем ошибок в застройке столицы и, нужно полагать, не информировало вышестоящие организации о той жестокой критике, которой неоднократно подвергался проект и практика застройки Крещатика со стороны архитектурной общественности. Все это вызывает у архитекторов столицы тревогу за судьбу Крещатика. О том, что эта тревога вполне обоснована, свидетельствуют те отклики, которые вызвали два жилых здания, построенных на одном из самых ответственных мест Крещатика - изгибе магистрали у площади Калинина.3

Архитектурный образ этих зданий вызывает чувство недоумения не только у архитекторов, но и у широких слоев населения, ибо в натуре, вместо ожидавшихся всеми монументальных сооружений, оказались воздвигнутыми коробки, лишенные архитектурно-художественной выразительности. Стены этих зданий, сплошь облицованные узорчатой мелкомасштабной плиткой, потеряли свою природу несущей конструкции и приобрели ложно-декоративный характер. Такой же характер имеют ничего не несущие колонны, буквально приклеенные к стенам последних двух этажей и также облицованные узорчатой плиткой.

Таким образом керамика, которая является благодарным ма­териалом для облицовки и художественно-декоративной отделки зданий лишилась, благодаря неудачному применению, своих цен­ных качеств.

Положение еще усугубляется полным отсутствием ансамблевой увязки этого строительства с противоположной стороны магистрали.

Эстетические запросы советского гражданина, развитые в нем благодаря гениальной политике Ленина - Сталина, требуют от архитектора глубоко идейных и художественно полноценных произведений архитектуры - памятников, отражающих силу и мощь на­шей страны, эпоху наших побед. Между тем, имеется опасность дальнейшего появления на Крещатике неполноценных сооружений, строительство которых началось в 1950-1951 гг.

Подымая свой голос против недопустимой практики застройки центральной части города Киева, архитекторы столицы считают необходимым:

1.  Составить в кратчайший срок, на основе прошедшего конкурса и критических высказываний архитектурной общественности, окончательный проект планировки и застройки Крещатика;

2.  Установить местоположение здания Городского Совета на площади Калинина;

3. Поднять на должную высоту идейный и архитектурно-художественный уровень застройки Крещатика».

РГАЭ, ф. 9510, оп. I, д. 115, лл. 226-230

1951. 16 февраля. Москва.

Состоялось общегородское собрание строителей гор. Москвы, посвященное обсуждению итогов строительства в 1950 г. и задач строительных организаций на 1951 г.

ГХМ, 1951, № 2, с. 1-5.

1951. Не позднее 17 февраля. Вильнюс (Литовская ССР).

Управление по делам архитектуры республики организовало специальную мастерскую, которой поручена реставрация памятников архитектуры республики.

Советское искусство, 1951, 17 февраля, с. 3.

Культурная жизнь в СССР. Хроника, 1951-1965. М., Наука, 1979, с. 14.

Москва,  1951, 3 марта

Экспертизное заключение

по техническому проекту изменений угловой части

корпуса “В” высотного жилого дома

по Котельнической и Подгорской набережным

Проект был утвержден Исполкомом Московского Совета 19 августа 1949 г.

Проект, представленный на рассмотрение, предусматривает размещение в первом этаже, подвале и частью во втором этаже, а также в пристройке помещения для кинотеатра на 300 человек.

Размещение кинотеатра производится на основании решения Совета Министров СССР от 01.01.01 г.

Вследствие введения в первый этаж помещений кинотеатра авторы увеличивают фронт застройки по Интернациональной улице с заворотом внутрь квартала и пристройкой одноэтажного зрительного зала. В связи с этим часть корпуса “В” от оси 45 перепланировывается и по Интернациональной улице получает повышение до 12 этажей. От оси 45 по фронту Подгорской набережной проект не изменяется.

При рассмотрении проекта необходимо учесть крупные изменения, вносимые в существующую городскую ситуацию данного узла, которые намечены в проекте, разработанном в планировочной мастерской № 2 Управления по Делам Архитектуры.

Изменения эти очень значительны на протяжении улиц Н. Солянки, Интернациональной и Володарского.

Высотный дом своим корпусом “ВК” выходит на вновь образуемую площадь перед Астаховским мостом и будет оформлять одну из ее сторон, которая непосредственно переходит в улицу Володарского.

Пространство перед Астаховским мостом не решается в виде геометрически правильной площади, а представляет сложный перекресток и транспортный узел, так как сюда с двух сторон подходят набережная Яузы, Ульяновская улица и улица Володарского. Интернациональная улица исчезает. Проект таким образом дает застройку одной из сторон площади.

Противоположная сторона, стрелка между улицами Ульяновской и Володарского должна своей застройкой закончить объемно-пространственное решение площади.

Проектного материала по этому вопросу авторами проекта не представлено и его нет и в мастерской № 2. Между тем вопрос о протяженности корпуса “ВК” и его высоты не может быть решен изолированно от затронутых выше вопросов.

В связи с этим возникает вопрос о правильности решения правой стороны улицы Володарского, где бульвар начинается непосредственно от Подгорской набережной. Если этот бульвар начинать против выхода Ульяновской ул. на площадь, то ул. Володарского будет отделена от площади и получит свою портальную часть, в то же время и площадь может получить законченное решение, не являясь просто продолжением ул. Володарского.

Предлагаемый по проекту вариант в архитектурном отношении хорошо увязан с основным 8-этажным корпусом “В”, но в отдельных частях планов этажей, кинотеатра, благоустройства и вертикальной планировки встречает ряд замечаний.

Отмечается по генплану, что корпус выступает за красную линию...