Оглавление (стр. 8 )

Что касается субъектов правонарушений, относящихся к недобросовестной конкуренции, то здесь имеется существенное отличие от субъектов монополистической деятельности.

Из самого словосочетания «монополистическая деятельность» напрашивается вывод о том, что речь идет о действиях, которые направлены на усиление власти на рынке. Применительно к действиям, являющимся злоупотреблениями доминирующим положением, определено, что субъектом данного нарушения может быть только субъект, занимающий доминирующее положение на рынке. Что касается ограничивающих конкуренцию соглашений (согласованных действий), то необходимо принимать во внимание следующее:

· во-первых, соглашения (согласованные действия) запрещаются, если они ограничивают конкуренцию (вряд ли соглашения субъектов с незначительными долями могут ограничить конкуренцию на рынке);

· во-вторых, исходя из мирового опыта регулирования ограничительных соглашений часто запрещаются лишь соглашения (согласованные действия) субъектов, занимающих значительную долю рынка, или по крайней мере выводятся из сферы регулирования так называемые соглашения меньшей важности.

Что же касается недобросовестной конкуренции, то здесь ситуация иная. Субъекты, не имеющие значительного веса на рынке товара, так же как и субъекты со значительной долей, могут совершать нарушения, являющиеся недобросовестной конкуренцией. Более того, в ряде случаев субъекты, не имеющие значительного веса на рынке, в большей степени, чем субъекты, доминирующие на рынке, заинтересованы в применении приемов недобросовестной конкуренции. К примеру, «продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг» часто имеют место, когда субъекты, неизвестные рынку пытаются продать свой товар под маркой известного производителя.

3.2 Актуальные проблемы ответственности за осуществление монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции

Как отмечает , распространение методов недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности подрывают основы экономики, и способствует внедрению в отношения между хозяйствующими субъектами нерыночных методов борьбы. Следовательно, эффективная защита от недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности – основа для успешного функционирования рыночной экономики [36, с. 47].

В ст. 13 Конституции сказано, что государство предоставляет всем равные права для осуществления хозяйственной и иной деятельности, кроме запрещенной законом, и гарантирует равную защиту и равные условия для развития всех форм собственности.

За нарушение же антимонопольного законодательства в соответствии со ст. 22 Закона хозяйствующие субъекты, должностные лица хозяйствующих субъектов – юридических лиц, должностные лица государственных органов, физические лица, не относящиеся к хозяйствующим субъектам, несут ответственность в соответствии с законодательными актами.

Следует отметить, что к субъектам хозяйствования, нарушившим антимонопольное законодательство, могут применяться различные меры воздействия: гражданские, административные или уголовные.

Необходимо уточнить, что с целью пресечения противоправных деяний, нарушающих требования антимонопольного законодательства, антимонопольные органы наделены правом вынесения предписаний, обязательных для исполнения хозяйствующими субъектами, государственными органами, их должностными лицами. Предписания антимонопольного органа подлежат исполнению в установленный им срок  (ст. 24 Закона).

В соответствии со ст. 1029 и 1030 ГК недобросовестная конкуренция не допускается, а лицо, допустившее недобросовестную конкуренцию, обязано прекратить противоправные действия, опубликовать опровержение распространенных сведений и действий, составляющих содержание недобросовестной конкуренции, а также возместить причиненные убытки. В свою очередь, лицо, потерпевшее от недобросовестной конкуренции вправе требовать от недобросовестного конкурента в судебном порядке возмещения причиненных убытков.

В случае совершения хозяйствующими субъектами, государственными органами, их должностными лицами противоправных действий, нарушающих требования антимонопольного законодательства, антимонопольный орган может налагать административную ответственность в соответствии со ст. 11.24, 11.25 и 11.26 КоАП в виде штрафа от 20 до 50 базовых величин на виновных лиц за: уклонение должностного лица государственного или иного органа управления или юридического лица от исполнения предписаний антимонопольных органов, либо ненадлежащее или несвоевременное их исполнение, либо непредставление этим органам информации (документов, объяснений), необходимой для осуществления антимонопольными органами своих функций, либо представление заведомо ложной информации); заключение и исполнение индивидуальными предпринимателями или должностными лицами юридических лиц соглашений о разделе рынков, об устранении с рынков конкурентов и иных условиях, существенно ограничивающих конкуренцию, либо совершение иных действий, направленных на ущемление законных интересов лиц, ведущих аналогичную деятельность; умышленное использование индивидуальным предпринимателем или должностным лицом юридического лица товарного знака (знака обслуживания), фирменного наименования, географического указания конкурента, либо продажа или предложение к продаже товара (услуги) с применением предупредительной маркировки о товарном знаке (знаке обслуживания), не зарегистрированном в Республике Беларусь, либо копирование промышленных образцов конкурента, влекущие смешение продукции (товаров, работ, услуг) или деятельности с продукцией или деятельностью конкурента. Причем ст. 11.25 и 11.26 предусмотрен альтернативный штрафу вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью.

Нарушение антимонопольного законодательства в уголовном праве Беларуси представляет собой деяние, выражающееся в ненадлежащем исполнении уполномоченным субъектом своих прямых обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства. Уголовная ответственность за монополистическую деятельность и осуществление недобросовестной конкуренции в Республике Беларусь установлена ст. ст. 244, 245, 247, 248, 249, 250 УК. Как свидетельствует судебная практика, уголовные дела этой категории составляют менее процента. По данным судебной практики судебной коллеги по уголовным делам Верховного суда Республики Беларусь за 2011, 2012 и 2013 г. ни один субъект хозяйствования не привлекался к уголовной ответственности по указанным статьям [29]. Однако само их наличие в УК играет важную превентивную роль.

Следует указать, что белорусское законодательство пока не предусматривает уголовную ответственность юридических лиц. В УК в качестве субъекта уголовной ответственности определено лишь физическое лицо.

Состав преступления, предусмотренного ст. 244 УК, образуют следующие альтернативные действия:

· уклонение от исполнения предписаний антимонопольных органов;

· ненадлежащее или несвоевременное исполнение  таких предписаний;

· непредставление антимонопольным органам  информации (документов, объяснений), необходимой для осуществления этими органами своих функций;

· представление заведомо ложной информации.

Уголовную ответственность по ст. 244 УК несут должностные лица государственных и иных органов управления или юридических лиц, как правило, их руководители.

Обязательным условием уголовной ответственности является совершение преступных действий в течение года после привлечения виновного к административной ответственности в соответствии со ст. 11.24 КоАП.

Что касается практики применения данной статьи, то следует обратить внимание на мнение , который, ссылаясь на судебную статистику, указывает на то, что ст. 244 УК в правоприменительной практике не находит реального применения. Это связано с высокой латентностью преступлений такого вида [23].

Ст. 245 УК закрепляется ответственность за установление или поддержание монопольных цен. Настоящая статья определяет ответственность за установление или поддержание  монопольных цен путем  сговора  индивидуальных предпринимателей  или должностных лиц  юридических  лиц  о деятельности на совместном рынке. Необходимо обратить внимание на то, что ответственность  за  установление  или  поддержание монопольных цен наступает независимо от наступивших последствий (причинения вреда другим субъектам хозяйствования, потребителям и т. д.).

С целью выявления антиконкурентных ценовых соглашений проводится соответствующий анализ, состоящий из двух этапов. На первом этапе устанавливается круг хозяйствующих субъектов, участвующих в соглашении, а также определяется соответствующий товарный рынок. На втором этапе устанавливается, способен ли кто-либо из участников соглашения в отдельности или все вместе путем путем согласованных действий ограничивать конкуренцию.

Следует согласиться с мнением , который справедливо отмечает, что осуществляя процедуру выявления монопольных цен, необходимо опираться на изучение реальной динамики цен с учетом инфляции, а также на исследованиях изменений объемов производства в натуральном выражении. При квалификации деяния следует учитывать и формальные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков монопольной цены, что может быть следствие рыночной конъюктуры, а не противоправного поведения субъектов хозяйствования [40, с. 176].

Тем не менее, указанные методы выявления признаков монопольных цен являются приблизительными, ни один из них не может гарантировать полную достоверность выводов, и только максимальная их совокупность повышает вероятность доказанности наличия монопольных цен, но также не может дать однозначного ответа о наличии монопольной цены.

Хилюта отмечает, что при доказательстве выявленных ценовых соглашений необходимо документальное подтверждение сговора. Такие доказательства можно получить на основании анализа условий контракта, договоров, счетов, накладных документов и т. д. Это является прямым доказательством ценовых соглашений.

Также возможны косвенные доказательства в виде обмена информацией между представителями хозяйствующих субъектов посредством личных встреч, телефонных переговоров и т. д. В то же время при доказательстве ценовых соглашений следует учитывать, что не всякое согласованное действие может квалифицироваться как антиконкурентное соглашение. В силу существования структурных особенностей экономики республики нередки случаи, когда при наличии небольшого числа хозяйствующих субъектов на рынке, а также имеющегося дефицита товара на практике часто имеет место согласованность действий путем установления цен без документального оформления антиконкурентного соглашения, т. е. может осуществляться параллелизм действий [40, с. 177].