Анализ причин отмен и изменений судебных решений апелляционной инстанцией за 2015 год, вынесенных Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в 2014 — 2015 г. г (стр. 2 )

15. Приговор  Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 изменен вследствие существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального законодательства, а именно, судом при постановлении оправдательного приговора, в нарушение ч.3 т.306 УПК РФ, не разрешен вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, кроме того, суд постановил уничтожить приобщенные к материалам уголовного дела доказательства, тогда как их необходимо направить вместе с делом в орган расследования для проведения предварительного расследования. (Апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 01.01.2001).

16. Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.01.2001  отменен, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно, суд, вынося приговор в особом порядке судебного разбирательства, не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что данных о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевшей в деле не имеется, суд, принимая решения, не выяснил позицию потерпевшей относительно заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; (Постановление судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 01.01.2001)

17. Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.01.2001  отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно, суд, вынося приговор в особом порядке судебного разбирательства, не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что данных о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевшей в деле не имеется, суд принимая решение, не выяснил позицию потерпевшей относительно заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; (Постановление судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 01.01.2001)

18. Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 года изменен в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а именно, судом при назначении наказания оставлено без внимания обстоятельства совершенного преступления, его характер, тяжесть и степень общественной опасности, а также конкретные действия, цели и мотивы виновного во время и после совершения преступления, не в полной мере учтена личность осужденного, который является иностранным гражданином, не имеет регистрации на территории РФ, что повлекло изменение назначенного судом наказания, как необоснованного и не справедливого, не соответствующего тяжести содеянного и личности осужденного – исключено из приговора суда указание на ст.73 УК РФ, осужденный направлен в исправительную колонию общего режима. (Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 01.01.2001).

19. Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 изменен в связи с несправедливостью приговора, а именно назначением наказания несоответствующего тяжести  преступления и личности виновного. Судом при назначении наказания не соизмерил всей тяжести и общественной опасности совершенного преступного деяния, не изучил личность осужденного, а также обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, не учтен характер причиненных потерпевшему повреждений, длительность наступившей для потерпевшего психотравмирующей ситуации, наступление негативных последствий для здоровья, что указывало на большую общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем назначенный условный вид наказания явился несправедливым для виновного. Судом ХМАО-Югры исключено из резолютивной части приговора указание на ст.73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, местом отбытия наказания для виновного назначена исправительная колония общего режима. (Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 01.01.2001).

20. Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.01.2001 изменен вследствие чрезмерной мягкости назначенного  судом наказания, суд, принимая решение об исполнении назначенного судом наказания в виде лишения свободы условно, не учел тяжесть совершенных преступлений, личность осужденного. Изменяя в данной части приговор, суд апелляционной инстанции исходил из тяжести совершенных осужденным преступлений, два из которых относились к категории тяжких, каких-либо смягчающих  обстоятельств, относящихся к характеру совершенных им деяний, его роли в них, мотивах, либо поведении после совершения преступлений, уменьшающие общественную опасность  самого осужденного или степень причиненного потерпевшим вреда, не установлено; (Апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 01.01.2001).

21. Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.01.2001 изменен, вследствие чрезмерной мягкости назначенного  судом наказания, суд, принимая решение об исполнении назначенного судом наказания в виде лишения свободы условно, не учел тяжесть совершенных преступлений, личность осужденного. Изменяя в данной части приговор, суд апелляционной инстанции исходил из тяжести совершенных осужденным преступлений, два из которых относились к категории тяжких, каких-либо смягчающих  обстоятельств, относящихся к характеру совершенных им деяний, его роли в них, мотивах, либо поведении после совершения преступлений, уменьшающие общественную опасность  самого осужденного или степень причиненного потерпевшим вреда, не установлено; (Апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 01.01.2001)

22. Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.01.2001 года изменен в части гражданского иска, заявленного потерпевшими в части компенсации причиненного морального вреда, суд не в полной мере учел требования закона, взыскав с осужденных в пользу потерпевших моральный вред солидарно, тогда как моральный вред, причиненный преступлений, должен взыскиваться с виновных с каждого отдельно; (Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела суда ХМАО-Югры от 01.01.2001).

23. Приговоры Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.01.2001 года, 24.03.2015, 13.03.2015, 18.03.2015, 15.04.2015, 18.06.2015, 14.05.2015 г. г. изменены, в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 01.01.2001 года № 000-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осужденные были освобождены от назначенного судом первой инстанции наказания и с них снята судимость; (Апелляционные постановления суда ХМАО-Югры от 01.01.2001, 14.05.2015, 18.06.2015,02.07.2015).

24. Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.01.2001 изменен, в связи с неправильным применением уголовного законодательства, а именно, назначая наказание по совокупности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, применил принцип сложения, предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ, для преступлений небольшой тяжести и средней тяжести; (Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела суда ХМАО-Югры от 01.01.2001)

25. Приговор Сургутского городского суда от 01.01.01г. изменен, в связи с неправильным применением уголовного законодательства, на основании ст.61 ч.1 п. и УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Назначенное судом первой инстанции наказание смягчено до 1 года и 2 месяцев лишения свободы. Как установлено из материалов дела, явки с повинной, оформленной в соответствии с ч.3 ст. 141, 142 УПК РФ, не имеется, однако, имеются сведения о том, что до возбуждения уголовного дела, в ходе проверки по заявлению о преступлении, осужденный в беседе с сотрудником полиции признался в совершении кражи, пояснил обстоятельства совершения преступления, указал лицо, которому сбыл похищенное, которое было изъято и возвращено потерпевшему, в дальнейшем, в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания, подтвердил их при проверке на месте происшествия. Указанное свидетельствует об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что на основании ст.61 ч.1 п. и УК РФ признается смягчающим обстоятельством, что влияет на наказание. Назначенное наказание в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ смягчено. (Апелляционным определением от 01.01.01г. судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).

26. Приговор Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 01.01.01 года отменен, вынесен новый обвинительный приговор, которым осужденный был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы: по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ на срок 5 лет; по п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ на срок 5 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Основанием отмены приговора явилось несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливость приговора. Так, суд первой инстанции, устанавливая виновность осужденного, обоснованно сослался на последовательные показания потерпевшей об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений. Наряду с этим, суд отнесся с недоверием к показаниям потерпевшей о том, что осуждённый в ходе избиения, с целью подавления ее сопротивления и вступления в половые отношения, угрожал ей убийством, при этом пытался нанести ей удары металлической гантелей. Таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Суд пришел к необоснованному выводу о переквалификации действий осужденного, исключив квалифицирующий признак «угроза убийством», тогда как выводы суда об отсутствии реальности угрозы не соответствуют и противоречат совокупности доказательств и фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Вышеуказанные нарушения являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, в том числе и на справедливость назначенного осужденному наказания, которое не отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем является несправедливым в силу чрезмерной мягкости. (Апелляционный приговор от 01.01.01 года, постановленный судебной коллегией по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).