Анализ причин отмен и изменений судебных решений апелляционной инстанцией за 2015 год, вынесенных Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в 2014 — 2015 г. г (стр. 5 )

12. Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.01.01 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой, отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Причиной отмены постановления суда явилось допущение существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции. Суд, принимая решение о наложении ареста на квартиры и автомобиль, принадлежащие обвиняемой, в нарушение требований ч.2 ст.115 УПК РФ не указал в постановлении, в какой форме разрешено наложение ареста: в форме запрета на распоряжение, пользование или в форме изъятия указанного имущества и передаче его на хранение. Из чего следует, что фактически судом не принято решение о наложении ареста в соответствии с требованиями ч.2 ст.115 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. (Апелляционное постановление от 01.01.01 года суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).

13. Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.01.01 года об  избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменено. Лицу предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы. Однако, вопреки мнению суда первой инстанции, оно не является тяжким, поскольку совершено с неосторожной формой вины. В то же время, не рассматривая вопрос о виновности или невиновности обвиняемого в данном деянии, так как это не является вопросом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, тогда как на причастность лица к преступлению указывают только косвенные доказательства. К ходатайству о заключении под стражу не прилагаются материалы, свидетельствующие о необходимости и целесообразности избрания лицу такой меры пресечения. В частности отсутствуют данные, негативно характеризующие обвиняемого. Согласно имеющимся документам обвиняемый не судим, имеет реальные социальные связи, несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, в том числе в городе Сургуте, работу. Никаких сведений о том, что он намерен скрыться, нет. Утверждение предварительного следствия и суда первой инстанции об обратном основано лишь на предположении. Судом первой инстанции решение о заключении обвиняемого под стражу принято без исследования личности обвиняемого, а лишь с учетом данных о том, что он пытался убедить потерпевших отказаться давать объяснения и показания по поводу произошедшего падения. Об этом суд первой инстанции указал со ссылкой на протоколы допросов протерпевших. Однако содержание этих протоколов, в конечном счете, свидетельствует как раз о том, что обвиняемый, узнав только о даче потерпевшими объяснений и показаний, более ни с какими просьбами к ним не обращался, уже данные показания изменить не просил, не угрожал и иного психологического воздействия не оказывал. Таким образом, утверждение суда первой инстанции о воспрепятствовании обвиняемым расследованию не имеет под собой фактических оснований. (Апелляционное постановление от 9 сентября 2015 года суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).

14. Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.01.01 года об  оставлении без рассмотрения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, отменено в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции требований уголовно - процессуального законодательства. Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении направлено в Сургутский городской суд для нового рассмотрения со стадии назначения судебного разбирательства в другом составе суда. При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. При этом суд оказывает содействие в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным или его представителем. Ходатайство об условно-досрочном освобождении было направлено осуждённым через администрацию исправительного учреждения, где он отбывает наказание. В сопроводительном письме ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указано, по каким приговором и когда Архипов осуждён, поэтому ссылка суда первой инстанции об отсутствии данной информации представляется беспочвенной, как и утверждение о невозможности установить наступило ли у осуждённого право на условно-досрочное освобождение, тогда как суд первой инстанции располагал возможностью истребовать в администрации исправительного учреждения документы, необходимые для рассмотрения ходатайства Архипова, в котором последний указал основания для условно-досрочного освобождения. Сам осуждённый не располагает возможностью истребовать или приобщить названные документы, в связи с чем не вызывает сомнений процессуальная обязанность суда сделать это, которая не была выполнена.  Отсутствие такого права вообще может служить основанием не для оставления ходатайства об условно-досрочном освобождении без рассмотрения, а для отказа в его удовлетворении. Ссылку в обжалуемом постановлении на положения статьи 6.1 УПК РФ, то есть на разумность сроков уголовного судопроизводства, является не правомерной. Именно суд первой инстанции, отказав Архипову в рассмотрении его ходатайства, безосновательно продлил срок уголовного судопроизводства по исследуемому вопросу исполнения приговора. (Апелляционное постановление от 01.01.01 года суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).

15. Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.01.01 года, которым осужденному отказано в принятии ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 01.01.01 года, вследствие издания Федерального закона от 01.01.01 года, отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.  Суд отказал в принятии ходатайства осужденного, поскольку ранее он обращался с аналогичными требованиями, что подтверждается постановлением Сургутского городского суда от 01.01.01 года. Вместе с тем, данные суда не обоснованы, поскольку не подтверждаются материалами дела, также принятое судом решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно представленным материалам постановлением Сургутского городского суда от 01.01.01 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 01.01.01 года. Вопреки выводам обжалуемого постановления, осужденный ранее не обращался с требованиями о приведении в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ приговора от 01.01.01 года, в связи с изданием Федерального закона от 01.01.01 года. Федеральный закон принят 29 июня 2015 года, что не могло являться предметом рассмотрения в суде, постановившим решение по ходатайству осужденного 25 мая 2015 года. Кроме того, отказав в принятии ходатайства, суд, в нарушение процессуальных требований, без проведения судебного заседания, фактически рассмотрел ходатайство по существу, установив, что внесенные в статью УК РФ Федеральным законом от 01.01.01 года изменения не улучшают положение осужденного. (Апелляционное постановление от 8 октября 2015 года судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры).

16. Постановление Сургутского городского суда от 01.01.01 года, которым осужденному Сидорову Андрею Геннадьевичу отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями закона, отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства по мотиву того, что по предыдущим приговорам судимость погашена не была, в связи с чем не усмотрел оснований для внесения изменений в приговоры. В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Таким образом, статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости. Поскольку на момент совершения преступления по последнему приговору от 01.01.2001 года судимость по предыдущим приговорам не погашена, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства, только по мотиву наличия у судимости, поскольку это прямо противоречит ст. 10 УК РФ. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года в Уголовный кодекс РФ введена ч.6 ст.15 УК РФ, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, за совершение тяжкого преступления, не превышающее пяти лет лишения свободы, а за особо тяжкое преступление, не превышающее семи лет лишения свободы. Указанное положение закона позволяет суду в порядке, предусмотренном ст. 10 УК РФ и ст.396-399 УПК РФ рассмотреть вопрос о смягчении категории преступных деяний, что в свою очередь, может влечь иные положительные для осужденных правовые последствия. Суд оставил без внимания тот факт, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ст.15 УК РФ были внесены изменения, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает трех лет. Приговором суда от 01.01.2001 года осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы до 3 лет, в связи с чем преступление перешло в категорию небольшой тяжести, что улучшает положение осужденного.  По приговору от 01.01.2001 года имеется смягчающее обстоятельство и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание назначено в пределах установленных ч.6 ст. 15 УК РФ. Вопрос о возможности применения ст. 10 УК РФ в каждом конкретном случае должен решаться судом с соблюдением процедуры, предусмотренной для разрешения таких ходатайств в ч.2 ст.399 УПК РФ, по результатам которой суд обязан вынести мотивированное решение об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении. (Апелляционное постановление от 01.01.01 года суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в связи с нарушением судом права осужденного на защиту, а именно, осужденный в судебном заседании отказался от услуг адвоката, вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, вопрос об участии адвоката судом не рассматривался, данных об отказе от услуг адвоката материалы дела не содержат. (Апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 01.01.2001).