Анализ причин отмен и изменений судебных решений апелляционной инстанцией за 2015 год, вынесенных Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в 2014 — 2015 г. г (стр. 3 )

27. Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.01.01 года изменен,  осужденному смягчено наказание по ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 8 месяцев лишения свободы.  Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет. При назначении осужденному наказания с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, наказание в виде 10 лет лишения свободы по ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ фактически является максимально возможным, что в нарушение ст. 60 УК РФ, при назначении наказания в таком размере не позволяет суду в полной мере учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств. Поскольку назначенное осужденному наказание в виде 10 лет лишения свободы в данном случае является верхним пределом наказания, то при наличии смягчающих обстоятельств, назначение более мягкого наказания не требует применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая изложенное, наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подлежит соразмерному снижению, с учетом признанных судом смягчающих обстоятельств. (Апелляционное определение от  23 сентября 2015 года судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры).

28. Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июля 2015 года изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о наличии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ст.239 УК РФ. Исключен из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Назначенное осужденному наказание снижено с применением ст.64 УК РФ, местом отбытия наказания определено отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении. По настоящему делу стороной обвинения суду первой инстанции были представлены такие доказательства, который прямо указывают, что осужденный в N году зарегистрировал автономную некоммерческую организацию «Сургут без наркотиков», от имени которой организовал арендованном частном доме, так называемый центр реабилитации. Там он за плату содержал обратившихся к нему лиц, страдающих алкогольной и наркотической зависимостью. Действительных специальных мер выявления, лечения и профилактики наркотической и алкогольной зависимости ни осужденный, ни его подчиненные не предпринимали, а целью содержания названных лиц в центре являлось в физическом ограничении их в передвижении и общении, а также обязанности соблюдать определенный режим проживания, то есть фактически путем лишения свободы.  осужденным инкриминировано единое длящееся сложносоставное преступление, начатое не позднее N года, то есть в период времени, когда осужденный по обстоятельствам дела ещё не знал о существовании организованного вторым осужденным центра, а соучастниками последнего являлись другие лица. Таким образом, осужденному не может быть вменен в вину предварительный сговор со вторым осужденным на преступление, и названный признак подлежит исключению из квалификации его действий. Исходя из обстоятельств дела, осужденный, участвуя в совершаемом преступлении, выполнял распоряжения второго осужденного. Мотивы его поведения не были связаны с извлечением материальной или иной личной выгоды. Действовал он бескорыстно, сам, наряду с другими лицам, пребывал в изоляции с целью избавления от наркотической зависимости, самостоятельно избавился от неё, полагал, что его поступки являются правомерными. Это не освобождает осужденного от уголовной ответственности, однако существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления. На основании ч.1 ст.64 УК РФ, учитывая заявление потерпевших об отсутствии у них претензий к осужденному, суд апелляционной инстанции признал перечисленные обстоятельства исключительными и снизил назначенное осужденному наказание за деяние, предусмотренное п. «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ, а также наказание, определенное по совокупности приговоров. Определяя осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции указал, что мотивом такого решения послужили сведения о личности виновного, а также большой общественный резонанс совершенного им преступления. Вместе с тем приведённые в приговоре сведения о личности осужденного не содержат данных, которые могли бы послужить поводом для изменения режима в сторону усиления, а общественный резонанс преступления, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может быть напрямую связан со степенью виновности осуждённого, мерой его ответственности, видом и размером наказания. Из описательно-мотивировочной части приговора исключен вывод суда 1 инстанции о наличии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ст.239 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Данное требование судом первой инстанции нарушено, поскольку в приговоре Сургутского городского суда от 9 июля 2015 года приводится прямая оценка организации, созданной осужденным, как религиозной секты, а действиям осуждённого, как содержащим признаки упомянутого выше деяния, которое ему стороной обвинения не инкриминировалось. Названное нарушение не повлияло на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, в целом устранено судом апелляционной инстанции без направления дела на новое рассмотрение. (Апелляционное постановление от 1 октября 2015 года суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры).

29. Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.01г. отменен, материалы уголовного дела направлены на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе, со стадии назначения. Причиной отмены приговора суда явилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Осужденная освобождена судом от наказания по фактам мошенничества в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, сторона обвинения считает, что осужденная незаконно освобождена от наказания в отношении совершенных мошенничеств, т. к. в период с 02.11.2006г. по 24.09.2015г,  она  находилась в розыске и течение сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности приостанавливалось и ее освобождение от наказания, - незаконно. Кроме того, сторона обвинения утверждает, что судом не вынесено отдельного процессуального решения по данным обстоятельствам. Эти же обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, которые не содержат соответствующего постановления суда. Суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить законность и обоснованность решения суда об освобождении осужденной от уголовного наказания по фактам мошенничеств. При новом рассмотрении, суду надлежит устранить отмеченные недостатки и вынести в указанной части основанное на законе судебное решение. (Апелляционное определение от 01.01.01 года судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры).

30. Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.01.01 года изменен, назначенное осужденной наказание по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы, смягчено до 9 лет 6 месяцев. Причиной изменения приговора явилось нарушение правил назначения наказания. Так, санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. Поскольку преступление осужденной не окончено, и она признана виновной в приготовлении к нему, в силу правил ч.2 ст.66 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы является максимально возможным, то есть верхним пределом. Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признано наличие у виновной малолетнего ребенка и заболевания. Таким образом, назначая наказание в виде 10 лет лишения свободы, суд первой инстанции фактически не учел указанные смягчающие обстоятельства. С учетом изложенного назначение наказание по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в максимальных пределах в виде 10 лет лишения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению. При этом, ссылки на положения ст.64 УК РФ не требуется, поскольку, как указано выше, 10 лет является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление. (Апелляционное определение от 01.01.01 года суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры).

31. Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.01г. изменен, действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2года, со штрафом в размере 15 тысяч рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Причиной        изменения приговора суда явилось неправильное применение уголовного закона. Так, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Вместе с тем, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Судом первой инстанции  установлен факт добровольного возмещения потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему. Вместе с тем, при назначении осужденному наказания суд, в нарушение указанных требований уголовного закона, не учел данные обстоятельства. Кроме того так же, исходя из содержания приговора, иных исследованных материалов уголовного дела судом первой инстанции установлено, что угрожая ножом потерпевшему при совершении разбоя, осужденный каких-либо телесных повреждений (ножевых ранений, иных ударов) данным ножом не причинял, лишь демонстрировал нож и угрожал потерпевшему. При указанных обстоятельствах, признание судом осужденного виновным в совершении разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, является необоснованным, так как его действия охватываются составом преступления по ч. 1 ст. 162 УК РФ. (Апелляционное определение от 01.01.01 года судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры).