Анализ причин отмен и изменений судебных решений апелляционной инстанцией за 2015 год, вынесенных Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в 2014 — 2015 г. г (стр. 6 )

17. Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.01.2001 года, об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя города Сургута о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Сургутского городского суда от 01.01.2001 года, вынесенное судьей , отменено, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что на момент вынесения приговора личность осужденного была установлена в соответствии с имевшимися у суда документами, о существовании  возможным обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности паспорта осужденного, суду не было известно. При этом суд, сослался на документы, которые не предоставил суду ХМАО-Югры на апелляционное рассмотрение;  (Апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 года).

18. Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 о возвращении уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера прокурору г. Сургута для устранения недостатков рассмотрения его суда, отменено, а именно факт отсутствия в постановлении следователя о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о применении принудительной меры медицинского характера нормативных актов, на основании которого должностное лицо, которому было применено насилие, осуществляло свою деятельность представителя власти, не может препятствовать вынесению судебного решения, поскольку данные нормативные акты содержатся в материалах уголовного дела и полностью отражены в постановлении следователя. (Апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 01.01.2001).

19. Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы отменено, а именно, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на наличие погашенных в установленном порядке взысканий за нарушение внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также на заключение психолога, согласно которому осужденный имеет средний уровень принятия криминальной субкультуры, при этом, суд не принял во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения осужденных, а именно положительные характеристики осужденного, наличие поощрений, трудоустройство и др., данные указывающие на положительную направленность осужденного, что послужило вынесение немотивированного решения суда; (Апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 01.01.2001).

20. Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством отменено, в связи с нарушение уголовного законодательства при  вынесении решения, а именно, суд, приводя приговор в соответствие, фактически не назначил наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, указав о назначении наказания в виде исправительных работ на 1 год, без указания размера удержания заработной платы в доход государства, в связи с чем, вынес незаконное  не обоснованное решение суда; (Апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 01.01.2001).

21. Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы отменено, в связи нарушение уголовно-процессуального законодательства, а именно, судом осужденный извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства в нарушение 14 срока, установленного ч.2 ст.399 УПК РФ; (Апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 01.01.2001).

22. Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 об отказе в рассмотрении ходатайства, связанного с исполнением приговора отменно, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно суд вернул ходатайство заявителю без разрешения его по существу в судебном заседании, тогда как если при рассмотрении ходатайства осужденного будет установлено, что изданный закон не улучшает  его положения, то суд должен вынести постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства, что судом сделано не было. (Апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 01.01.2001).

23. Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 об освобождении от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в связи с несоответствием выводов суда о виновности лица фактическим обстоятельствам дела, а именно, судом не исследован вопрос о характере и размере причиненного вреда, тогда как причинение ущерба собственнику похищенного имущества является обязательным признаком хищения. (Апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 01.01.2001).

24. Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 о возвращении уголовного дела прокурору г. Сургута для устранения препятствий рассмотрения дела, отменно как незаконное и необоснованное, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, а именно, вывод суда о якобы допущенных следствием нарушений, не исключают возможность в судебном заседании путем изучения всех письменных материалов уголовного дела, а также путем допросов потерпевших и свидетелей установить все обстоятельства по делу и вынести по нему соответствующее решение;  (Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 01.01.2001)

25. Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, в связи с несостоятельными выводами суда о наличии оснований полагать, что лицо, в отношении которого решался вопрос о мере пресечения, может скрыться, чем воспрепятствовать производству, так как противоречит личности обвиняемого, являющегося социально адаптированным, факт оказания давления на участников уголовного судопроизводства не подтвержден, вывод суда в данной части является преждевременным, поскольку не имеет фактического обоснования;  (Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 01.01.2001).

26. Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от  15.01.2015 об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговоров суда в соответствие с изменениями закона, отменно, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, а именно суд при вынесении решения не учел требования, предусмотренные ст.10 УК РФ, в соответствии с которыми закон, устраняющий преступной деяния, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступления, имеет обратную силу, т. е. распространяется в том числе и на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость; (Апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 01.01.2001)

27. Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от назначенного судом наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью, отменено, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, именно, ходатайство об освобождении осужденного от наказания было подано  начальником ФКУ ИК-11, где отбывает назначенное наказание осужденный, вместе с тем, суд принимая решение о назначении дела к рассмотрению, вызвал для участия в судебном заседании представителя ФКУ ЛИУ-17, при этом свое решение суд не мотивировал, в судебном заседании суд рассматривал представление ФКУ ЛИУ-17, а в резолютивной части постановление суд отказал в удовлетворении ходатайства уже осужденного, кроме того, суд в нарушение требований ч.2 ст.399 УПК РФ, не известил осужденного о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства в 14-днейвный срок, чем нарушил право осужденного, гарантированное УПК РФ, на подготовку к судебном разбирательству; (Апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 01.01.2001)

28. Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.01 года об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования  отменено, в связи с нарушением при разрешении судом вопроса об избрании меры пресечения, требований, предусмотренных ст.99 УПК РФ, а именно суд не проверил и не учел обоснованность  предъявленного обвинения, сославшись  необоснованно на тяжесть предъявленного обвинения, безосновательно  пришел к выводу о наличии оснований продолжения обвиняемым преступной деятельности в связи с отсутствием у него основного дохода, намерений скрыться и воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на потерпевшего зачитала решение по делу об административном правонарушении суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 01.01.2001 года, которым решение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 года, вынесенное судьей  ,  отменено, в связи с нарушением судьей при вынесении решения требований п.6 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, а именно, в описательно - мотивировочной части  судебного решения содержится два взаимоисключающих вывода зачитала решение по делу об административном правонарушении суда ХМАО-Югры от 01.01.2001, которым постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001, вынесенное судьей , по делу об административном правонарушении, предусмотренном.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, отменено, в связи с нарушением судом при вынесении решения права правонарушителя на защиту, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ (Апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.01.01 года).

29. Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.01.2001 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы отменено, в связи с нарушение уголовного закона, а именно, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ   «О судебном практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более  мягким видом наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено  после фактического отбытия  срока наказания, указанного в п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ. При этом, непогашенной в таких случаях судимость должна быть на момент совершения нового  преступления, а не на момент подачи или рассмотрения ходатайства  об УДО; (Апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 01.01.2001).