III.  Решения, принятые судьями при рассмотрении дел об административном правонарушении, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях:

1. Решением по делу об административном правонарушении, принятое судом ХМАО-Югры, от 01.01.2001, которым постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, изменено, а именно судом ХМАО-Югры с учетом личности правонарушителя назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения управления транспортным средством изменено на административное наказание в виде административного штрафа;

2. Решением по делу об административном правонарушении суда ХМАО-Югры от 01.01.2001, которым изменено  постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001, в связи с назначением судом первой инстанции наказания без учета данных о личности виновного, судом не учтено, что правонарушитель, являющийся иностранным гражданином, находящийся на территории РФ временно, проживает на территории РФ со своей супругой, являющейся гражданкой РФ, в связи с чем, в нарушение правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001  года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» суд принял решение о назначении наказания с применением обязательного дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы территории РФ, которое ему применено не могло быть;

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

3. Решением по делу об административном правонарушении суда ХМАО-Югры от 01.01.2001, которым определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001, которым отказано в принятии жалобы в связи с пропуском срока обжалования, отменено, в связи с принятием решения судом без наличия сведений об извещении лица о времени и места рассмотрения жалобы;

4. Решением суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, от 01.01.2001, которым постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 отменено, а именно, суд первой инстанции назначил наказание, не предусмотренное санкцией ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, и применил недопустимую форму выдворения – контролируемого самостоятельного выезда из РФ, тогда как согласно примечанию к указанной статье, данная форма выдворения применена быть не может;

5. Решениями суда ХМАО-Югры по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, от 01.01.2001, которыми четыре постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 отменены, в связи с отсутствием составов административных правонарушений, а именно, судья пришел к выводу о наличии вины правонарушителей исходя из наличия в материалах дел об административных правонарушениях протоколов об административных правонарушениях и рапортов сотрудников полиции, другие доказательства, указывающие на совершение лицами административных правонарушений, отсутствуют;

6. Решением суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, от 01.01.2001, которым решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судом не принято во внимание правила, предусмотренные ст.140 ТК РФ, в соответствии с которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, что было сделано правонарушителем, а следовательно, у него отсутствовала и обязанность, предусмотренная ст.236 ТК РФ, что указывает на отсутствие вмененного административного правонарушения;

7. Решением суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, от 01.01.2001, которым постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а именно,  материалы дела не содержали какие-либо доказательства совершения правонарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, так согласно постановлению по делу об административном правонарушении 19.12.2014 выявлен факт привлечения к работе в качестве охранника иностранного гражданина без разрешения на работу в период с 18.06.2014 с 16.07.2014  дела, суд пришел к выводу о наличии вины охранного предприятия в совершении данного правонарушения, тогда как материалы дела не содержат каких-либо доказательств о привлечении данным предприятием иностранного гражданина к работе, более того, обязательства, в связи с которыми предприятие осуществляло охранную деятельность на объекте, где был выявлен иностранный гражданин, возникли после привлечения данного гражданина к работе, данные обстоятельства не получили должной оценки судом,

8. Решением суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.6 КоАП РФ, от 01.01.2001, которым определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 об отказе в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,  отменено, суд необоснованно пришел к выводу о получении в установленный срок постановления по делу об административном правонарушении, сославшись на имеющуюся подпись в постановлении о делу об административном правонарушении, тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении, представленном должностным лицом, отсутствует в графе получения постановления, подпись лица, кроме того, каких-либо данных о получении лицом в данного постановления в установленные сроки, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока обжалования постановления;

9. Решением суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, которым определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.01.2001 об отказе в восстановлении срока обжалования, отменено, судом не учтено при вынесении решения, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие привлекаемого лица, постановление по делу об административном правонарушении было направлено по месту жительства лица почтовым отправлением, которое фактически им было получено 16.02.2015, поскольку 14.02.2015 года и 15.02.2015 года были выходными днями. Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в установленный срок - 25.02.1015 года;

10. Решением суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, от 01.01.2001, которым решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.01.2001 отменено, судом не учтено, что диспозиция ч.3 ст.12.23 КоАП РФ  является отсылочной, в связи с чем, круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу данной категории, определяется положениями п.22.9 ПДД РФ (правила перевозки детей с использованием удерживающих устройств).  Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм юридически значимые обстоятельства не в постановлении о назначении административного  наказания, ни в протоколе по делу об административном правонарушении,  не приведены, а именно не указан возраст ребенка, кроме того материалы по делу об административном правонарушении не приведено каких-либо доказательств, указывающих на возраст несовершеннолетнего,

11. Решением суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, от 01.01.2001, которым постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 изменено, исключено  указание на назначение наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ, суд не учел наличие обращения лица, привлекаемого к административной ответственности о предоставлении убежища на территории РФ, решения по которому на момент вынесения постановления отсутствовало;

12. Решением суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, от 01.01.2001, которыми постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 о прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменено, а именно, суд прекращая дело об административном правонарушении пришел к выводу о законности пребывания иностранного гражданина, находящегося на территории временно, необоснованно сославшись на наличие у данного гражданина разрешения на работу, однако, постановление судьей вынесено при отсутствии объективных доказательств, поскольку в материалах дела отсутствует копия такого разрешения, кроме того, на дату совершения административного правонарушения иностранный гражданин разрешения на работу не имел;

13. Решением суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2. КоАП РФ, от 01.01.2001, которым определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отменено, а именно, суд при вынесении решения не учел положения ч.1 ст.46 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита  его прав и свобод, ошибочное обращение заявителя с жалобой по делу об административном правонарушении в неподведомственный суд не может рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствующих в восстановлении срока для рассмотрения жалобы по существу компетентным судом;

14. Решением суда ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, от 01.01.2001, которым постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 о прекращении производства по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения, отменено, суд, прекращая производство по делу, не учел правила использования миграционной карты, согласно которым, в случае ее утери, иностранный гражданин обязан в течение 3 дней заявить об этом в ближайший по месту своего нахождения орган исполнительной власти, ведающего вопросами миграции, ссылка суда, что иностранный гражданин обратился с соответствующим заявлением в отдел полиции, не может быть принята во внимание, поскольку отдел полиции не является органом исполнительной власти, наделенным функциями  по контролю и надзору в сфере миграции;

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9