Анализ причин отмен и изменений судебных решений апелляционной инстанцией за 2015 год, вынесенных Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в 2014 — 2015 г. г (стр. 4 )

Решения, принятые судьями при разрешении ходатайств, заявленных в ходе досудебного производства, а также ходатайств в порядке исполнения приговора:

1. Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.01.2001 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы, отменено, в связи с нарушение уголовного закона, а именно, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ   «О судебном практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более  мягким видом наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено  после фактического отбытия  срока наказания, указанного в п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ. При этом, непогашенной в таких случаях судимость должна быть на момент совершения нового  преступления, а не на момент подачи или рассмотрения ходатайства  об УДО; (Апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 01.01.2001)

2. Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.01.2001 о частичном удовлетворении ходатайства осужденного о приведении исполняемых им приговоров в соответствие с действующим законодательством, отменено, в связи с существенным  нарушением уголовно-процессуального  закона, а именно суд, изменяя приговор, внес изменения в последний приговор суда, однако, без учета постановления, которым уже был приведен предыдущий приговор в соответствие с действующим законодательством, копия указанного постановления в материалах дела отсутствует, данное постановление судом не исследовалось; (Апелляционные постановление суда ХМАО-Югры от 01.01.2001)

3. Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 об отказе принятии ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством отменено, материал передан на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, а именно суд при вынесения решения не учел позицию Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума ВФ СР от 01.01.2001 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»,  согласно которой суд в праве  в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд ограничил право осужденного на справедливость судебного решения. (Апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 01.01.2001).

4. Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в связи с нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, рассмотрение судом ходатайства осужденного без его участия в судебном заседании, в нарушение требований п.20 ч.4 ст.47 и ч.2 ст.399 УПК РФ, при отсутствии на то ходатайства осужденного. (Апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 года).

5. Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания изменено, в связи с неверной ссылкой суда при вынесении решения на непризнание осужденным своей вины, приведенной в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении ходатайства, что противоречит требованиям закона (п.6 Постановления пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания»). (Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 01.01.2001).

6. Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 о переводе осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима отменено, производство по представлению начальника ФКУ-11 УФСИН России по ХМАО-Югре прекращено, в связи с освобождением осужденного по отбытию срока наказания на момент апелляционного рассмотрения. (Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 01.01.2001).

7. Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания, в связи болезнью прекращено в связи со смертью осужденного на момент апелляционного рассмотрения. (Апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 01.01.2001).

8. Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 об оставлении без удовлетворения жалобы о признании незаконным  постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом места происшествия по уголовному делу отменено, следователь обязан ознакомить заявителя с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в связи с неправильным применением судьей при вынесения решения положений ст.51, ст.53 УПК РФ, согласно которым участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо в силу физических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в том числе принимать участие при составлении протоколов осмотра места происшествия. Не принятие участия при составлении протоколов места происшествия в связи с состоянием, возникшим в силу физических недостатков, не исключают право этого лица его реализовать, т. е. быть ознакомленным, как самим, так и его защитником. (Апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от  12.02.2015).

9. Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.01.01 года об  отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, со стадии судебного разбирательства. Причиной отмены явилось вынесение незаконного и необоснованного решения. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании, не указывая мотивов, высказал мнение о не целесообразном условно - досрочном освобождении осужденного; прокурор согласился с мнением администрации исправительного учреждения, считая, что осужденный, осужденный за особо тяжкое преступление против жизни, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что имеющееся единственное за 16 лет нахождения в местах лишения свободы взыскание, наложенное на осужденного в 2003 году, и отсутствие попыток трудоустроиться, при наличии 6 поощрений за добросовестный труд, не позволило суду сделать однозначный вывод о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного. При этом судом в постановлении не было высказано каких-либо суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания, и не приведено мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного. Не дано оценки тому обстоятельству, что с 26 июня 2013 года осужденный  переведен на облегченные условия содержания. Решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. (Апелляционное постановление от 01.01.01 года суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).

10. Постановление Сургутского городского суда от 5 августа 2015 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 октября 2015 года изменено, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из постановления следует, что в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд, учитывая данные о личности обвиняемого, указал, что обвиняемый ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, отрицательно характеризуется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Между тем, из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что обвиняемый к уголовной и административной ответственности не привлекался. Суду представлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении несовершеннолетнего обвиняемого. Выводы суда о том, что несовершеннолетний обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обоснованы, доказательствами не подтверждены. В постановлении не имеется ссылки суда на тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, на нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Вывод суда о невозможности применения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обоснован, так как из материалов следует, что в отношении обвиняемого не применялись иные меры процессуального принуждения. (Апелляционное постановление от 01.01.01 года суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры).

11. Постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 01.01.01 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, отменено. Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено. Причиной отмены постановления суда явилось вынесение незаконного и необоснованного решения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал свое решение только тем, что он имеет 4 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе, с водворением в штрафной изолятор, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного. Однако, ранее, за наличие тех же самых 4 взысканий осужденному судом было уже отказано в условно-досрочном освобождении. Вывод суда об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного является несостоятельным, так как из представленных материалов следует, что после отказа судом в удовлетворении ходатайства осужденный получил два поощрения за добросовестный труд. Суд не дал должной оценки данным о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения и психолог положительно характеризуют осужденного и считают целесообразным его условно-досрочно освободить. (Апелляционное постановление от 01.01.01 года суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).