Анализ причин отмен и изменений судебных решений апелляционной инстанцией за 2015 год, вынесенных Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в 2014 — 2015 г. г (стр. 1 )

Анализ

причин отмен и изменений судебных решений апелляционной инстанцией за 2015 год, вынесенных Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2014 – 2015 г. г.

Решения, вынесенные по результатам рассмотрения уголовных дел:

1. Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 изменен в связи с неправильной квалификацией преступного деяния, а именно исключен квалифицирующий признак «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», в связи с применением его виновным не с целью хищения, а именного противоправного действия, изменение приговора повлекло снижение назначенного судом наказания. (Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 01.01.2001).

2. Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 изменен в связи с нарушением уголовного закона, а именно суд при постановлении приговора во вводной его части указал наличие судимости у виновного, которая на момент вынесения решения являлась погашенной, а следовательно, все правовые последствия, связанные с данной судимостью, были аннулированы. (Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 01.01.2001).

3. Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 изменен в связи с нарушением уголовного закона, а именно, судом во вводной части приговора указана судимость, которая на момент совершения преступления, был погашена в установленные законом сроки. (Апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 01.01.2001).

4. Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 изменен, а именно, судом не учтено, что осужденный при допросе в качестве подозреваемого указал, что часть ранее приобретенного им наркотического средства он хранил по месту своего жительства в тайнике, на основании данных показаний следователь пришел к выводу о производстве обыске по месту жительства осужденного, в ходе обыска указанное осужденным наркотическое средство обнаружено и изъято, что указывает на добровольную выдачу данного наркотического средства, и на основании примечания к статье 228 УК РФ он должен был освобожден от уголовной ответственности за данное преступное деяние, что судом не было сделано; (Апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 01.01.2001).

5. Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.01.2001 изменен в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ, а также применение не той статьи Особенной части УК РФ, которые належали применению, а именно, судом нарушены требования ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности  с приговором в виде штрафа, так как суд фактически не назначил наказание по совокупности приговоров, а указал лишь, что полностью присоединяет штраф. Фактически окончательное наказание по совокупности приговоров не назначено, наказания не соединены; действия осужденного неверно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, тогда как умысел  осужденного был направлен на открытое хищение имущества со связыванием потерпевшей, о том, что при связывании он повредит здоровье потерпевшей не знал, умысел на повреждение здоровья потерпевшей у осужденного не охватывался. Причинение повреждений здоровью потерпевшей другими лицами, вследствие которого грабеж перешел в разбой, являются эксцессом другого лица, непосредственно связывающего потерпевшую.  В связи с чем, действия осужденного были переквалифицированы на п. «а, в,г, д» ч.2 ст.161 УК РФ; (Апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 01.01.2001).

6. Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 отменен в связи с нарушением норм уголовного закона, а именно суд, применяя решения по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не убедился в обоснованности  предъявленного обвинения. Осужденный обвинялся в совершении 6 приготовлений к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, 5 сбытов наркотических средств в крупном размере и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, вместе с тем, из показаний осужденного установлено, что он приобретал наркотическое средство для сбыта три раза: в начале марта 2014 года, которое реализовал до конца марта 2014 года; в начале апреля 2014 года, которое реализовал за 2 недели до 13 апреля 2015 года; 15 апреля 2014 года,  которое было изъято сотрудниками полиции 16 апреля 2014 года. Данным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки; (Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 01.01.2001).

7. Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.01.2001  отменен в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, так постановляя приговор судья по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не проверил обоснованность предъявленного обвинения, тогда как из предъявленного обвинения усматривалось, что осужденному  инкриминировано 6 приготовлений к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, 5 сбытов  наркотических средств в крупном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере. Согласно показаниям осужденного он приобрел наркотическое средство в начале марта 2014 года, которое реализовал до конца марта 2014 года, в начале апреля 2014 года, которое реализовал  две недели, примерно до 13 апреля 2014 года, 15 апреля 2014 года, которое 16 апреля 2014 года обнаружено и изъято из незаконного оборота. Данным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки; (Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 01.01.2001).

8. Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.01.2001 изменен в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно суд, отменяя условное осуждение в связи с совершением виновным преступления средней тяжести,  применил правила, предусмотренные ч.5 ст.74 УК РФ, содержащие основания для отмены условного осуждения при совершении лицом тяжкого преступления; (Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 01.01.2001).

9. Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 изменен в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно судом установлено, что осужденная  и другое лицо, намереваясь сбыть наркотик в особо крупном размере, реализовали только его часть, после чего осужденная была задержана, наркотические средства изъяты из  незаконного оборота, учитывая, что совместные действия осужденной и другого лица были непосредственно направлены на выполнение объективной стороны преступления – сбыта, следовательно, они представляют собой покушение, а не приготовление к преступлению, как посчитал суд первой инстанции, в связи с чем, действия осужденной были переквалифицированы. (Апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 01.01.2001).

10. Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.01.2001 отменен в связи с неправильным применением  уголовного закона, а именно осужденному предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что осужденный совершил хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину, вместе с тем, в резолютивной части приговора признал осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому осужденному обвинение не предъявлялось. (Апелляционный приговор суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 года)

11. Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.01.2001  изменен, в связи с нарушением уголовного закона, а именно, суд при вынесении приговора, в вводной его части указал на наличие судимости у виновного, которая на момент вынесения решения  являлась погашенной, а вместе с ней, и все правовые последствия, связанные с данной судимостью, были аннулированы;(Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 01.01.2001).

12. Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 изменен в связи с неправильным применением уголовного закона, именно, суд при вынесении решения не учел, что виновный имеет непогашенную судимость за преступление средней тяжести, за совершение которого ему было назначено наказание в виде штрафа, что указывает на рецидив преступлений, однако, он является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы реально,  в связи с чем назначение местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, является ошибочным; (Апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 01.01.2001).

13. Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.01.2001 изменен, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, назначая наказание по совокупности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, применил принцип сложения, предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ, для преступлений небольшой тяжести и средней тяжести; (Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела суда ХМАО-Югры от 01.01.2001)

14. Приговор Сургутского городского суда от 01.01.01 года изменен. Осужденному с применением ст.64 УК РФ смягчено наказание по каждому из 6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ – до 6 лет 2 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. п. «а»,«б» ч.3 ст.228.1, по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Причиной изменения приговора явилось неправильное применение уголовного закона при назначении наказания. Судом не учтены требования назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ; требования ч.5 ст.317.1 УПК РФ, в соответствии с которыми суд назначает наказание с учетом положений ч.2 и 4 ст.62 УК РФ; а также требования ч.4 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, пожизненное лишение свободы или смертная казнь не применяются, а срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы. Санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание от 8 до 15 лет лишения свободы, соответственно, с учетом положений ч.2 ст.66 УК РФ наказание за приготовление по данной статье не может превышать 1/2 максимального срока более строгого вида наказания - 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, то в соответствии с ч.5 ст.317.1 УПК РФ и ч.4 ст.62 УК РФ наказание не может превышать также и 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, т. е. от 7 лет 6 месяцев, что составит 5 лет лишения свободы. При этом суд признал необходимым назначить наказание с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, применив ст.64 УК РФ, однако фактически назначил наказание, превышающее максимально возможное в данном случае по ч.1 ст.30 п. «а», «б» ч.3 ст.228 УК РФ - в виде 7 лет лишения свободы. Кроме того, по ч.1 ст.30- ч.5 ст.228.1 УК РФ суд также назначил наказание без учета вышеуказанных требований закона, предусмотренных ч.2 ст.66, ч.4 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.317.1 УПК РФ. В данном случае наказание за приготовление к преступлению предусмотренному ч.5 ст.228.1 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы, с учетом особого порядка разбирательства в соответствии с ч.5 ст.317.1 УПК РФ не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы, тогда как суд, с применением ст.64 УК РФ назначил 9 лет лишения свободы, что является нарушением требований закона. (Апелляционное определение от 01.01.01 года судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры)