Анализ причин отмен и изменений судебных решений апелляционной инстанцией за 2015 год, вынесенных Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в 2014 — 2015 г. г (стр. 7 )

30. Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.01.2001  о частичном удовлетворении ходатайства осужденного о приведении исполняемых им приговоров в соответствие с действующим законодательством отменено, в связи с существенным  нарушением уголовно-процессуального  закона, а именно суд, изменяя приговор, внес изменения в последний приговор суда, однако, без учета постановления, которым уже был приведен предыдущий приговор в соответствие с действующим законодательством, копия указанного постановления в материалах дела отсутствует, данное постановление судом не исследовалось; (Апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 01.01.2001).

31. Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 222.05.2015 об оставлении без удовлетворения жалобы на бездействие должностных лиц при поступлении заявления о совершении преступления,  отменено, производство прекращено, а именно, суд, разрешая жалобу, не учел, что по смыслу ст.125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного либо гражданского дела, заявитель в своем заявлении о привлечении лица к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, просит орган следствия и суд дать оценку доказательствам, которые являются предметом судебного разбирательства по существу гражданского дела. При этом, изложенным заявителем  обстоятельствам уже дана  оценка в решении суда по гражданскому делу, которое обжаловано, и оно, а также изложенные заявителем обстоятельства  будут предметом проверки вышестоящей судебной инстанции; (Апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 01.01.2001)

32. Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.01.2001 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного суда наказания отменено, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался  на данные о личности осужденного и пришел к воду о том, что отбытый срок является недостаточным для исправления осужденного, данных о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания не имеется, вместе с тем, судом не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных – осужденный отбыл более 2/3 строка назначенного судом наказания, администрация исправительного учреждения считает целесообразным освобождение осужденного, представленные характеристики на осужденного подтверждены представителем администрации учреждения, осужденный имеет на ряду с погашенными взысканиями, поощрения, работает, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, при этом, имеющим взысканиям судом должна быть дана надлежащая оценка, при этом, их наличие или отсутствие не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению от назначенного судом наказания; (Апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 01.01.2001)

33. Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.01.2001 об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене лишения свободы на более мягкий вид наказания, прекращено, а именно, осужденная имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, впервые осуждена за совершение неосторожного преступления средней тяжести и умышленного преступления небольшой тяжести, к наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем, в отношении нее принято решение об освобождении от назначенного судом наказания, в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 01.01.2001 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-145 г. г.» (Апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 01.01.2001).

34. Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.01.2001 об отказе в условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.01.2001, об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы отменены, в связи существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства, а именно, в связи с нарушением права осужденного на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного о допуске к судебному разбирательству в качестве защитника лица, не являющегося профессиональным адвокатом, сославшись на ч.4 ст.399 УПК РФ, где указано, что защиту осужденного может осуществлять адвокат. Однако положение и смысл закона судьей были истолкованы неверно и без учета всей системы норм и принципов  уголовно-процессуального закона; (Апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 года).

35. Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от назначенного судом наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью, отменено, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, именно, ходатайство об освобождении осужденного от наказания было подано  начальником ФКУ ИК-11, где отбывает назначенное наказание осужденный, вместе с тем, суд, принимая решение о назначении дела к рассмотрению, вызвал для участия в судебном заседании представителя ФКУ ЛИУ-17, при этом свое решение суд не мотивировал, в судебном заседании суд рассматривал представление ФКУ ЛИУ-17, а в резолютивной части постановление суд отказал в удовлетворении ходатайства уже осужденного, кроме того, суд в нарушение требований ч.2 ст.399 УПК РФ, не известил осужденного о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства в 14-днейвный срок, чем нарушил право осужденного, гарантированное УПК РФ, на подготовку к судебном разбирательству; (Апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 01.01.2001)

36. Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 222.05.2015 об оставлении без удовлетворения жалобы на бездействие должностных лиц при поступлении заявления о совершении преступления,  отменено, производство прекращено, а именно, суд, разрешая жалобу, не учел, что по смыслу ст.125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного либо гражданского дела, заявитель в своем заявлении о привлечении лица к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, просит орган следствия и суд дать оценку доказательствам, которые являются предметом судебного разбирательства по существу гражданского дела. При этом, изложенным заявителем  обстоятельствам уже дана  оценка в решении суда по гражданскому делу, которое обжаловано, и оно, а также изложенные заявителем обстоятельства  будут предметом проверки вышестоящей судебной инстанции; (Апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 01.01.2001)

37. Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.01.2001 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного суда наказания отменено, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался  на данные о личности осужденного и пришел к воду о том, что отбытый срок является недостаточным для исправления осужденного, данных о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания не имеется, вместе с тем, судом не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных – осужденный отбыл более 2/3 строка назначенного судом наказания, администрация исправительного учреждения считает целесообразным освобождение осужденного, представленные характеристики на осужденного подтверждены представителем администрации учреждения, осужденный имеет на ряду с погашенными взысканиями, поощрения, работает, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, при этом, имеющим взысканиям судом должна быть дана надлежащая оценка, при этом, их наличие или отсутствие не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению от назначенного судом наказания; (Апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 01.01.2001)

38. Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.01.2001 об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене лишения свободы на более мягкий вид наказания прекращено, а именно, осужденная имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, впервые осуждена за совершение неосторожного преступления средней тяжести и умышленного преступления небольшой тяжести, к наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем, в отношении нее принято решение об освобождении от назначенного судом наказания, в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 01.01.2001 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-145 г. г.»; (Апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 01.01.2001)

39. Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.01.2001 об отказе в условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.01.2001, об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы, отменены, в связи существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства, а именно, в связи с нарушением права осужденного на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного о допуске к судебному разбирательству в качестве защитника лица, не являющегося профессиональным адвокатом, сославшись на ч.4 ст.399 УПК РФ, где указано, что защиту осужденного может осуществлять адвокат. Однако, положение и смысл закона судьей были истолкованы неверно и без учета всей системы норм и принципов  уголовно-процессуального закона; (Апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 01.01.2001 года)