Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
Таким образом, правом на одновременное получение двух пенсий могут воспользоваться не все граждане, имеющие единый статус участников Великой Отечественной войны, а лишь те, которые предусмотрены ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 45-Г08-9 Отказывая в признании забастовки незаконной, суд указал, что уклонение работодателя или его представителей от участия в примирительных процедурах может послужить поводом для организации забастовки в целях разрешения коллективного трудового спора
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконной забастовки работников филиала организации и дала следующие разъяснения.
Руководитель филиала наделен отдельными полномочиями работодателя в сфере трудовых отношений. В то же время, поскольку стороной коллективного трудового спора закон (ст. 398 ТК РФ) называет работодателя (юридическое лицо), а не его филиал, то информация о выдвинутых работниками требованиях или начале предстоящей забастовки должна быть предоставлена именно головной организации, в частности, ее исполнительному органу. В случае вручения требований работников или письменного предупреждения о забастовке непосредственному руководителю, являющемуся представителем работодателя, - директору филиала, на того возлагается обязанность передать эту информацию в органы управления головной организации.
Кроме того, Коллегия пояснила, что для участия в примирительных процедурах при разрешении коллективного трудового спора (в частности, участия в деятельности примирительной комиссии) директор филиала должен быть наделен соответствующими полномочиями, что следует из ч. 1 ст. 33 ТК РФ, согласно которой интересы работодателя при разрешении и рассмотрении коллективных трудовых споров представляет непосредственно руководитель организации или уполномоченное им лицо. Полномочие директора филиала на представление интересов работодателя в коллективном трудовом споре должно быть документально оформлено. В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом (распоряжением) работодателя.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 17616/07 Поскольку вопрос об установлении размера земельного участка, необходимого истцу для осуществления своего права и обеспечения возможности восстановления имущества, судами по существу не рассматривался, дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Собственник здания, поврежденного в результате пожара, обратился в суд с требованием к собственнику земельного участка, на котором расположено здание истца, о признании за ним права на часть участка и обязании ответчика не препятствовать истцу в доступе к этому объекту.
Суды отказали в удовлетворении требований, поскольку до факта пожара права истца в отношении участка оформлены не были. В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии у истца какого-либо права пользования этим участком.
Президиум ВАС РФ признал позицию судов ошибочной и дал следующие разъяснения.
В рассматриваемом случае право собственности истца на объект недвижимости подтверждено надлежащими доказательствами. В связи с этим право пользования частью земельного участка принадлежит истцу в силу прямого указания закона. В силу ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью участка, необходимой для эксплуатации этого здания. При этом собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и восстановления объекта. В гражданском и земельном законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие отношения по вопросу о праве пользования собственником поврежденного здания частью земли в период восстановления данного здания. В этом случае следовало применять законодательство, регулирующее сходные отношения.
Так в силу ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления объекта в течение трех лет.
Таким образом, собственник поврежденного здания, как законный пользователь части земельного участка, обладает правом на ремонт и восстановление этого здания. Предъявление данным лицом иска о признании за ним права пользования частью участка не противоречит закону.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N 445/08 Требование о признании незаконными действий должностного лица не подлежит удовлетворению, поскольку арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено обжалование ненормативных правовых актов государственных органов, а не действий их должностных лиц
Президиум ВАС РФ согласился с позицией судов, отказавших в удовлетворении требований о признании незаконным действий руководителя Роспатента по утверждению им решения Палаты по патентным спорам об отказе в удовлетворении возражения на отказ в регистрации товарного знака.
Между тем Президиум указал судам на необоснованность выводов о том, что заявителем должно было оспариваться само решение Палаты по патентным спорам об отказе в регистрации знака, а не действия должностного лица - руководителя Роспатента.
В силу статьи 43.1 Закона о товарных знаках (утратившего силу с 31.12.2007 г.) решения Палаты по патентным спорам, принятые по возражению, поданному заявителем (обжалование решения, принятого по результатам экспертизы заявленного обозначения), утверждаются руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Данные решения вступают в силу с даты их утверждения и могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, предусмотренная названной нормой Закона о товарных знаках защита прав, связанных с рассмотрением заявок на товарный знак, осуществляется в административном порядке Роспатентом как органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Его решение вступает в силу со дня принятия, а именно с даты подписания или утверждения руководителем указанного органа решения Палаты по патентным спорам. Именно ненормативный правовой акт этого органа исполнительной власти (Роспатента), а не решение Палаты по патентным спорам может быть оспорен в суде по правилам, установленным АПК РФ.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2008 г. N 13584/07 Применение обществом регрессивной шкалы ставок по единому социальному налогу правомерно, поскольку оно является правопреемником реорганизованного юридического лица, имевшего право на снижение налоговой ставки
Президиум ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящего суда о том, что новое юридическое лицо, возникшее в результате преобразования организации, не вправе применять регрессивную шкалу ставок по ЕСН с учетом выплат и вознаграждений, начисленных в пользу работников реорганизованной организацией до ее реорганизации.
Как пояснил Президиум, в силу положений НК РФ правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков. Для определения налоговой базы по ЕСН будет иметь значение характер трудовых отношений налогоплательщика с работниками. Как установлено Трудовым кодексом РФ, при реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются. Выплаты и вознаграждения, являющиеся объектом обложения ЕСН, представляют собой оплату труда, которая является существенным условием трудового договора. Следовательно, выплаты, осуществляемые на основании трудовых договоров, заключенных с работниками до реорганизации, не могут не учитываться при определении налоговой базы по ЕСН реорганизованной организации. Соответственно, выплаты учитываются с учетом порядка исчисления ЕСН, то есть в расчет принимаются выплаты, произведенные с начала года.
Кроме того, следует иметь в виду цель возложения НК РФ обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при реорганизации юридического лица - обеспечение на прежнем уровне размеров налоговых поступлений в бюджет независимо от реорганизации налогоплательщиков и недопущение снижения этого уровня в связи с реорганизацией. В рассматриваемой ситуации сохранение права на применение регрессивной шкалы ставок реорганизованной организацией не приводит к уменьшению суммы поступлений ЕСН в бюджетную систему по сравнению с суммой, подлежащей уплате при отсутствии реорганизации.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 31-В07-19 При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что истец был назначен на должность на основе решения учредителей общества с ограниченной ответственностью, а не избранием на эту должность, а также определить - какая формулировка увольнения должна быть указана работодателем с учетом истечения срока действия срочного трудового договора с истцом на момент издания последнего приказа об его увольнении
Поводом для обращения бывшего директора суд послужил факт его увольнения с должности в связи с неизбранием повторно на указанную должность общим собранием учредителей. Изначально истец был назначен на данную должность на определенный срок.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала нижестоящим судам на нарушение норм права при рассмотрении дела. Решая вопрос о правомерности приказов об увольнении истца, суды пришли к выводу о том, что истец решением общего собрания учредителей был избран директором общества, а не назначен на эту должность, поэтому основанием его увольнения является п. 3 ст. 83 ТК РФ (прекращение трудового договора по обстоятельству, не зависящему от воли сторон - в связи с неизбранием на должность).
Между тем, как пояснила Коллегия, решение о неизбрании на должность директора данном случае принимает сам работодатель, действующий . Это решение принимается на основе сформированной коллективной воли участников общего собрания и не может рассматриваться как обстоятельство, не зависящее от воли сторон. В связи с этим в данном случае исключается возможность применения п. 3 ст. 83 ТК РФ. Таким образом, формулировку увольнения истца "в связи с истечением срока полномочий и неизбранием на должность нельзя признать законной, поскольку на должность он был назначен на основе решения учредителей ООО, а не на основе избрания на эту должность. Законодатель предусмотрел особые правила расторжения трудового договора с руководителем организации. В частности, на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ увольнение руководителя производится в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Если в период трудовых правоотношений произошло избрание другого лица на замещаемую работником выборную должность или результаты выборов были пересмотрены или в других ситуациях, то трудовой договор с таким работником подлежит прекращению по п. 3 ст. 83 ТК РФ.
Если же с избранным работником был заключен срочный трудовой договор, а переизбрание состоялось по истечении срока договора, то такой договор подлежит расторжению по ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (кроме случаев, когда срочные трудовые правоотношения фактически продолжались и превратились в бессрочные).
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 5-Г07-113 Забастовка признана судом незаконной, поскольку была объявлена без соблюдения процедуры разрешения коллективного трудового спора, решение об объявлении забастовки принято с нарушением требований, установленных Трудовым кодексом РФ
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ согласилась с позицией суда нижестоящей инстанции, признавшего забастовку работников организации-истца незаконной.
По материалам дела забастовка была организована профсоюзом, в состав которого включалось менее половины работников организации-работодателя. Между тем, как указала коллегия, профсоюз не обладал правом на выдвижение от имени работников заявленных требований. Согласно ст. 30 Трудового кодекса РФ, первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.
Такие случаи установлены ст. 37 ТК РФ, которая предусматривает три случая, когда профсоюзные организации выступают от имени всех работников данного работодателя: когда в организации действует первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников; когда две или более первичные профсоюзные организации, объединяющие в совокупности более половины работников данного работодателя, создали единый представительный орган; когда на общем собрании (конференции) работников избрана первичная профсоюзная организация, которой поручено вступить в коллективные переговоры от имени всех работников. Правом представлять интересы работников обособленного структурного подразделения наделяется представитель, определяемый в соответствии с теми же правилами, установленными ст. 37 ТК РФ.
Кроме того, решение об объявлении забастовки принято с нарушением требований ТК РФ, согласно которым решение об объявлении забастовки принимается собранием (конференцией) работников. Таким образом, профсоюзная организация объявила о проведении забастовки без соблюдения процедуры разрешения коллективного трудового спора, что противоречит требованиям ТК РФ, поскольку право на забастовку признается как последний этап разрешения коллективного трудового спора.
Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N КАС07-688 Отказывая в признании недействующими положений Правил, регулирующих права должностных лиц на компенсационные выплаты, суд указал, что обязательным условием реализации установленного действующим законодательством права судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов или членов их семей на материальную компенсацию является ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества должностных лиц в связи с их служебной деятельностью, подтвержденный определенными средствами доказывания
Кассационная коллегия ВС РФ оставила в силе решение, которым отказано в признании недействительными отдельных положений Правил возмещения судьям, должностным лицам правоохранительных и контролирующих органов или членам их семей ущерба, причиненного уничтожением или повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью.
Оспариваемые положения предусматривают, что для возмещения указанного ущерба необходимо подтвердить наличие причинной связи между служебной деятельностью и уничтожением или повреждением имущества. Для подтверждения данной причинной связи руководителю госоргана представляется постановление органов дознания или предварительного следствия, либо приговор суда или судебное постановление, либо иные установленные законодательством подтверждающие документы.
Как указала Коллегия, проанализировав оспариваемые положения Правил, нижестоящий суд пришел к правильному выводу о том, что они не противоречат действующему законодательству, а содержат те же условия осуществления мер соцзащиты, которые закреплены в ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов". Вопреки доводам заявителя, в Правилах приведен неисчерпывающий перечень документов, которые могут подтвердить наличие причинной связи. ФЗ не предусмотрено, что наличие указанной причинной связи должно подтверждаться определенными средствами доказывания. Отсутствие приговора либо постановления суда не исключает возможности подтверждения данного обстоятельства любыми средствами доказывания, названными в ГПК РФ.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.01.01 г. N А39-3808/2006 Суд посчитал, что Общество правомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по оплате своим работникам дополнительных отпусков за непрерывный стаж работы и за многосменный режим работы, поскольку предоставление дополнительных отпусков предусмотрено нормами коллективного договора
Согласно п.1 ст.275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы амортизации, отнесенной на общехозяйственные расходы по объектам обслуживающего производства и хозяйства, в том числе, по объекту общественного питания - зданию кафе-столовой.
Согласно подп.48 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).
Судом установлено, что здание кафе-столовой зарегистрировано за обособленным структурным подразделением налогоплательщика, то есть за цехом общественного питания. Однако адрес его местонахождения совпадает с адресом местонахождения самой организации. В здании кафе-столовой питаются только его работники.
В силу ст.11 НК РФ обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.
Таким образом, подразделения организации, находящиеся на территории организации и имеющие тот же почтовый адрес, что и организация, в силу отсутствия территориальной обособленности не могут рассматриваться как обособленные подразделения.
В перечень расходов, установленный ст.270 НК РФ, которые не учитываются при определении налоговой базы, затраты на содержание объектов общественного питания не входят. Следовательно, они могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
Поэтому суд указал, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленной амортизации по зданию кафе-столовой.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2008 г. N А/07-Ф02-1097/2008 Суд отказал в признании недействительным пункта устава, поскольку истец не доказал, что спорное положение устава ответчика нарушает его права и охраняемые законом интересы (извлечение)
Участник в суд с требованием о признании недействительным устава общества, в части, предусматривающей, что генеральный директор общества входит в состав совета директоров по должности.
По мнению истца, оспариваемое положение устава противоречит ст. 276 ТК РФ, в силу которой руководитель организации не может входить в состав органов, осуществляющих функции надзора и контроля в данной организации.
Федеральный арбитражный суд округа согласился с позицией суда, отказавшего в удовлетворении требования, и дал следующие разъяснения.
В соответствии с Законом об совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с данным Законом. Исходя из норм Закона об положений устава, определяющего компетенцию совета директоров, нижестоящий суд пришел к обоснованному выводу о том, что совет директоров не является органом, осуществляющим функции надзора и контроля в ООО, а осуществляет общее руководство обществом. В рассматриваемом случае органом, осуществляющим функции надзора и контроля в обществе, является иной орган - ревизионная комиссия. Таким образом генеральный директор общества может в данном случае входить в состав совета директоров по должности.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2008 г. N А/2007 Заявление признании недействительным решения ИФНС в части начисления пеней по НДС, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и привлечения к налоговой ответственности частично удовлетворено, так как, в частности, заявитель не мог включить выплачивавшиеся работникам премии в состав расходов по налогу на прибыль, поэтому данные премии не подлежали обложению ЕСН и взносами на обязательное пенсионное страхование
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В результате проведенной налоговым органом проверки налогоплательщику был доначислен ЕСН с сумм премий работникам, выплачиваемых на основании приказов директора.
Основанием для доначисления послужил систематический характер выплат, а также то, что они производятся за производственные достижения. При этом налоговый орган не принял во внимание, что данные выплаты не были предусмотрены трудовым договором с работниками.
Указанные расходы налогоплательщика, по мнению налогового органа, подлежат включению в состав расходов при налогообложении прибыли и, как следствие, должны облагаться ЕСН исходя из положений ст. ст. 236, 237 НК РФ.
Налогоплательщик обжаловал доначисления налога и пени в суд.
Суд установил, что для уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы выплаченных премий работникам необходимо их закрепление в трудовых (коллективных) договорах.
Спорные выплаты не предусматривались трудовыми договорами, а коллективный договор на предприятии отсутствовал.
При этом данные выплаты осуществлялись по основаниям, не предусмотренным трудовым законодательствам, по приказу директора. Следовательно, они не относились ни к компенсационным выплатам, ни к стимулирующим выплатам.
Учитывая вышеизложенное, суд счел, что вывод налогового органа о необходимости отнесения выплат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и о включении их в налоговую базу по ЕСН, является необоснованным.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2008 г. N А39-1855/2007 Поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о неправомерном установлении спорных компенсационных выплат работникам, а также о наличии схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, либо признаков недобросовестности в действиях Общества при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование и признал оспариваемое решение Инспекции недействительным
В соответствии с п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных законодательством компенсационных выплат.
Организация обжаловала решение налогового органа о доначислении НДФЛ. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что выплаты в пользу работников, занятых на работах с вредными условиями труда, должны облагаться НДФЛ, поскольку они не носят компенсационный характер, а являются составной частью заработной платы.
Суд, рассмотрев дело, не усмотрел в действиях организации нарушений законодательства. Как установил суд, организация провела независимую оценку условий и характера труда на рабочих местах по результатам которой был составлен акт с приложением протоколов оценки условий труда по показателям напряженности и тяжести трудового процесса.
По результатам данного мероприятия были установлены компенсации и доплаты работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, не устранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда.
По мнению суда, компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, произведенные по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, не облагаются НДФЛ.
На основании изложенного, суд признал решение налогового органа недействительным. Суд кассационной инстанции оставил решение нижестоящего суда без изменения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-1135/08-С2 Доначисление обществу налога на прибыль неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно не включил в налоговую базу производственные расходы, связанные с оплатой услуг сотовой связи (извлечение)
Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки, как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Основанием для начисления обществу НДФЛ и привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о необоснованном невключении обществом в налоговую базу по НДФЛ оплаты командировочных расходов сверх установленных законодательством норм.
По мнению общества, выплаты сверх установленных законодательством норм не могут быть признаны налогооблагаемым доходом работников, поскольку предусмотрены коллективным договором на основании положений ст.168 ТК РФ.
Как указал суд, из ст.168 ТК РФ следует, что для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, к которым относится и общество, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером. В рассматриваемом случае выплата суточных в рассматриваемом размере обусловлена условиями коллективного договора.
Кроме того, согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. По правилам ст. 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме. В то же время суточные представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и по этой причине не могут быть признаны доходом работников.
Следовательно, решение налогового органа о привлечении организации к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ является неправомерным.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2008 г. N Ф09-982/08-С2 Решение инспекции о начислении пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц признано судом недействительным, поскольку налоговый агент правомерно определял сроки перечисления НДФЛ с сумм отпускных с учетом установленных законом требований (извлечение)
Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей, установленных трудовым договором.
Налоговый орган установил, что налоговый агент производил выплату отпускных, перечисление НДФЛ по которым производилось на последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей, на основании п.2 ст.223 НК РФ.
По мнению налогового органа, оплата отпуска не является выплатой дохода за выполнение трудовых обязанностей, поэтому удержание налога с сумм оплаты отпуска должно было производиться налогоплательщиком по фактической выплате денежных средств работникам.
Как указал суд, по общему правилу, при выплате дохода в денежной форме налоговый агент обязан перечислить налог не позднее дня получения денежных средств на выплату этого дохода в банке, кроме случаев выплаты дохода в виде оплаты труда. При выплате дохода в виде оплаты труда в силу абзаца 2 п. 6 ст. 226 и п. 2 ст. 223 НК РФ такая обязанность возникает у налогового агента в последний день месяца, за который произведено начисление этого дохода.
Налоговый агент определял сроки перечисления НДФЛ с сумм отпускных с учетом требований, предусмотренных п. 6 ст. 226 и п. 2 ст. 223 НК РФ.
На основании этого суд пришел к выводу о правомерности перечисления НДФЛ с отпускных на последний день месяца, за который налоговый агент произвел начисление этого дохода работникам.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2008 г. N Ф08-931/А "Статьей 255 Налогового кодекса РФ установлен перечень расходов налогоплательщика на оплату труда, которые уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. К ним относятся любые начисления работникам в денежной или натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, премии и единовременные поощрительные начисления..." (извлечение)
Согласно ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся любые начисления работникам в денежной или натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами или коллективными договорами.
По мнению налогового органа, выплаченные ряду работников премии экономически не оправданны, превысили установленное Положением о премировании ограничение, не связаны с показателями общества по налогу на прибыль, при этом выплачивались по итогам работы за год, но в больших размерах, чем годовые премии.
По мнению суда, налогоплательщик правомерно включил спорные выплаты в состав расходов на оплату труда по налогу на прибыль.
Суд установил, что спорные премии выплачивались на основании Положения о премировании, трудовых договоров, приказа директора, соответствовали премиям "в связи с другими обстоятельствами по решению руководства общества", произведены за выполнение трудовых функций, носили поощрительный и стимулирующий характер, имели производственную направленность и документально подтверждены. При этом Положение не содержит каких-либо процентных ограничений к данному виду премий.
Суд пришел к выводу, что использование данной формы премирования наряду с премиями по итогам работы за год не запрещено Положением и иными локальными нормативными актами.
Поэтому суд кассационной инстанции поддержал позицию налогоплательщика, решение суда по делу и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2008 г. N А/2007-Ф02-598/2008 Суд признал незаконным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку оплата услуг VIP-зала представляет собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, то такие выплаты не подлежат налогообложению (извлечение)
Согласно п.3 ст.217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды предусмотренных действующим законодательством РФ компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
По мнению ИФНС, наличие воли работодателя о необходимости нахождения директора в VIP- зале аэропорта не влияет на определение объекта налогообложения по НДФЛ. Расходы на VIP - зал не определяются целью командировки и не являются необходимыми и обоснованными, поэтому неисчисление организацией - налоговым агентом НДФЛ с сумм оплаты директору командировочных расходов за пользование услугами VIP - зала аэропорта является неправомерным.
Статьей 167 ТК РФ установлены гарантии работнику, в частности, возмещение ему расходов, связанных со служебной командировкой.
Порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определен ст.168 ТК РФ.
Как установил суд, в соответствии с Положением о выплатах и компенсациях работникам организации при направлении в служебную командировку, утвержденного протоколом собрания участников общества, в состав командировочных расходов директора включены расходы, связанные с оплатой услуг VIP-залов.
Указанные расходы произведены в связи с направлением работника в служебную командировку, то есть в производственных целях.
Таким образом, оплата услуг VIP-зала представляет собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
На основании изложенного, суд признал, что данные выплаты такие выплаты не подлежат обложению НДФЛ.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.01.01 г. N А/2006 Заявление признании частично недействительным решения , поскольку у Общества не имелось оснований для включения компенсационных выплат в расходы при исчислении налога на прибыль, так как они не соответствуют общим критериям, предъявляемым НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следовательно, произведенные заявителем компенсационные выплаты нельзя отнести к выплатам, относимым к расходам на оплату труда и подлежащим обложению ЕСН
Согласно п.3 ст.217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению НДФЛ, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы по найму жилого помещения.
По мнению ИФНС, налоговый агент подлежит привлечению к ответственности по ст.123 НК РФ в связи с тем, что целевое использование сумм денежного аванса, выданного работникам на командировочные расходы, не подтверждено документально (отсутствуют кассовые чеки).
Суд признал привлечение налогового агента к ответственности необоснованным.
В соответствии с п.13 Порядка ведения кассовых операций в РФ (утв. решением Совета Директоров Банка России от 01.01.2001 г. N 40) о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
При оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг (п.8 Постановления Правительства РФ от 01.01.2001 г. N 490, утвержденного Правилами предоставления гостиничных услуг в РФ).
Суд указал, что чеки ККМ не являются единственными документами, подтверждающими произведенные расходы при осуществлении расчетов наличными денежными средствами.
Установлено, что налоговый агент представил авансовый отчет работников с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих оплату гостиничных услуг, более того, от гостиниц получены счета-фактуры.
Указанные документы судом признаны оправдательными документами для данного вида услуг и достаточными доказательствами, подтверждающими факт внесения наличных денежных средств в кассу гостиниц.
Таким образом, суд признал решение ИФНС о привлечении налогового агента к ответственности предусмотренной ст.23 НК РФ незаконным.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2008 г. N А05-8613/2007 Заявление признании недействительным решения ИФНС в части предложения уплатить налог на прибыль, представить уточненные декларации, а также в части вывода о неначислении и неуплате налога удовлетворено, поскольку, в частности, налоговое законодательство не содержит требования о необходимости расчета для целей налогообложения внереализационных доходов в виде процентов по ценным бумагам в отношении векселей третьих лиц, приобретенным налогоплательщиком (не первым векселедержателем) по цене ниже номинала в случае нахождения данных векселей на балансе предприятия на отчетную дату
В соответствии с п.6 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Согласно п.3 ст.43 НК РФ процентами признается заранее заявленный доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству.
Налогоплательщик оспорил решение налогового органа о доначислении налога на прибыль. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик ошибочно не включил в налоговую базу сумму дисконта за пользование простым векселем третьего лица.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика, пришел к выводу о том, что у налогоплательщика, который не является первым векселедержателем, не возникает дисконтный доход в случае приобретения векселя по цене ниже номинала.
Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами жалобы налогового органа, признал вывод нижестоящего суда ошибочным. Как пояснил вышестоящий суд, у налогоплательщика-векселедержателя возникает облагаемый дисконтный доход в случае приобретения векселя по цене ниже номинала.
Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции не повлекли отмены судебного акта, поскольку признанным недействительным решением налогового органа незаконно предлагалось уплатить сумму недоимки уже перечисленную налогоплательщиком в бюджет, что нарушает принцип недопустимости двойного налогообложения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции оставил решение нижестоящего суда без изменения.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.01.01 г. N А/2007 Заявление признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налогов, сборов, начисления пеней и штрафов не удовлетворено в части доначисления ЕСН и страховых взносов с соответствующими суммами пеней и штрафов, поскольку выплаты работникам за время вынужденного отпуска, предоставленного по инициативе организации, подлежат учету при определении облагаемой налогом на прибыль базы и являются объектом обложения ЕСН
В соответствии с п.3 ст.236 НК РФ выплаты и вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу по ЕСН суммы, выплаченные работникам в период нахождения их в дополнительных отпусках.
Как установил суд, в соответствии с приказами налогоплательщика большая часть его работников была направлена в вынужденные отпуска в связи с тяжелым финансовым положением. Оплата за это время производилась в размере 2/3 оклада работника из средств, остающихся в распоряжении налогоплательщика после уплаты налога на прибыль.
Согласно ст.255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми и (или) коллективными договорами.
Статьями 155 и 157 ТК РФ предусмотрено, что государством гарантирована оплата работнику времени простоя (в том числе по независящим от него причинам и по вине работодателя) в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать это время либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.
Следовательно, спорные выплаты связаны с режимом работы или условиями труда, гарантированы нормами ТК РФ и являются компенсационными, поэтому согласно ст.255 НК РФ они должны учитываться в целях обложения налогом на прибыль.
На основании изложенного суд признал данные выплаты подлежащими обложению ЕСН.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.01.01 г. N А11-1995/2007-К2-20/123 Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что расходы Завода, связанные с оплатой работникам времени простоя, должны учитываться при исчислении налога на прибыль и, следовательно, спорные выплаты подлежат обложению единым социальным налогом, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части начисления Обществу штрафа по единому социальному налогу признано незаконным и отменено
Согласно п.18 ст.250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп.21 п.1 ст.251 НК РФ.
По мнению ИФНС, налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в связи с невключением в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности.
По мнению налогоплательщика, срок исковой давности не истек, поскольку должник признал долг путем оформления задолженности в договор денежного займа.
Согласно ст. ст.196 и 203 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как установил суд, кредиторская задолженность возникла в 2001 году за полученное дизельное топливо.
При этом из содержания представленного налогоплательщиком договора займа не усматривается связь со спорными поставками дизельного топлива.
Других доказательств, подтверждающих факт предъявления иска в установленном порядке или признания долга, налогоплательщик не представил.
Таким образом, суд признал правомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций на спорную сумму кредиторской задолженности.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.01 г. N Ф/07-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку расходы налогоплательщика документально подтверждены, экономически обоснованны, счета-фактуры оформлены надлежащим образом, их оплата с учетом НДС подтверждена (извлечение)
Согласно подп.19 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.
По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил в состав прочих расходов затрат на оплату услуг планово-экономического и финансового характера, оказанных персоналом института на основании договора о предоставлении персонала. В обоснование позиции налоговый орган ссылается на то, что фактические функции персонала, предоставленного институтом, осуществляли бывшие сотрудники налогоплательщика, находясь на своих же рабочих местах.
Как указал суд, до начала действия договоров планово-экономический и финансовый отделы налогоплательщиком были упразднены, работники уволены, услуги, оказанные институтом, носили более широкий характер по сравнению с обязанностями сотрудников ликвидированных отделов общества, что привело к увеличению прибыли общества.
Следовательно, затраты в оплату по договору предоставления персонала правомерно учтена заказчиком в расходах в целях налогообложения прибыли.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.01 г. N Ф/07-С2 Доначисление обществу единого социального налога неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно не включил в налогооблагаемую базу компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск в связи с увольнением работников (извлечение)
Согласно абз.6 подп.2 п.1 ст.238 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.
Налоговым органом налогоплательщик был привлечен к ответственности за невключение компенсационных выплат за неиспользованный отпуск работникам, которые после прекращения действия срочных трудовых договоров были вновь приняты им на работу.
По мнению налогового органа, налогоплательщик, заключая срочные трудовые договоры, не имел цели прекращения трудовых обязанностей работников. Таким образом им создана схема незаконного получения налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты налога.
Судом установлено, что заключение срочных трудовых договоров было обусловлено сроком действия контракта с третьим лицом, для исполнения которого и привлекались указанные работники.
Также установлен факт соблюдения налогоплательщиком трудового законодательства при увольнении работников и осуществлении компенсационных выплат за неиспользованный отпуск.
При этом довод налогового органа о том, что срочные трудовые договоры заключались с теми же лицами и на выполнение тех же работ, судом не принят, поскольку количество вновь принятых работников и их трудовые функции изменились.
Таким образом, налогоплательщиком правомерно применена льгота, предусмотренная абз.6 подп.2. п.1 ст.238 НК РФ.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2008 г. N А/2006 Иск признании недействительными решений ИФНС о взыскании штрафа за неполную уплату ЕСН, доначислении НДФЛ, ЕСН и начислении пеней удовлетворен по нескольким эпизодам, так как, в частности, содержание заключенных договоров, в том числе о характере и специфике выполняемых работ (оказываемых услуг), не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между Обществом и физическими лицами
Согласно п.3 ст.238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС РФ), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.
По мнению ИФНС, налогоплательщик занизил налоговую базу по ЕСН (в части суммы налога, подлежащей уплате в ФСС РФ) на суммы, выплаченные им в пользу физических лиц. Договоры, заключенные налогоплательщиком с работниками, не как гражданско-правовые, а как трудовые договоры.
При этом в договорах подряда, заключенных с физическими лицами, не указан конечный результат труда, объем работы, расчет оплаты по договорам определяется по отработанному времени либо по стоимости одного часа труда. Организация вела учет отработанного времени тех физических лиц, с которыми заключены договора подряда, то есть с данными гражданами, по мнению ИФНС, заключены трудовые договоры.
Из анализа п.1 ст.779 ГК РФ и ст. ст.16, 57-62 ТК РФ следует, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; распоряжениям работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность, выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.
Как указал суд, содержание спорных договоров не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между организацией и физическими лицами. В них нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам, не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации; по данным договорам для организации важен не сам процесс работы, а результат.
Ведение организацией табеля учета отработанного времени тех физических лиц, с которыми заключены договора подряда, само по себе не свидетельствует о том, что спорные договоры являются трудовыми договорами.
Таким образом, суд признал, что спорные договоры являются договорами гражданско-правового характера и доначисление ЕСН (в части суммы, подлежащей уплате в ФСС РФ), произведено
Решение Ленинградского областного суда от 01.01.01 г. N 3-16/08 О признании забастовки незаконной
Суд удовлетворил иск забастовочному комитету первичной профсоюзной организации ЗАО, так как в соответствии со статьей 413 Трудового кодекса РФ забастовка при наличии коллективного трудового спора является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, а поскольку из материалов дела усматривается, что решение о предполагаемом количестве участников забастовки принято неуполномоченным органом, волеизъявление работников об участии в забастовке 1 700 человек отсутствует, суд пришел к выводу, что при объявлении забастовки основные условия ее проведения работниками не определены, в связи с чем, забастовка объявлена с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового Кодекса РФ признание ее незаконной.
|
Из за большого объема эта статья размещена на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 |
Основные порталы (построено редакторами)