Международная научно-практическая конференция 24-25 февраля 2011 г., «Аграрная наука, творчество, рост» (стр. 14 )

Развитие экономики Ростовской области стабильно обеспечивает профицит бюджета региона, более 50% которого направляется на решение социальных вопросов. По размеру валового регионального продукта Ростовская область с показателем 576386 млн. руб. занимает второе место после Краснодарского края 6 млн. руб.

Мониторинг социально-экономического развития отдельных регионов должен быть ориентирован на выявление сложившегося положения территорий, в качестве важнейшего и конечного показателя уровня развития региона является уровень жизни населения, одной из характеристик которого являются среднедушевые денежные доходы населения. В целом необходимо отметить, что по данному показателю в отчетном году Ростовская область занимает 46 место в России, причем его абсолютная величина увеличилась в течение исследуемого периода на 6495 тыс. руб. (таблица 2).

Среднедушевые денежные доходы в целом по Российской Федерации в 2009 году составили 16857 тыс. руб., что выше уровня 2000 года на 8745 тыс. руб. Ростовская область по данному показателю на Юге России занимает третье место вслед за Астраханской областью и Краснодарским краем, с показателями 13023 руб. и 13815 руб. соответственно.

Таблица 2 – Среднедушевые денежные доходы населения регионов Юга России (в месяц, руб.)

Регионы Юга России	2000	2005	2006	2007	2008	2009	Абс. изменение 2009 от 2005	Место, занимаемое в РФ 2009
1	2	3	4	5	6	7	8	9
Российская Федерация	2281	8112	10196	12603	14941	16857	8745
Юг России	1429	5333	6814	8717	10885	12437	7104	7
Республика Адыгея	1385	3880	4707	5763	7986	10468	6588	69
Республика Дагестан	861	4457	6261	7981	10962	13806	9349	32
Республика Ингушетия	587	2405	3002	4006	5594	6400	3995	82
КБР	1057	4079	5080	6643	8589	9582	5503	77
Республика Калмыкия	979	2425	3521	4466	5651	7097	4672	81
КЧР	1040	4266	5534	6939	8676	10147	5881	72
РСО - Алания	1473	4690	6027	7872	9980	10096	5406	73
Краснодарский край	1563	5572	7244	9778	12024	13815	8243	30
Ставропольский край	1405	5173	6587	8273	9953	11461	6288	60
Астраханская область	1779	5683	7090	8691	11120	13023	7340	43
Волгоградская область	1578	5915	7911	9453	10903	12593	6678	50
Ростовская область	1653	6395	7541	9630	12161	12890	6495	46

Необходимо отметить, что в целом по России денежные доходы населения направляются главным образом на покупку товаров и оплату услуг – 69,5%, 17% всех денежных доходов направляется на прирост финансовых активов, а 10,6% на обязательные платежи и разнообразные взносы. Положительной тенденцией является тот факт, что в течение исследуемого периода население страны на покупку товаров и оплату услуг стало тратить 69,5% всех денежных доходов, тогда как в 2000 году на данные цели направлялось 75,5% доходов (таблица 3).

Изменение структуры использования денежных доходов произошло, прежде всего, в пользу приобретения недвижимости, на что тратится 2,9% доходов и прирост финансовых активов – 17%, что является свидетельством улучшения благосостояния населения.

Следует отметить, что в регионах России структура использования денежных расходов в целом повторяет общероссийские тенденции. Наибольшая доля расходов на покупку товаров и оплата услуг отмечена в Краснодарском крае – 87,2%, что вызвано, прежде всего, развитой торговой сетью в регионе, при этом данный уровень является традиционным и неизменным на протяжении всего исследуемого периода. В Ростовской области по данному направлению использования денежных доходов удельный вес составил 78,1%.

Необходимо отметить, что удельный вес расходов на обязательные
платежи и разнообразные взносы во всех регионах Юга России ниже, чем в целом по России. Самый низкий уровень – 3,1% в Республике Дагестан, а наиболее высокий – 10,5% в Республике Калмыкия, в Ростовской области данный показатель находится на уровне 9,1%.

На приобретение недвижимости в регионах Юга России наибольшую долю расходует население Краснодарского края – 1,6%, Ростовская область по данному показателю занимает третье место – 1,1%. В целом данный показатель также является признаком качества и уровня жизни населения, поскольку приобретение жилья является наиболее капиталоемким видом использования денежных доходов.

Таблица 3 – Структура использования денежных доходов населения (в процентах от общего объема денежных доходов)

	Покупка товаров и оплата услуг	Обязательные платежи и разнообразные взносы	Приобретение недвижимости	Прирост финансовых активов	из него прирост (уменьшение) денег у населения
2000	2005	2009	2000	2005	2009	2000	2005	2009	2000	2005	2009	2000	2005	2009
РФ	75,5	69,6	69,5	7,8	10,1	10,6	1,2	2,5	2,9	15,5	17,8	17,0	2,8	1,5	0,4
Юг России	79,9	77,4	78,6	4,5	7,8	7,5	0,5	1,2	0,9	15,1	13,6	13,0	4,0	-2,9	-2,1
Республика Адыгея	69,4	69,5	69,2	3,8	7,3	7,4	0,1	0,7	0,2	26,7	22,5	23,2	20,5	17,5	16,1
Республика Дагестан	65,3	75,6	78,5	2,5	3,1	3,1	0,0	0,1	0,3	32,2	21,2	18,1	31,3	5,6	13,6
Республика Ингушетия	48,2	27,7	35,7	4,3	2,7	3,8	0,0	0,0	0,0	47,5	69,6	60,5	47,5	68,4	57,6
КБР	72,1	69,5	67,3	3,0	3,8	4,6	0,1	0,2	0,1	24,8	26,5	28,0	21,4	12,5	15,9
Республика Калмыкия	51,2	60,3	48,5	7,0	10,2	10,5	0,0	0,4	1,4	41,8	29,1	39,6	36,9	24,6	29,6
КЧР	75,1	70,9	62,9	3,7	4,1	5,7	0,5	0,2	0,3	20,7	24,8	31,1	16,6	21,0	26,6
РСО - Алания	76,0	61,3	70,9	3,6	5,4	5,2	0,0	0,4	0,2	20,4	32,9	23,7	14,5	18,3	13,4
Краснодарский край	87,1	87,4	87,2	5,7	9,7	9,1	0,5	1,8	1,6	6,7	1,1	2,1	-5,8	-16,0	-15,7
Ставропольский край	89,0	83,8	82,5	4,2	7,7	7,8	0,6	0,9	0,9	6,2	7,6	8,8	-9,5	-15,8	-12,0
Астраханская область	65,0	66,1	69,4	5,2	9,1	8,3	0,3	0,8	0,3	29,5	24,0	22,0	15,3	1,7	1,5
Волгоградская область	72,8	72,7	74,2	5,4	8,8	8,7	0,5	1,1	0,6	21,3	17,4	16,5	7,8	1,2	1,1
Ростовская область	84,0	75,8	78,1	3,9	8,2	9,1	0,8	1,8	1,1	11,3	14,2	11,7	0,3	-0,8	-5,5

Наибольший удельный вес прироста финансовых активов у населения наблюдается в Республике Ингушетия – 60,5%, при этом 57,6% данных активов направлено на прирост денег у населения, с одной стороны это характеризует значительную емкость территории как рынка сбыта, ввиду неразвитости торгового и производственного сектора. С другой стороны данный факт свидетельствует о нежелании населения производить денежные расходы, ввиду нестабильности в привлечении денежных доходов и неуверенности в будущем. В Ростовской области 11,7% денежных доходов населения направляется на увеличение финансовых активов, при этом уменьшение денег у населения составило 5,5%.

В целом Ростовская область обладает значительным потенциалом в производственной сфере, имея выгодное территориальное положение и значительный профиль конкурентных преимуществ, что проявляется в лидирующих позициях области по основным социально-экономическим показателям среди регионов Юга России.

Список использованной литературы:

1. www. ***** – официальный сайт Федеральной службы государственной статистики.

2. Гранберг разрез экономической реформы // Экономика и жизнь. 1992. № 39. С. 6, № 40. С. 14-15;

3. Лексин, И. В., Грицюк, Т. В., Лексин, А. В.. Регион как объект анализа и государственного управления // Региональная экономика: теория и практика. – Москва, дом «Финансы и Кредит», 2005 г., №4, стр. 15 – 20.

4. Системы категоризации ареалов в Европе: возможные уроки для России // Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Вып. 2. Новосибирск, 2000.

ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ТУРИЗМА В РАМКАХ АНДРОПОВСКОГО

МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

, к. п.н., директор

государственное образовательное учреждение

среднего профессионального образования

«Курсавский региональный колледж «Интеграл»

Туристический бизнес - одна из наиболее быстро развивающихся отраслей мирового хозяйства. Международный туризм входит в число трех крупнейших экспортных отраслей, уступая нефтедобывающей промышленности и автомобилестроению. Значение туризма в мире постоянно увеличивается, что связано с возросшим влиянием туризма на экономику отдельной страны и ее регионов.

Конкурентные преимущества Ставропольского края открывают перед регионом возможности дальнейшего развития различных сфер деятельности, в том числе туризма и рекреации.

Андроповский район является одной из еще не освоенных составляющих туристической сферы Ставрополья. Между тем существуют объективные предпосылки для развития данного направления хозяйствования, что позволило бы с одной стороны дополнить туристско - рекреационный кластер Ставропольского края, с другой – реализовать потенциальные возможности района в этой области хозяйствования, с целью получения всесторонней выгоды для всех субъектов экономических взаимоотношений. Важным моментом является привлечение потенциальных инвесторов для развития туристического бизнеса в районе. Позволю себе определить основные слагаемые привлекательности Андроповского района для вовлечения средств в формирование и развитие туристско-рекреационного комплекса на территории муниципалитета:

- в Андроповском районе имеются в наличии практически все объективные предпосылки для привлечения инвестиций в сфере туризма, в частности: выгодное географическое положение, транспортная доступность, наличие достаточных и высокоэффективных природных ресурсов;

- район находится в юго-западной части Ставропольского края. На севере район граничит с Грачевским районом, на востоке - с Александровским и Минераловодским, на юге - с Предгорным районом и Карачаево-Черкесской Республикой, на западе - с Шпаковским и Кочубеевским. Положительным моментом является его непосредственная близость к региону Кавказских Минеральных Вод;

- через территорию района проходит федеральная автомагистраль «Ростов - Баку», Северо-Кавказская железная дорога, два мощных продуктопровода, нефтепровод, два газопровода высокого давления;

- территорию района пересекает Большой Ставропольский канал;

- район располагает значительным земельным экофондом, создающим природную основу различных направлений туризма: степями, сохранившимися в первозданном виде, пастбищами, угодьями с лечебными травами и медоносами, лесными заповедниками;

- рельеф Андроповского района весьма разнообразен, по абсолютным высотам он делится на низменный (менее 200 м), возвышенный (200-500 м) и горный (более 500 м). Около 90% площади Андроповского района расположено на Предкавказской равнине, которая представляет собой южную часть Русской (Восточно-Европейской) равнины. Предкавказская равнина представлена в центральной части - Ставропольской возвышенностью, на севере - Янкульской котловиной, на востоке - Прикалаусскими высотами, на юге - Сычевско-Воровсколесским массивом, на западе - Азово-Каспийским водоразделом. Разнообразие рельефа района вызвано тем, что его северная часть расположена на платформе, называемой Скифской плитой, а южная - в пределах Кавказской складчатой области, входящей в обширный внутриконтинентальный Альпийско-Гималайский подвижный пояс;

- на территории района имеются в наличии уникальные по своей красоте природные ландшафты, потенциально привлекательные для развития туризма. В частности, гора Брык сложенная неогеновыми отложениями с большим разнообразием природных ландшафтов.

Гора Брык (691м., общей площадью 1100 га), - самая южная точка Приклаусских высот, протянувшихся с юга на север на 140 км. Она хорошо видна с автотрассы «Кавказ» к северу от Курсавки - в виде массива с обрывистыми склонами. Брык - это один из значительных по высоте останцев Ставропольской возвышенности. Вершина горы платообразная, западный склон обрывист, восточный - сравнительно пологий, с большим разнообразием природных ландшафтов, хорошо сохранившейся растительностью и животным миром.

Для привлечения туристов удобно территориальное расположение горы Брык, которая находится в 11 км от федеральной автотрассы «Кавказ» и в 15 км от Северо-Кавказской железной дороги. Рядом в 7 километрах к западу расположено село Крымгиреевское и в 3 километрах к юго-востоку село Султан.

Богат растительный мир, как на самой горе, так и в ее окрестностях лекарственными травами и плодами. Разнообразен и животный мир горы: здесь можно встретить лисицу, зайца, волка, барсука, косулю, кабана, ласку, даже енотовидную собаку. Многообразен мир птиц: синица, кобчик полевой, воробей, степной орёл, полевой жаворонок, сойка и др. Все это позволяет организовать в окрестностях горы Брык для потенциальных туристов спортивную охоту.

Гора Брык издавна вызывала интерес у ученых и исследователей. В конце 19 века местные жители, а затем в 1990 году исследователь проводили раскопки кургана на горе Брык. Был найден большой прямоугольный склеп, сложенный из плит песчаника, гладко обтёсанных снаружи и изнутри и чередующихся с массивными глыбами песчаника, плотно пригнанными одна к другой. По данным археологов склеп совершенно не характерен для погребальных сооружений Северного Кавказа и в то же время довольно обычен для греческих гробниц в Северном Причерноморье.

Стоит упомянуть, что Брык видел караваны двигавшиеся по «шелковому пути», одна из дорог которого пролегала, как сегодня доказывают ученые, вдоль Калауса и шла в сторону Пятигорья. До сих пор у местных жителей бытует поверье о несметных богатствах, зарытых где-то в окрестностях горы.

Наблюдения за несколько лет подсказали, что восходящие потоки воздуха на горе Брык, ее высота и постоянные ветра позволят организовать досуг любителям паропланерного спорта. Инструктор по парапланерному спорту, имеющий программу по подготовке парапланеристов, утвержденную НИИ парапланеризма г. Москвы проживает в с. Курсавка и ранее занимался с молодежью данным видом спорта (бывшее предприятие ).

Представляет интерес для потенциальных туристов и создание экстремального маршрута на весельных лодках по Большому Ставропольскому каналу (БСК), общая протяженность которого в пределах района составляет 138 км. С запада на восток по району проходит ветка от БСК - канал Широкий. В районе горы Брык имеется два участка БСК, протяженностью 1,8 км и 6 км которые проходят под землей в закрытом туннеле. Средняя скорость воды в канале 1 м/сек, глубина от 1,5 до 4 м. По предварительным переговорам с руководством управления БСК, организация маршрутов на весельных лодках (без моторов), не наносящие вред экологии канала весьма реальна.

Для любителей, предпочитающих активный отдых на живой природе возможно предоставление одно - двухместных палаток.

Кроме того, на территории Андроповского района, в районе ст. Воровсколесской, сел Алексеевского и Красноярского имеются курганные могильники эпохи бронзового века. Наиболее интересен курганный могильник «Воровсколесский-1», находящийся в 1,2 км к юго-востоку от ст. Воровсколесская на естественной природной террасе. Курганная группа насчитывает более десяти курганов высотой от 1 до 8 метров. Курганный могильник «Воровсколесский» интересен тем, что в основе всех курганов лежат каменные конструкции, благодаря которым курганы практически сохранили свою форму и не оплыли. Как показали исследования проводимые специалистами ГУП «Наследие» на территории памятника, помимо каменных конструкций имеются погребальные сооружения, выполненные в грунте. Сложные подземные сооружения (катакомбы), каменные ограды-кромлехи, погребения, выполненные в каменных ящиках, просто глубоких земляных ямах, чередование слоев насыпи кургана в стратиграфических бровках - все это зрелищно и привлекательно для туристов, при условии детального археологического исследования и создания музейного комплекса под открытым небом.

Поэтому весьма перспективным представляется вариант организации туристического маршрута по древним захоронениям и пещерам района. Для этого необходимо провести археологические исследования древних захоронений.

Наличие в районе других достопримечательностей (Воровсколесский лес, Куницкий лес, Бештумская дача, государственный заказник «Лиман» и др.) позволит проработать для туристов маршруты любителям конных, пеших и велосипедных прогулок.

Перспективным для развития водных видов спорта, отдыха и туризма является Красное водохранилище, расположенное вблизи федеральной дороги «Кавказ» в окрестностях поселка Каскадного. Площадь водохранилища составляет 1225 гектаров, глубина водоема от 6 до 15 метров. Ранее в 80-90х годах на берегу водохранилища располагалась база отдыха НПО «Азот» г. Невинномысска, с домиками, катамаранами, лодками и др., которая была впоследствии демонтирована. На базе водохранилища возможна организация развлекательного комплекса для туристов, с такими видами спортивных развлечений, как винтсерфинг. Туристическая база с кафе, парковкой и причалами для маломерных судов пользовалась бы популярностью среди туристов, жителей Невинномысска и городов края. Первые шаги в освоении этого направления уже сделаны.

Потенциально привлекательным объектом для туристов является малая родина Юрия Андропова село Солуно-Дмитриевское (рядом проходит федеральная автотрасса «Кавказ» и железная дорога). Здесь можно сделать современный общедоступный музей Юрия Андропова с возможностью парковки туристических автобусов около него, магазином сувениров и тематическим кафе около музея.

Опираясь на вышеизложенные факты видна возможность развития следующих видов туризма в рамках Анроповского туристско - рекреционного кластера:

- событийного;

- туризма выходного дня;

- экологического;

- экстремального;

- культурно-исторического;

- охотничьего;

- агротуризма.

Следует отметить, что информационная инфраструктура туризма района находится на начальном этапе своего формирования. Туристские возможности представлены на официальном сайте администрации Андроповского муниципального района, на сайте Министерства экономического развития Ставропольского края. Район участвует в проводимых Правительством края выставках и презентациях, о туристском потенциале района выпускаются и распространяются буклеты.

Развитие туристско-рекреационного комплекса Андроповского муниципального района позволит создавать и предоставлять потребителю качественный и конкурентоспособный туристический продукт на территории района, будет способствовать восстановлению и совершенствованию духовного и физического здоровья нации, пропаганде здорового образа жизни, а также обеспечению более полной занятости на селе и пополнению доходной части всех уровней бюджета.

Отрадно отметить, что стратегией развития рекреационно-туристского комплекса Ставропольского края до 2020 года определены приоритетные кластеры развития туристско-рекреационного типа. В региональный кластер рекреационно-туристского типа «Ставрополь» входит и Андроповский район.

Список использованной литературы:

Бандилет производственно-финансовой деятельности АПК Андроповского муниципального района за 2009 г. / Сборник «Итоги производственно-финансовой деятельности Андроповского муниципального района за 2009 год». – 2010 г.

Райзберг экономики.- Москва: Инфра-М, 20с.

Проблемные зоны использования кластерного подхода в России. – Бюджет. – 2009. - № 2. – с. 84-86 с.

ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕФОРМЫ

В АНДРОПОВСКОМ МУНИЦИПАЛЬНОМ РАЙОНЕ

, преподаватель специальности

«Экономика и бухгалтерский учет в сельском хозяйстве»

, методист

государственное образовательное учреждение

среднего профессионального образования

«Курсавский региональный колледж «Интеграл»

Осуществление земельной реформы в Андроповском районе, как и во всей стране, началось со вступления в силу в 1годах ряда Указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации.

Реализацию земельной реформы можно подразделить на следующие этапы:

1 этап - годы, шла приватизация земель, регламентировался этот этап следующими нормативными документами:

- постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», согласно которому, районные и внутрихозяйственные комиссии проводили разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделяли земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность.

Общая площадь земель Андроповского муниципального района Ставропольского края составляет 238,8тыс. га, в том числе земли населенных пунктов составляют 5,0 тыс. га, земли сельскохозяйственного назначения -221,9 тыс. га, земли промышленности - 0,4тыс. га, земли транспорта, энергетики, связи – 1,4тыс. га, лесного фонда – 5,9тыс. га, водного фонда - 3,7тыс. га, прочие - 0,4 тыс. га.

Многие жители района явились не просто свидетелями реформы, а ее непосредственными участниками.

В указанные годы 11074 жителя нашего района стали собственниками земельных долей, что составляет 31,6 % от их общего числа.

Все члены колхозов и работники совхозов, в том числе ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай мог быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства. Размер земельного пая устанавливался в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность.

- постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.92 г. № 000 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», конкретизировало и уточняло положения предыдущего постановления.

Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимали решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

При определении земельной доли (пая) учитывались все сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков, переданных в ведение сельских советов, включенных в фонд перераспределения земель, переданных данному хозяйству в аренду.

- Указ Президента Российской Федерации от 27.10.93 г № 000 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», согласно которому каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

До принятия Земельного кодекса РФ в октябре 2001 г. первый этап земельной реформы не двигался, отсутствие законодательной базы сдерживало дальнейшее продвижение реформы.

этап земельной реформы – 2г. г. - приняты важнейшие нормативные документы, регламентирующие земельные отношения: Земельный кодекс РФ, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», др. Земельная реформа получила дальнейшее развитие.

этап земельной реформы - 2007-09 г. г. – включает:

завершение приведения в соответствие с Гражданским кодексом, Федеральным законом «Об обороте земель с/х назначения» договоров аренды земельных долей;

- завершение процесса переоформление прав постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право собственности или аренды;

- создание условий и завершение процесса разграничения государственной собственности на землю и оптимизация распределения между бюджетами различных уровней доходов, полученных от распоряжения землей;

создание условий для перехода к новому земельному налогу и налогу на жилую недвижимость, в том числе формирование полноценного реестра объектов налогообложения и развитие института массовой оценки недвижимого имущества;

переход от кадастрового учета земельных участков к кадастровому учету объектов недвижимого имущества и создание кадастра недвижимости, совершенствование требований к формированию объектов кадастрового учета (включая землеустройство и техническую инвентаризацию), др.

Выполнение двух последних пунктов находится в начальной стадии, так как законодателем еще не разработаны все документы, необходимые для их реализации, по первым двум установлены конкретные сроки исполнения.

Первенствующее значение среди всех категорий земель занимают земли сельскохозяйственного назначения, что объясняется их социально-экономической важностью.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а так же предназначенные для этих целей. В структуре земель Андропоского района они занимают 221,8 тыс. га или 93 % от их общего количества, всего сельхозугодий - 199,2 тыс. га, в т. ч. пашни 102,1 тыс. га, сенокосы 17,4 тыс. га, пастбища 79,3 тыс. га, многолетние насаждения - 0,4 тыс. га.

Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Доля приватизированных сельхозугодий в районе:

- коллективно-долевая собственность граждан (далее - КДС), составляет 170766 га или 85,7%;

- приватизация земель сельхозназначения составляет-77%.

Поскольку, данным видом собственности представлена большая часть земель сельхозназначения нашего района, то остановимся более подробно на вопросах и проблемах, связанных с такими землями.

Их оборот и эффективное использование сильно затруднены в связи с нерешенными проблемами оформления прав на земельные доли.

По данным Андроповского отдела Управления Федеральной регистрационной службы на 12.02.10 г по району площадь земельных участков, права на которые зарегистрированы, составляет 44,4%, площадь земельных участков, переданных по договорам аренды, зарегистрированным в ЕГРП (единый государственный реестр прав) - 22,6%.

При этом на 92% КДС проведено формирование земельных массивов, их межевание, установление границ на местности, 81 % из них поставлено на кадастровый учет.

Остаются два последних шага в узаконивании проведенной работы по выделению земельных долей в земельные участки - это подготовка и регистрация соглашения об определении долей собственников в общей долевой собственности земельного участка и проведение государственной регистрации договора аренды. Тем самым придается правовая, юридическая основа отношениям собственники КДС - арендаторы.

Все хорошо понимают, и есть примеры, что отсутствие договора аренды, соответствующего требованиям законодательства, делает бесправными арендодателей, лишает их защиты, в т. ч. и судебной в возникающих спорных вопросах. По сути, отношение к ним полностью зависит от доброй воли арендатора, выполнение условий аренды лежит на его совести, не гарантировано договором.

По каким причинам не регистрируются соглашения и договоры аренды?

Регистрационная палата называет следующие причины:

- неверно определен размер долей собственников,

- не совпадает количество собственников в соглашении, в протоколе и в публикации,

- не правильно указан адрес земельного участка,

- не указаны правоустанавливающие документы,

- за государственной регистрацией прав общей долевой собственности, договоров аренды не обращались (чаще всего).

С целью урегулирования, согласования действий по проведению регистрации прав в сентябре 2005 года между руководителями сельхозпредприятий, КФХ, регистрационной службой, земельными службами был составлен и согласован план-график проведения государственной регистрации права общей долевой собственности на территории района на период годов. Из 10 предприятий включенных в него, взятые на себя обязательства выполнили: КФХ «Русь 1», .

В продолжение процесса разработан график на годы. Сроки регистрации в нем завершился в декабре 2010 года.

Отчасти можно согласиться с доводами арендаторов земельных участков, не прошедших регистрацию, и практика показала неэффективность ряда положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что механизм общего собрания собственников земельных долей допускает множество нарушений, не действует процедура досудебного рассмотрения земельных споров, дороговизна оформления прав на землю.

Кто заинтересован в первую очередь в наведении порядка в отношениях: собственники КДС или арендаторы?

Заинтересованными являются обе стороны, но первая ввиду своей неорганизованности, разрозненности, отсутствия знаний своих прав и обязанностей не достаточно контролирует и требует со второй стороны выполнения обязательств.

А вторая сторона, в силу объективных и субъективных причин не доводит начатое дело до логического завершения. Но пострадают в итоге и те и другие и останутся без земли.

По нашему мнению нет достаточного контроля со стороны правоохранительных органов, государственных инспекторов за деятельностью землепользователей.

Разве не является нарушением использование более 70% земель КДС без правоустанавливающих документов - договоров аренды?

Усилия по контролю, которые принимаются различного рода комиссиями районного и местного уровня малоэффективны, т. к. в силу действующего законодательства они не обладают мерами материального и административного воздействия.

Фактическим итогом реформ, связанных с реорганизацией колхозов и совхозов, приватизацией земли, стало выбывание значительных земельных массивов из хозяйственного оборота вследствие того, что собственники земельных долей не использовали сельскохозяйственные угодья в силу разных причин - состояние здоровья, пенсионного возраста, сложности процедур выдела земельных участков, не передавали права на их использование третьим лицам. По некоторым оценкам, уже к 2006 году до 70% собственников земельных долей, в целом по стране, не имели возможности работать на земле. Статистические данные по Анроповскому району подтверждают, что это цифра составляет более 80%.

Только последние 2-3 года наметились тенденции к включению в оборот дополнительных площадей земель сельскохозяйственного назначения.

Из выше сказанного видно, что в Андроповском муниципальном районе, как и в стране в целом, идет реализация земельной реформы. Ее результатом является приватизация 77% земель сельскохозяйственного назначения и образование собственников земель, составляющих около 32% от общего числа населения района.

Динамика доходов от использования земли - аренда, земельный налог, в большинстве случаев положительна, они растут и являются стабильным источником дохода бюджетов муниципальных образований.

Вместе с тем, по состоянию на 01.года не все земли включены в сельскохозяйственный оборот.

Идет неоправданное затягивание оформления невостребованного фонда на территории района Правительством Ставропольского края.

Остаются не решенными вопросы разграничения земельных участков, регистрации прав и приведения в соответствие с действующим законодательством договоров аренды земельных долей.

Более чем на 80% земельных участков, предоставленных пользователям на праве постоянного (бессрочного) пользования, предстоит прекращение указанного права и переоформление прав на аренду или собственность.

Муниципальные образования района лишены возможности распоряжения земельными участками и источниками доходов местных бюджетов из-за отсутствия фонда перераспределения земель района.

Несмотря на то, что за время проведения реформы законодателем принято большое количество нормативно-правовых актов, регламентирующих земельные отношения, их не достаточно, имеются противоречия в действующих законах, многие вопросы остаются не разрешенными совсем.

На наш взгляд, общая собственность на землю не является прогрессивным явлением, так как не способствует организации рационального использования земель и выполнению мероприятий по их охране. Фактически обязанности по рациональной организации территории, проведению землеустройства, освоению систем земледелия, выполнению мероприятий по охране земель осуществляют коммерческие сельскохозяйственные организации.

В законодательстве отсутствует специальная разрешительная процедура, предполагающая обоснование потенциальным арендатором или покупателем необходимости аренды или покупки земли, а так же предоставление свидетельства о его профессиональной подготовке.

Углубление реформы вызывает необходимость постоянного совершенствования правового механизма использования земель, оно должно быть направлено не только на смену земельной собственности, но и на создание условий для эффективного землепользования, гарантирующих защиту законных прав, реализацию этих прав с одновременным повышением ответственности за нарушение земельного законодательства.

Список использованной литературы:

Попов сельского хозяйства: Учебник. – М.: Издательство «Дело и сервис», 2007 г. – 368 с.

Кустов , прагматизм, порядочность / Сельское Ставрополье. – 2008. - № 5/14. – с. 11-13

Браилко использования земель в Андроповском районе за 2009г. / Сборник «Итоги производственно-финансовой деятельности Андроповского муниципального района за 2009 год». – 2010 г.

ЛИБЕРАЛИЗАЦИЯ ВНЕШНЕТОРГОВОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС

, к. э.н., доцент кафедра

«Мировая экономика»

Ставропольский государственный аграрный университет

Либерализация внешнеторговой политики развитых государств является одной из основных тенденций развития современного мирового рынка. В настоящее время данные процессы протекают в рамках унифицированных правил Всемирной Торговой Организации, регулирующих торговлю различными видами продукции. Одной из наиболее проблемных сфер в течение долгого периода времени является либерализация торговли сельскохозяйственной продукции, особенно для государств, ведущих переговоры по вступлению в ВТО.

Правила международной торговли сельскохозяйственной продукцией зафиксированы в Соглашении по сельскому хозяйству, которое определяет такие направления либерализации аграрных рынков, как:

обеспечение доступа на национальные рынки импортной агропродовольственной продукции;

снижение уровня государственной поддержки, которая искажает условия рыночной конкуренции;

постепенное снижение и полная отмена субсидирования экспорта сельскохозяйственной продукции;

регулирование санитарных, фитосанитарных, ветеринарных условий торговли.

Основные вопросы, обсуждаемые в процессе переговоров по сельскохозяйственной проблематике при вступлении России в ВТО сосредотачиваются на поддержке сельского хозяйства, обеспечении доступа на рынок, а также на субсидировании экспорта.

Большинство стран в той или иной форме оказывает поддержку национальному АПК. В соответствии с классификацией Соглашения по сельскому хозяйству, меры поддержки делятся на три «корзины».

В «зеленую корзину» попадают финансовые расходы государства на программы, которые не оказывают прямого воздействия на увеличение производства или условия торговли (затраты на страхование урожаев, развитие консалтинга и информационного обеспечения в сельской местности, модернизацию сельской инфраструктуры, научные исследования, инвестиционное субсидирование, ветеринарные услуги, выставочное дело).

К «голубой корзине» отнесены выплаты, направленные на ограничение размеров используемых сельскохозяйственных угодий и поголовья скота, а также компенсации при добровольном сокращении фермерами объемов производства. В России в настоящее время подобные меры не применяются.

В «желтую корзину» включаются меры поддержки, которые стимулируют производство и искажают условия внешней торговли. К ним относят все затраты государства, не включенные в зеленую и голубую корзины.

В ходе переговорного процесса государство-претендент выбирает один из возможных вариантов обязательств по сокращению совокупной меры поддержки (СМП). Соглашение по сельскому хозяйству рекомендует, например, так или иначе сократить внутреннюю поддержку по сравнению с исходным уровнем в течение шести лет после присоединения к ВТО. Другой вариант - сократить поддержку до пятипроцентного уровня от стоимости валовой продукции сельского хозяйства.

К сожалению, правила ВТО не учитывают существенных различий между природно-экономическими условиями сельскохозяйственного производства в разных странах. Не учитывается также специфика последнего десятилетия для переходных экономик. Между тем в России объем сельскохозяйственного производства сократился за это время почти в два раза, а суммарные размеры внутренней поддержки аграрного сектора уменьшились в 10 раз. В расчете на один гектар пашни государственная поддержка снизилась в 2008 году до 35 долларов. В США она составляет 340 долларов на гектар, а в ЕС - 1053 долларов на гектар. В обязательствах США связанная (разрешенная) СМП составляет 19 миллиардов долларов, а фактически в последние годы достигает лишь 15 миллиардов. Иначе говоря, США располагают резервом увеличения - четыре миллиарда долларов. Еще больше запас прочности у Канады: имея разрешенный уровень поддержки 4,7 миллиарда долларов, она расходует на поддержку своего сельского хозяйства всего 0,8 миллиарда.

В Соглашении по сельскому хозяйству говорится, что базовые таможенные тарифы устанавливаются на уровне среднего показателя за три года, предшествующие началу переговоров (для России это 1992–1994 годы). Зафиксировав эти тарифы, развитые страны обязываются снизить их на 36% в течение шести лет, а развивающиеся - на 24% в течение десяти лет. В результате определяются так называемые связанные импортные тарифы, которые государство - член ВТО не должно превышать при импорте агропродовольственной продукции.

Россия в результате почти двукратного снижения собственного сельскохозяйственного производства была вынуждена в 1990-е годы открыть свой рынок для импорта продовольствия. Фактически в ней сложился один из самых либеральных торговых режимов. Средневзвешенный таможенный тариф для сельскохозяйственной и продовольственной продукции составил 12–14%.

В соответствии с обязательствами при вступлении в ВТО необходимо будет снизить этот уровень на треть, в таком случае связанный тариф составит менее 10%. Это равносильно полному открытию национального рынка для экспорта продукции крупнейших международных фирм и отдельных государств. Следует учесть, что многие страны-экспортеры сохраняют экспортное субсидирование и значительные уровни внутренней поддержки сельского хозяйства. Благодаря этому импортная продукция в условиях низких таможенных пошлин будет обладать бесспорными конкурентными преимуществами по сравнению с продукцией отечественного производства. Тарифная защита аграрного рынка ЕС составляет сейчас 19,5%.

России следует отстаивать право иметь связанные импортные тарифы на уровне, которые приняты в ЕС. Еще более рационально было бы воспользоваться прецедентом, возникшим в связи с приемом в ВТО государств Центральной и Восточной Европы. К примеру, Польша получила право на тариф по сельскому хозяйству на уровне 52%, Венгрия - 22%, Румыния - 98%. Это позволяет России добиваться права на 30% тариф с последующим его снижением до 20%.

Низкий уровень таможенной защиты - это также снижение бюджетных доходов от импортных пошлин. Определенным инструментом может служить тарифное квотирование: при нем продукция, ввозимая в пределах квоты, облагается сравнительно низкой, а сверх квоты - в несколько раз более высокой импортной пошлиной. Тарифное квотирование - один из наиболее сложных пунктов в переговорах по сельскохозяйственной проблематике о присоединении к ВТО. Российская сторона настаивает на сохранении этого права по наиболее «чувствительным» видам продукции, которые нуждаются в протекционистской защите для оживления собственного производства. ВТО ориентирует своих членов на полный отказ от тарифного квотирования в течение имплементационного периода. Тем не менее, 37 государств-членов ВТО применяют эти методы защиты своего рынка по 1400 продуктовым категориям. Больше всего квотируется ввоз фруктов и овощей, мяса и мясной продукции, молочной продукции, зерна. ЕС применяет тарифное квотирование по 87, США - по 54 категориям продукции. Переговорной группе с российской стороны следует добиваться права на тарифное квотирование по 50–60 категориям продукции, включая все виды мяса и мясной продукции, растительное масло, некоторые виды овощей и фруктов, сахар.

России нужно предъявить более веские аргументы, обосновывающие ее право применять так называемые специальные охранные меры (СОМ), служащие для тарифной или административной защиты внутреннего рынка от агрессивного экспорта со стороны торговых партнеров. Свое право использовать такие меры зафиксировали 38 членов ВТО применительно к шести тысячам видов сельскохозяйственной продукции. Однако на практике они применяются не так широко. Хотя в рамках нового раунда переговоров о присоединении к ВТО добиваться этого права будет сложнее, Россия должна защищать свои национальные интересы.

Основное требование ВТО к ее членам - отказ от субсидирования экспорта, поскольку оно нарушает правила торговли и справедливой конкуренции на мировом агропродовольственном рынке. К экспортным субсидиям относят прямые выплаты экспортерам по показателям объема экспортируемой продукции; компенсацию части затрат на рекламу, на транспортировку продукции; субсидии производству, ориентированному на экспорт продукции, и другие меры. Страны-члены ВТО берут обязательства в течение определенного срока отказаться от экспортного субсидирования. Однако 25 стран-членов ВТО пока используют этот метод, оговорив перечень продуктов и предельные сроки применения субсидий. Россия заявила о своем стремлении добиться на переходный период права на частичную компенсацию транспортных расходов экспортеров российского зерна в связи со значительными расстояниями до границы страны.

Резюмируя вышесказанное, отметим три основные проблемы для национального агропромышленного комплекса при вступлении России в ВТО и соответствующей либерализации внешнеторговой политики:

1. Снижение конкурентоспособности АПК России на внутреннем и внешних рынках (в первые годы после присоединения к ВТО). Вступление в ВТО накладывает на новых членов гораздо более жесткие обязательства по либерализации торговли, чем те, которые взяли на себя старые члены этой организации. Правила ВТО не предусматривают особых режимов для государств с переходной экономикой, которые только выходят из тяжелого кризиса. Наконец, одновременное снижение государственной поддержки, открытие рынков и отказ от экспортных субсидий имеет отрицательные последствия и для производителей, и для бюджета, и для продовольственной безопасности страны.

2. Интеграция аграрных рынков государств-участников СНГ и формирование общего аграрного рынка. Правила ВТО не препятствуют созданию региональных торговых соглашений и союзов. К сожалению, процесс интеграции в СНГ идет довольно тяжело. Создание в рамках СНГ Единого экономического пространства России, Беларуси и Казахстана позволит реализовать принципы согласованной аграрной политики.

3. Научное обеспечение процессов присоединения и последующего членства России в ВТО. В ходе переговоров о вступлении в ВТО надо сосредоточить усилия на таких направлениях, как исследование последствий либерализации агропродовольственного рынка РФ и возможностей снижения рисков для аграрного сектора; комплексный анализ мер поддержки и условий доступа импортной продукции на рынки РФ.

Список использованной литературы:

, и др. Долгосрочный прогноз развития экономики России на гг. (по вариантам) // Проблемы прогнозирования. – 2007. – № 6.

Ушачев развития агропромышленного комплекса России // АПК: экономика и управление. – 2007. – № 11.

СОВОКУПНОСТЬ ФАКТОРОВ КЛАСТЕРИЗАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЙ

ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

, к. э.н., доцент, кафедра