«Наука, образование и инновации в России: взгляд молодых ученых на проблемы и перспективы» (стр. 4 )

Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто

30% recurring commission
Выплаты в USDT
Вывод каждую неделю
Комиссия до 5 лет за каждого referral

Расходование полученных на конкурсной основе средств

Серьезные проблемы существуют и на уровне организаций - получателей бюджетных средств:

- размер финансирования исследовательских проектов часто (в особенности – в случае грантов научных фондов) достаточен только для реализации крайне скромных исследовательских программ;

- избыточно жесткое регламентирование расходования бюджетных средств затрудняет их рациональное и эффективное использование;

- средства на проведение работ нередко поступают в середине и даже конце года, что резко осложняет проведение необходимых для реализации исследовательских программ закупок.

Крайне острой до последнего времени являлась проблема с расходованием полученного научными группами конкурсного финансирования, в т. ч. грантового, выделенного конкретному исследователю, для которого учреждение в этом случае является лишь «финансовым агентом». Грантополучатель (и часто - получатель средств в рамках госконтрактов) получает средства на выполнение конкретной исследовательской программы и имеет возможность по своему усмотрению расходовать их (выплачивать надбавки себе и своим сотрудникам, покупать необходимые расходные материалы и т. п.). Соответственно, он сам заинтересован в максимально эффективном использовании средств. Поэтому в данном случае применение конкурсных процедур, диктуемых законом 94-ФЗ, не имеет смысла.

Нужно иметь в виду еще одну особенность исследовательской деятельности: в области научных исследований процесс проведения закупок для реализации исследовательской программы невозможно распланировать заранее: он корректируется в зависимости от хода исследований. Т. е. для их успешного проведения необходимо иметь возможность оперативно вести закупки реактивов и иных расходных материалов. Однако расходование средств, поступивших на счет бюджетных учреждений, включая все полученные сотрудниками учреждения гранты, регламентируется законом 94-ФЗ. Это приводит к существенным задержкам в проведении работ из-за необходимости проводить предусмотренные законом 94-ФЗ конкурсные процедуры, причем исследователи иногда вынуждены покупать материалы низкого качества вследствие демпинга недобросовестных поставщиков.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Внесенные федеральным законом от 01.01.2001 «О внесении изменений в статьи 31.1 и 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поправки несколько облегчили положение дел: было разрешено проводить закупки за счет средств грантов без проведения конкурсов (у единственного поставщика), а также без проведения конкурсов отбирать третьих лиц для оказания услуг, выполнения работ и поставки товаров в ходе выполнения государственных контрактов в области НИР.

Однако проблема расходования средств в ходе введения указанной поправки была решена не полностью: в частности, внесенные изменения не затрагивают средств, получаемых на выполнение НИР и НИОКР от коммерческих организаций (по хоздоговорам), что резко снижает конкурентоспособность бюджетных учреждений и мешает научным группам, работающим в бюджетных учреждениях, выполнять НИОКР в интересах наукоемкого бизнеса.

Поэтому существует необходимость максимально учесть специфику научно-образовательной сферы в процессе доработки и принятия проекта закона о Федеральной контрактной системе.

Существенные проблемы создают и задержки с перечислением грантовых средств исполнителям работ по проектам. Нередко средства на выполнение работ перечисляются не раньше начала второго полугодия, что серьезно затрудняет проведение исследовательских работ в первой половине года, а также лишает руководителя работ возможности выплачивать надбавки исполнителям работ в течение более чем половины года. Причем ситуация только ухудшается: если еще два года назад средства грантов РФФИ приходили в организации обычно не позже мая, то теперь – в июне – августе. При этом несвоевременно поступившие средства гранта нужно успеть израсходовать к началу декабря. Не предусмотрена возможность переноса средств на начало будущего года – в целях их более рационального использования или компенсации отсутствие финансирования в начале года.

2.3. Факторы, снижающие эффективность системных мер на уровне учреждений при реализации различных программ

Программы государственной поддержки ведущих российских вузов

Одной из основных тенденций развития научно-образовательной сферы в году стало существенное увеличение финансирование высших учебных заведений. Причем основными источниками этого повышения стал не рост приема обучающихся на коммерческой основе, как это происходило в конце 90-х, а резкое увеличение государственного финансирования. Стратегическим решением Правительства Российской Федерации в этот период была концентрация финансовых ресурсов на поддержке ведущих вузов и приоритетная поддержка инновационных образовательных программ и проведения научных исследований в образовательном секторе. Старт целевой поддержки этих направлений был задан национальным проектом «Образование», существенные средства ведущие вузы страны получили по ФЦП развития образования.

Ключевыми направления, реализуемыми сегодня в рамках государственной поддержки ведущих российских вузов являются:

- Поддержка программ развития Московского и Санкт-Петербургского университетов

- Поддержка федеральных университетов в части модернизации научно-исследовательского процесса и инновационной деятельности

- Поддержка национальных исследовательских университетов

- Развитие кооперации российских вузов и производственных предприятий (т. н. Постановление Правительства № 000)

- Привлечение ведущих учёных в российские вузы (т. н. Постановление Правительства № 000)

- Развитие инновационной инфраструктуры в российских вузах (т. н. Постановление Правительства № 000).

Юридическое описание термина «федеральный университет» (ФУ) дано Федеральным законом от 01.01.01 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности федеральных университетов» как «высшее учебное заведение, которое:

- реализует инновационные образовательные программы высшего и послевузовского профессионального образования, интегрированные в мировое образовательное пространство;

- обеспечивает системную модернизацию высшего и послевузовского профессионального образования;

- осуществляет подготовку, переподготовку и (или) повышение квалификации кадров на основе применения современных образовательных технологий для комплексного социально-экономического развития региона;

- выполняет фундаментальные и прикладные научные исследования по широкому спектру наук, обеспечивает интеграцию науки, образования и производства, в том числе путем доведения результатов интеллектуальной деятельности до практического применения;

- является ведущим научным и методическим центром».

Согласно концепции Минобрнауки, исследовательский университет - высшее учебное заведение, одинаково эффективно осуществляющее образовательную и научную деятельность на основе принципов интеграции науки и образования. Важнейшими отличительными признаками национального исследовательского университета (НИУ) являются способность как генерировать знания, так и обеспечивать эффективный трансферт технологий в экономику; проведение широкого спектра фундаментальных и прикладных исследований; наличие высокоэффективной системы подготовки магистров и кадров высшей квалификации, развитой системы программ переподготовки и повышения квалификации. Практически НИУ должен являться интегрированным научно-образовательным центром или включать ряд таких центров в виде совокупности структурных подразделений, осуществляющих проведение исследований по общему научному направлению и подготовку кадров для определенных высокотехнологичных секторов экономики.

Основной задачей государственной поддержки федеральных и национальных исследовательских университетов является вывод на мировой уровень образовательных организаций, способных взять на себя ответственность за сохранение и развитие кадрового потенциала науки, высоких технологий и профессионального образования, развитие и коммерциализацию в Российской Федерации высоких технологий.

Анализ результатов выполнения программ развития федеральных и национальных исследовательских университетов показывает, что в Российской Федерации в основном завершено создание сети ведущих университетов, призванных обеспечить развитие кадрового потенциала научно-образовательной сферы и высокотехнологичных отраслей экономики, за счет внедрения механизмов эффективного взаимодействия системы профессионального образования с реальным сектором экономики по прорывным направлениям развития. В то же время накопленный опыт позволяет сформулировать ряд нерешенных вопросов, незамедлительное решение которых позволит эффективно управлять инвестициями в развитие ведущих вузов.

Ключевым представляется вопрос корректировки показателей и целевых индикаторов выполнения программ развития федеральных и национальных исследовательских университетов (создание, структурирование, развитие материальной базы, изменение статуса и организационно-правовой формы на автономное учреждение). После принятия стратегий федеральных округов и завершения первого этапа развития ФУ возникла необходимость отражения роли ФУ в социально-экономическом развитии регионов, необходимости выработать единый подход к оценке деятельности данных категорий вузов.

Кроме того, для ведущих университетов (как ФУ, так и НИУ) ключевым представляется достижение международно признанных показателей, таких каких как число публикаций и цитирований в ведущих международных базах данных, международные патенты, всемирно признанные премии и, в итоге, вхождение в мировые рейтинги. Пересмотр индикаторов должен проходить в направлении усиления требований в части эффективности исследовательской и инновационной деятельности университетов, уровня их кооперации с научными центрами и ведущими бизнес-структурами.

Отсутствие достаточного уровня сетевого взаимодействия федеральных и научно-исследовательских университетов требует формирования и распространения эффективных механизмов координации и кооперации как между ведущими вузами, так и научно-образовательными учреждениями региона (отрасли). Необходимо обязательное взаимодействие как с региональными комплексными программами развития, так и с программами инновационного развития госкорпораций, приоритетами развития высокотехнологичных отраслей. Представляется важным актуализировать работы ведущих вузов по участию в разработке стратегии социально-экономического развития России и отдельных территорий. Должны быть разработаны механизмы вовлечения ведущих вузов в работу по корректировке и согласованию долгосрочных прогнозов. Экспертами также отмечается недостаточный уровень участия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в реализации программ развития федеральных университетов, инициаторами создания которых они выступали. Необходимо определить формы и механизмы усиления взаимодействия федерального центра и субъектов в части повышения эффективности реализации программ развития федеральных университетов. Для этого, по-видимому, следует использовать потенциал комплексных региональных программ модернизации профессионального образования, реализация которых предусматривает тесное взаимодействие федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений, работодателей, развитие межрегиональной кооперации с целью повышения эффективности удовлетворения региональными системами профессионального образования перспективных потребностей территориально-отраслевых кластеров.

В целях повышения эффективности реализации программ развития федеральных университетов необходимо принять меры по повышению уровня публичности и открытости реализации программ развития федеральных университетов. С целью повышения общего качества образования и научных исследований и наиболее эффективной загрузки необходимо предусмотреть систему мер, направленных на обеспечение доступности созданной материально-технической базы для исследователей из других вузов, академических институтов и промышленных предприятий.

При формировании государственных заданий с учетом задач и мероприятий программ развития - существенную часть финансирования выделять на поддержку НИОКР, что позволило бы в рамках существующих правил финансирования государственного образовательного заказа увеличить долю средств, выплачиваемых за научные исследования, и снизить норматив соотношения студент-преподаватель до 8 к 1, а в перспективе до 5 к 1.

При аккредитации ведущих университетов необходимо использовать повышенные критериальные показатели по научной, инновационной деятельности и международному признанию. В случае регулярного несоответствия целесообразным представляется лишения статуса ведущего университета и проведение нового конкурса на заполнение образовавшихся вакансий.

Анализ опыта выполнения Постановлений Правительства № 000 – 220 («Развитие кооперации российских вузов и производственных предприятий», «Привлечение ведущих учёных в российские вузы», «Развитие инновационной инфраструктуры в российских вузах») показывает, что существуют серьезные препятствия на пути реализации поставленных задач. Ключевым замечанием участников программы является недостаточная регулярность выделения средств бюджетным получателям, что в условиях действия закона 94-ФЗ существенно затрудняло корректное выполнение процедур закупок (подробнее этот вопрос обсуждался выше). Представляется целесообразным в случае несвоевременного выделения средств разрешить использование субсидий в следующем финансовом году (как это фактически произошло с средствами, выделенными в рамках программы «Привлечение ведущих учёных в российские вузы»). Кроме того, необходимо регламентировать взаимоотношений между вузом и промышленным предприятием, которые практически также иногда приводили к задержке финансирования выполнения проектов по программе «Развитие кооперации российских вузов и производственных предприятий».

Пилотный проект по внедрению отраслевой системы оплаты труда в Российской академии наук

Следует вкратце рассмотреть эффективность внедрения отраслевой системы оплаты труда в РАН, введенной в ходе реализации в 2006 – 2008 гг. пилотного проекта отраслевой системы оплаты труда. Этот проект предусматривал повышение уровня должностных окладов научных сотрудников РАН при 20 % сокращении численности персонала Академии. Он предусматривал, что в 2008 г. средняя зарплата научного сотрудника в РАН достигнет 30000 руб. Важной частью этого проекта была система стимулирующих надбавок на основе показателей результативности научной деятельности (ПРНД), ориентированная на поддержку исследователей, выдающих некоторый формально фиксируемый результат, в первую очередь – публикации в ведущих российских и международных рецензируемых журналах.

Как показывают приведенные выше (см. таблицу 6) данные, в целом система стимулирующих надбавок – наряду с заметным повышением уровня должностных окладов в РАН – сыграла свою положительную роль: весь рост числа публикаций российских ученых в последние пять лет приходится именно на РАН.

Однако введенная в РАН отраслевая система оплаты труда имела ряд недостатков. Она была ориентирована только научных сотрудников, что, хотя и было в целом оправдано, создало определенный разрыв в оплате труда научных сотрудников и инженерно-технического персонала. Имела ряд недостатков и система ПРНД. В частности, многие научные сотрудники резко критиковали прямую пропорциональность выплат в рамках ПРНД числу публикаций в научных журналах (с учетом их импакт-факторов): критики указывали, что при одинаковом уровне квалификации, качества научной работы и интенсивности труда двух научных работников уровень выплат по ПРНД мог отличаться для них в несколько раз вследствие специфики работы (теория, эксперимент, технология), а также специфики конкретного научного направления в пределах одной области науки. Учреждения имели возможность корректировать систему ПРНД, однако это приводило к тому, что система совершенствовалась - путем учета специфики деятельности данного института - только в тех организациях, где руководство было положительно настроено по отношению к системе стимулирующих надбавок по ПРНД. В других же организациях «совершенствование и настройка» системы сводилась, фактически, к устранению ее основополагающего принципа – поощрению активно работающих и публикующихся в реферируемых научных журналах работников. В ряде случаев имел место фактический саботаж системы выплат по ПРНД как целого. Это несколько снизило эффект от внедрения стимулирующих надбавок.

При этом после завершения пилотного проекта сложилась следующая ситуация. Считается, что учреждения РАН получают субсидии на выполнение работ по определенной тематике, и отход от «подушевого» финансирования к тематическому рассматривался как переход от неэффективного финансирования по штатному расписанию к финансированию, ориентированному на результат. Предполагается, что штатные сотрудники учреждения работают полный рабочий день над плановой тематикой учреждения, и лишь в дополнительное время могут работать в рамках грантовой, контрактной и хоздоговорной тематики. Такая формальная картина далека от реальности: выделяемых бюджетному учреждению субсидий от главного распорядителя бюджетных средств обычно достаточно только для выплаты должностных окладов и надбавок (на это идет основная доля выделяемых средств) и оплаты коммунальных услуг, и средства на обеспечение проведения собственно научных работ (в первую очередь – экспериментальных работ) не предусмотрены (даже на закупку дешевых расходных материалов).

В условиях, когда после завершения пилотного проекта отраслевой системы оплаты труда в РАН примерно 75 % бюджета Академии составляют расходы на оплату труда, поступающие в учреждения средства по научным программам РАН и другим программам, также не в состоянии обеспечить проведение исследовательских работ. РАН имеет очень небольшой объем средств, которые можно направить на решение крайне острых для всей научно-образовательной сферы проблем обновления устаревшего научного оборудования и модернизации инфраструктуры. Таким образом, проведение исследований по формально обозначенной тематике в принципе невозможно без получения финансирования извне (грантов, контрактов, хозяйственных договоров).

При этом размер грантов научных фондов или заключаемых в рамках ФЦП «Кадры» контрактов таков, что часто может обеспечить только реализацию крайне скромных исследовательских программ. Поэтому комбинирование различных источников финансирования для проведения исследовательских работ является в наших условиях, по сути, необходимостью. Однако с точки зрения контролирующих инстанций финансирование работы из разных источников является нарушением бюджетной дисциплины. Подобная постановка вопроса была бы закономерна, если бы типичные размеры финансирования грантов и контрактов были увеличены не менее чем на порядок и, таким образом, была бы обеспечена возможность проведения работ за счет средств одного проекта. До тех пор, пока это не условие не выполняется, следует допускать возможность комбинирования средств из различных источников для выполнения работ, закупок научного оборудования и т. д.

3. Молодежный взгляд на долгосрочную стратегию российской науки и образования

Приведенный выше анализ состояния и эффективности мер государства по отношению к науке свидетельствует о том, что до сих пор в постсоветской России, несмотря на полное понимание руководством страны важности научных исследований для развития и безопасности страны, в качестве стратегической парадигмы поддержки самой научной сферы до определенного времени преобладал, так сказать, «социальный подход». Наиболее важным считалось не получение результатов от вложений, а «поддержка науки» как таковая, при этом финансовые вложения в науку были прежде всего дополнительным «вспомоществованием» для научных и научно-педагогических работников, а никак не программами развития. Так поддерживают социальные прослойки или группы, от которых почти не ждут отдачи. Масштабные федеральные целевые программы, реализуемые в последние годы, мыслились как попытка перейти от стратегии «поддержания» к стратегии концентрации финансовых ресурсов на прорывных направлениях, подразумевающей серьезную отдачу, также пока не дали ожидаемых результатов. О причинах этого говорилось выше. Возможно, это «болезни роста», освоения и государством, и самой наукой современного подхода к жизни науки и ее взаимодействия с государством и обществом.

Необходимо отметить также, что научно-обоснованное стратегическое планирование в нашей стране вообще достаточно «проблемная сфера», и даже не потому, что нет специалистов или методик, наоборот, сильных математиков, экономистов и социологов, да и просто умных людей в стране хватает. Дело, по-видимому, в том, что еще очень трудно договориться об «образе будущего», так есть к чему мы – страна, народ, граждане России – хотим прийти, какой хотим видеть государство через 10, 20, 50 или даже 100 лет. А может быть, дело еще в извечном для нашей страны «конфликте» между интересами безопасности и социально-экономическим развитием, который для наших огромных и недоосвоенных территорий в разы и на порядки «болезненней», чем в других странах.

По крайней мере, этот «конфликт» явно проявляется в некоторых стратегических документах, в частности в «Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года», который сначала было предложено обсудить самому широкому кругу ученых, и который вызвал затем, вследствие своей противоречивости, бурное обсуждение на сайте Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию[6], и финальной, принятой редакции которого невозможно найти в открытых источниках, возможно, вследствие внесенных в него позже закрытых положений. Таким образом, понимание того, куда и как будет развиваться наша наука и технологии в ближайшее десятилетие для большинства представителей научной общественности так и останется тайной.

И все же, общая направленность и недавно принятые конкретные меры государственной политики в области науки, образования и поддержки инноваций вызывают определенный оптимизм в научной среде. «Шаги навстречу» должны делать и научная общественность, и государство. Пора многим ученым вспомнить, что наука – это мозг страны, и более деятельно и ответственно, по-государственному принимать участие в ее жизни. Очевидно, что эпоха «мертвой привязки» нашей экономики к мировым ценам на нефть должна пройти, и государству нужно иметь представление об экономическом эффекте от вложений в науку, пусть и отсроченном во времени, но прогнозируемом. Повышение потенциала науки может дать консолидация научно-образовательной сферы, налаживание каналов постоянного, открытого и эффективного (т. е. приводящего к конкретным решениям, проектам, изменениям, кадровой мобильности) диалога науки, государства и бизнеса, активное привлечение ученых, в том числе квалифицированных молодых ученых, к экспертизе, стратегическому планированию (с учетом, естественно, глобальных трендов). Вскоре придет и конкретное понимание того, какой структурно и функционально должна быть российская научно-образовательная сфера на новом этапе развития страны.

Наиболее остро стоит вопрос даже не об эффективности системы воспроизводства кадров, а о том, существует ли научно обеспеченное понимание у государства и общества того, сколько и каких научных, научно-педагогических и инженерных кадров необходимо стране для обеспечения ее безопасности, экономического, социального и культурного развития сейчас и в будущем.

Следует признать, что пока наше управление научно-образовательной сферой ситуативно и проходит в основном не в стратегическом, а в антикризисном режиме, подчиняясь «провисанию» того или участка сложной системы: то научные кадры стареют, то демография ухудшается, то инженеров не хватает. Принимаемые стратегические документы почти лишены обоснованных расчетов, в лучшем случае – это экстраполяции без учета глобальной ситуации, возможных нелинейных изменений – кризисов, технологических переходов, прорывов, глобальных и региональных конфликтов и т. д.

Может быть, такое управление наукой и технологиями – общемировая практика? Пожалуй, это не совсем так. Приведем недавний пример. В феврале 2012 года Совет по науке и технологиям при Президенте США подготовил доклад «Заботьтесь об успехе заранее, создав 1 миллион дополнительных мест в вузах для подготовки инженеров и специалистов в естественных наук, технологиях и математике»[7]. Как видно из названия, в докладе предлагается увеличить в ближайшие годы число вузовских абитуриентов, готовящихся по специальностям с естественно-научной, инженерной и математической подготовкой на миллион человек, чтобы к 2018 году покрыть прогнозируемую потребность экономики в таких специалистах. Главный для нас урок: ученые в США активно привлечены к планированию будущего своей страны, их инициативы открыто публикуются, к их советам прислушиваются власти всех уровней. Научная общественность «встроена» в систему принятия решений, что далеко не всегда приходится наблюдать в России. Методология прогноза, сделанного в США, опубликована, почему и нам не воспользоваться этим опытом? Руководством страны планируется увеличение числа инновационных рабочих мест на 25 млн. в ближайшее десятилетие – очевидно, что уже сейчас, можно сказать, в высшей степени срочно необходимы конкретные расчеты того, кто и как будет готовить и переподготавливать людей, которые придут работать на эти места.

Наконец, последнее замечание: конечно же, реформирование и реструктуризация науки (как и высшей школы) не могут проводиться без учета долгосрочных перспектив развития страны, и самое главное – существующих и будущих глобальных тенденций.

Ниже мы приведем некоторые идеи членов и экспертов Координационного совета по вопросу о долгосрочной стратегии развития отечественной научно-образовательной сферы.

Долгосрочная стратегия, по мнению молодых ученых, должна способствовать развитию научно-технического, образовательного и инновационного уровня Российской Федерации, что требует:

1. сохранения и развития высококвалифицированного кадрового потенциала и научных школ;

2. поиска, поддержки и развития перспективных фундаментальных и прикладных направлений;

3. научной, научно-образовательной и производственной интеграции государственных академий, вузов, государственных научных центров, частных исследовательских и инновационных структур и крупных компаний.

4. создания эффективной научно-образовательно-производственной системы.

Основные положения долгосрочной стратегии, которая должна реализовываться после комплекса первоочередных мер и мер среднесрочного характера, по мнению наших экспертов, таковы:

1. Ключевым фактором сохранения и развития российской науки и образования является стабильное финансирование, которое не должно опускаться ниже критического уровня, после прохождения которого необратимо деградирует как в качественном, так и в количественном отношении кадровый состав и научно-техническая продукция.

2. Необходимым условием стабильного развития науки и образования является реформа кадровой системы научно-образовательной сферы, предполагающая, в конечном итоге, переход к системе временных и постоянных (занимаемых на конкурсной основе) позиций с размером должностных окладов, соответствующим уровню стран Западной Европы и США.

3. Стратегия развития науки и образования должна быть основана на интеграции науки и образования: на четкой взаимосвязи образовательных учреждений, государственных академий, научно-исследовательских институтов, инновационных предприятий и наукоемких производств.

4. В совокупности опыта отечественного образования, производства и науки, именно взаимосвязь ведущих университетов, государственных академий и наукоемких производств должна являться ключевым фактором устойчивого научно-технического развития России.

5. Необходимо дифференцировать материальную поддержку областей индивидуальных исследований, связанных (в основном) с теоретическими задачами, и областей, связанных с проведением исследований научными группами: решением экспериментальных задач, сопровождаемых материальными расходами.

6. Основой генерации новых знаний должна оставаться фундаментальная поисковая научная работа, малопрогнозируемая по своему результату, но приводящая к обнаружению незапланированных знаний - фундаменту эффективности и результативности научных исследований. Относительно небольшая часть фундаментальных исследований находит свое применение в ближайшей перспективе. Главным образом, они являются базисом для стимулирования научно-технического прогресса; в процессе выполнения таких работ воспитываются специалисты высокой квалификации и создаются новые прорывные технологии.

7. Финансирование фундаментальных НИР на контрактной основе при существующей системе отчетности противоречит самому понятию научной работы. Фундаментальные научные исследования не могут проводиться в условиях, когда результат работ жестко регламентирован требованиями контракта.

8. Переход от контрактной к грантовой системе финансирования фундаментальных НИР с основным акцентом на высокий научный уровень позволит повысить эффективность поддержки и стимулирования исследований.

9. Традиционный для России элемент подготовки научных кадров – ведущие научные школы - должен быть сохранен. Именно на стыке академической науки и образования формируется научный кадровый потенциал.

Необходимо дифференцировать учебные заведения на университеты, которые выпускают специалистов, способных развивать науку и технологии, и на профильные (инженерные, профессионально-технические, специализированные) учебные заведения, выпускники которых обладают необходимой квалификацией для осуществления работ на существующих установках, оборудовании, технологиях.

10.Стратегически важно создать систему горизонтальной и вертикальной мобильности кадров, для которой важно стимулировать и обеспечить: трудовую миграцию, обмен кадрами, стажировки, приглашение специалистов. Обеспечить конкурсное избрание научных лидеров (перспективных молодых кандидатов и докторов наук) на должности руководителей подразделений.

11. Развитие научно-технического и образовательного комплекса страны должно основываться на взаимодействии с ведущими зарубежными научными и инновационными организациями и на развитии международной мобильности научно-технических и образовательных кадров.

12. Необходима концентрация научных ресурсов для развития и полномасштабного использования мегаустановок в условиях консолидации с развитой научной инфраструктурой; при этом должен быть обеспечен четко отлаженный механизм коллективного пользования научной инфраструктурой.

13. Проведение производственно-технологических процессов, опытно-конструкторских работ и их масштабирование должно быть перенесено в соответствующие научно-исследовательские институты (НИИ), т. е. необходимо возрождение систем отраслевых НИИ, научно-производственных объединений (НПО) или центров технологической компетенции (адаптированных к современным инновационным условиям), обладающих приборной базой, оборудованием, квалифицированным персоналом, с устоявшейся системой производственных отношений, и финансированием, зависящим, в основном, от государственного или производственного заказа.

14. Приоритетной задачей в деле поддержки научно-образовательных учреждений должно являться развитие и поддержка нескольких десятков ведущих университетов как крупнейших научно-образовательных организаций – научно-образовательных лидеров и «кураторов» своих отраслей и регионов.

15.Модель отношений экономической системы: «на 100 % вложенных средств – 200 % прибыли через год», не применима к фундаментальным исследованиям и наукоёмким технологиям.

16.Наукоёмкие отрасли в качестве источника передовых научно-технических результатов и высококвалифицированных кадров основываются на фундаментальной науке, поэтому ключевая роль в их развитии должна принадлежать некоммерческим - полностью государственным - или имеющим значительную долю государственной собственности учреждениям.

17. Необходимо совершенствование законодательства и дополнительные меры нематериального стимулирования для создания малых инновационных предприятий при академиях наук и вузах, что должно создать спрос на умеренно наукоёмкие исследования.

18.Необходимо провести ревизию научных изданий, предназначенных для публикации результатов кандидатских и докторских исследований, а также осуществлять строгий контроль за перечнем журналов ВАК и обеспечить их интеграцию в международную информационную систему.

19.Для предотвращения финансирования работ невысокого научного и технологического уровня крупные проекты и государственные контракты должны находиться под усиленным контролем со стороны квалифицированной научной общественности. В оценке должен соблюдаться принцип Peer Review - проверка (рецензирование) равными по квалификации. Желательно привлечение иностранных ученых в качестве рецензентов.

20. Полезным методом поиска и отбора перспективных направлений является приоритетная (приоритетная поддержка... может быть лучше просто «программа по», иначе, если межддисциплинарность будет приоритетной, заявители будут просто чуть подвигать свою тему, указывая на возможную связь с другим направлением, что легко, как было в конкурсах РФФИ) поддержка междисциплинарных проектов, именно на стыке специальностей рождаются наиболее прорывные и востребованные научные результаты.

21.Необходимо повысить социальную значимость и престиж профессии «научный сотрудник».

22. Целесообразно разработать собственное стратегическое видение развития образовательной сферы с широким привлечением математического моделирования локальных, национальных и глобальных процессов, учетом глобальных трендов образовательного развития.

Ряд черт «образа желаемого будущего» российской науки был рассмотрен нашими экспертами подробнее. Были выделены основные задачи, на решение которых должна быть направлена долгосрочная стратегия.

3.1 Развитие научно-технического, образовательного иинновационного уровня Российской Федерации

Процессы сохранения и развития научного, научно-технического и научно-инновационного уровня страны базируются главным образом на спросе на наукоёмкие открытия и технологии (их внедрение) как в технических, так и в гуманитарных сферах.

Ключевые субъекты производственного сектора представляют собой высокотехнологичные (наукоемкие) отрасли производства, которые можно охарактеризовать высоким уровнем наукоемкости (отношение затрат на НИОКР к общему уровню производственных затрат).

В России и в развитых зарубежных странах к наиболее наукоемким относятся следующие отрасли: оборонный комплекс, в особенности, авиационная, ракетно-космическая, электронная, промышленность, атомная энергетика, приборостроение, производство сложного медицинского оборудования, производство материалов, новых веществ и биотехнологии.