Конспект лекций по Истории философии III курс 1-е полугодие проф» прот. Владимир Мустафин (стр. 3 )

Было Возрождение, потом Реформация Это, вроде бы, корен­ной отказ от всего строя церковной жизни который бьл до этого и налаживание церковной жизни на совершенно новых началах Межрелигиозные войны 30-летняя воина настолько бояыпос опус тошение принесла в жизнь Германии что почти весь \У\\ в*ж уше1 насмарку в конструировании новой жизни Жизнь не только нс была возрождена на новых ооЬвах но она и деградировала А н )70 время бурно развивается жизнь в Англии Франции (в эпоху Чюло вика XIV) Развита блестящая философия (во Франции декартов екая линия п Англии Ьэкон, Лейбниц - немец, но писал по французски и бытовой стороной принадлежал скорее к той жизни нежели германской) И вдруг все это проходит а немцы ничего не приооретают Единственное, что они смогли в начале XVIII века это усвоить результаты философского творчества иноземных фило софов (анпичан и французов) и кончилось это дово'1ьно плоским рационалистическим философствованием в духе просвешенчества - есть хорошие мысли надо эти мысли усваивать жизнь долан \ быть гуманной, веротерпимой - общие места, годящиеся - ия /кур налистики или для обывателч а своеи философии не бьпо К том\ же в эту эпоху в Германии не было оживленной умственной /кизнн потому что не было своеи литературы соответствующей самому рангу этои страны

Вдруг в середине XVIII века в I ермании два бурных потока о которых я упоминал «Буря и натиск» (литературное направление) и Ренессанс — это возобновление интереса к античной культуре Это уникальное явление в Германии как бы обнаружилось второе возрождение - интерес к античной культуре прежде всего к 1 ре ции Этот интерес носил уникальный характер, прецедентов нс было Этот интерес к культуре выразился в том что была усвоена вся античная литература и переработана на немецкий язык (переводы парафразы) Т с здесь классицизм наравне с романтиз мом (мистики) Немцы перерабатывали не только философию но и "штературу иноземцев Получилось гигантское явление содержа тельность которого была максимальна перераоатывалась форсиро ванно античная культура, перерабатывалось романтическое начало философская и другая иноземная литера гура (из другой надо у по мянуть сентименталистов — предшественников романтиков) Гсть выражение «Германская всемирная лигература» Я не очень пони маю что это значит но в той степени в какои я понимаю это оз начает следующее вся всемирная литература в это время оыла переработана в I ермании В резулыате этои переработки возникал своя германская литература Всю эт> культуру немцы усвоили Это

неооычанное явление где то в 20 зет (70-80 е годы XVIII столе тия) производилась бурная культурная работа Это тем оолсе странно что Германия представляла сооои конгломерат различных государств связанных только к\льт\рои но не поэтически В Англии было политическое единство Франция была едина а 1 ср мания - нет там существовала номинальная германская империя но это смешно Казалось бы откуда оыть культурному полъем\ ) \ он был

Это все называется «становление новой немецкои ооразованно сти - это то что объединяло немцев Именно в эт\ эпоху они полу чили иеооычаино богатмо для сеоя фнюсофск\ю пиш> Происхо дила т1м и ^тературная раоота которую осущсствлячи друзья Гете концентрировал вокруг сеоя новую немецкую литературу которая возникала как результат переработки того что оьыо выра ботано иноземцами помимо Германии Кант и его философия сыг рала ро 1ь н фермента и образующего и укрепляющего начала шя этои ооразованности Нужна была своя немецкая философия и немецкое направление философии Были философы университет специалисты а собственно немецкого направления философии нс было Лейбниц - да но это бьпо пока не до конца прояснено

Писать Кант стал довочыю поздно он писал н в 40 лет но это бьпи незначительные произведения и пуолике во внимание они не попались Когда ему было ок 60 зет появились его самые значи 1е]ьные произведения ^В-_Г781 году появилось первое издание его гр\да «Критика чистого разума» Эт\ книг) было трудно понять написана ^эылгГочень тяжелътм-языком и туманные темы Для про яснения нужно было написать сокращенный вариант поэтому он написал пролегомены ко всякой буд\щей метафизике В 1787 год\ вышло второе_издание^« Критики чистого разума» 1^^Э[8~(7^" ^9) году вышла «Критика практического_разума» В 1790 году выш-^ «Критика^ спосбБности^уждения^ это все его основные работы ^^Впечатление котороё^произвелй его произведения оыли ошелом 1ЯЮЩИМИ Мгновенно появились ученики и целая литература

«Критика чистого разума» - это критика нашел теоретическои способности критика способности познания Чисто 1 носеоло! иче скии тр)д Его I носеодогия сводится к мыс 'Ц1. что налдд пст^ва тельная способность не является ни чисто рациональней ^ч . исто сенсуалистической Наша способное! ь познания комоишгро^нная Мы прзнаем в результате согласованного взаимодействия органов внешних чувств и нашего раз\ма На словах он реш^! эт^ задачу также как и Лейбниц — примирение рационализма и сенс\алтма

7

указание, что они не противоречат друг другу. Но цель достигается более вычурно и продуманно в деталях, но, соответственно, больше возможности придраться к мыслям Канта. Кант делил познание на ^ уровня. Получается как бы три способности познания: органами внешних чувств, при помощи разума (Николай Кузанский), и тре­тья сдособность - интуиция, поэтому здесь нет ничего нового.

Г];/Когда мы воспринимаем ощущения через органы внешних чувств. Это первая стадия нашего познания. Органы внешних чувств нам дают ощущения, но эти ощущения не являются копия-М^ предметов, они дают лишь материал для знания, не являюшего-ся копиями. У-знаниА-есть-ые—голько-мятериал-.но и-фор-ча^ Лам­берт так говорил (о содержании и форме познания). Это один из самых трудных пунктов его трудной гносеологии. Форма - это, наши априорные элементы познания_^ т. е. те_сп_особы познания^ которые присущи нам самим: нашим познавательным способно­стям врождены некоторые способы обработки этого материала познания. Приходит сырой материал, который на этом уровне об­рабатывается с помощи интуиции (или «воззрение» по-латыни) ^^постран^тва_^^^^емет^. "?то^н" называл «трансцендентальной "эстетю"ои>^^^'он5з^ание до сих пор никто понять не может. «Эстетика» здесь — ощущение, а «трансцендентальная» (так он называл свою философию). Иначе назвать его «критическое ос­мысление нашей сенсуалистической способности». Критическая оценканашейспособностипознаниячерез органы внешних чувстсв приводит к следующему выводу. Мы получаем через орга^ ны внешних чувств необработанный материал, а обрабатывается материал при помощи априорных форм познания (доопь1тных)~ т. е^не при помощи опыта, а эта способность имманентно нам ппи-^ущ^ врождена нам. Вокруг сло1?а« врожденны и» идет тонкая игра философов, поэтому он говорит «априорно». Врожденные нашей познавательной способности приемы обрабатывают этот материал. но самое главное, что ^ти^дособно^и - это интуиция простпацст-ра и времени- Это, можетоыть. самый парадоксальныи пункт в его гносеологии. Мы убеждены, что пространство и время существуют объективно. Кант же берется доказать, что пространство и время не являются объективными реальностями, это всего лишь способ при­водить в порядок наши впечатления, ощущения. В пространстве мы раскомпоновываем наши зрительные впечатления, как худож­ник раскомпановывает мазками свои снеговые впечатления, и соз­даётся какой-то эффект (в абстрактной живописи нет даже сюже­та). Так, будто бы, и мы: пространство помогает нам раскомпоно-вывать наши впечатления, преимущественно зрительные. Вр^мя^ке помогает нам приводить в порядок наши внутренние впечатления., Наши переживания растягиваются во времени, а пространственной раскомпановки нет. Эта мысль несколько искусственна, но смысл здесь какой-то есть. Хотелось бы доказательств, что ностранство и время не обладают абсолютным характером. Доказательство при­близительно такое. Пространство и время обладают такими при­знаками, которые в природе мы набрать не можем. Онтологическое доказательстно бытия Божия: понятие о Бою имеет такие признаки. которых но ннешней природе мы взять не можем (духовность, все­ведение, святость) — ничего мы этого из природы изять не можем, а ич них компонуется понятие о Боге: отсюда вывод - понятие о Боге нс может взяться из внешней природы. Что-то здесь напоминает кантонское опровержение объективности пространства и времени^ Свойства пространства: бесконечности мы не "видиМд, видим лишь даль. Однородность пространства в любом пункте пространства мы тоже не видим — мы его лишь домысливаем, но не испытываем. Непрерывность^ мы тоже не..имеем как факт. В понятии мы это имеем, но из наблюдения мы это не изымем. В логике «понятие» - это общее название для группы однородных предметов. Примером являются зоологические понятия: «лошадь» - это все лошади. В отношении «пространства» - понятие есть. а предмет один: собст­венно говоря, это - не понятие. В логике говорят «единичные поня­тия». но это оспаривается: то. что в одном экземпляре, то понятием быть не может, а это — представления. Поэтому по отношению к пространству тоже нельзя сказать «пространство». Это просто ум­ственный образ какого-то предмета, причем, искусственный образ. ибо естественно мы его создать не можем.

То же самое с понятием о времени, оно тоже обладает призна­ками бесконечности, однородности, непрерывности, л мы это не видим и ощутить не можем. Во время сна мы. например, время не фиксируем - значит, во время сна время прерывается? Однород­ность мы тоже не можем видеть, наоборот, люди упражняютя в охах-ахах: как быстро стало лететь время! Бесконечность времени мы тоже не можем испытать. Значит, времени в природе нет - это в сущности не понятия, а чувственные интуиции (чувственные пото­му. что относятся к чувственному познанию).

Другое дело. что слово «интуиция» здесь употребляется в не­сколько ином смысле, чем обычно. Обычно мы интуицией называв ем непосредственное знание,. Здесь тоже есть непосре^стиеншкггь^ Априорные формы познания прп^тря^г-гня "^р^^"1^ "рожденные нам. пппсуши (Гам непоспе;:ственно, поэтому ими мы оперируем, и

при помощи их получаем понятия_о предметах. Это - первая стадия нашего ПОзнанйя, когда мы приобретаем понятия. На этой стадии вср\наше знаний носит исключительно субъективный характер это интуиции, оперируем мы ощущениями, относительно которых нельзя сказать, что им присущи «вещи в себе»? (сами по сео<- пред­меты объективного мира). Мы знаем лишь ощущения, ^отцу/ые при^ помощи интуиции пространства и времени помогают^ нам созда­вать понятия - и пг. ё' Но этого мало.

2. Па следующей стадии из понятий мы создаем_суждения, В югике мы тоже говорим, что наше знИГние состоит из суждений. Когда мы говорим «предмет есть» или «предмета нет», — то это и есть суждение, элемент знания. Понятие о Боге ничего не говорит. является ли человек верующим или атеистом, и верующий, и ате­ист спокойно могут принять понятие о Боге (единый Дух всемило­стивый. всемогущий, всеблагой). Но атеист не примет утвержде­ние. что Бог существует, а теист скажет: «Бог существует» - поня­тие одно - а суждения разные. Из суждений и состоит наше знание. поэтому естественно узнате~как из понятий создаются сУждййИяГ

Кант предложил довольно сложное учение о категориях^ Кате-^ гории - это априорные формы познания^ т^е, врожден ные_на. шеи-.| способности способы познания^ работающие на уровне формиро - I вания^ суждении. Суждений — это связь^понятий, и они связываютс

на основе другого понятия, лежащего в основе этого синтеза. ^основа синтеза ооычных~п6'нятий7'11 называется '^аТегория^. В ло­гике мы знаем классификацию: категорические, условные и разде­лительные понятия. Это мы называем «классификация суждений по количеству». Есть и другая классификация — по качеству: утвер­дительные и отрицательные. Кант предложил, чтобы и в этой клас-сифиации было 3 суждения, и третье - неопределенные суждения - это его искусственная выдумка, в которой одна заумность.

Есть классификация суждений «по модальности»". В обычной логике 3 таких вида суждений: гипотетическое, сйрторическое и аподиктическое. Важно не запоминать, а обращать внимание на цифры ~ уже 9.

Наконец, есть классификация суждений «по............ и получи­лось унего12иидрв суждений. Итак. он брал отдел классификации суждений из обычной школьной логики, там 4 классификации, и н каждой классификации по 3 суждения. Он рассуждал, что основа каждого суждения - это коренное понятие, которое связывает два в одно. Из этих 12-ти суждений поэтому он извлек 12 категории, и категориями он назвал 12 этих основных понятий, которме-двдя.-

ются основой иди во^мож^юстью^^ляс^единения^цруп^х^1оняти11 суждение. Немного заумная схоластическая схема размышления.

ТтзТюнятии при помощи категорий мы получаем суждений, а из суждении мы получаем знание, а знание - это наше искомое. ТТаши ициятпя—тготтученные на уровне чувственности через интуицию, пространства и времени, на разумном, категориальном уровне, по­

лучаем мы суждения. Итак, категории тоже явдяются_априорными формами познания, эти способы соединения всех остальных п'оня;

тий присущи "нашей познавательной способности имманентно. Получается, что материал имеет субъективный характер (понятия на уровне работы интуиции), поднялись на уровень разума - кате­гории. н получаем знание. Но это не всё. Третья стадия:

3. Уровень разума. В западной философии частенько делят ум на ум и разума У м — логико-математическая способность,^ разум -^ это более высокая способность! Это как мы делаем разницу между душой и духом. Здесь проблема: всю совокупность, всё множество добытых при помощи категорий суждений мы получили, л дальше нужно систематизировать эти суждения, распределить по отсекам. как в библиотеке каталог. Это знание нужно распределить темати­чески: если человек смотрит по-философски на всё бытие, включая себя. он может заметить 3 ключевых понятия, которые Кант назы­вал идеями. ^"-^^ -——"Т^З^Я ощущаю себя. чувствую содержание своей душевной жизни.

2.^<Ме-Ял - всё остальное бытие: вся природа, остальные люди.

3. «_Бй^^-

По этим трем темам н распределяется, наше^анис.. / /. Психология. \ 2. Натурфилософия. \^ 3. Теология.

--КатП^сё время подчеркивал, что эти три идеи являются ориен­тирами для распределения нашего знания, это скорее идеалы.

Итак. приобретение знания трехступенчатое. Сначала материал для суждений - понятия, которые получаются через материал, по­ступающий к нам через органы внешних чувств^ которые - не ко­пии. ц формируются при" помощи инту1Ший_дрострдн&твац^реА1^<\ ни. Всю совокупность понятий потом нужно приЪёсш при помощи категории к суждениям^ Получается знание. Чтобы систст^атчзиро- . вать знание, мы на уровне разума систематизируем наиь'.* 'знаиче п^ ,_1т^м. тгекам1_<<Я» {психология). '<Нс Я?» (натурфилософия) v. 'Бог» (теология).

Эту гносеологию сразу же охарактеризовали как субъективный идеализм, потому что в сущности, если наше знание, сколько бы ни делалось детальных проработок по поводу комбинированной рабо­ты наших органов внешних чувств и априорных форм познания, всё сводится к тому, что все наше знание является субъективным, и от этого никуда не деться. Даже пространство и время получилось у него субъективным. О субъективности пространства и времени иногда философы заикались, но чтобы представить эту мысль в таком откровенном виде и масштабно - это нечто новое. И про­странство, и время, и категории имеют субъективный характер - основные элементы нашей умственной работе превращаются в субъективные приемы.

В первом издании «Критики чистого разума» Кант утверждал., что мы подчеркиваем субъективный характер, но вместе с тем су­ществуют вещи в себе — которые доджны_быть оригиналам^ для наших представлений-поняти^. Он неосторожно об этом обмол­вился. и к этому сразу придрались: если ты говоришь, что то, что мы знаем о мире. мы знаем исключительно из нашего знания, а наше знание превращается в субъективное творчество, то откуда ты знаешь, что есть вещи в себе? Поэтому через 6 лет во втором издании он смягчил это утверждение о вещи в себе. об объектив­ном мире. Есть вещь в себе или нет вещи в себе, ясно, что его гно­сеология носит субъективно-идеалистический характер,, как бы его последователи ни пытались растолковать это иначе.

У него была и «Критика практического разума». Это гораздо более простая вещь, чем можно подумать. Всё, что я попытался рассказать о кантовской гносеологии - чисто теоретическая работа мысли. Если оставаться в плоскости чистой теории, то вывод о том, что наше знание имеет субъективный характер - железный. Но на практике всегда получалось, и это может испытать каждый, что мы не можем оперировать субъективно-идеалистической гносеологи­ей. она неприложима к практике. На практике работают только реалистические гносеологические теории, которые утверждают, что наше знание реально, оно является копией действительности, которая нас окружает — на этой мысли основана вся практика. По сути дела. Кант и говорит, что всё это - теоретические размышле­ния о нашем познании, а теперь я перехожу на практическую плос­кость. В практической плоскости всё иначе, действует воля. И на­чинаются довольно сложные в немецком, в кантовском духе, раз­мышления. Весь смысл их сводится к следующему: исходи из того, что внешний мир существует, и что ты в этом внешнем мире дол­жен действовать так и так (этика). Если бы не было «Критики прак­тического разума», то кроме как сумасшедшим никто Канта по другому и не назвал бы, а «Критика практического разума» нас опускает на землю и отрезвляет — действуй исходя из предположе­ний воли, что мир существует объективно.

Разница между практическим и теоретическим разумом знаме­нательна. потому что оказывается, что разум не может быть руко­водителем в жизни, а руководителем в жизни может быть только ноля, а ноля оперирует только верой. Во 2-м издании «Критики практического разума» в предисловии была сформулирована заме­чательная мудрая фраза, что своей «Критикой» Кант хотел сузить компетенцию знания, чтобы освободить место для веры. Это пра­вильно. и Кант так и сделал. Компетенции знания Кант отдал толь­ко теоретическую часть, а практика основывается не на знании, а на воле. Воля же должна исходить из веры. что всё. что мы видим - существует, и действовать.

Т. о. Кант переходит к этике. Этика Канта замечательна, это очень глубокий вклад в историю философской мысли. Кант отри­цал традиционную церковную этику, которая исходит из того. что есть данные извне заповеди Бога (гетерономной этики). Он считал, что этика должна быть не гетерономной, а автономной, самостоя­тельной, чтобы осуществление этических норм не было стимули­руемо жаждой награды. Укоряют христиан за то. что они старают­ся поступать хорошо не ради самой нормы, а ради того. чтобы при­обрести спасение — эгоистический интерес. А надо бы, говорит Кант. осуществлять этические нормы не так. чтобы скрепя сердцем терпеть ближнего, а надо. чтобы осуществлял человек нормы ради самих норм, чтобы само нравственное повеление было наградой этому. Мысль неплохая в своей сердцевине, хорошо бы осуществ­лять нравственные нормы именно ради их самих. Кстати, христи­анство и учит любить ближнего, а не просто его терпеть, брата должен любить, как самого себя.

Мысль об автономной этике замечательна - нравственность должна носить абсолютный характер, н нравственные нормы, но­сящие абсолютный характер, непременно нужно осуществлять их ради их самих, а не ради тех наград, которые иногда предполага­ются. Значит, нравственность должна носить общий, абсолютный характер, и ничем не должна быть стимулирована.

Эта мысль не так уж и противоречит традиционному христиан­ству. как раньше считали богословы. Чисто богословски имеет смысл это оспорить, но автономисты н варианте Канта - неплохие мыслители, сам Кант никогда от Бога не отказывался, а отказывал­

ся от обывательского понимания необходимости нравственного поведения.

Этика Канта обычно обозначается формулой «категорический императив» - «безусловное повеление»: имеется ввиду безуслов­ное осуществление нравственным норм. Категорический импера­тив — мысль хорошая; нравственные нормы никогда не должны служить чему-то; им нужно служить, нравственные нормы - это обязанность, долг. а нс средство.

С этим связана у него максимально высокая оценка личности человека. Любой другой человек никогда не должен быть сред­ством для любого из нас, а он долмсен быть только целью на­шей деятельности. Это гуманизм в высшем его проявлении, этот гуманизм с явными следами христианского происхождения, пото­му что христианство считает, что любой человек является ценным независимо от его происхождения и от его отношения к тебе.

24.09.98

Творчество Канта сразу вызвало большое оживление среди фи­лософов по причинам, о которых я попытался рассказать в про­шлый раз. В 70-90-е годы в Германии вообще наблюдалось ожив­ление литературной философской жизни, даже необычайно интен­сивный всплеск. К пище, которую дал Кант, возник колоссальный интерес, который ныне трудно понять. Этот интерес был, прежде всего, среди философов — профессионалов-преподавателей. Тща­тельно стали анализировать. Разница между первым и вторым из­данием «Критики чистого разума» существенна, целая традиция философии была в Германии, которая делала акцент на первом издании или на втором — что истиннее. В 1-м издании всё было сказано более откровенно и неосторожно, поэтому для критики было удобнее нападать на первое издание. Маститые философы сразу стали анализировать, хвалить или указывать на недостатки. мы выберем из них самых важных. /^'-Г^ ^ ^ /-<'? *"

^^^^А ^^-^^ ^<7 1' ; ^

12, Якоби () , '.:' ,.-'•.„ / • ^ ^У7^1

^.с-^/г^У^./^^ '-^.-^^Лйи Г •' '-(

Якоби —'корифей для тех времен, его знали и высоко ставили и сам Кант. и Фихте, это — не маргинал, который пытался самостоя­тельно заявить себя как философ, был, кажется, президентом мюн­хенской Академии. Он дал оценку философии Канта очень меткую, точную, проницательную, стратегически верную, которую потом перенимали русские философы. Точка зрения Якоби - это модель для славянофилов (которые, кажется, не ссылались не него) и в отрицательной (критической), и в своей синтетической части (где он сам выражал свою точку зрения по гносеологии). Он охаракте­ризовал гносеологию Канта как чисто идеалистическую (по-нашему «субъективно-идеалистическую»). Эта философия субъек­тивно-идеалистическая, и другой она быть не может. Те помарки. которые есть в гносеологии Канта, которые являются намеками на признание объективной реальности — это просто недоразумения:

Кант ошибся, и ему надо бы это понять и убрать - это понятие «вещь в себе» (т. е. реальный мир). В 1-м издании «Критики чисто­го разума» «вещь в себе» фигурирует как реальность, которая по­сылает импульсы на наши органы внешних чувств и официрует их (возбуждает). Когда предметы воздействуют на нас, они нас офи-цйруют, а мы официруемся ими (впечатляемся), и получаем пред­ставления. Последняя же мысль - наивный реализм, обычная точка зрения, так рассуждают все, когда особенно не умствуют. Поэтом) термин «вещь в себе» есть по сути дела полупризнание Кантом того. что он признаёт внешний мир в теоретической философии (о практической он признаёт бесспорно). Якоби и говорит: это - не­доразумение, «вещь в себе» не нужна здесь, и Канту надо выбро­сить это понятие, и тогда останется чистейший идеализм (по-нашему субъективный идеализм) или «феноменализм». Феномен -«явление» — неудачное слово, нужно бы перевести «представление» - результат официрования вещей на нас. Мы получаем впечатле­ние, а когда это впечатление официруется на нас, мы получаем представление. Феноменализм говорит: мир - это моё представле­ние. Без особого риска ошибиться, пусть это будет утрированно. шаржированно. но можно сказать, что это даже «иллюзионизм» Правда, стилистически это неверно, потому что слово «иллюзия» обременено ассоциациями, это психологический, а не гносеологи­ческий термин.

Якоби предрек, что последователи Канта непременно пойдут по путп заострения идеализма, они должны будут выбросить понятие «вещи в себе» и сделать из философии Канта чистейший идеализм. т. е. субъективизм: всё наше знание есть субъективное творчество, и доказать, что оно имеет реальное значение, будет невозможно. Он оказался пророком, и так по этому пути основное русло последова­телей Канта и пошло.

Что мог противопоставить идеализму сам Якоби? Чрезмерное умствование непременно идет по пути субъективного идеализма. но это вещь никудышная, и он неприложим на практике, с ним делать нечего. Этому надо что-то противопоставить. По^гквопос-тавлять наивный реализм: всё есть так. как видишь - это некази­стая точка зрения, надо что-то поосновательнее. Якоби предложил:

9

су Сс^-^ ^ус^^ •ч ^^ т ^^о^

умственная работа связана с. обработкой какого-то материала, и в_ этой обработке ум должен лейстяпяять ппгцмргкм виртуозно, разо­блачать недостатки материала - иллюзии; но материал к нам по­ступает из внешнего мира, это мы должны признать,. Почему же мы должны это признать? какая способность в нашей познавательное сфере подталкивает нас признать наличие внешнего мира? Если мы признаем реальность внешнего мира, то заканчиваются все наши философские проблемы, скептикам и делать будет нечего. Он гово­рит, что у нас есть такая способность, и это вера. Т. о. он стоял на т. зр. Гаммана. Гамман выразил эту точку зрения, а детализации не дал, Якоби же дал детализацию, поэтому его можно назвать фило­софом веры, философом чувства. Одно только предупреждение:

когда заходит речь о вере, не имеется ввиду религиозная вера (признание бытия Бога, Троицы и др ). а_ имеется ввиду гносеоло-^ ^ическая вера - И убежденность в существовании внешнего мира|^ дает нам специальная наша способность, которая называется. к вера» — слово одно, а значения разные - омонимы. Дальше всё 1ПОНЯТНО. ^Вера дает нам свидетельство, что внешний мир есть та-/кой, какой он есть, а дальше мы работаем: обрабатываем Т? аш и представления-впечатления, там вступает в работу наш разу^ и т. д. Итак. вся гносеология Лкоби, в основном, сводится к признанию аерц как перрого и самого важного источника познания, --это пер­вая Фаза оораоотки^ Поэтому ни у кого не возникает сомнения в существовании мира: у детей, подростков, у людей наивных (которые не выделяют себя из остальной массы народа вследствие своей образованности или способностей), и они принимают всё как есть. Для них нет никакого сомнения, что мир такой, какой есть. с поправкой на обман внешних чувств.

У Якоби есть детали, но они не имеют значения. Основная схе­ма: вера-рассудок; вера дает общую картину мира, а рассудок вме­сте с органами внешних чувств выявляет детали. Вот и всё!

У наших славянофилов - то же самое: вера дает свидетельство о внешнем мире, а остальное — детали. Т. о. Якоби - один из родо­начальников русской гносеологии.

Эта оценка Канта сразу была признана выдающимися мысли­телями. У немцев принято: они признают критику, но всё равно идут своим путем, учитывая эту критику в своём философствова­нии.

13.

Рэйнгольд () ^

Другой толкователь философии Канта. Его понимание филосо­фии Канта - типовое Т1апример7^философ наплетет туманных ве­щей. для обывателя это непонятно, и нужно непременно толкова­ние - популяризация, и Рэйнгольд был один из наиболее ярких толкователей Канта. С 1833 года преподавал в СПбДА философию Карпов, он оценивал философию Канта в варианте Рэйнгольда:

философия Канта и понимании Рэйнгольда - это здравая вещь, это вклад в историю философии, часть философской эрудиции

Рэйнгольд растолковал её так. Схема знания: есть субъед: по­знания. есть объект познания, а есть представление, как результат субъекта познать оръект - получается 3 элемента. Человек пыгает-ся познать внешнюю природу, и в результате появляется представ­ление. как срединное звено между субъектом и объектом. Если откинуть философский жаргон (субъекты-объекты), то это - обыч­ная схема, и все мы так рассуждаем: если это объяснить отроку, даже он поймет' мы в процессе познания снимаем какие-то образы (может быть копии), которые составляют наше знание, а знание - заменитель реальности, как фотоснимок — заменитель оригинала, и другого способа связаться с реальностью у нас нет. Мысль обыч­ная. Рэйнгольд это и предлагал. Всё же остальное у Рэйнгольда было в немецком духе того времени - тщательное прожевывание до предела, «до расщепления волоса».

Если так понять Канта, то ничего интересного в Канте и нет. там на самом деле всё гораздо сложнее: интуиции пространства и времена, работающие в плоскости рассудка - это всё исключитель­но субъективные формы познания, априорные. Когда мы познаём предметно-чувственную действительность, мы же не можем отде­латься от убеждения, что пространство объективно существует.

Если так плоско Рэйнгольд растолковал Канта, то в чём его значение'' В том. что он в этом разобрался. Канта было очень труд­но читачь и. следовательно, трудно разобраться, и Рэйнгольд один из первых разобрался в Канте. И это — не 1'рамотей-самоучка, а маститый философ, преподавал в одном из университетов Тюрин-гии. затем переехал на север. Рядовые читатели оценили Рэйнголь-ла. но мы согласимся, что путь Рэйнгольда — это не тот путь. кото­рый предлагал Якоби. Якоби пророчествовал, что последователи Канта пойдут по пути полного субъективного идеализма, а здесь наивно-реалистическая трактовка. Поэтом) для нас интереснее будет -

14. Соломон Маймон () -~1

Польско-литовский еврей, попал в Германию, скорее всего са­моучка. Он быстро освоил философию, в чем ему помог Мендель­сон. Все его очень хвалят, потому что он сумел проникнуть в са­мую суть философии Канта и предложить своё понимание Канта. Он заметил недоразумение с «вещью в себе» и предложил выбро­сить её из философии Канта. Если это сделать, то можно скомпоно­вать гносеологическую "теорию, которая будет лишена шероховато­стей. замеченных в текста^ самого Канта, поэтому она будет цель­ной и более приемлемой для философии, потому что философы очень ценят последовательность - лучше односторонность, но по­следовательная. чем обтекаемость, но наличием противоречий - эклектизм в философии не ценится. Это мы вес - эклектики — там возьмем мысль, там возьмем, если она нам нравится, даже если эти мысли протиьоположные. Корифеи же не выносят эклектику: пусть будет парадокса-"! ьная теория, но лишь бы там не было противоре­чий. Соломон Маймон и указал, что нужно выбросить «вещь в себе».