В таком виде пессимизм нетипичен для европейской филосо фии но Шопенгауэр взял это у буддизма Он был одним из тех кто в открытую симпатизировал философскому буддизму который тоже пессимистически смотрит на жизнь
Надо ли осуществлять нормы^ Надо но основание для осуще ствтения нравственных правил он брал не у Канта Он отверг обязательный характер этих норм но предлагал их осуществлять и аргументация его солидная мощная Воля субстанция деистви тельности проявляется во всем, и в жизни человека тоже и в жиз ни разных тюдеи тоже но воля едина А то, что мы обнаруживаем в качестве видимости - множественность в предметах и людях это иллюзия это наши представления Здесь Шопенгауэр вспоми нал положение древнеиндийской философии что действительность — это великая иллюзия покров Майи На самом деле все люди в основе представляют собой единое Если мы противопоставляем сеоя друг другу как личности то мы просто находимся в плену лжи в плену этой великой иллюзии от которои нам надо отказать ся и понять что мы являем собой разные отростки этой воли Это и надо принимать в расчет при поведении Сели я враждую с другим чеювеком я ошибаюсь зло которое я могу ему принести это и зло против меня Глубокое обоснование нравственности Такое обоснование можно считагь безукоризненным с логическои точки зрения Тут нормативность зато говори гся что это - бессмыслен ность вра/кда и разлад - потому что мы единое Это солидное обоснование норм
Но воля проявляется не тотько в человеке но и п животных и в растениях а воля та же что и в людях Естественно приити к вы нотам что и по отношению к животным надо осуществлять нрав ственное поведение т е не \оивать их Христиане норму не \оии распространяют только на 1юлеи (это хорошо потому что другие ретигии распространяют эт\ норм\ только на единоверцев) Но христиане \бивают животных едят их и ничего религиозно это оправдано Буддисты не едят животных и ничего животного они распространяют принцип не убии на все живые существа Шо пенга\эр единственный среди кр\пных фитософ в Ьвропе кото рыи в этом отношении был буддистом Он распространил норму не уоии на все живые существа Последовательно Его метафизи ка оправдывает такое распространение нормы (обоснование ем выше) это тоже вид разлада вид 34а Европейские философы ооычно на животных внимания не обращают только на людей да и то не на всех Он же сделал это в этике
Эта этика основана на его метафизике и основание лишено ло гических ошибок С христианством такая этика не имеет генетиче ски ничего общего хотя есть сходство по 1\х\ ведь межд\ хри стианскои и буддистской этикой несмотря на значительную разни ц\ сходство есть При оценке этических реалии Шопенгауэр оора щал внимание на сочувствие в виде сострадания Сострадание является самым глубоким проявлением нравственною поведения - отождествление себя со страдающими людьми и вытекающего из этою поведения (жалость и желание оотегчить это страдание) Сострадание тоже связано с буддизмом
Религия Сознательно перенимая или парафразируя буддийские мотивы он и н отношении к религии шет б\ тдииским путем отри цая традиционную христианскую религию он естественно отрицал и дуалистическое понимание ретигии есть Ьог и есть 1Ю'1И Он волей невотеи стоял на пантеистической точке зрения в варианте своего вотюнтарнзма и отвергал понятие о шчном Боге в чем оы 1 похож на Фихте Фихте опрече^! Бога как аосолютного право-
венного закона Шопенгауэр похож на Фихте, он отрицает традиционное понятие о Боге, но признает необходимость нравственного поведения (сострадание к живым существам миролюбие по отношению к 11юдям) Получается эффект религиозно-нравственное поведение есть, а понятия о как о личности Боге нет Это эффект буддизма где не было и понятия о Боге а нравственное поведение подчеркивалось и даже усуп/б1ялось Все пантеисты - оптимисты (Лейбниц классический) а тут пессимист Необычное сочетание этемснтов н нем Вес пантеисты изосгают понятия о зте считая эго некоем огтснением ^обра югда \ них исчезает всякий диссонанс А он наоборот пессимист По всем свидететьствам по всему ха рактеру рассуждении стедует что он пантеист в пессимистическом варианте В религии он неооуддист
Эстетика Находясь в общем р\сле развития немецкой фило софии несмотря на все. его оговорки он не мог оооитн п\нкт ит ношения нравственности и эстетики К этому пункта он подошел также со своей волюнтфистическои метафизикой I к наша воля ненасытна в своем стремлении к чему то и никогда не дает чело век\ покоя то что же в вечной тревоге пребывает наш д\х^ Мы обречены на вечное беспокойство раздраженность^ Он говорит что есть п\ть на котором наш дух приооретает епокоиство Он ссылается опять на Канта истинным \чеником которого он сеоя считал Когда v Канта заходила речь об эстетике то мы всегда вспоминали его 1лубокое утверждение о том что наши эстетиче ские переживания не носят корыстный характер они являются примером оескорыстного переживания Это действительно так наши эстетические переживания не связаны с какими то дополни тельными жетаниями само переживание нас захватывает Он оста новился на этом и сказал что в эстетических переживаниях когда мы фиксируем красивое в природе или искусстве то наш чух при обретает спокойствие Воля же1ание в этом не участвует
Он еще называл одни наши душевные переживания где нет жетании - чисго научные познавательные переживания когда мы просто занимаемся наукои — а это тоже отсутствие вот
Здесь он подходит к самым своим интересным нсоо\ддисгским размышлениям что целью человеческой жизни является осознание что нами руководит слепая воля Чтобы нам освободиться от стра дания он не предлагает христианского \чения о спасении а пред лагает буддистский рецепт спасения — надо бороться не со этом а с волен корнем зла Нам нужно угашать в себе саму во 1Ю к жизни и тогда это \ гашение поли к жизни отрицание своей личной вопи умиротворяет туш\ Это старая восточно азиатская идея о том что личном во^я есть проявление ла значит чтобы спастись от з 1а нужно у|асить личную волю к жизни метафорически говоря н\ж но растворить свою личную волю в лоне божества те отказаться от пичнои вот Эга мысль имеет некое проявление и в христиан окон аскегике надо парализовать похоти надо очиститься от всех чупсгвекных жепании одухотворить их до такого состояния чтобы они погеря т земнои характер а приобрели оожественныи 1Ухов ныи Гностики просто ^верждали что когда мы освооодимся от всех грязных помыслов мы приооретем такое качество душевнои жизни какое в сущности тождественно божественное качеству и это ест1 спасение
/ Шопенгауэр - чистый иррационалист Он отвергает соз нанис к-1к первичное нач ию В европейской философии всег п доминировал интетлскт\ализм (рационализм) Представтеннм яв тяются первичными в пашен душе а все остальное (вопевое нове денис нравственное) явпяется осуществлением этих мыстеи Зтесь же в по шыи голос говорится что вотевое начало является при \сом Эго антиинте тлекту 1лизм н иррационализм В этом отноше нии он ярч жшии представитель иррационализма
Значит тут есть н некий мистицизм (правда не интетлект\аль ныи а волюнтаристический)
2 Пессимизм
3 Нсоо\дди)м в этике Проявляется в треоовании распростра нения нравственного поведения по отношению к животным Это что то необычное
4 Религия есть народная метафизика Он предъявляет ар1\ ментацию за религию Богословие есгь народная метафизика ) философская метафизика это авторская метафизика произволе пне философов Странно это слушать какая же это народная меп физика когда христианское оогословие вырабатывалось на Сооо рах свягыми отцами образованными иодьми — щтем нахождения оошеи точки зрения н аргументации в потьз\ ее Языческие же религии можно назвать народнои метафизикой хотя в их выраоот ке гоже принимали \частие возможно и корифеи Ъчше было оы сказать оезымянная метафизика н авторская метафизика Автор екая метафизика претендует быть оолее искусной но практически она редко оывает приюднои оолее чем народная режгиозная ме гафизика Практическая приюдносп религиозно» метафизики доказана тысяче ютиями существования хрисгианства
0'Чт
24
27. Шеллинг (позитивная философия)
Последний вариант его философской работы — позитивная философия Материал небольшой, но очень важный, потому что Шеллинг в своем творчестве именно как позитивный философ оказался очень плодотворным и в максимальной степени приемлемым чеювеком для русской философии, в отличие от идеалистов
Именно сейчас есть смысл вспомнить о позитивнои философии когда мы в прошлый раз говорили о Шопенгауэре его мы охарактеризовали как философа-ирраиионалиста Оказывается что та шипя иррационализма, которую в яркой степени выразил Шопенгауэр. не было его выдумкой или его оригинальной выработкой это та линия которая связана с основной линиеи идеалистической философии олицетворяемой именно с Шеллингом Шелзинг тоже выстлпт иррационалистом. может быть, даже более последова-гетьным чем Шопенгауэр (\отя и не так ярко)
И Шопен! ауэр (он повторил в этом отношении Фихте), и Шеч-тинг, и 1аже Кант так или иначе утверждали, что основой человеческого духа является не столько разум, сколько воля (примат практической философии над теоретической и есть примат воли над разумом, утверждение Фихте, что именно человеческая воля непреодолимая тяга к деятельности) Шеллинг тоже самое утверждал и в ранних стадиях своего философского творчества а в по-стедней статш для нею эта мысль была ключевой -основой^ело. ,вечес^ой_'1ичности является во1я Отсюда соответствующие выводы
Раз воля является преобладающим началом в человеческой пичности (вспомним основную мысль философии тождества - озицетворение Бога и действительности) Пол\ чается, что и в Боге начало волевое, начало неосознанной иррациональной тяги к жизни нзи склонности к деятельности тоже является преобладающим Все рационалисты особенно Гегечь. пытались представить всю свою философскую систему как исчерпывающую до конца всю юиствитечьность (панлогизм - абсолютны»! рационализм), хотя \ Гететя было понятие случая) а Шетпинг говорил, что рациональностью нельзя исчерпывать всю действительность Каким образом возник этот мир из божественного иррационального источника^ - рациональная фтософия тут бессильна Хотя Шеллинг признавал что этот мир рационален Русские мыспители вся западная фито-софия рациональна и ее надо отвергнуть А вот оказывается Шел-1инг в последнен фазе - не рационалист Шеллинг рациональная философия эю отрицательная философия (т к есть границы познанию разума) А позитивная философия - в опыте Но опыт тут не сенсуалистический, а метафизический Т е уШеллин^_<г/па^^ зическии эмпиризм Тто^опытоттюсится к попыткам человека понять сверхъестественное Откровение и в христианстве и в дру ги\ религиях (даже мифологических) Те метафизическии опыт Ше ипгнга - ^ДО^ДЦЦО3""^ опыт в^егоаедовечедтва за врю исто,-
ш^дицУнГддлает различия между с^рЛбстёстеани^м^откров^-
нием в собственном смысле (СП и Предание) и мифологическим откровением ' Миф - это письменное выражение религиозных представлении а ре^гиозные представления — самое важное \ четовека но нее времена Оценка религиозного опыта человечества 1аст ответ нашему умственному интересу по Шеллингу
Как соотносятся отрицательная и позитивная философия ' Тотько абсолютный синтез всех моментов религиозного опыта дает нам все ответы Мы думаем религиозный опыт дикарей ничтожен монотеистический опыт (иудаизм, мусу^манство) более ценен н I д Шелг! инг же все это надо брать в синтезе отработав и очистив от 'шлаков', конечно. Это - метод Гегеля - древние мысзи нетьзя отбрасывать - это "копилка" философского знания (но 1 егель философия постепенно раскрывается и гегелианство - самая высшая форма фтософии, т к самая полная) Шеллинг есть диалектическое развитие - раскрытие истины о Боге сначала Бог - некая тем ная неосознанная сила (воля в общем смысле), затем - открытие этой иррациональной воли самой себе (получается самосознание) затем - воля и самосознание объединяются в Абсолютном Духе - Бою Те можно сказать, что христианское представление о Боге как о Любви развивалось постепенно от низшего к высшему Шел-1инг христианское понятие о Троице приспособил к своеи системе развития
Бог Отец - гго возможность одухотворения
Бог Сын - это само развитие понятия о Боге
Святой Дух - завершение развития
Средневековое католичество олицетворяется ап Петром протес гантизм апостолом Павлом, а будущая всеоиъемлюшая система христианства Иоанном Богословом (русские мыслитези гово рили Православие - Иоанн Богослов - будущая ре^ния) Русские мыслители (Соловьев) брали шетлингианск\ю схему но не говорили что взяли у него Лекции Шелзинга бьпи напечатаны (скорее всего посзе его смерти), но публика не приняла его потому что сначала был популярен Гегеть. потом - другие \ попытка Шеллинга показать, что I ^авное - религиозным опыт человечества не
удалась Позитивная философия Шеллинга, однако, повлияла очен сильно на русскую философию Когда говорят о шеллингианстг< русской философии, то это именно о позитивной фазе фтософи Шетинга Шеллинг первыи обратил внимание на ценность нс религиозных представлений человечества и фетишизма, и юк мизма (дикари), а не только ботее высоких религии Ше 1 ппп р циональная фтософчя — тотько доказывает, что истинной м\ 1р' сти нетьзя тут найти поэтому она - "отрицательная" А истин» мудрость тотько Ьоюм дается че ювек\ а не приобретается ни и видуальными усилиями (это еще Платон говорил) То хогя и сш время Шелтиш не был популярен в своей последней фле 'позитивной философии ' (она кратка, ясна), но объективное шлч ние этои краткои последней фазы Шеллинга везико
1
Оба последних вида философских систем (Шопенгауэр и 111^ тинг в последней фазе) были образцами волюнтаризма, но осоие но Шеллинг прошет фазу рационализма и встал в оппозицию р ционализму Фихте, Гегеля и даже самого себя в стадии физософ» тождества Из этого абсолютного рационализма, олицетворяемо! именами Фихте. Шеллинга в первой потовине своего творчества особенно Гегеля, был выход к рационализму совсем иного ютк не шеллинговского высокого благородного рационализма акр ционализму тоскому, материалистическому Представителем г кого рационализма в его самом облагороженном виде был
28. Фейербах () ) •^-
Был учеником Гегеля но принадлежал к т н "зевой" фракцк гегезьянства наряду со Штраусом Его эволюция от гегетьянсп правоверного по сути де^а к материализму - очень замечате! ьн явление Произошло это постепенно, не в результате вздорно! хода мыслей или эмоций, а на основе довольно последовательж тогическои работы В частности, левая фракция гегельянцев отко ректировала понятие абсолютного дуда У Гегеля было понял 'объективного духа" и "абсолютного духа" Последнии - это бо! 'объективный дух" - это собирательное понятие для всего четош чества в его разумном аспекте, всечеловеческий разум Феиеро 1 вместе со Штраусом считали, что то, что у Гегеля называется аос тютным духом, на самом деле это не абсолютный дух. а объект ш ный дух, а объективный дух - собирательное название для раз^ всех людей Это существенная поправка, потом) что тем самы гегелевская фитософия лишается всего своего своеобразия Вся с1 оригинальность в том и заключалась в том, чтобы доказать, чт кроме абсолютною духа, нет ничего иного, а все остальное дн^ жется в недрах абсолютного духа в каких-то пере плетениях нз^1 мосвязях, противоречиях Здесь же получается довольно призе пенное понятие, которое можно принять любому человеку поч зюбои согласится, что разум наиболее выдающихся людей, ее что совместить, это и будет самым ценным, что может произвес^ человеческий разум
Он пошез по этому пути дальше этот объективный дух пото тоже был отринут
Все развитие Фейербаха шло по пути от абсолютного рацион тизма, как 1 носеолог ическои установки Гегеля, к номинализм Средневековый номинализм - это отказ считать понятие чем значащим, для номиналиста значение имеют только индивид) а-и ные предметы, а т н общие понятия - это всего лишь наименов ния. знаки для индивидуальных предметов, а общие наименован»
обозначение для сходных предметов Он ше^ по пути к номин жзму Нет ничего более противоречащего друг другу, как абс^ лютныи рационализм и номинализм, это две крайности Абсолю ный рационализм - это убеждение, что действительность Ц-чергп вается понятиями, умозрительным знанием, а номинализм «вооби отвергает общее знание
Почему он мог пойти по этому пути^ Не потому, что у него оы какой-то каприз что ему хотелось оригинальничать, нрав прояви п Он был очень последовательным
1 В системе Гегезя была препона В действительности, в пр1 роде есть предметы, да и сама природа не исчерпывается этим понятиями, которые предлагал Гегель для того чтооы представш систему абсолютного знания, какой-то иррациональный остаи остался, которыи не исчерпывался понятиями Гегель был прин\ 1ен в отношении к этому иррациональному остатку употреои с-ювосочетание "случайность в природе" Те в этой действитеи ности есть э^ементы. которые не подвергаются рационализацн но тем не менее, они существуют Тем самым Гегель как бы пр знался, что его попытка рационализировать все не удалась Эго было зацепкой для Фейербаха, которыи развил свое теоретизир< ванне по )тому поводу и пришел к выводам, что природу I егет! не мог рационализировать, она не подвергается рационализлш бессилен оказался аосолютный рационализм 1 егеля перед при? дои. потому что в природе все движется по пути к индивидуали » ции Сеть понятие 'спецификация", скажем есть общее пеня и "животное ' а 'животное" дифференцируется на "млекопитаюшн
25
и т. д.. затем подвиды, семьи. Каждое зоологическое понятие охватывает какую-то группу особей, а перед индивидуальными предметами общее знание терпит крах, оно не может вместить его себя. Природа движется по пути специализации и индивидуализации, а рациональное знание идет по пути все большего обобщения. Эти общие понятия не могут охватить индивидуализации Это противоречие заметил и Гегель, правда, не так его обострял, просто назвал это "случайностью природы", а Фейерба\ выводы другие сделал - это не просто случайность, а эго несостоятельность рационализма
2 Во-вторых, Гегель эту разницу между абсолютным знанием и не подвергающейся абсолютной рационализацией частью природы квалифицировал: природная реальность не совпадает с понятиями, это плохо для реальности А Фейербах сделал вывод обратный, более приноровленный к здравому смыслу и обычному пониманию: если есть разница между понятиями и той частью природы, которая не рационализируется, так эта разница означает, что понятия не соответствуют действительности, и это плохо для понятий. Так рассуждает и любой здравый человек - мы скорее отбросим понятия, нежели действительность Если же сделан такой вывод, то по сути дела Фейербах поменял всю эту формулу. У Гегеля было "Все действительное разумно, и все разумное действительно". Фейербах меняет эгу формулу Не все действительное разумно, не все. что существует, подвергается систематизации. По сути дела, Фейербах поставил акцент на действительности, природе, на индивидуальных предметах, а обобщения, которые предлагает рационалистическая система Гегеля, им обесценивается, и он ее отвергает. Такой ход мыслей. Сама по себе мысль эта шла железной, непререкаемо логичной поступью Нельзя быть абсолютным рационалистом Это не просто неувязка, надо ставить под сомнение всю рационалистическую систему, сам замысел Он пришел к выводу, весть рационализм не годится, замысел панлогизма фальшивый, его надо огбросить. Знание состоит не из понятий, а из образов индивидуальных предметов — из сенсуалистических образов. Т. о. он пришел от рационализма к сенсуализму Вся рационалистическая философия держится на разуме, на признании разума как единственного источника истины, а здесь все это отбрасывается.
Это сказалось сразу на всём. Сам замысел абсолютного знания отбрасывается, рационализм отбрасывается, остается сенсуализм и номинализм. Более противоречивой позиции по отношению к панлогизму придумать невозможно: панлогизм — это абсолютный рационализм, а номинализм — отрицание рационализма и это иррационализм (в том смысле, что разум, как источник знания, отвергается). за одним, правда, исключением - вопреки логике. Фейербах продолжал утверждать, чю разум человеческий способен познать истину Это свойственно всем сенс\алисгам и номиналистам, что разум человеческий эволюционир>ст. когда-то приобрете1 абсолютное знание - газегнос утверждение, скорее демагогический зозунг. пустая фраза.
Эту гносеологию нужно оценить очень высоко за исключением утверждения, что ри$\м обладает способностью познать действи-1 ел ьн ость.
/ Философия религии Этим он особенно прославился Понача-1\. когда он был гегельянцем, он вслед за Гегелем утверждал, что \1ежду_г>ел'игиа1 .и^илосо^жеи есть_разннца. Она. действигельно. есть. потом) ч го традиционная религия признает Божественное Огкровение. а философия Гегеля нс признает, она пантеистична. Но когда он отбросил гегелевскую систему, он стал утверждать, чю философия Гегеля похожа на религию или обслуживает религию. потому что оправдывает религию. Задача же философии не оправдывать религию^а объяснять её происхождение ^"сущность. В? том объяснении природьГрелигии "и её про»Гсх^)ждениТ Фейербах выдвинул замечательно яркую теорию, там есть свои плюсы. чем он прославил себя в значительной степени.
Суть религии —религиозный человек объективирует лучшие черты самого'сёЪя"или лучшие черты человека вообще, и получившийся объект берет за объект поклонения. Попросту говоря, лучшие человеческие качества \величиваются в бесконечной степени. и )го объединяется в понягни Ьога. а Бог становится предме-гом поклонения. Человек как бы поклоняечся самому себе Т. е. человек идеализирует и объективир\ет человеческие качества, и ц прм состоиз_идлюзия. потому чго нег предмета "Бог". Человек же создае-1 понятие о Боге сам. Полом\ тайна богословия - это тайна богословия - это антропология (антропомо^измТ^Можно сказать проще: человек антропоморфизир\ет Бога. те собирательное че-ювечссгво берет в качестве объекта для религиозного поклонения [ ели раскрыть )Т\ итлюзию. то пол\ чается, чго никакого Бога нет. и надо отказаться от Бога.
Эта мысль отчасти правтьная Бели мы б\дем рассматривать религию с субъективной стороны, то религия формулируется: фи-.юсоф религии берет религию с субъективной (психической) сго-роны и сми1ркг, какие д\шевныс начала раоо1аюг в человеке, ко
гда он религиозен. Религия с субъективной стороны имеет в себе элемент антропоморфизма, мы Бога антропоморфизируем. представляем в виде личности, наделяем словами, "гнев Божий", "десница Божия", "справедливость Божия", "любовь Божия" - все это антропоморфизация. Всё это мы видим в людях и себе. Перенеся на Бога, мы эти начала увеличиваем в бесконечное количество раз: всемогущество Божие (мы видим силу у людей), всеведение ' (знание мы наблюдаем в человеке), святость (благородство и черты. напоминающие святость, мы находим \ .нолей Г. о частично Фейербах прав - мы антропоморфизируем Бога, и без лого обои-тись не можем Пантеисты очень не зюбят антропоморфического Бога и презирают как старомодное, они \отят видеть Бога как "силу", "субстанцию мира" Но традиционно религиозный человек не может обходиться без молитвы, а молитва в значительной степени просьба, и в молитве человек относится к Богу как к лр\гом\ существу, безмерно его превосходящему количественно, но нс качественно, человек ищет у Бога добра, любви, снисхождения. ^ все эти понятия нам знакомы. Ничего тут страшного нет, и с этим соглашались (например, Бераяев) Но все это относится к субъективной стороне религии
Но вопрос о происхождении религии у Фейербаха так не решается Когда возникла эта иллюзия? Здесь просто указывается на антропоморфизм, который якобы ставит под сомнение саму религию. Не ставит он под вопрос религию' Все традиционные религии всегда видели в Боге личность, молились этой личности, просили самых конкретных вещей. А ком\ еще молиться9 Абстрактным словосочетаниям ("начало добра" и т. п.)? Все традиционные молитвы антропоморфичны: к Богу обращаешься на "Ты" (имея ввиду личность), и ничего страшного тут нет. Вопрос же о происхождении религии у Фейербаха не решен. Этот вопрос_какг»аз выясняет внешний предмет, который возбуждает в нас религиозные переживания. Человек не может молиться иллюзии. Если человек бессознательно создал иллюзию, значит, он просто дурак. А~если оТГсо^ нательно" создал эту иллюзию,"^ то сознательно созданнои иллюзии он никогда не сможет молиться.
Фейербах пошел по другому пути^ Из этой частичной правды он сделал ттеттравйм^рный вывод" богословие превращается н антропологию. и т. о. тайна религииI и богословия - это антропология в максимально широком смысле? ТемГсам ы м огриплсгся 1^01 Фси-ербах перехолит к атеизму.
Он договорился до формулы, которую сказал с иронией или с юмором, а наследники (как Маркс и Энгельс) опошлили Оег Меп5сп 151 \уа5 ег 1551 - Человек есть то, что он ест Буквальное понимание нелепо, тогда легко всех сделагь одинаковыми - 2 месяца кормить всех одинаково Это просто вызывающая фоомула, которая не имеет ничего серьезного под собой
Итак, он номиналист, сенсуалист, атеист, то в сущности он ма-териалисг. потому что единственная реальность \ него осталась материальная Правда, этот приход к материализм), надо отдать должное, здесь обоснован. Это не глупенький начетчик поначитал-ся брошюрок, а серьезный выход от чрезмерной гегелевской отвлеченности к плоскому материализму Это то. чго предрекал н свое время Гегелю Шопенгауэр из этой туманной философии вследствие отвращения к ней будет переход к плоскому материализма гак и получилось.
Фейербах высоко ценится некоторыми философами Маркс и Энгельс просто у него перенимали все. кроме его объяснения религии. потому что это объяснение серьезное, а обычные атеисты га-кой аргументации не употребляют, а просто говорят, что Ьога выдумали подлецы, а поверили дураки - это даже не аргументация, а хулигане гво пли хамство.
;• ^ ' " '- . Ь -<--29. Гербардт () ^
Ровесник Шеллинга, современник Гегеля, но в философии занял совершенно особое положение Если линия Фнхте-Шеллинг-Гегель шла по пути панлогизма, то для I ербарда задачей философии был не поиск абсолютного знания, которое исчерпает всю действительность Он занял более реалистическ\ю позицию по отношению к философии, оценил философию более скромно, но зато более реалистично^ Для него философия, как и для Канта. исходным своим пунктом имела понятие, но не искусственно изобретенное или составленное философом, а го понятие (ичи ге понятия^. которые даются нам эмпирически Как мы в языке всгречаем общие понятия, как мы встречаемся с понятиями в эмпирических науках, с этими понятиями и нужно иметь дело. брать их за исходный материал. Философия должна взять эти понятия^ про дума гь их до конца, усмотреть между ними некоторые противоположности, а то и противоречия, и здесь и открывается работа для философа - м^ДО 'эти противоречия ликвидировать, и противоположности ^наб-дить посредствующими объяснениями Те философ делает то. что делает учитель с речью \ченика начальной школы, выслушает его. поправит речь. исправиг ошибки — и дело сделано По такой \юле-.щ должен действовать и философ - взять житейские понятия
26
(только в серьезном смысле), все понятия, которые даются эмпирическими науками, и потом найти между ними все недоговоренности и эти недоговоренности прояснить Т е философ должен смотреть глубже, чем обычный человек и находить там неясности про тнворечия Поэтому он определил философию кан обраоотку понятии Это очень дельное определение Тем самым он возвра ~тилсяк" пониманию цели философии которое было до Канта, раньше Так и относились к философии это пить новые немецкие философы сделали из философии титаническую на\к\ которая должна дать абсолютное знание Это недостижимо ла и метол там скорее отпугивал людей Нужно трезвее смотреть на философию и вцлеть._что это всего лишь обработка понятий Это не гак ужи легко но это уже не титаническая цель
Метафизика
Он остановился на понятию которое близко к понятию Леиб нииа У Лейбница бьпа монада а он назвал эт\ монаду реал Он как бы соглашался и с Кантом v которого было понятие веши в себе которое считалось недоказуемым но постулируется I ак и здесь реал непознаваем но вместе с тем он постулируется неиз бежно Вся действительность состоит из реалов
Происхождение знания Наша душа эти реалы как то отпечат левает в себе сама душа тоже реал Реалы взаимодействуют др>г с другом и получается зыбкая комбинацию реалов лруг с другом причем, эти комбинации беспрерывно меняются Но это не означает что знание не обладает достоверностью Как ои бы зыбкий и недоказанный характер ни имело наше знание любое наше ощу щение свидетельствует о том, что действительность существует Т е он стоял на той точке зрения что все наше знание оазируется в опыте Метафизика состоит и реалов а гносеология основывается на принципе, что, каким бы достоверным наше знание ни было но каждый его элемент свидетельствует о бесспорном бытии внешней действительности У Канта априорные формы познания носят вне опытный характер пространство время Героардт же говорит что все эти поняти^не имеют априорного характера их можно извлечь и из опыта Объяснений особых он не дает Здесь отход от линии Канта и от всей абсолютной философии потому что она на науку внимания не обращала, а все пыталась представить в виде некоей импровизации личности человека Здесь же все опыт Он как бы вернулся к эпохе перед Кантом и стоит на позициях Леибница
Понятие о душе Душа — это всего лишь постоянство аппер цепции Апперцепция - это то на что ложатся восприятия Каким способом мы усваиваем эти восприятия — это и есть специфическая особенность личной апперцепции это и есть душа а гак доказать невозможно есть или нет душа То каким способом каждый из нас апперципирует внешние восприятия этот способ и есть индивид\ альная особенность нашей души
Натурфилософия В сущности он брал т\ денствительность которую ему предлагали естественные на\ки Он ничего не юворил ни за ' ни против' а просто брал ее такой какая она есть Этим он поощрял естественные науки 1 к он н<. внес ничего своего оригинального то он не навредил естесгвенным наукам и ничем и\ не вдохновил Помни ге натурфилософию Шеллинга^ Она оыла фан тастическая проникнутая поэтическими ндохновениями Ничего не имея общею с естественнонаучным взглядом на природу она од нако вдохновляла и философов и естественников Отда исходи ли роман гические импу 1ьсы которые подталкивали 1юдеи Так частенько бывает с философами по с\ществ\ они нс обладают естественнонаучным образованием по от них исходило вдохнове ние которое философствующих естествоиспытателей подвигало на энергичные исследования или размышления Здесь же нет ни отрицательных ни положигельных имп\ льсов поэтом\ ничего осооен ного в его натурфилософии нет
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 |
