Эффективность хозяйствования акционерных предприятий (стр. 3 )

В-четвертых, лишь одновременное применение в компании развитой системы участия работников в собственности и в управлении дают заметный положительный эффект. Средний темп роста производительности труда в демократически управляемых корпорациях был на 3% выше, чем в корпорациях с административно-командной системой управления.[26]

Объективная необходимость возрастания роли работников в управлении производством и экономическом контроле определяется, прежде всего изменением характера труда и качества рабочей силы. В силу растущей интеллектуализации труда изменяется структура производительного класса, он во все большей степени должен владеть и распоряжаться производственной информацией. Сегодня уже можно утверждать, что существует объективная тенденция превращения производительного класса в управляющий. Ассоциированному капиталу приходится расставаться с иллюзией, что проблему конкурентоспособности в глобализованной экономике можно решить, не изменяя отношения «господство-подчинение» на производстве или, точнее, не демократизируя структуру управления компаниями и предприятиями.

Таблица 1.8

Трансакционные издержки в фирмах без участия (1)
и с участием работников в собственности (2)

	1	2
Почему заключаются контракты	Обеспечить предложение рабочей силы	Специфицировать права собственности и процесс принятия решений
Кем заключаются контракты	Менеджер, представители собственника (включая профсоюзы)	Менеджер, представитель работников-собственников
Издержки заключения контрактов	Средние	Высокие
Эффективность контрактов	Эффективны при иерархической организации	Эффективны при условии малого размера фирмы, специфических активов и/или при установке персонала на идентификацию с фирмой
Издержки принуждения	Высокие	Низкие
Влияние принуждения на стимулы к труду	Негативное, кроме сдельных работ	Позитивное при малом размере фирмы
Влияние принуждения на информационные потоки	Негативное	Позитивное

Переход от прежней авторитарной, иерархической системы управления предприятиями к демократической предполагает сотрудничество, социальный договор, а не противостояние собственника и высшего менеджмента, с одной стороны, и труда – с другой. Формы такой системы управления могут быть различными: от низшей – ограничение привлечения работников к управлению до совместного управления и до, наконец, высшей формы производственной демократии – самоуправления работников.

Таким образом, участие наемных работников в собственности своих компаний объективно взаимосвязано с демократизацией процесса управления. Данный вывод поддерживает известный американский экономист П. Самуэльсон, отмечающий, что само по себе привлечение работников к участию в акционерной собственности вряд ли может поднять доходы и стоимость акций компаний. Прибыльность и производительность труда улучшаются, лишь если участие работников в собственности является частью более широкой программы по их вовлечению в процесс принятия ежедневных решений.[27]

Однако, несмотря на то, что практически все исследования пришли к выводу о наличии явно выраженной позитивной корреляции между участием работников в собственности в сочетании с другими элементами производственной демократии и мотивации с экономическими результатами деятельности компаний, в реальной действительности система демократизации акционерной собственности применяется лишь частично. Весь процесс превращения рабочих в акционеров полностью находится под контролем капитала и осуществляется исключительно в интересах повышения интенсивности накопления на основе роста эффективности производства. Именно это обстоятельство – полный контроль капитала – определяет методы, формы и особенности демократизации собственности.

Обследование 169 фирм, привлекающих работников к совладению в акционерном капитале, проведенное специалистами Мичиганского центра собственности занятых, показало, что рабочие контролируют большинство акционерного капитала в 30% этих фирм, участвуют в выборах Совета директоров в 27% фирм, схемы участия работников в управлении реализуются в 36% фирм. Национальный центр по проблемам акционерной собственности работников предоставляет аналогичные оценки: 85% компаний с коллективно - долевой собственностью не предоставляют своим работникам права голоса при принятии стратегических решений. Компания, где доля собственности рабочих и служащих превышает 51%, дает право голоса своим работникам только в 43% случаев. В компаниях, где доля собственности рабочих составляет 20-50%, ограничения на участие в голосовании по производственным и финансовым вопросам еще шире.

Снижение у рабочих мотивации к труду в условиях, когда менеджмент не хочет решать проблему перераспределения власти на производстве в пользу работников-совладельцев акционерным капиталом, является основной причиной отказа корпораций от различных форм демократизации коллективной собственности. Из 500 фигурирующих на страницах журнала «Форчун» крупнейших акционерных обществ, вводивших такую форму демократии на рабочем месте как «кружки качества», 83% отказывались от этого элементарного вида включения рабочих в принятие производственных решений через 18 месяцев. Партисипативное управление дает эффект только в условиях развития отношений доверия между рабочими и управляющими. Без разрушения системы бюрократического контроля над рядовой рабочей силой развитие отношений доверия и партнерства на производстве невозможно. Бюрократический контроль порождает у рабочих убеждение, что выгоду от роста производительности труда и прибыльности производства получают не они, а менеджеры и посторонние акционеры, не подпускающие их к распределению продукта их труда.

Развитие противоречия между демократической формой собственности и традиционной практикой командного управления рано или поздно приводит к прекращению существования предприятий, где работники являются совладельцами акционерного капитала.

Еще одно серьезное препятствие процессу дальнейшей демократизации коллективной собственности состоит в том, что само участие в управлении предприятиями требует от рабочих совершенно иного уровня общей и экономической культуры, более высокой подготовки и глубоких знаний. А это не приходит автоматически вместе с продажей части акционерного капитала.

Сегодня можно утверждать, что масштабы собственности работников в США в последние 5-6 лет стабилизировались и компании, использующие программы по демократизации собственности, за 20 лет достигли стадии зрелости, характеризующейся развитием противоречия между капиталом (менеджментом) и трудом (рабочими-собственниками) по вопросу перераспределения власти на производстве. Поэтому считаем вполне оправданным прогноз ведущего американского специалиста в области собственности работников, директора Национального центра собственности работников К. Розена – в США доля этой формы собственности в перспективе вряд ли превысит 20-25%, что соответствует ее месту и роли в общественном капитале и возможностям оптимального использования в экономике.[28]

Однако, ведя речь о привлечении работников к участию в собственности, необходимо видеть проблему со всеми ее социально-экономическими последствиями как на уровне отдельных фирм, так и в масштабе всей экономики. Очевидно, что экономическая демократия не может быть безграничной. И вовлечение работников в принятие решений, и распространение производственного капитала имеют свои пределы. Ясно, что процесс принятия финансовых, производственных, управленческих, предпринимательских, инвестиционных и иных решений в экономике предполагает высочайший уровень квалификации – нельзя ожидать эффективных результатов, если все важнейшие стратегические решения будут приниматься голосованием. Трудно представить себе идиллическую картину полного и равного разделения собственности между всеми работниками – это вряд ли возможно, хотя бы в силу неравных способностей, различного уровня знаний и квалификации, личностных характеристик, степени приложенных усилий и т. д. Уже одно это непременно приведет к неравномерному распределению собственности, к ее аккумуляции, а значит и к разной степени экономического влияния. Такая ситуация чревата конфликтом между положением занятых в компании как работников так и собственников, что усугубляется принципом голосования по количеству акций. Различен и предпринимательский потенциал людей, стремление брать на себя повышенный риск за капиталоемкие нововведения и рыночные инициативы.

Таким образом, если участие работников в акционерной собственности компании следует, безусловно, рассматривать как мощное средство трудовой мотивации, то к участию работников в управлении нужно подходить намного более осторожно. Это участие не должно приводить к переходу контроля над предприятием к собственникам-работникам. «Рациональное решение этого кажущегося противоречия – в нахождении оптимальной, «безопасной» доли владения персоналом голосующими акциями либо в установлении ограничений на участие собственников-работников в управлении».[29] Интересно, что экспертные оценки оптимальной доли участия персонала в капитале мелких и средних фирм дают цифру
10-15% и несколько меньше для крупных.[30]

Немало вопросов вызывает также идея о безусловном и навечном закреплении собственности за работниками предприятий, особенно в варианте непременного контрольного пакета акций, тем более – 100% владения. С точки зрения оптимальной макроэкономической динамики в рамках всего рыночного хозяйства (перелив капитала, мобильность рабочей силы, финансовые потоки) 100%-ное владение предприятием его работниками и создание на этой основе закрытого акционерного общества имеет явные недостатки, поскольку ограничивает вышеупомянутую динамику. Такое владение сдерживает и доступ самого предприятия к внешним инвестиционным ресурсам. Думается, что такого рода «макроэкономические» сомнения имеют основания. С ними уже сталкиваются некоторые американские компании, полностью выкупленные своими работниками. Они вынуждены продавать часть акций внешнему инвестору для решения возникших финансовых проблем. Кроме того, 100%-ное владение коллективным предприятием, особенно крупным, препятствовало бы процессу демонополизации, что особенно актуально в российских условиях. Поэтому, как нам представляется, стремиться к 100%-ному владению предприятием работниками (за исключением мелких и мельчайших предприятий) нецелесообразно. Было бы правильным, чтобы не менее 20-30% акций предприятий (а во многих случаях даже больше) принадлежали внешним держателям для расширения инвестиционной базы.

Участие непосредственных производителей в акционерной собственности и в управлении, как и экономическая демократия вообще, несомненно, отражает объективные тенденции в общественном производстве, научно-техническом прогрессе. Они в большинстве случаев эффективны, как с экономической (особенно на микроуровне), так и с социальной точек зрения. Невозможно отрицать огромный мотивационный социальный потенциал демократизации производства, корпорации будут продолжать нуждаться в гибких источниках финансирования и «терпеливом» капитале, которые дает собственность служащих. В частности и по этой причине система демократизации коллективной собственности применяется в настоящее время более чем в 50 странах мира, став во многих случаях составным элементом денационализации. Япония, США, Франция, Канада, Великобритания, ФРГ составили «шестерку» лидеров применения планов участия в акционерном капитале и прибылях (соответствующие оценки по 100-бальной шкале: 68; 68; 62; 54; 54; 54). Среди аутсайдеров по странам – членам ОЭСР – Греция (23), Испания (25), Италия (26), Португалия (28).[31]

Страны бывшего социалистического лагеря также используют преимущества демократизации отношений акционерной собственности и управления предприятием. Например, КНР следует по пути развития многоукладной (смешанной) рыночной экономики. При этом собственность работников (совместная и долевая) обнаруживает в Китае устойчивую тенденцию роста: в период гг. ее доля в промышленности выросла с 22% до 38%. Высокие темпы экономического роста в этой стране многие эксперты непосредственно связывают с обретением работниками-собственниками мощных трудовых мотиваций и возможностей влиять на поведение менеджмента.[32]

Все многообразие действующих в мировой рыночной экономике фирм, в зависимости от степени демократизации отношений собственности и участия наемных работников в управлении (право на доход и право контроля), можно представить в виде таблицы 1.9.

Описанный выше опыт представляет немалый интерес и для нашей страны, ведь в результате приватизации Россия стала фактически крупнейшей в мире страной с преобладанием такой формы коллективной собственности, как собственность трудового коллектива. В свете этой специфической ситуации, которая сложилась в сфере распределения прежней государственной собственности в нашей стране, особое значение в качестве мотивационного и управленческого ресурса, в качестве фактора социальной стабильности может приобрести процесс демократизации акционерной собственности, потенциал которой у нас практически не используется. Было бы крайне нерационально не подкрепить фактор участия работников в собственности внедрением других элементов производственной демократии: развитием системы подготовки и переподготовки кадров, участием работников в процессе принятия производственных решений и расширением автономии на рабочем месте, использованием материальных стимулов и участием в прибылях, в зависимости от качества труда, предоставлением работникам информации о деятельности компании, ее экономических и финансовых результатах, планах.

Однако социальный вектор развития российской экономики в области управления производством и участием в капитале не соответствует общемировым тенденциям. Законов и нормативных актов, специально регламентирующих вопросы участия работников в управлении организацией, сегодня просто нет.

Так, «Типовой устав открытого акционерного общества, созданного при приватизации государственного предприятия», предусматривает представительство трудового коллектива акционерного общества в совете директоров. Но, во-первых, без установления нормативов. Во-вторых, срок действия Типового устава открытого акционерного общества ограничен периодами приватизации. После его окончания действуют нормы, определенные Законом РФ «Об акционерных обществах». А в нем представительство трудового коллектива акционерного общества в совет директоров последнего не предусматривается. Таким образом, Закон «Об акционерных обществах» по сути, отвергает какие-либо права работников на участие в управлении, капитале и прибыли, включая те, которые регламентируются действующим КЗОТом.

Аналогично обстоит дело с участием работников в имуществе (капитале) акционерных обществ. Работники акционерного общества утратили право приобретать акции из фонда акционирования работников предприятия (ФАРП), если заявка на приватизацию подписана после 1 февраля 1994 г. До этого работники приватизируемых предприятий могли приобретать акции из ФАРП, коль скоро таковые образовывали долю уставного капитала предприятия в соответствии с планом приватизации, утвержденным до выхода Государственной программы приватизации. Но указанная норма, как оказалось, не гарантировала работников от посягательств на их права. Так, ГКИ РФ в обход законодательства выставило на продажу на коммерческом конкурсе (наряду с госпакетом акций) 5% акций АО «Рыбинские моторы», зарезервированных за ФАРПом.

Законодательство обусловливает право наемных работников акционерных обществ на полновесное участие в управлении обществом и распределении полученной прибыли наличием у работников доли в капитале акционерного общества. Но в качестве акционеров работники не уравнены в правах с другими категориями граждан, участвующих в капитале акционерного общества. Имеются в виду такие нормы, как: наделение работников неголосующими акциями при выборе ими первого варианта льгот или в случае закрепления акций в федеральной собственности; ограничение на период приватизации представительства акционеров, являющихся работниками акционерного общества, в совете директоров и др.

Таблица 1.9[33]

Типы фирм по уровню участия работников
в контроле и доходах

Права работников на доход	Права работников на контроль
Нет	Участие в контроле	Доля в контроле	Доминирующий контроль
Нет	Обычные фирмы	Кружки качества, включающие большинство рабочих	Представитель рабочих в Совете директоров	Английские фирмы в совместной собственности
Малые	Участие в прибылях. ЭСОП: Occidental Petroleum. Kimberly dark	Участие в прибылях вместе с партисипативными программами	Участие в принятии решений вместе с другими программами в Швеции	Английские кооперативы в розничной торговле
Средние	ЭСОП: Проктер энд Гэмбл, *****cker Plans	Планы Скэнлона, Полароид, японские фирмы, Линкольн Электроник	Производственные кооперативы английские по производству одежды	Производственные кооперативы: английские по производству обуви
Преобладающие	ЭСОП: Вермонтская Асбестовая Группа, Harcourt; Brace and Ivanovich, Lincoln S&L	ЭСОП: Brooks Camera; Hyatt dark; Ruddick	ЭСОП: Вэйртон •Стал; французские строительные кооперативы	Производственные кооперативы: Мондрагон, по производству фанеры в США; французские консультационные

Необходимость смены главных ориентиров и приоритетов реформы отношений собственности стала очевидной. Реально в постприватизационный период в России возможны несколько вариантов трансформации отношений акционерной собственности.

Вариант 1. Закрепление любой ценой безраздельной власти на предприятиях верхушки менеджеров и крупных частных собственников. В экономическом аспекте данный вариант закладывает основы архаичной экономики, базирующейся на старой авторитарной организации управления производством, что возвращает Россию по уровню социально-трудовых отношений на много десятилетий назад.

В социально-политическом аспекте практически полное отсутствие демократии на предприятиях усиливает недовольство работников результатами реформы собственности и содействует формированию массовой социальной базы для развития борьбы за радикальное перераспределение политической и экономической власти.

Вариант 2. Радикальное перераспределение власти на предприятиях в пользу занятых на нем работников. Попытка осуществить подобный сценарий снизу может привести к сильным социальным потрясениям.

Негативные последствия доминирования в экономике «самоуправляющихся» предприятий были рассмотрены выше.

Вариант 3. Достижение социального компромисса между собственниками капитала и непосредственными производителями посредством раздела власти на производстве. При таком разделе работники получают право на реальное участие в управлении производством и распределении его результатов (дополненное соответствующей долей ответственности за итоги хозяйственной деятельности), а высшие менеджеры, внешние частные собственники и государство – немалые экономические и особенно социальные дивиденды, получаемые при демократизации собственности. Это подтверждает не только зарубежный, но и отечественный опыт развития производственной демократии (например, МНТК «Микрохирургия глаза» и др.).

Сегодня сделаны первые шаги по пути демократизации коллективной собственности в России: установлены правовые основы разработки, заключения и выполнения коллективных договоров; введена практика участия работников в подготовке и принятии планов приватизации своих предприятий, продажи акций приватизируемых предприятий их работникам; последним предоставлена возможность взять имущество своего предприятия в аренду с правом выкупа по рыночной стоимости и т. п.

Однако ряд объективных и субъективных обстоятельств противодействуют развитию процесса демократизации коллективной собственности в России и достижению социального компромисса между трудом и капиталом.

Во-первых, класс новых собственников только образуется, и этот процесс весьма далек от завершения. А на этапе первоначального накопления новые собственники, как правило, устремлены, главным образом к наращиванию своих капиталов в кратчайшие сроки и подчас любыми средствами, в самую последнюю очередь задумываясь о своей социальной безопасности (все социальные революции, изменяющие собственнические отношения, вызываются именно поляризацией общества по имущественным и доходным критериям).

Во-вторых, еще не сформирована и фигура наемного работника как субъекта социального партнерства. Не случайно преобладание в рабочей среде пассивных настроений при решении ключевых вопросов развития организаций (за исключением проблемы задержки выплаты заработной платы). Отсутствует влиятельное профсоюзное движение, нацеленное на поиск и нахождение социальных компромиссов в сфере производства.

В-третьих, продолжается глубокий экономический кризис, который если не полностью блокирует, то, несомненно, крайне затрудняет переход к отношениям социального партнерства на производстве.

В-четвертых, в стране отсутствуют устойчивые традиции (культура) решения социально-экономических проблем путем поиска компромиссов. А без последних социального партнерства быть просто не может, возможен лишь диктат сильной стороны над слабой.

В-пятых, практически отсутствует доверие между собственниками (как легальными, так и криминальными), высшими менеджерами (преследующими главным образом узкокорыстные интересы обогащения и сохранения власти на производстве) и работниками.

Все это неизбежно ведет к противостоянию, а вовсе не к сотрудничеству работников и собственников капитала.[34]

Реализация прав работников на участие в управлении производством и распределении его результатов поставит последних в положение сторонников политической стабильности в обществе и состязательно-партнерских отношений на производстве, что в свою очередь поможет избежать крайне опасного для страны выбора между номенклатурно-криминальным капитализмом и возвращением к той или иной разновидности государственно-бюрократического социализма.

Для скорейшего достижения поставленных целей экономика России нуждается в таких стимулах и импульсах развития, которые направлены на сочетание всей системы экономических интересов, умелом и эффективном использовании согласования интересов всех уровней и видов, среди которых важнейшую роль играют интересы производственного коллектива акционерного предприятия как особой ячейки общества в современной народнохозяйственной системе производства. Экономические интересы производственного коллектива акционерного предприятия представляют собой проявление общественных взаимосвязей и взаимозависимостей между коллективом и обществом, коллективом и акционерами, внешними и внутренними акционерами, коллективом и его работниками по поводу условий, обеспечивающих существование коллектива в качестве субъекта хозяйствования. Производственный коллектив акционерного предприятия имеет экономические интересы как в сфере производственной деятельности, направленные на получение от общества определенного максимума ресурсов высокого качества, так и в сфере потребления – удовлетворение личных потребностей своих членов коллектива и членов их семей. Это единство противоречиво, изменчиво и является наиболее активным элементом любой экономической системы, обеспечивающим его стабильность. Достижение равновесия в реализации экономических интересов при однонаправленности их действия обеспечит стабильность в развитии общества.

Глава 2. Стратегия развития
акционерных обществ

Развитие акционерных обществ зависит, в первую очередь, от макроэкономических предпосылок, эффективного функционирования в современных условиях.

Только под влиянием катастрофических последствий пассивности государства пришло понимание того обстоятельства, что на современном этапе развития экономики России переход к рынку предполагает использование современных методов государственного регулирования экономики. Представляется бесспорным, что только при активной роли государства можно выработать и реализовать программу преодоления беспрецедентного спада производства, устранить сложившиеся за многие годы диспропорции, завершить либерализацию экономики, сформировать необходимую рыночную инфраструктуру, создать предпосылки для эффективного действия рыночных регуляторов, успешно решать социальные задачи общества. Но при всех условиях формы и методы государственного регулирования не должны противоречить принципам функциони-рования рыночной экономики.

В последние шестьдесят с лишним лет во всех развитых странах формирование современных рыночных отношений проходило под определяющим воздействием государства.

Это позволяет утверждать, что при правильном подходе государственное регулирование – вовсе не антипод рынка, а его опора, стабилизирующий фактор развития рыночной экономики. Этим ни в коем случае не принижается значение рынка. Его роль в экономике трудно переоценить, через механизм конкуренции рынок способствует рациональному распределению ресурсов, приспособлению объема и структуры производства к платежеспособному спросу, оздоровляет экономику, освобождая ее от убыточных, неконкурентоспособных предприятий и т. д. Но рынок нельзя и фетишизировать, только сочетание рыночных механизмов с государственным регулированием обеспечивает требуемый эффект.

Реальные рыночные процессы носят вероятностный характер, поэтому планирование деятельности предприятий в условиях рынка носит преимущественно прогнозный характер и по ряду параметров необходимо предусматривать не однозначные, а вариантные решения, применимые при различных складывающихся ситуациях.

В результате генезиса рыночных отношений, поддержки и реализации государством тех или иных экономических теорий возникли и функционируют различные модели рынка, характерные черты которых представлены в табл. 1.10. Однако в чистом виде ни одна из моделей нигде не функционирует, под влиянием складывающихся обстоятельств в них то и дело вносятся существенные коррективы; экономика слишком сложна, чтобы можно было направлять ее развитие по раз и навсегда заданному сценарию.

Практика показывает, что идеальных моделей нет, каждая из них имеет свои достоинства и недостатки. Действия наших реформаторов соответствуют рекомендациям чикагской школы монетаризма. Теория монетаризма, содержащая в своей основе вполне разумные принципы, в то же время слишком односторонняя. Она не дает ответа на вопросы, связанные с реакцией рынка на чрезмерное сжатие денежной массы. Эпидемия неплатежей в России оказалась для монетаристов полным сюрпризом. Очевидно, что государство должно использовать разные методы воздействия на экономику.

Таблица 1.10

Сравнительная характеристика моделей
рыночного механизма

Критерии модели	Либеральная экономика	Социальное рыночное хозяйство	Партнерская экономика
Принципы государственного регулирования	Опора преимущественно на тактические методы	Реализация долгосрочных программ	Поддержка основных приоритетов развития
Целевая направленность государственных программ	Условия для развития частного предпринимательства	Защита интересов общества	Обеспечение конкурентоспособности на мировом рынке
Доля государственного сектора	Около 10%	Более 1/3	Незначительна

С учетом этих обстоятельств в работе сделан вывод, что в России эффективная экономика должна соединять преимущества разных моделей – быть смешанной, социально ориентированной, при значительной роли государственного регулирования. В арсенал средств государственного регулирования входит государственный бюджет, налоговая система, амортизационная политика, индикативное планирование, социальная политика и др. Всемерно поддерживая развитие рыночной экономики, государство должно ограничивать проявление присущих рынку тенденций в тех случаях, когда они могут привести к нежелательным для общества результатам.

Мы считаем целесообразным разработку в России индикативных планов. Индикативный план ничего не диктует, он лишь ориентирует фирмы, позволяет им оценить, насколько их собственные планы отвечают целям национального плана. Крупные фирмы ориентируются на национальный план не потому, что их к этому принуждают, а потому, что им это выгодно.

Индикативный план носит преимущественно характер прогноза, но в отличие от иных прогнозов на его реализацию нацелена деятельность государственных органов и он пользуется доверием частных предпринимателей. Ориентация на цели и показатели индикативного плана стимулируется государством, а государственные инвестиции и льготные кредиты направлены на реализацию индикативного плана. Наличие государственного рекомендательного плана, содержащего намечаемые, в значительной мере прогнозируемые параметры развития экономики страны и регионов, существенно облегчало бы акционерным обществам разработку стратегических планов своей деятельности.

В качестве важнейшей предпосылки разработки стратегических планов и программ развития акционерных обществ мы рассматриваем диагностику деятельности фирм. Отличие диагностики от прежнего экономического анализа, зачастую представлявшего реальное положение в приукрашенном виде. Диагностика осуществляется не для представления ее результатов вышестоящим органам, а для внутреннего применения, многие ее результаты носят конфиденциальный характер.