Стенограмма восемьдесят второго заседания Совета Федерации (стр. 2 )

Второе. Такое право не исключает все досудебные процедуры, которые сегодня разрешены Бюджетным кодексом. Такие процедуры предоставлены как Министерству финансов, так и другим органам. Мы исходили из того, что если досудебные процедуры по вопросу законности и сохранности бюджетных средств не приводят к возвращению средств в бюджет, то такое право надо предоставить и Счетной палате.

Третье. Возникает парадокс. В чем? Счетная палата, например, в соответствии со статьей 24 может давать предписание по возвращению указанных средств в бюджет. В то же время, если те, в отношении кого были выписаны предписания, не согласны, они имели право обращаться в суд и опротестовывать эти предписания. Получалось, Счетная палата выступает не в качестве истца по возврату бюджетных средств, а в качестве ответчика по вопросу содержания предписания. Мы считали, что в этой ситуации нужно уравнять права как истца, так и ответчика.

И последний довод, который у нас был, заключался в том, что на сегодняшний день по существующим законам право обращаться в суд имеется у ряда организаций, менее значимых (простите за некорректность выражения) в сфере контроля за исполнением федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Какие это организации? Например, Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, Министерство по налогам и сборам, Министерство сельского хозяйства. Даже Уполномоченный по правам человека имеет право обращаться в суд для защиты государственных интересов. Мы исходили из следующего: если указанные структуры имеют право, то почему Счетная палата не имеет?

Но чтобы не вызывать дискуссии на заседании, мы предложили поправку снять, так как считали и считаем данную законодательную инициативу очень своевременной. Если вы решите эту статью сохранить, мы готовы, но я просил бы поступить следующим образом. Давайте мы в целом обсудим законодательную инициативу и, если палата ее одобрит, отдельно обсудим поправку и примем решение с учетом этой поправки.

Председательствующий. Сергей Александрович Попов, Ваш вопрос.

, первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности, представитель в Совете Федерации от администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа.

! Проведена очень большая работа, к тому же это первая законодательная инициатива палаты. Но вот в статье 14 записано, что о нарушениях, которые выявлены в ходе оперативного контроля за исполнением федерального бюджета и бюджетов внебюджетных государственных фондов, Счетная палата должна информировать Совет Федерации и Государственную Думу. А Правительство она не должна информировать? И возникает следующий вопрос: а мы вообще получили заключение Правительства на нашу законодательную инициативу?

По первому вопросу. Я в принципе согласен с Вами, что мы имеем право записать не только законодательный орган — Федеральное Собрание, но, раз мы заявили о Президенте, и исполнительную власть — Правительство. Это будет справедливо.

Что касается заключения Правительства. Уважаемые коллеги! На законодательную инициативу не требуется заключения Правительства. Мы только принимаем решение о внесении в Государственную Думу законодательной инициативы, а уже Государственная Дума в соответствии с Регламентом и существующими нормами законодательства принимает данную законодательную инициативу к рассмотрению либо нет. И вот тогда требуется заключение Правительства. Я думаю, что Государственная Дума получит соответствующее заключение Правительства Российской Федерации.

Председательствующий. Петр Станиславович Волостригов, пожалуйста.

, член Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, представитель в Совете Федерации от Думы Ханты-Мансийского автономного округа.

Сергей Анатольевич, у меня нет никаких вопросов по качеству юридического оформления законодательной инициативы — здорово поработали.

У меня вопрос простой, но не считаю, что он второстепенный. Сергей Вадимович Степашин, выступая в Совете Федерации, просил нас, чтобы мы помогли Счетной палате в обретении реальной финансовой независимости. То есть он предлагал принять закон о том, чтобы смету расходов, бюджет или финансирование Счетной палаты производить по постановлению парламента: или Государственной Думы, или Совета Федерации. Не просить деньги у Министерства финансов, которое Счетная палата постоянно проверяет.

Почему это здравое, с моей точки зрения, предложение Сергея Вадимовича Степашина не нашло отражения в этом проекте закона?

Вопрос актуальный. Если мы хотим получить независимую Счетную палату и чтобы она действительно выполняла свои конституционные функции в соответствии со статьей 101 Конституции Российской Федерации и контролировала исполнение бюджета, то такая норма, мне представляется, должна быть. Но в связи с тем, что она была очень остро воспринята в рамках рабочей группы, мы ее сняли. Если будет соответствующее поручение палаты, мы готовы ее внести. Документация на этот счет имеется. Мы решили исходить из того, что сейчас надо утвердить законодательную инициативу и при доработке закона в Государственной Думе отстаивать эти позиции.

Еще раз подчеркну, что если вы примете это решение, то мы технически готовы внести его вместе с законодательной инициативой в Государственную Думу. Но прошу вас это сделать только после обсуждения и утверждения самой законодательной инициативы.

Председательствующий. Александр Борисович Голованчиков, у Вас вопрос?

, член Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, представитель в Совете Федерации от Волгоградской областной Думы.

Нет, выступление.

Председательствующий. Виктор Николаевич Степанов, Ваш вопрос.

, член Комитета Совета Федерации по делам Содружества Независимых Государств, представитель в Совете Федерации от Правительства Республики Карелия.

У меня три вопроса.

Первый касается статьи 15 — ревизии и проверки. Здесь достаточно полно сформулированы права и полномочия Счетной палаты и ревизоров. Однако, на мой взгляд, не обозначены права проверяемых, в частности, в участии в заседаниях коллегии Счетной палаты, где бы они могли отстаивать вопросы, с которыми не согласны.

Как Вы считаете, нужно ли это право проверяемых отразить в законе?

Вопрос совершенно справедливый. По существующему базовому закону такое право проверяемым предоставлено. На коллегии Счетной палаты по сложившейся практике представители проверяемой стороны всегда присутствуют и отстаивают свою позицию. И в результате обсуждения принимаются решения.

Я бы сказал, что не всегда так бывает. Нас проверяла Счетная палата, но не пригласила на заседание. Заочно (как вообще никто не делает) рассмотрели и представили акт. И никаких претензий не приняли. Это нужно прописать в законе, проверяемый тоже должен быть защищен, иначе у нас появится карательный орган образца 1937 года. Мы должны все права соблюсти.

Думаю, что мы учтем Ваше пожелание.

Второй вопрос. Не кажется ли Вам, что в статье 22 мы вмешиваемся в компетенцию Президента и в компетенцию субъектов Российской Федерации, давая право Счетной палате практически привлекать контрольные органы, создаваемые Президентом, Правительством, субъектами Российской Федерации и так далее, к проверкам? Не является ли это вмешательством в компетенцию указанных государственных органов в соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации?

Если посмотреть статью 22 внимательно, то в ней речь идет о том, что Счетная палата должна получать информацию по своим запросам о результатах проводимых проверок и ревизий вышеуказанными органами. Не вижу никакого здесь противоречия. В компетенцию указанных структур и органов мы нигде не вторгаемся.

Тогда уточню вопрос. Не кажется ли Вам, что здесь нужно обязательно добавить одну фразу: "В пределах полномочий Счетной палаты", то есть проверки только федерального бюджета? Есть бюджет местного самоуправления, то есть местный бюджет.

Счетная палата проверяет и контролирует расходы и доходы федерального бюджета. По существующему закону о Счетной палате и Конституции Российской Федерации Счетная палата не имеет права вторгаться в региональные и муниципальные бюджеты.

Я знаю это.

Это четко прописано везде. Здесь речь идет об изменениях и дополнениях.

И третий вопрос. В случае поддержки этого законопроекта у нас и в Государственной Думе произойдет увеличение численности штата Счетной палаты и расходов на его содержание. Просчитывался ли этот вопрос?

Думаю, что этот вопрос будет уместнее задать Председателю Счетной палаты. Насколько я владею данным вопросом, эта законодательная инициатива не предполагает увеличение финансов на содержание Счетной палаты и не предполагает увеличение численности сотрудников Счетной палаты.

Председательствующий. Виктор Петрович Орлов, пожалуйста.

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды, представитель в Совете Федерации от администрации Корякского автономного округа.

! Вопрос по статье 14. Счетная палата осуществляет разработку, утверждение и введение форм обязательной для участников бюджетного процесса финансовой отчетности, необходимой Счетной палате. Вопрос: насколько введение этой меры увеличит объем отчетной информации и не предусматривается ли в связи с этим вообще унификация форм подобного рода финансовой информации? Меня беспокоит одно: не приведет ли это к расширению информационных потоков и увеличению загрузки людей? Это потребует увеличения численности работников и так далее.

Вопрос очень актуальный, и при обсуждении он был дискуссионным. Я специально упомянул статью 143 действующего закона о бюджете. В ней сказано: "Счетная палата Российской Федерации по согласованию с Государственной Думой осуществляет разработку, утверждение и введение форм обязательной для участников бюджетного процесса финансовой отчетности, необходимой Счетной палате Российской Федерации для контроля за исполнением федерального бюджета на 2002 год". Соответствующие нормы были и в предшествующих законах о бюджете.

Еще раз подчеркиваю. Чтобы все четко кодифицировать, мы вносим эту норму в базовый закон о Счетной палате. И не надо устраивать дискуссию при обсуждении контрольных цифр закона о бюджете.

Что касается увеличения объемов существующего массива информации. Мы исходили из следующего. Чтобы предоставить необходимую нам объективную информацию, скажем, по оперативному контролю за исполнением бюджета (например, по инвестиционным программам — насколько они финансируются в регионах, по ситуации с заработной платой, по трансфертам и субвенциям), Счетная палата должна иметь оперативные данные. Но мы учли поправку, которую внесло Министерство финансов. Выше сказано, что Счетной палате необходимо предоставление массива информации на базе электронных платежных документов, то есть электронной информации.

Министерству финансов выделен Всемирным банком 400-миллионный кредит на создание системы электронной базы данных, то есть там такая работа ведется. Насколько она осуществлена, мне сложно сегодня судить, но такой массив информации подавать возможно. Если же не предоставляется информация на электронных носителях, мы прописали, что должны предоставлять информацию на бумажных носителях. Без оперативной информации делать объективные выводы невозможно.

Это все понятно. Но я поднял вопрос об унификации, чтобы для всех органов, которым нужна подобного рода информация, это был один массив, чтобы не было так: блок одному органу, блок другому органу и так далее.

Председательствующий. Александр Викторович Назаров, Ваш вопрос.

, председатель Комитета Совета Федерации по делам Севера и малочисленных народов, представитель в Совете Федерации от администрации Чукотского автономного округа.

У меня выступление.

Председательствующий. Михаил Константинович Глубоковский, у Вас вопрос или выступление?

, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Приморского края.

У меня вопрос по форме законопроекта. В представленном тексте законопроекта на странице 5 (в нижней части страницы) есть примечание. Это примечание не является ни статьей, ни разделом законопроекта. Примечание может быть адресовано каким-то неразумным парламентариям, которые чего-то не понимают. Но войдет ли это в текст законопроекта? Если не войдет, то место этому примечанию не здесь, а в пояснительной записке. Из окончательного текста оно должно быть изъято.

Данный вопрос обсуждался с коллегами, юристами из нашего Правового управления. И после обсуждения и редакции Правовым управлением была принята именно такая форма изложения текста документа.

Председательствующий. Владимир Константинович Плотников, Ваш вопрос.

, член Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления, представитель в Совете Федерации от Московской городской Думы.

! Мой вопрос касается пункта 9 законопроекта. Речь идет о том, что в статье 12 базового закона в трех разных местах слово "федеральные" заменяют словом "государственные". Не приведет ли это к неоправданному расширению каких-либо полномочий Счетной палаты, распространению их на бюджеты и другие активы субъектов Российской Федерации?

Дело в том, что замена слова "федеральные" на слово "государственные" — это требование Гражданского кодекса Российской Федерации. Мы привели все в соответствие с сегодняшними требованиями.

Может быть, там нужно было указать "государственные федеральные"? Не возникло бы путаницы.

Мы провели соответствующие консультации с нашими юристами, и именно такая формулировка была принята.

Но какова Ваша личная точка зрения? Не приведет ли это к путанице?

Считаю, здесь никакого нарушения нет. Расширительного содержания в трактовке "государственные" мы не получаем, когда заменяем на слово "федеральные".

Председательствующий. Валерий Тотразович, у Вас вопрос или выступление?

Выступление.

Председательствующий. Рамазан Гаджимурадович Абдулатипов, у Вас вопрос?

, член Комитета Совета Федерации по международным делам, представитель в Совете Федерации от правительства Саратовской области.

У меня вопрос к уважаемому докладчику.

Председательствующий. Пожалуйста.

Здесь расписаны взаимоотношения Счетной палаты с Президентом Российской Федерации, с другими органами власти и так далее. Вместе с тем мы прекрасно знаем, что фактически большинство субъектов Федерации являются "реципиентами". Порой это разделение достаточно абстрактно, даже на уровне нашей бюджетной системы.

И нет ли необходимости (ведь мы — палата регионов) усилить воздействие (если можно употребить такое слово, которое не очень любит вертикаль власти) Счетной палаты? А если это слово не подходит, то усилить взаимодействие со счетными палатами, которые находятся в субъектах Федерации. То есть это очень важный участок. Мы могли бы прослеживать вообще использование этих средств на всех уровнях. Я еще раз подчеркиваю: когда основные субвенции, дотации идут из федерального бюджета.

! Очень признателен за данный вопрос. В ближайшее время будет разработан и внесен законопроект "О единой системе государственного финансового контроля". И все вопросы взаимоувязки и взаимодействия Счетной палаты Российской Федерации, региональных и каких-то структурных подразделений в федеральных округах, которые, возможно, создадут, будут решены. И то, что Вы сегодня отметили, мы постараемся при доработке данного проекта закона учесть.

Председательствующий. Глеб Геннадьевич Фетисов, у Вас вопрос?

, член Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению, представитель в Совете Федерации от Воронежской областной Думы.

Вопрос.

Председательствующий. Пожалуйста.

! В статье 13 "Предоставление информации по запросам Счетной палаты" в первом абзаце (в новой редакции) указано, что "организации независимо от форм собственности и их должностные лица либо лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, обязаны предоставлять по запросам Счетной палаты информацию, необходимую для обеспечения ее деятельности".

Касается ли это и тех хозяйствующих организаций, которые не работают со средствами федерального бюджета? И как это вообще согласуется с той политикой, которая проводится сегодня Президентом Российской Федерации по ослаблению бюрократизации нашей экономики?

Статья 13 согласуется с политикой, проводимой Президентом. Но самое главное, она согласуется с предшествующими статьями, где четко очерчен круг правомочий Счетной палаты.

Счетная палата может проверять все организации, которые получают в той или иной форме средства из федерального бюджета, — раз, где имеется пакет государственной собственности — два и где имеется задолженность по налогам и платежам в бюджетную систему — три. То есть там, где присутствует государство. В других случаях Счетная палата не имеет права вмешиваться и вмешиваться не будет. Это вытекает из четко очерченных ее задач.

Так, может быть, тогда просто добавить слова "по вопросам, входящим в ее компетенцию", как в следующем абзаце прописано?

Я в принципе не возражаю. Но тогда мы в каждую статью должны добавлять "по вопросам, входящим в ее компетенцию". Мы в начале четко записали: "компетенция Счетной палаты" — и там очертили круг вопросов.

И последний вопрос. Следующий абзац этой статьи. Я все-таки считаю, что здесь необходимо конкретизировать, поскольку мы еще вмешиваемся и в банковскую тайну, записав: "а также документы о состоянии счетов их клиентов и корреспондентов и операций по ним".

"По запросам Счетной палаты Центральный банк Российской Федерации и другие кредитные организации..."

Я все понял. Уважаемые коллеги! Прошу на странице 10 обратить внимание на первый абзац. Там четко сказано: "Материалы, содержащие государственную и иную охраняемую законом тайну, передаются в Счетную палату с соблюдением правил, обеспечивающих ее сохранность". То есть в соответствии с действующими нормами федерального законодательства. Все соответствующие допуски имеются в Счетной палате, и она несет ответственность за сохранение государственной тайны.

Председательствующий. Леонид Юлианович Рокецкий, пожалуйста.

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления, представитель в Совете Федерации от Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.

Прежде всего хочу напомнить Сергею Анатольевичу, что надо прислушаться к замечанию члена Совета Федерации Плотникова. Он правильно говорит: слово "государственный" во многих случаях обозначает и наше федеральное государство, и органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Нет ли здесь какой-то уловки (на всякий случай), чтобы иметь доступ и другим? Может быть, это не так, но считаю, тут надо присмотреться.

Вопрос у меня таков. Любой федеральный закон мы должны рассматривать с учетом его действия на субъекты Российской Федерации. Здесь видна хорошая Счетная палата, которая контролирует движение средств федерального бюджета. С другой стороны, лучше бывает не получать эти деньги (чтобы их не контролировала Счетная палата), а получить средства субъекта Федерации или предприятий промышленности. В каких статьях предусматривается перечисление бюджетных средств, а также средств субъектов Федерации и предприятий на счета, обеспечивающие содержание федеральных служб? Известна всенародная любовь к армии и милиции, забота о содержании тюрем и других общественных институтов. Почему эти деньги не поручаются Счетной палате, чтобы своим распоряжением она оформляла их как кредитную задолженность региону от Минфина России? Это важнейший пункт. Это главное нарушение, которое никто не хочет видеть, а оно будет продолжаться. (Шум в зале.)

Считаю: если надо будет дорабатывать закон, этот вопрос необходимо учесть. Это будет важнейшим вкладом Совета Федерации в указанный закон, тесно связанный с интересами субъектов Российской Федерации. Каково Ваше мнение?

Да, понятие "государственный" предполагает два уровня — федеральный и региональный. Но я говорил (и еще раз подчеркиваю), что в законе четко очерчен круг полномочий Счетной палаты. На региональном уровне она имеет право вмешиваться только при определенных условиях — там, где есть деньги федерального бюджета.

Региональные бюджеты контролируют региональные счетные палаты. Есть соответствующая законодательная база, и она точно исполняется. Статья 101 Конституции Российской Федерации четко определяет полномочия самой Счетной палаты. Поэтому здесь никакой опасности нет.

Что касается конкретных статей закона, где речь идет о финансировании указанных Вами направлений. Данный закон не предполагает их перечень, ибо конкретные статьи, проверяемые Счетной палатой, определяются законом о федеральном бюджете. В соответствии с классификацией, содержащейся в этом законе, Счетная палата и проверяет финансирование указанных органов (если я правильно понял вопрос).

Председательствующий. Поняли правильно.

Валерий Васильевич Сударенков, пожалуйста.

, член Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, представитель в Совете Федерации от правительства Калужской области.

Очень важно, Сергей Анатольевич, четко определить рамки компетенции Счетной палаты. Пожалуй, это одна из главных задач предлагаемых изменений. И представляется, некоторые из придаваемых ей функций носят сомнительный характер.

Например, мы предоставляем Счетной палате право контролировать обоснованность предоставления налоговых, таможенных и иных льгот. Но все это определяет законодательство, поэтому оно само и является фактором обоснованности. Или функция определять целесообразность расходов средств федерального бюджета. Но принятие самого бюджета в виде закона уже доказывает целесообразность расходования этих средств. По-моему, мы чрезмерно увлеклись этой стороной нашего законодательства.

Я уже говорил, что у Счетной палаты различные функции, в том числе контролирующая и экспертно-аналитическая. В данной ситуации (предлагая Счетной палате определять обоснованность или целесообразность льгот) мы не вмешиваемся в законодательство. Законы есть, и они четко исполняются.

Согласно этой норме Счетная палата готовит соответствующие аналитические материалы и представляет их в Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственную Думу). Мы анализируем эти материалы и принимаем соответствующее решение: либо вносим поправки в законопроекты и корректируем их, либо учитываем, что данный вид расходов в следующем году нецелесообразен, либо определяем, что предоставление указанных льгот нецелесообразно (они привели к очень большим провалам в бюджете). Но Счетная палата не имеет права отменять принятые законопроекты. Она даже не наделена законодательным правом вносить сюда соответствующую законодательную инициативу. Это — наше с вами право. Речь идет об информации для нас, для того, чтобы мы сделали правильные и соответствующие выводы.

Председательствующий. Александр Петрович Плешаков, у Вас вопрос?

, член Комитета Совета Федерации по международным делам, представитель в Совете Федерации от правительства Пензенской области.

! У меня два вопроса.

Первый. Вначале обсуждалась статья 251, которая исключена. Что конкретно смутило коллег по поводу обращения в судебные органы? По-моему, обращение в судебные органы при возникновении спорных ситуаций — это нормальный процесс, установленный законодательством. И суд — это то место, где их можно разрешать.

Смутило то, что Счетная палата наделяется правом отстаивать государственные интересы в суде. По сегодняшнему законодательству оно так и есть. Если соответствующая норма не прописана в законе (конкретно о Счетной палате), то это все можно оспорить, затянуть до бесконечности и утонуть в судебных разбирательствах. Для того чтобы этого не было, и предполагалась данная статья.

Вот это и смутило: может ли Счетная палата отстаивать государственные интересы в суде или не может? Вопрос не стоит: может ли Счетная палата обращаться в суд? Она и сегодня имеет это право и будет обращаться. И есть ряд законодательных моментов, когда она обращается в правоохранительные органы, в том числе в прокуратуру и так далее. Речь идет о защите государственных интересов. Вот это смутило, и пояснение соответствующее я уже дал.

Если позволите, второй вопрос. Статья 15 "Ревизии, проверки". Тут очень интересный текст. Хотелось бы получить Ваше пояснение. "Комплексные ревизии и тематические проверки проводятся по месту расположения проверяемых объектов". Что входит в понятие "объекты"? Это предприятия, организации, компании, в том числе коммерческие, и так далее? Или объекты — это здания, сооружения и так далее? Это — первая часть вопроса.

Вторая часть вопроса касается второго абзаца. Тут очень сложная фраза, поясните, пожалуйста, что под этим понимается. "В ходе проведения ревизий и проверок на основе документального подтверждения законности производственно-хозяйственной деятельности, достоверности бухгалтерского учета и финансовой отчетности определяется своевременность и полнота..."

Под словом "объекты" подразумеваются, безусловно, не здания и сооружения, а объекты проверок, то есть юридические лица
, которые в соответствии с полномочиями Счетной палаты могут проверяться.

Что касается фразы "на основе документального подтверждения законности производственно-хозяйственной деятельности". Речь идет о том, что любая организация или любое юридическое лицо проверяется при наличии соответствующих документов — уставы, справки о регистрации и так далее. Они определяют законность производственно-хозяйственной деятельности. Без предъявления соответствующих документов Счетная палата не может провести объективную проверку.

Председательствующий. Юрий Яковлевич Ковалев, Ваш вопрос.

, член Комитета Совета Федерации по международным делам, представитель в Совете Федерации от Государственной Думы Томской области.

Сергей Анатольевич, задаю прямой вопрос, чтобы по статье 251 нам правильно определиться.

Все-таки на чаше весов что преобладало? Процессуальные вопросы (мы как-то неверно продвигаем это в статье 251) или опасение избыточных полномочий Счетной палаты?

Думаю, что преобладал, безусловно, второй момент, но избыточных полномочий Счетной палаты из статьи 251 не вытекает. Внимательно ее посмотрите. Сколько мы ни анализировали и в Комитете по бюджету, и в комиссии, и в рабочей группе, и с юристами, нигде мы не увидели расширения полномочий Счетной палаты.

Председательствующий. Сергей Анатольевич, спасибо, у Вас потом еще будет заключительное выступление.

Слово для содоклада предоставляется Председателю Счетной палаты Российской Федерации Сергею Вадимовичу Степашину. Затем будем работать в режиме вопросов к содокладчику, а потом (кто записался уже, здесь у меня зафиксировано), выступая в прениях.

Пожалуйста, Сергей Вадимович.

Добрый день, уважаемые коллеги! Во-первых, хочу искренне поблагодарить верхнюю палату Федерального Собрания за то, что вот уже почти полтора часа вы уделяете внимание работе Счетной палаты Российской Федерации. Это — прецедент за все время существования нашего сената.

Я также благодарен вам за то, что создана Комиссия по взаимодействию со Счетной палатой Российской Федерации. По сути дела, вы облегчили мою задачу и участь.

Не знаю, как вам, мне было очень приятно слышать ответы Сергея Анатольевича Агапцова, который отвечал достаточно профессионально, на мой взгляд, со знанием дела, как будто уже проработал лет пять-шесть в Счетной палате в качестве аудитора.

Я позволю себе не повторяться в связи с тем, что дискуссия действительно ведется достаточно активная, просто сформулирую свою позицию по некоторым вопросам.

Хочу снять подозрения, которые существуют в том числе и у глубоко мною уважаемого, хорошо известного сенатора, недавнего губернатора Тюменской области Рокецкого насчет тюрем. Так вот — никаких дополнительных полномочий, выходящих за рамки Конституции, здравого смысла, позиции Президента, связанной с наведением порядка в бюджетной сфере, каких-то фискальных и иных функций Счетная палата не просит и просить не будет. Мы не собираемся становиться филиалом специальной службы, не собираемся вторгаться ни в чью компетенцию.

Я вообще считаю, что создание Счетной палаты шесть лет назад, практика ее работы сегодня, и то, как сегодня идет обсуждение, и те дополнительные конкретизирующие позиции, которые изложены в законопроекте о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О Счетной палате Российской Федерации", являются очень важным элементом построения гражданского общества в нашей стране.

Позавчера я присутствовал на расширенном заседании Генеральной прокуратуры, дважды там выступал глава нашего государства. Во второй раз, подводя итоги, он высказал несколько абсолютно правильных мыслей.

Первое. Страна, Президент, Правительство, парламент, народ (давайте не забывать о наших избирателях) должны четко знать, куда, как и почему расходуются бюджетные средства и собственность. Нецелевое использование бюджетных средств nbsp;— это преступление перед нашей страной, тем более что этих бюджетных средств ох как не хватает.