Стенограмма восемьдесят второго заседания Совета Федерации (стр. 4 )

Председательствующий. Слово — Борису Георгиевичу Преображенскому.

, уважаемые коллеги! Хотел бы обратить ваше внимание на три момента в пользу наделения Счетной палаты Российской Федерации полномочиями по осуществлению оперативного контроля за исполнением федерального бюджета — с точки зрения и теории, и практики.

Первое. Контроль в контексте федерального бюджета выступает как система контрольно-отчетных отношений, как инструмент проверки соблюдения законности и выполнения легитимно принятых норм и правил, отражающих государственные интересы и интересы граждан, и как механизм регулирования распределительных процессов.

Второе. Необходимо обеспечение равномерного в течение всего года распределения и финансирования бюджетных расходов, предусмотренных федеральным законом, во избежание финансовой нестабильности. Для этих целей, считаю, чрезвычайно важно получать оперативную информацию о доходах и расходах федерального бюджета. Кстати, эта позиция была высказана и Министерством экономического развития и торговли Российской
Федерации на последнем заседании Правительства России.

Третье. В Бюджетном послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию к числу первоочередных задач в области расходов отнесено следующее: расходная часть федерального бюджета должна стать инструментом достижения важнейших социальных и экономических задач. Для этого необходимо овладеть современными методами оценки рациональности бюджетных расходов, внедрять индикаторы результативности затрат государственных средств.

Исходя из этих принципиальных моментов считаю, что Счетная палата Российской Федерации должна обладать правом осуществления оперативного контроля за исполнением федерального бюджета. Это первое.

И второе. Предлагаю рассмотреть возможность возврата статьи 251 в данный законопроект.

Председательствующий. Валерий Тотразович Кодохов, пожалуйста.

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Комитет по делам Федерации и региональной политике внимательно рассмотрел представленный законопроект и в целом одобрительно к нему отнесся. Вместе с тем хочу обратить ваше внимание на два момента, имеющие скорее всего редакционный характер. А может быть, есть даже концептуальное несоответствие. Прошу обратить внимание на вторую часть статьи 1: "При реализации своих полномочий Счетная палата независима, руководствуется только Конституцией Российской Федерации..." Далее записано: законами.

Считаю, здесь обнаруживается некоторое завышение, слово "независимость" возводится в абсолют. Хорошо, когда наше нормотворчество соответствует международным нормам, о чем говорил Председатель Счетной палаты, но еще лучше — наша горькая память недавних лет, о чем говорил коллега Степанов.

Уже сам факт "включения" Президента в план работы Счетной палаты предполагает некую зависимость. Кстати, сам Президент находится под основным законом. Нет у нас в стране независимых людей и институтов власти.

Поэтому мы хотели бы убрать слово "независимость", тем более что здесь присутствует слово "только". Это редакционно. С точки зрения лингвистической оценки, по нашему мнению, и правотолкования, вряд ли стоит превращать его в политическую дубину. Это первое.

Второе. Законопроект предусматривает, как вы обратили внимание, уважаемые коллеги, участие Председателя Счетной палаты в процедуре назначения и освобождения аудиторов. Однако данные вопросы также в соответствии со статьями 102 и 103 Конституции Российской Федерации относятся к ведению палат Федерального Собрания.

Поэтому мы считаем целесообразным убрать эти положения. Вряд ли стоит факт участия Председателя Счетной палаты возводить в некую обязательную норму, затенять конституционные позиции палаты.

Председательствующий. Александр Викторович Назаров, пожалуйста.

Коллеги, прошу: давайте более плотно работать, чтобы к 12 часам успеть рассмотреть вопрос.

Уважаемые коллеги! Я за то, чтобы проект поддержать и внести его в Госдуму. Но все-таки я не согласен с коллегой Агапцовым, который очень качественно и квалифицированно выступил. Если мы в первоначальном варианте в статью 25 поправку вносили, думаю, надо ее оставить, пусть она будет проработана. Это первое.

Второе. Я не зря задал вопрос Сергею Вадимовичу. Если мы подчиняем его Конституции, думаю, это только лишь поднимет авторитет Председателя палаты, сделает его "конституционным человеком" в части принятия присяги при вступлении в государственную должность. Это действительно одно из первых лиц в государстве, ответственное лицо. В том числе и аудиторы. Мы ведь судей назначаем и так далее. Считаю, рабочей группе надо продумать и такую поправку внести. Вы знаете, что мы такую поправку вносили в отношении Генерального прокурора.

И последнее. Мы как-то выхолостили взаимоотношения Счетной палаты федерального значения и счетных палат регионов. Может быть, надо доработать и совместно с рабочей группой и Счетной палатой определить взаимодействие и выстроить вертикаль контроля до муниципальных органов. Потому что если внимательно прочесть законопроект, законы о муниципальных органах, о субъектах Федерации, то видно, что они противоречат друг другу, в том числе в части определения контрольных функций счетных палат регионов и федеральной Счетной палаты. Это болезнь, которая загоняет в угол многих губернаторов, законодательные собрания...

Председательствующий. Виктор Алексеевич Озеров, Вам слово.

, председатель Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, представитель в Совете Федерации от Законодательной Думы Хабаровского края.

Уважаемые коллеги! Хочу сказать не столько по содержанию, сколько по форме. Что касается содержания, я глубоко доверяю рабочей группе, которая в течение достаточно длительного периода времени работала над этим законопроектом.

Теперь что касается формы. Первое. Хочу сказать Андрею Евгеньевичу Себенцову: прежде чем отправить законопроект в Правительство, мы должны на заседании Совета Федерации утвердить текст законопроекта, иначе посылать в Правительство будет нечего.

Второе. Законопроект будет рассмотрен Государственной Думой в первом чтении. Поэтому Совет Федерации в целом как субъект права законодательной инициативы и каждый член Совета Федерации в отдельности могут те замечания и предложения, которые сегодня прозвучали, направить в Государственную Думу ко второму чтению. И в зависимости от того, как отреагирует Государственная Дума, можно будет определиться при голосовании данного законопроекта в целом.

Третье. Если мы не хотим, чтобы Счетная палата была действительно, по образному выражению, политической дубиной, все ее полномочия должны быть прописаны в федеральном законе. И тогда говорить о политической подоплеке, наверное, не придется.

Наконец, последнее. Действительно, вопрос взаимодействия Счетной палаты и контрольных органов в субъектах Федерации существует. Из своего опыта могу сказать: последнее соглашение, которое я подписал, будучи председателем Законодательной Думы Хабаровского края, было соглашение со Счетной палатой о взаимодействии и контроле как над федеральным бюджетом, так и над краевым.

Поэтому вношу предложение прения прекратить и поставить вопрос на голосование.

Председательствующий. Все-таки, коллеги, давайте предоставим слово всем, как договаривались. Только просьба говорить короче.

Александр Петрович Плешаков, пожалуйста.

, уважаемые члены Совета Федерации! Я нахожусь в сложном положении. С одной стороны, мне нравится, как работает Счетная палата, что она делает. И я понимаю, что контрольные функции должны расширяться, эффективность работы должна повышаться. И в этой части не вызывает сомнения необходимость данной законодательной инициативы.

С другой стороны, мне кажется странным, если мы примем документ, а потом будем ходить в Государственную Думу и отстаивать какие-то свои поправки и дополнения. Вы меня извините, но это выглядит не очень хорошо. В связи с этим у меня есть конкретные предложения.

Первое. В пункт 10 данного законопроекта внести стилистическую правку: "Статья 13. Предоставление информации по запросам Счетной палаты" добавить "по вопросам, входящим в ее компетенцию", исключив из последующих абзацев разное толкование. Я об этом задавал вопрос и предлагаю рассмотреть мое предложение внимательно.

Второе. В статье 15 предлагается слово "объектов", которое не несет юридической нагрузки, убрать, оставив только слово "проверяемых". Я не случайно задавал об этом вопрос.

И третье. В той же статье 15 записано так: "...должностные лица не должны вмешиваться в оперативную деятельность проверяемых объектов, а также предавать гласности свои выводы до завершения ревизии (проверки) и оформления ее результатов в виде отчета". Я думаю, до утверждения Счетной палатой данных отчетов, как минимум.

Вот три поправки, которые я предлагаю принять. Считаю их принципиальными.

И еще одно. Мне кажется, что статью 251, которая обсуждалась и в рабочей группе, и в комитетах, необходимо оставить. Суд — это место, где решаются споры.

Председательствующий. Вячеслав Александрович Новиков, пожалуйста.

Я, безусловно, поддерживаю данный законопроект, так как считаю, что уточнение полномочий Счетной палаты в части оперативного контроля за исполнением федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов, особенно в нынешнем году и в нынешней ситуации, усилит прозрачность ее работы, укрепит уверенность субъектов Федерации в том, что все идет нормально.

Но чтобы не выступать второй раз, предлагаю следующую процедуру. После того как законопроект будет принят за основу, рассмотреть в качестве поправки восстановление статьи 251. Потому что считаю: мы (как и любой гражданин государства) имеем право отстаивать независимость судей в интересах государства. Моя точка зрения: просто смешно не дать такое право Счетной палате. Поэтому прошу после голосования о принятии за основу рассмотреть это в качестве поправки.

Председательствующий. Адам Хусейнович Тлеуж, Вам слово.

, член Комитета Совета Федерации по социальной политике, представитель в Совете Федерации от Государственного Совета — Хасэ Республики Адыгея.

, уважаемые коллеги! Хотел сказать несколько слов по существу, но коллеги уже дополнили, поэтому у меня два предложения.

Первое. Статья 52 нашего Регламента все-таки дает возможность председательствующему (при поддержке 46 коллег) устанавливать время для обсуждения того или иного вопроса. Думаю, в дальнейшем при обсуждении законодательных инициатив Совета Федерации будет правильным этим пользоваться, потому что можно обсуждать целый день только одну законодательную инициативу.

Второе. Думаю, и Сергей Вадимович Степашин, и журналисты, к которым он обратился, по достоинству оценили профессионализм нашей палаты. И поэтому считаю правильным перейти к голосованию. Напомню коллегам: это всего лишь наша законодательная инициатива. Возможно, законопроект вернется к нам совсем в ином виде, и тогда у нас будет возможность долго и по существу говорить обо всем этом.

Председательствующий. Пожалуйста, Сергей Павлович Опёнышев.

П., член Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике, представитель в Совете Федерации от Алтайского краевого Совета народных депутатов.

Уважаемые коллеги! Выступлю коротко и продолжу мысль о том, что это всего-навсего законодательная инициатива. То, что мы сегодня вносим, на выходе может оказаться документом, который нельзя будет узнать. Возможно, мы даже не признаем себя "родителями" этого документа. Поэтому считаю, что у нас будет возможность его улучшить.

И еще одно. Ведется много разговоров, и чувствуется напряжение в зале из-за того, что Счетная палата вроде бы наделяется какими-то дополнительными полномочиями, способными превратить ее в некий силовой орган.

Я проработал шесть лет аудитором Счетной палаты. Ознакомившись с законопроектом, могу сказать одно: он ничего не добавляет к компетенции Счетной палаты. В нем кое-что уточняется, поэтому есть возможность палате работать более результативно.

Счетную палату можно сравнить не с силовым органом, а с доктором. Если вы идете к доктору, то бывает неприятно, когда он начинает осмотр, чтобы точно поставить диагноз. Но не проведя его, доктор не сможет назначить лечение. Поэтому, если мы не хотим попадать в руки органов правосудия, лучше дело иметь со Счетной палатой, которая точно предпишет, что и как делать. Тогда не надо будет и обращаться в суды. Поэтому призываю всех (и тех, кто против этой инициативы) поддержать ее, с тем чтобы уберечь себя от искуса. (Оживление в зале.)

Председательствующий. Владимиру Константиновичу Плотникову слово.

Уважаемые коллеги! Никто концептуально не выступает против этого законопроекта, а замечаний по нему достаточно много. Поэтому, пользуясь статьей 69 Регламента, предлагаю принять этот документ за основу, дать неделю на внесение в него поправок, а на следующем заседании принять его в целом и направить в Государственную Думу.

Считаю: мы должны направлять в Госдуму высокопрофессиональные документы, а не ожидать, что потом ее депутаты за нас или с нашей помощью подправят текст.

Председательствующий. Александр Борисович Голованчиков, пожалуйста.

Уважаемые коллеги! Предлагаю поддержать этот законопроект. Думаю, мы будем честными мужчинами и не станем отказываться от отцовства. И когда документ будет проходить слушания в Госдуме, наша комиссия плотно поработает с ее депутатами. Прозвучавшие поправки и предложения предлагаю вносить в Комиссию по взаимодействию со Счетной палатой. Будем их обсуждать так же, как и прежде, когда вносили текст, обсуждаемый нами.

Председательствующий. Заключительное слово предоставляется Сергею Анатольевичу Агапцову.

Уважаемые коллеги! Хочу поблагодарить всех, кто принимал участие в обсуждении данной законодательной инициативы (на заседании палаты и в течение месяца, когда мы принимали поправки). Признателен всем комитетам и комиссиям, которые внимательно отнеслись к нашей просьбе обсудить этот документ.

Хочу только напомнить: процесс внесения поправок бесконечен. Но сколько людей, столько и мнений. Я с уважением отношусь к идеям и замечаниям, высказанным как по содержанию документа, так и по его редакции. Мы готовы и будем впредь работать вместе с депутатами Государственной Думы.

Что касается предложений по содержательной, стилистической и редакционной правке текста, мы готовы все посмотреть и в течение ближайших дней провести эту работу.

Но я только хотел бы напомнить: мы сегодня не принимаем закон, мы поддерживаем законодательную инициативу. Я прошу проголосовать законодательную инициативу, а потом отдельно проголосовать поправки, которые имеются по статье 251 и по отдельному порядку финансирования Счетной палаты.

И маленькие ремарочки. Прошу вас еще раз внимательно посмотреть базовый закон и законопроект о внесении изменений и дополнений. Статья 1. Там четко сказано, что Счетная палата — орган государственного финансового контроля, подотчетный Федеральному Собранию. В базовом законе есть понятие организационной и функциональной независимости. Чтобы уйти от тавтологии, мы отредактировали данную статью. Здесь нет ничего особенного. Независимость Счетной палаты — это функция конституционная. Никакого расширительного толкования здесь нет.

Далее. Мы не приуменьшаем свою роль, я бы сказал, мы немного возвышаем свою роль. Мы сегодня предоставляем право Председателю Счетной палаты выступать с отчетом перед нами. В принципе по существующему закону перед нами должен выступать только заместитель Председателя Счетной палаты.

И последняя ремарка — о войне с Правительством. Никакой войны нет. Мы обратились с предложением рассмотреть законопроект в Министерство финансов, коль они в основном являются основными исполнителями бюджета. Поступило 28 поправок. Мы готовы и дальше работать, но юридически заключение на сегодняшний момент не нужно. Документ появится в Правительстве в процессе дальнейшей работы. Мы готовы к конструктивизму.

Прошу вас поддержать данную законодательную инициативу.

Председательствующий. Сергей Александрович, по порядку ведения, пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по финансовым рынкам и денежному обращению, представитель в Совете Федерации от правительства Ленинградской области.

Уважаемые коллеги! Мне кажется, что председатель комиссии поступил неправильно, исключив своим решением статью 251 из текста, одобренного комиссией. Поэтому предлагаю при голосовании за основу голосовать текст, включая статью 251. Иначе мы нарушаем процедуру.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Имеется документ № 97 — проект постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации "О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О Счетной палате Российской Федерации". Другого документа у меня нет.

Предлагаю поставить на голосование этот проект постановления (документ № 97). Прошу подготовиться к голосованию.

Из зала. За основу?

Председательствующий. Я "за основу" не сказал. Есть проект постановления...

Сергей Михайлович, разрешите по порядку ведения?

Председательствующий. Пожалуйста.

У нас есть документ № 97, к которому есть приложение. Следовательно, весь текст законодательной инициативы также входит в проект постановления № 97.

Председательствующий. Безусловно.

Поэтому я предлагаю проголосовать — за основу.

Председательствующий. От комиссии по Регламенту, пожалуйста, Николай Петрович Тулаев.

Уважаемые коллеги! В соответствии с нашим Регламентом мы обязаны голосовать в порядке очередности. Первое предложение внесла комиссия. Текст этого предложения в виде проекта постановления имеется. Если это предложение не пройдет, мы вернемся к предложению коллеги Плотникова, будем голосовать проект за основу и дальнейшие поправки к этому проекту. Так что все в рамках Регламента.

Председательствующий. Коллеги, я именно из этого и исходил.

Прошу подготовиться к голосованию по документу № 97. Голосуем.

Результаты голосования (12 час. 02 мин.)

За 130 73,0%

Против 8 4,5%

Воздержалось 9 5,1%

Голосовало 147

Не голосовало 31

Решение: принято

Постановление принято.

Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.

(После перерыва)

Председательствует
первый заместитель Председателя Совета Федерации
В. П. ГОРЕГЛЯД

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Продолжаем работу. Сейчас по повестке дня и по Регламенту, который мы приняли, "правительственный час". Рассматриваем вопрос "Информация Правительства Российской Федерации о принятых в 2001 году и принимаемых в 2002 году мерах по реализации Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", о финансировании указанных законов, а также соответствующих федеральных целевых программ в части субъектов Российской Федерации, подвергшихся радиационному загрязнению".

По этому вопросу на заседание приглашены Министр труда и социального развития Российской Федерации (он находится здесь), заместитель Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (она тоже здесь) и заместитель Министра финансов Российской Федерации (ее пока нет).

Слово предоставляется заместителю Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Герасимовой Надежде Васильевне. Пожалуйста, Надежда Васильевна. (Шум в зале.)

Уважаемые члены Совета Федерации! Я хотела остановиться на основных задачах министерства по чрезвычайным ситуациям в области преодоления последствий радиационных аварий и катастроф.

Два основных вопроса, которые мы "ведем", — это организация разработки и обеспечение реализации федеральных целевых программ, направленных на радиационную, медицинскую и социальную, психологическую защиту граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие радиационных аварий, катастроф и испытаний ядерного оружия, а также разработка проектов законодательных и других нормативных актов в этой области. (Шум в зале.)

Председательствующий. Уважаемые коллеги! В зале очень сильный шум. Прошу сосредоточиться на докладе.

Пожалуйста, Надежда Васильевна.

Вопросы обеспечения реализации законов Российской Федерации, связанных с социальной защитой пострадавшего населения, переданы в ведение Министерства труда и социального развития Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства от 01.01.01 года № 000.

На заседании комитета очень подробно и внимательно была рассмотрена тема финансирования федеральных целевых программ. Мы подготовили необходимые материалы для членов Совета Федерации по просьбе комитета. Весь мой доклад был построен на том, где и что было сделано, какие мероприятия были выполнены. Но я хочу сейчас остановиться и просить вас остановиться на тех проблемных вопросах, которые остались нерешенными, рассматривались на заседании комитета и требуют сегодня принятия решения Правительством Российской Федерации.

Если говорить о федеральных целевых программах, то надо отметить следующие. Три так называемые программы, связанные с Чернобылем, — это защита территорий и населения, пострадавших от чернобыльской аварии, это "Жилье — ликвидаторам" и это "Дети Чернобыля". Две программы — это программа по "Маяку" и программа по Семипалатинску. И еще одна программа — это обеспечение жильем участников ликвидации.

Надо сказать, что программа, касающаяся защиты населения, действует только в четырех областях — Тульской, Калужской, Брянской, Орловской, наиболее пострадавших от чернобыльской аварии. Программа "Дети Чернобыля" финансируется в 14 субъектах Российской Федерации. Программа по "Маяку" — в трех: Челябинской, Свердловской, Курганской областях. Программа по Семипалатинску — в Алтайском крае и Республике Алтай. И 85 субъектов Российской Федерации связаны с программой обеспечения жильем участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

Хочу отметить, что в прошлом году практически были завершены почти все программы, кроме программы "Дети Чернобыля". Фактически финансирование этих программ (а их с 1992 года было принято 12) за эти годы было обеспечено на 7 процентов. Поэтому Правительством Российской Федерации в прошлом году была рассмотрена и принята единая программа, которая объединила программы о защите населения от последствий аварии на Чернобыльской АЭС, о защите населения от последствий деятельности и аварий на ПО "Маяк", по Семипалатинскому полигону.

Таким образом, принята единая программа до 2010 года. Она представляет собой следующее. Около 95 процентов капитальных вложений направляется на достройку уже начатых объектов. Хочу вам сказать, что в этой программе, которая объединила все названные мною программы, записано, что ни один вновь начинаемый объект не включен в эти программы, а финансирование направлялось на завершение и ввод в эксплуатацию уже начатых объектов.

Поэтому из 2541 миллиона объектов, строительство которых на 1 января 2002 года не завершено... Идет кривая: к 2011 году незавершенного строительства по этим объектам нет.

Второй блок — это часть практических мероприятий, которые направлены на медицинскую помощь, социально-психологическую, научную работу, другие направления, связанные с работой с населением.

Хотелось бы отметить, что в 2001 году впервые все программы были профинансированы на 100 процентов, обеспечены ввод в действие всех плановых объектов и снижение объемов незавершенного строительства. Полностью были профинансированы и практические мероприятия, а также мероприятия, связанные с капитальным строительством.

В результате этой работы был обеспечен ввод в эксплуатацию планируемых объектов и снижен объем незавершенного строительства. В целом на каждый вложенный рубль было введено основных фондов на 1 рубль 63 копейки, введено 65 объектов, объем незавершенного строительства снижен на 400 млн. рублей.

Конечно, наибольшую долю в этом плане внесла программа "Чернобыль", по которой эффективность ввода в действие основных фондов на каждый вложенный рубль составила 2 рубля 37 копеек.

Подробно останавливаться на вводе объектов по областям, по территориям не буду. Но хочу сказать, что у нас остались нерешенными два вопроса. И на них остановлюсь более подробно.

Я уже говорила, что существует программа обеспечения участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС жильем. Так вот, эта программа также завершена. Она была принята в 1995 году, планировалось обеспечить жильем 28 тысяч семей. Фактически обеспечено 14 тысяч семей, то есть 50 процентов. В то же время остались не обеспеченными жильем ещесемей.

Кроме того, никаким образом не решались практические вопросы относительно граждан, которые переселились из радиоактивно загрязненных районов вследствие аварии — из Брянской, Калужской, Орловской, Тульской областей. Таких семей, не обеспеченных жильем, сегодня на учете 4791.

По "Маяку" — 3571 семья, которые должны были в соответствии с законом получить жилье. И 1121 семья — это участники подразделения особого риска.

Таким образом, в настоящий момент 36 210 семей не обеспечены жильем.

Сама программа в этом году разрабатывается как подпрограмма в программе "Жилище". И не могу не высказать свою озабоченность, поскольку на реализацию этой программы (для того чтобы обеспечить жильем людей, о которых я сказала, которых мы обязаны обеспечить жильем в соответствии с законами) должно быть выделено 12,2 млрд. рублей.

Фактически выделенные Минэкономразвития России на эту программу до 2010 года прогнозные контрольные суммы составляют всего 1,2 млрд. рублей. Мы сможем обеспечить 10 процентов нуждающихся, а у нас из этого количества людей только 9 тысяч инвалидов. С такими контрольными цифрами просто невозможно согласиться, ежегодно надо выделять примерно 1,35 млрд. рублей для того, чтобы мы смогли обеспечить этих людей жильем до 2010 года.

Почему я говорю именно об этом годе? Потому, что завершение основных мероприятий всех программ, связанных с радиационной безопасностью, подводится именно к этому году.

Конечно, существуют долговременные проблемы, связанные с авариями. Это и мониторинг окружающей среды, и наблюдения за лесом, почвой, состоянием здоровья населения, но после 2010 года это будут уже немного другие программы. Какими они будут, станет известно тогда, когда прояснится ситуация с финансированием уже принятых программ.

И другой вопрос, очень, считаю, важный для населения. Он связан с так называемыми детьми Чернобыля. Назову несколько цифр. Всего на территориях Брянской, Калужской, Орловской и Тульской областей проживают более 850 тысяч детей в возрасте до 18 лет (в том числе на загрязненных радиацией территориях — 272 242 ребенка). Из них в Брянской области — 102 110, Тульской — 120 107, Калужской — 19 800, Орловской — 30 225 человек. На территориях, где плотность загрязнения превышает 5 кюри на кв. километр, проживают 63 тысячи детей.

Медицина доказала достоверно: у наших детей продолжает выявляться рак щитовидной железы. Не буду останавливаться на мероприятиях, предпринятых в этом плане. Оказание медицинской помощи детям проводится по трехуровневой системе (районная, областная и федеральная). Федеральной системой охвачено 80 процентов детей, проживающих на самых загрязненных территориях (всего их 63 тысячи). Но программа завершается в 2002 году.

Поэтому для того, чтобы завершить все начатые по этой программе объекты и продолжить оказание медицинской помощи, необходима разработка новой программы или продление прежней. Считаю, что сегодня эти два вопроса стоят перед нашим министерством особо остро. Конечно, мы по ним работаем совместно со всеми другими министерствами и ведомствами, а также с Правительством Российской Федерации. Но они должны быть решены в этом году, поскольку заканчивается срок действия всей программы.

Несколько слов о той работе, которую мы провели в прошлом году с вашим участием. Были внесены изменения в закон о социальной защите граждан, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС. Они связаны с возмещением вреда ликвидаторам последствий аварии. Хочу сказать, что, с нашей точки зрения, мы сделали очень хороший закон: была упорядочена система выплат, и 86 процентов ликвидаторов-инвалидов получили увеличенные пособия по возмещению причиненного вреда. Вы помните: инвалид I группы получает 5 тыс. рублей, инвалид II группы — 2,5 тысячи, инвалид III группы — 1250 рублей (это кроме пенсий). Среди инвалидов в Российской Федерации никто не получает больше ни по какому иному закону о возмещении причиненного вреда. Мы получаем много писем в адрес Правительства с благодарностью за то, что такая работа была проделана.

В 2001 году был принят закон прямого действия, касающийся Семипалатинского ядерного полигона. Там конкретно указаны все виды социальных выплат и помощи. Считаю: это правильный закон. Например, закон по Чернобылю носил отсылочный характер. В законодательном плане эти основные, достаточно большие и трудные документы были приняты с большими дебатами.