. Русская механика (стр. 15 )

Когда пустотелый диск 2 начинает вращаться, струк­тура эфира, образующего внутреннее пространст-во дис­ков 1 и 2, перестраивается, созда-вая в их объеме ло­кальное гравиполе, ко-торое, воздействуя на Рис. 22. тело 5, помещенное внутри диска, вызывает увеличение его ве­са. В эксперименте скорость вращения пустотелого диска составила 1140 об/мин. Вес свин­цового груза 5, помещенного вну­три коробки, рав­нялся 1600 г. и при полных оборотах внешнего диска возрастал примерно на 0,01 г, свидетельствуя о воз­никновении локальной напряженности гравиполя. При использовании диска того же размера со стандартной частотой вращения 50 об/сек. будет получено изменение веса в пятом знаке.

Отмечу, что локализация гравиполя во вращающемся полом диске в вакууме была получена в 1913 году Саньяком, в 1962 г., Хей и Кандагом, и в 1969 г. Чампни, Иссааком и Каном, однако как локализация не рассматри­валась (подробнее об этих экспериментах далее).

А теперь, зная механику гравитационного взаимодей­ствия, вернемся и посмотрим, что же происходит с ки­тайским волчком, почему и как он переворачивается?

Прежде всего, отмечу, что Я. Смородинский переносит на поведение китайского волчка процесс вращения аста­тического гироскопа, математическая теория движения которого хорошо разработана. В основу теории положен закон гравитационного взаимодействия масс и потому Я. Смородинский сводит все движение волчка к поведе­нию его центра масс.

Это предположение оправдано для круглых и овальных тел со смещенным центром масс, поскольку большая масса имеет и большую частоту самопульсации. Последняя при вращении вызывает нарастающую прецессию тела, с подъемом его центра пульсации и сохранением моментов вращения. Это особенно заметно в эксперименте Ю. Вагоса, который взял полупрозрачную разъ­емную сферу, приклеил внутри нее стальной шарик и получил систему из двух тел разной плотности. Эта система при закручивании полностью копировала движение китайского волчка, только не поднималась на ножку над своей поверхностью. Предполагаю, что переворот иг­рушки определяется не только поведением ее центра масс. Тогда чем же еще?

Ранее показано, что в законе Ньютона наряду с масса­ми и пропорционально им наличествует период вращения τ или частота ω (табл. 6). Поэтому можно полагать, что характер гравивзаимодейстаия вращающейся фигуры может оп­ределяться и ее конфигурацией.

На рис. 20 видно, что юла и волчок имеют различную конфигурацию, и ножка волчка не выходит за пределы его сферы. Поверхность юлы (кроме ножки) симметрична относительно горизонтальной оси проведенной через центр масс, а поверхность волчка симметрична только на участке АВ тогда как от точки соприкосновения С ее с полом до В она меняется и средний радиус этой по­верхности в несколько раз больше радиуса ножки. Сле­довательно, при одинаковой угловой скорости, линейная скорость вращения ножки будет меньше скорости по­верхности ВС. Поверхность АВ симметрична относи­тельно центра масс волчка и поэтому не будет оказывать влияние на его поведение. А на ножку и поверхность ВС будет действовать возникшая при вращении пара сил, определяемая из уравнения:

Fn = mnvn2/rn,

где v – линейная скорость вращения каждой поверхности, r – средний радиус этой поверхности.

Пара сил будет наклонять ножку волчка. Если враще­ние определяется его массой, то согласно теории, при­меняемой Я. Смородинским, ножка должна занять гори­зонтальное положение и вращаться, не наклоняясь до останова, а вращение вокруг оси прекратится. Если же на нее действует пара сил, то наклонение волчка с одно­временным вращением вокруг оси будет продолжаться до тех пор, пока ножка не коснется пола и волчок приобре­тет две опоры.

Это новое качественное состояние в движении волчка. Движение волчка с двумя точками опоры, похоже, не теорией рассматривалось. Но для нас главное не в этом. Главное здесь в том, что в момент касания пола ножкой волчка произошел переход от движения гироскопа-юлы к движению гироскопа Лагранжа. Теория движения этого гироскопа разработана намного слабее и потому встречаются даже утверждения специалистов (например, у Е. Л Николаи, , К. Магнуса [148-150]) ?? о том, что движение астатического гироскопа и гироскопа Лагранжа однотипны для описания.

Однако вращение астатического гироскопа и гироско­па Лагранжа по своему характеру различны. Астатиче­ский гироскоп вращается вокруг своего центра масс, гироскоп Лагранжа вращается вокруг точки закрепле­ния, вынесенной за центр масс и, поэтому, мы имеем дело с различными системами, и с различными взаимо­действиями. Не вдаваясь в математические подробно­сти движения гироскопа Лагранжа (которые опубликованы в [сб3]) отмечу, что в мгновение касания ножкой волчка пола возникает вертикальная сила, под­нимающая волчок на ножку с сохранением направления вращения оси. Вот и все объяснение.

Теория волнового притяжения, на примере пульси­рующих в несжимаемом эфире шаров была впервые разработана в ХIХ веке норвежским математиком Бьеркнесом и изложена в частности в работах и А. Тимирязева [51]. Следует отметить, что Бьеркнес рассматривал простую пульсацию — периодическое изменение шара по радиусу на величину AR и, в частности, получил следующее уравнение для взаимодействующих шаров:

X = –2πρcc'n2cos(ε – ε')/l2, (3.18)

где п = 2πω.

Даже поверхностное сопоставление показывает, что уравнение (3.15) по своей структуре весьма напоминает уравнение (3.18). Однако ясно, что пульсация гравиполя вещественных тел значительно сложнее тех пульсаций, которые рассматривал Бьеркнес. Похоже, оно включает кроме переменного изменения радиуса и вращение как гравитационного, так и электромагнитного полей тел и всех элементарных частиц, являясь основой вращения тел в космосе и спиновых эффектов в микромире.

Бьеркнес не ограничивался теоретическим рассмотре­нием пульсирующего взаимодействия шаров, но и пы­тался, в силу своих возможностей, проводить экспери­менты по их взаимному притяжению за счет пульсации в жидкости. А. Тимирязев так описывает его попытки [51]:

«Эти гидродинамические силы притяжения и отталки­вания были теоретически изучены Бьеркнесом-старшим, и, как указывается в его биографии, он долго пытался найти способ проверить эти результаты на опыте, но вследствие полного отсутствия соответствующей лабо­раторной обстановки, вынужден был прибегнуть к сле­дующему любопытному приему. Он бросал два дере­вянных крокетных шара в большой сосуд с водой. Если шары падали одновременно и с одной и той же высоты, то они начинали колебаться на поверхности воды, под­нимаясь и погружаясь в воду в одной и той же фазе, - при этом оба шара плыли друг к другу навстречу вслед­ствие возникших, благодаря движению жидкости сил притяжения. Если же бросить с высот одно­временно оба шара и добиться колебаний на поверхно­сти жидкости с противоположной фазой, то получа­ется отталкивание: шары расходятся в разные стороны (курсив мой – А. Ч.).

Это были первые опыты, подтвердившие замечатель­ную теорию Бьеркнеса-старшего. Бьеркнес младший подверг теорию широкой экспериментальной проверке, подтвердив все ее выводы, и, кроме того, внес в теорию существенные добавления. Так он изучал взаимодейст­вие вращающихся в жидкости твердых цилиндров и по­казал, что для них имеют место те же законы, которые были открыты для электрического тока Ампером и Био-Саваром».

Следует отметить, что гипотеза волнового характера притяжения между телами, распространяемая Бьеркнесом и на гравитацию, не получила признания у физиче­ской общественности. И не потому, что она неверна. И не потому, что эксперименты не подтвердили ее. Как раз с эмпирическим доказательством было все в порядке. А потому, что и тогда и сейчас существует укоренившееся еще со времен Галилея и Ньютона представление о са­монеподвижности «мертвых» тел. Для истинного фи­зика камень, кусок металла или любое тело (кроме жи­вого) самонеподвижны. Они не могут, не имеют права пульсировать. По современным представлениям непре­рывная самопульсация тел просто невозможна. Для это­го необхо-димо постоянное возобновление энергии. А потому, и снова и снова, тело в принципе не должно пульсировать.

То, что самопульсация, как и масса, объем, энергия, сила и т. д., изначально присущи всем телам от элек­тронов и атомов до звезд и галактик, не может являть­ся аргументом для физиков до тех пор, пока не будет найден механизм возобновления энергии. Но для нахо­ждения этого механизма его надо искать, а не отрицать наличие самопульсации у всех тел. А чтобы искать, не­обходимо изучать природные явления, связанные с «беспричинным» образованием волн и волновых процессов, как в микромире, так и в космосе. Ведь не слу­чайно открытие в начале 70-х годов самопульсации Солнца с периодом 160 мин (которое так и не признали самопульсацией) повергло в такой шок всю физическую науку, от которого она еще не оправилась. Объяснение этой пульсации, похоже, отсутствует до сих пор. (Логика проста. Если Солнце пульсирует с данной частотой, то в его недрах не может протекать термоядерная реак­ция, а, следовательно, не должно быть и светового излу­чения. Но Солнце светит — значит, не пульсирует.)

А между тем, величину, близкую указанному периоду Т, получить достаточно просто, зная круговую частоту ω = 6,27∙10-4 (табл. 5). Отсюда приведенный период τ = 1595 сек. Период же Т = 2πτ = 10021 сек или 167 мин. И это без учета собственного вращения Земли и Солнца. (Аналогичные периоды вычислил для Солн­ца и Земли в [52].)

Похоже, впервые на существование постоянной «бес­причинной» незатухающей самопульсации ω электрона буквально наткнулся П. Дирак, работая с релятивист­скими уравнениями:

ω = 4πmс2/h.

Он назвал появление ω независимым дрожанием сво­бодного неподвижного электрона (т. е. по П. Дираку электрон обладает свойством самодрожания, что аналогично самопульсации или самодвижению) И, по-видимому, не поверив в возможность самодрожания, скромно упомянул об этом в работе [53]. Физики же, не допуская бесконечной траты энергии на дрожание без ее возобновления и учитывая отсутствие вещества для пе­редачи дрожания (эфир был уже запрещен ОТО), пред­почли не заметить фундаментального открытия П. Ди­рака. Тем более что экспериментального подтверждения именно этого явления не последовало, а постоянно фик­сируемое самодрожание электронов и «физического ва­куума» до сих пор остается «незаконным» в рамках квантовой физики.

Нахождение зависимости (2.47) становится веским ар­гументом для проведения и объяснения экспериментов, подтверждающих самопульсацию тел, как описанных в данной работе, так и многих других, до сих пор не имеющих однозначного объяснения (например, Этвиша, Стокса, Адельбергера, Стейси, Тибергера и др.). Резю­мируем:

Наличие в структуре гравитационной «постоян­ной» G углового ускорения ω свидетельствует о том, что гравитационно взаимодействующие тела облада­ют собственным движением — незатухающей само­пульсацией, которая и обусловливает механизм при­тяжения. Волновая форма взаимодействия передается от точки к точке и по характеру передачи отрицает всякую возможность дальнодействия гравитационных сил. Пропорци-ональность угловой частоты массе тела и отсутствие в явном виде ω в формуле (3.12) способ­ствовало представлению о том, что именно масса гравитирующих тел обусловливает их взаимное притяже­ние.

1.  Передача волнового сжатия и разрежения может происходить в пространстве только в том случае, если пространство образуется эфиром — средой, подобной пульсирующим телам.

2.  Волнение, порождаемое гравитирующими телами при своем встречном движении, складываясь, образует стоячие волны, которые в зависимости от фазы волн вызывают либо притяжение, либо отталкивание тел:

- при совпадении фаз по величине имеет место при­тяжение,

- при взаимодействии с противоположными фазами возникает отталкивание тел (антигравитация).

4.  Механизмы притяжения и отталкивания как на уровне макромира — закон притяжения Нъютона-Пехотина, так и на уровне микромира — закон притя­жения Кулона — являются аналогами для различных уровней природы, а, следовательно, взаимодействие тел на обоих уровнях может описываться как в терминах гравитационных, так и электромагнитных взаимодей­ствий.

5.  Наличие пульсирующего взаимодействия между телами ставит под сомнение возможность существо­вания зарядов с противоположными знаками, так же как и существование вещества и антивещества.

3.2. Фиксация локального гравиполя

электрическими приборами

Ни одна современная теория или гипоте­за, из известных автору, и в первую очередь ОТО, не предполагает не только гравитационного отталкивания, но даже возможности локализации гравитационного по­ля и потому не может предложить ни одного экспери­мента по созданию условий локализации. Так по общей теории относительности А. Эйнштейна, являющейся до настоящего времени общепризнанной теорией тяготения [152], невозможно определить, находясь, например, в каюте Галилея (рис. 7), движется корабль с постоянной скоростью по воде или стоит на месте. Либо ответить на вопрос: Можно ли приборами внутри вращающегося в вакууме (рис. 22) диска определить, находится он в по­кое или вращается?

(Вакуум, слово весьма неудачное, однако очень при­вычное физикам. Оно не означает вещества, образую­щего пространства, а только пустой объем абст­рактного самостоятельного пространства, в котором отсутствует весомое вещество. Пустоту, не меняющуюся даже с прибавлением при­ставки «физический». Последнее означает пространст­во-субстанцию, из которого выкачан «весь» воздух. По постулату, в нем «флуктуируют» независимо друг от друга, и не подобные веществу, бесчисленные физиче­ские поля. Пустота не объем, а то, не существующее в природе, равнозначное материи понятийное нечто, в котором ничего нет и быть не может по определению. Появление в этом нечто каких-то предметов, физических полей и т. д. логически означает отсутствие пустоты. Фикцию, мыслительную мнимость, удобную для математических манипуляций. Если пустота ¾ субстанция, такая же, как и материя, она должна иметь множество размерностных свойств, подобных свойствам тел. Мнимость размерностных свойств не имеет, и, следовательно, пустота, даже в виде физического вакуума, в природе отсутствует.)

Однако возможность определения состояния диска (вращение или покой) была доказана Саньяком экспе­риментально еще до появления ОТО в 1913 г. [116,117]. Он показал, что луч света внутри вращающегося полого диска в условиях вакуума, имеет различную скорость по и против направления вращения, что позволяет обнару­жить состояние покоя или вращения диска приборами, находящимися внутри него (рис 74). Этот эксперимент, как и последующие, были проанализированы в работе [43]. Процитирую отрывок из этой работы, сохраняя весь драматизм «невозможных», по классической меха­нике, открытий, с которыми столкнулись ученые при рассмотрении вращения полого диска:

«Полупрозрачная, посеребренная пластинка G расще­пляет луч света от источника 1 на два. Один из них дви­жется (отражаясь от зеркал S1, S2, S3, – А. Ч.) в направле­нии вращения, а другой ¾ в противоположном направлении. Оба луча света затем сходятся и интерфе­рируют в К. В противоположность опыту Майкельсона-Морли скорость лучей, относительно вращающегося прибора, оказывается разной (курсив — Д. Сиама). Свет, движущийся против направления вращения, идет быст­рее и ему требуется меньше времени, чтобы пройти по замкнутому кругу. Значит, можно ожидать, что интер­ференционная картина зависит от угловой скорости вращения, что и было обнаружено Саньяком».

Рис. 74

Это, по-видимому, первый эксперимент, который четко и
однозначно показал, что ско­рость светового луча в одном и
том же пространстве в движу­щейся системе может быть раз-­
личной в различных направлени­ях. А это не только противоречит
принципу относительности (пер­вый постулат специальной тео­рии относительности), но и принципу постоянства скорости света (второй постулат СТО).

Правда, противоречие первому постулату, из-за особен­ностей проведения эксперимента, замечено не было. Но не заметить противоречие второму постулату было про­сто невозможно. К тому же эксперимент был проведен Саньяком в период активной разработки ОТО. И был как бы первым звонком, предупреждающим о ее некор­ректности. Звонок предпочли не услышать и не потому, что он неверно отражал реальность, а потому, что не вписывался в господствующую в науке идеологию.

Какие выводы можно сделать из эксперимента Саньяка? Что приводит к различию в движении светового лу­ча по и против направления вращения? Можно ли объ­яснить эти результаты с помощью теории относи­тельности?

К сожалению, мне не приходилось встречаться с серь­езным анализом результатов экспериментов Саньяка. Нельзя исключить, что такого анализа у нас не проводи­лось:

во-первых, потому, что информация об экспери­менте не получила широкого распространения;

во-вторых, ОТО еще не отложилась в качестве основной теории тяготения, и было неясно, с каких мировоззренческих позиций рассматривать эти результаты;

в-третьих, сам эффект ускорения светового луча, движу­щегося навстречу вращающемуся диску, и замедления движущегося по направлению вращения однозначному объяснению не поддавался.

В настоящее время (1989 г. – А. Ч.) этому явлению можно дать объяснение и с позиций релятивистской ме­ханики А. Эйнштейна и с позиций также релятивистской механики Г. Лоренца. В советской физической литера­туре утвердилось мнение, что эти две теории, в общем, однотипны, построены на одном и том же теоретиче­ском и математическом основании и предсказывают од­ни и те же явления. Различие между ними очень незна­чительно и заключается в том, что А. Эйнштейн не признает существования эфира, а теория Г. Лоренца не может существовать без эфира. Это основная при­чина, почему эта теория не получила дальнейшего раз­вития.

Это «маленькое», почти формальное, различие приво­дит к принципиально разному подходу к вне нас суще­ствующей действительности, к различию в описании физических экспериментов и к различию предсказуемо­сти результатов новых экспериментов. С объективно­стью эфира у Г. Лоренца связаны следующие явления:

• существование телесного эфира ¾ переносчика всех видов взаимодействия, включая электромагнитное и гравитационное;

• релятивистские эффекты (возрастание массы с уве­личением скорости, замедление времени, сокращение размеров по направлению движения и т. д.) признаются реальными и вызываются взаимодействием тела с эфи­ром (например, эфирные явления при движении Земли).

В теории относительности А. Эйнштейна существова­ние вещественного эфира, так же как и реальность реля­тивистских эффектов, полностью отрицается. А полу­чаемые из решения предсказания этих эффектов признаются кинематическими, фиктивными, кажущими­ся, являющимися следствием математического форма­лизма и т. д. [119-121]. По СТО свойства тела, которое движется в пустом пространстве без взаимодействия, должны оставаться неизменными, а эффекты «... выявляются только в результате наблюдений (сравнений), т. е. в порядке отношения одного движущегося тела к другому» [16].

Такой подход к объективной реальности резко огра­ничивает сферу рассмотрения физических явлений и, конечно, предсказательность теории. Это подтверждает и анализ результатов эксперимента Саньяка, выполнен­ный с позиций теории относительности. По нему воз­можно проведение только одного варианта эксперимен­та, в полном соответствии со схемой (74), и при этом вся конструкция должна вращаться в вакууме. Световые лу­чи, двигаясь навстречу друг другу и ударяясь о зеркала S1, S3, изменяют свой импульс и свою скорость (?), что и регистрируется интерферометром К. Никаких других изменений и предложений по новым экспериментам на основе анализа (рис. 74) сделать не представляется воз­можным.

По Г. Лоренцу, тяготеющий эфир, образующий про­странство внутри полого диска при его вращении, сепа­рируется и располагается так, что более тяжелые части­цы прилегают к ободу вращающегося диска, легкие же перемещаются к оси вращения. Поэтому структура про­странства внутри вращающегося полого диска меняется и возникает локальное тяготение, направленное от оси к ободу. Одновременно сам эфир внутри полости увлека­ется диском. Световой луч, летящий навстречу враще­нию, встречает более сжатую зону эфира и ускоряется, а летящий по направлению вращения — менее сжатую и замедляется. Именно это явление фиксируется интерфе­рометром.

Полученная из анализа эксперимента по теории Г. Ло­рентца физическая картина расширяет представление о сути явления, позволяет предсказать новые эксперимен­ты и сделать следующие выводы:

• все окружающее пространство образовано телесным эфиром;

• частицы телесного эфира являются самотяготеющи­ми и сепарируются полым вращающимся диском;

• сепарация эфира образует внутри полого вращающе­гося диска локальное гравитационное поле;

• гравитационное притяжение передается близкодействием от частицы к частице, т. е. так, как это предпола­гал И. Ньютон [20], хотя это не вытекает из его теории.

Появление в полости вращающегося диска локального гравитационного поля может быть проверено экспери­ментально:

• видоизменением эксперимента Саньяка;

• по изменению частоты света, движущегося как в на­правлении притяжения, так и против;

• по изменению скорости течения времени внутри диска;

• по изменению линейных размеров тел, помещенных в локальное гравитационное поле, а также другими экс­периментами.

Прежде чем приступить к описанию экспериментов, подтверждающих образование локального гравитацион­ного поля, замечу, что отрицание эфира имело своим последствием постулирование принципиальной невоз­можности локализации гравитационного поля, а, следо­вательно, и его экранирования [61,122-125]. Потомкам судить, какой вред был нанесен этим запретом науке, но до сих пор физики-теоретики и экспериментаторы даже помыслить не могут об экранировании гравитационных полей.

А теперь снова об эксперименте Саньяка. Теория относитель-ности не предполагает никаких изменений в его проведении. Теория эфира такие изменения предполага­ет в следующем виде (рис. 75). Внутри полого диска А, способного вращаться, устанавливается неподвижный диск-короб В, к стенке которого крепятся зеркала S1, S2, S3, отражающие световые лучи и полупрозрачная пла­стинка G, которая расщепляет луч света на два луча, идущих в противоположных направлениях. В остальном схема эксперимента (рис. 75) ничем не отличается от схемы эксперимента Саньяка (рис. 74) и от эксперимента по локализации гравиполя (рис. 22). Возникает во­прос: Можно ли обнаружить вращение диска А, нахо­дясь внутри покоящегося короба В?

Ответ теории относительности отрицателен. Посколь­ку диск В не вращается, световые лучи, двигаясь от зер­кала к зеркалу, не изменяют своего импульса и, следовательно, двигаются с постоянной скоростью. Интерфе­ренционная картина изменяться не будет. Вращение внешнего диска обнаружить невозможно.

Рис. 75

По теории Г. Лорентца, вращающийся диск А приво­дит во вращение и сепарирует эфир во всем объеме диска, включая неподвижный короб В. Конечно, сепарация в не­подвижном коробе в диске должна происходить медлен­нее, но и в этом случае свето­вые лучи будут идти навстре­чу друг другу с различными скоростями, и при сложении их интерференционная кар­тина будет изменяться, свидетельствуя о вращении наружного диска. Эффект будет усилен, если зеркала S1, S2, S3, укрепить на неподвижной основе внутри диска А в вакууме.

Таким образом, измененный эксперимент Саньяка не просто зафиксирует возможность определения состоя­ния наружного диска приборами, находящимися внутри него, но и позволит однозначно выяснить, какая из реля­тивистских теорий (Г. Лорентца или А. Эйнштейна) бо­лее адекватно отражает природные процессы.

Известно, что фотоны света, движущиеся от гравитирующего тела, уменьшают частоту волны — так назы­ваемое красное смещение, и наоборот, — движущиеся к гравитирующему телу фотоны увеличивают свою часто­ту, т. е. испытывают фиолетовое смещение. Это свойство фотонов можно использовать для доказательства появ­ления локального гравитационного поля внутри полого, вращающегося диска, заменив систему зеркал Саньяка источником света и его приемником на ободе или на оси.

Естественно, что, обладая направленной системой мышления и пройдя школу механицизма и теории отно­сительности, ученые не могли предвидеть возможности проведения таких экспериментов, но могли наткнуться на них случайно. Именно такая случайность произошла с группой английских исследователей, проводивших эксперименты по подтверждению теории относительно­сти [126]. То, что произошло в результате, хорошо опи­сано у [127]:

«... В 1961 г. Чампни и Мун решили подтвердить по­перечный эффект Доплера с помощью нового метода — эффекта Месбауэра. Они расположили приемник и ис­точник фотонов на противоположных концах диаметра ротора (рис. 76, а). В роторе было просверлено сквозное отверстие, где фотоны могли бы путешествовать.

Так как источник двигался относительно приемника под прямым углом, то по теории относительности здесь должен был бы наблюдаться поперечный эффект — красное смещение — уменьшение частоты волны. Одна­ко эффект оказался нулевым.

Американские физики Хей, Шиффер, Креншоу, Эгелфаст решили выяснить, а что будет, если источник по­местить в центре ротора? Появился эффект, истолко­ванный как красное смещение (1962 г.). Кондиг повышает точность эксперимента и обнаруживает странное расползание резонансной линии, но сам эф­фект опять считается красным смещением.

Рис. 76, а-в

Наконец годом позже (в 1969 году) Чампни, Иссаак и Кан произвели предварительный сдвиг резонансных ли­ний. Для этого они нанесли источник гамма квантов — радиоактивные атомы железа на пластинчатую основу — мягкую медь и вновь замерили эффект. Источник был в центре ротора (рис. 76, б). Когда ротор привели во вра­щение, то неожиданно для экспериментаторов резо­нансная линия поползла в сторону фиолетового смещения. Резонансные линии источника и приемника совме­стились, а затем разошлись. Сомнений быть не могло. Наблюдался не красный, а фиолетовый сдвиг. Результат был настолько ошеломляющим, что заметка о нем была предельно краткой. Никаких выводов не делалось (кур­сив мой – А. Ч.), а приводились лишь данные экспери­ментов».

Ничего удивительного: искали подтверждение теории относительности, а получили подтверждение существо­вания эфира (в период, когда он однозначно отсутст­вовал по постулату), выраженное в форме локализации гравитационного поля. И хотя исследователи не исклю­чали возможности существования эфира, в этой кон­кретной постановке эксперимента его наличие не пред­полагалось. И снова мировоззрение, вслед за Саньяком, помешало сделать открытие локализации гравиполя. Кстати, анализируя эффект группы Чампни, некоторые ученые несколько позднее предположили, что в данном случае имеет место локализация гравиполя [128]. Но к ним не прислушались.

Занимаясь изучением экспериментов с прохождением лучей света во вращающемся полом диске, ­денко в следующей работе [129] нашел объяснение опы­там английской группы исследователей: «... Пусть на окружности вращающегося ротора находится приемник. Фотон налетает на него, в результате чего импульс фо­тона относительно приемника увеличивается, происхо­дит векторное сложение двух импульсов. Обнаружива­ется фиолетовый сдвиг частоты. Если же вращается источник, то масса виртуального фотона, который мо­жет быть испущен, находится в движении, обладая на­чальным импульсом. В процессе излучения этот им­пульс векторно отнимается от квантового импульса фотона (импульс излучения), и в результате приемник, находящийся в центре ротора, регистрирует уменьшение энергии и частоты приходящих фотонов — красное смещение (рис. 76, в)».

Это объяснение может считаться подтверждением теории относительности. Но, рассматривая источник и приемник фотонов в движении с ротором, В. Демиденко упустил вариант, по которому и источник и приемник могут быть неподвижными, а ротор вращающимся. В этом случае ударное увеличение и уменьшение импуль­са фотона будет отсутствовать, а красное или фиолето­вое смещение останется. Что тогда? Ведь эта постановка эксперимента не предусматривается ОТО. Схема (рис. 77) соответствующего эксперимента аналогична схеме 75 проведения опыта Саньяка с использованием полого вращающего диска с неподвижной коробкой в нем. Места крепления источника света и приемника перено­сятся с обода диска А на неподвижную основу коробки В, заключенную внутри диска А в условиях вакуума. Ес­ли при движении от неподвижного источника 1 к непод­вижному приемнику 2 и при движении от неподвижного источника 3 к неподвижному приемнику 4 частота фо­тонов останется неизменной как при вращении диска А, так и при его покое, то справедлива гравитационная тео­рия А. Эйнштейна.

Если же при неподвижных источниках и приемниках света и вращающемся диске А частота фотонов в направ­лении 1-2 будет иметь фио­летовое смеще-ние, а в на­правлении 3-4 красное сме­щение, то это будет свиде­тельствовать в пользу грави­тационной теории Г. Лоренца,

подтверждать существование Рис. 77 механического эфира и образова-ние в по­лости вращающегося ротора локального гравитационно­го поля.

Отмечу, что проблема с теоретическим объяснением данных экспериментов так и не была решена, если не считать [130-132]. Во всяком случае, я такого объясне­ния не встречал, а что касается самих экспериментов, то их, похоже, больше никто не повторял, и постепенно за­бывается о том, что они проводились. Итак, все описанные эксперименты (рис. 74-77) фик­сируют одно и тоже явление — локализацию (экраниро­вание) гравитационного поля в объеме полого вращаю­щегося диска. Причем важнейшим условием экрани­рования является полное отграничение динамическим объемом приборов, фиксирующих локализацию поля. Напомню, что гравипритяжение со времен Ньютона считается центральным, проходящим по прямой, соеди­няющей центры взаимодействующих тел, и многие экс­перименты проводились таким образом, чтобы «пре­рвать» зону данного взаимодействия как статическими, так и динамическими экранами (дисками, вращающими­ся либо в промежутке между телами, либо над притяги­ваемым телом, либо под ним). Но ни один из таких экс­периментов не был успешным. А это, в свою очередь, свидетельствует о том, что гравитационное притяже­ние передается внецентренно и может экранироваться только объемными динамическими стенками. Естест­венно также, что все эксперименты с локализацией гравиполя вращающимся пустотелым диском объясняются формулой (3.17).

Это очень показательный пример ортодоксального от­ношения к экспериментам, не вписывающимся в рамки современных теорий. И таких экспериментов не три, не четыре. Их десятки, а возможно, и сотни практически в каждом разделе физики, начиная с классической и кон­чая квантовой механикой. Даже в самом разработанном разделе физики — в классической электродинамике в достаточно узкой ее области электромагнетизме Г. В Николаев при­водит и пытается объяснить в работе [133] почти пол­сотни экспериментов, противоречащих теории. Понятно, что необъяснимость эта связана напрямую с отрицанием эфира и вместе с ним вещественной структуры эфирного пространства.

Горячко

к закону притяжения

Обычно дополнение приводится автором в конце работы для разъяснения или обогащения текста некоторым новым материалом. Здесь я нарушаю традицию и привожу дополнение к главе, используя материал из книги [45], который иным путем пришел почти к таким же выводам, по-своему формулируя законы механики. Считая его интерпрета­цию очень важной и оригинальной (хотя и не во всем совпадающей с излагаемым мной материалом), приво­жу отрывок из его книги.

«Рассмотрим задачу о движении планеты вокруг Солнца. Выбор планеты в качестве объекта иссле­дования обусловлен тем, что характер движения любой планеты оказывает самое непосредственное влияние на ход различных процессов, происходящих на планете и в ее атмосфере вследствие гравитационной состав­ляющей, присутствующей в любых этих процессах. Известно, что движение любой планеты происходит по замкнутой эллиптической орбите. В полярных координатах уравнение эллипса имеет вид [54,55]

r = P/l +e∙cosφ, (3.19)

где r – модуль радиуса-вектора траектории движения центра массы планеты; Р = L2Tp/m2fM = а(1 – е2) = const – параметр орбиты; LTp = rmwTp – модуль момента импульса планеты; т – масса планеты; М – масса Солнца; wTp – трансверсальная скорость планеты; е – эксцентриситет орбиты планеты; f = const – гравитационная постоянная; а = const – длина большой полуоси орбиты планеты; φ – полярный угол радиуса-вектора планеты.