Налоговый механизм регулирования предпринимательской деятельности: методы, модели, инструменты (стр. 11 )

тыс. руб.

Наименование	Исполнено за	Темп роста 2002 г. к 2001 г., %
2000 г.	2001 г.	2002 г.
Безвозмездные поступления, в т. ч.:	2121942	3371728	7248958	2,14
от бюджетов других уровней, из:	2031958	3355565	7228517	2,5
дотации	-	403068	1639666	4,0
субвенции	95700	753562	1484217	1,9
трансферты (дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности)	1227259	1642608	2902923	1,7
субсидии	-	318728	373656	1,1
Средства, полученные по внешним расчетам	708999	237599	828055	3,5
Средства от реконструкции задолженности с/х предприятий по товарным кредитам гг.	43611	16163	10918	-1,4
Безвозмездные перечисления от государственных организаций	46373	-	9523	-

Рассматривая таблицу финансовой помощи и безвозмездных поступлений в бюджет Ставропольского края видим, что безвозмездные поступления в 2002 г. по сравнению с 2002 г. увеличились в 2,14 раза, в т. ч. от бюджетов других уровней в 2,5 раза; средства, полученные по внешним расчетам в 3,5 раза. Недостающие средства регионального бюджета в Ставропольском крае были получены в виде дотаций и субвенций, трансфертов. При анализе видно, что дотации 2002 г. по сравнению к 2001 г. были увеличены в 4,0 раза.

Таблица 10а. Динамика безвозмездных поступлений и финансовой помощи в бюджет Ставропольского края, тыс. руб.

Наименование показателей	1999 г.	2000 г.	2001 г.	2002 г.	2003 г.	2003 г. к 1999 г.
Безвозмездные поступления и финансовая помощь, в т. ч. были направлены на:	524500	2121942	3371728	7248958	5892062	11,2 раз
государственную поддержку малого предпринимательства (краевая целевая программа)	1000	-	9000	7000	3000	3,0 раз
поддержку крестьянских фермерских хозяйств	4800	3800	4710	5295	5300	1,1 раз
Из федерального бюджета субсидии на поддержку племенного животноводства	-	-	50430	55392	58000	-

Государственная поддержка малого предпринимательства в Ставропольском крае за 5 лет составила 28 млн. руб. В 2003 году по сравнению с 1999 годом безвозмездная помощь увеличилась в 3 раза, а если рассмотреть финансовую помощь по годам, то можно сделать вывод, что она осуществляется бессистемно, методом выбивания.

Что касается направления бюджетных средств на развитие крестьянско-фермерских хозяйств, то в крае за период гг. было выделено – 23905 тыс. руб., а изменения за период составили 500 тыс. руб., что в 1,1 раза больше, чем в 1999 году. Из средств федерального бюджета через Министерство сельского хозяйства края фермеры получили на поддержку племенного животноводства за период гг. 163822 тыс. руб.

Безвозмездные поступления на развитие крестьянско-фермерских хозяйств стали реальностью и являются составной частью агропромышленного комплекса в ведении сельскохозяйственного производства, основываясь на законе РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в редакции 2003 года.

Фактический объем средств, поступивших в бюджет Ставропольского края из бюджетов других уровней в 2002г. составил 7228,5 млн. рублей. Дотация на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности в финансовой помощи Ставропольского края достигла в 2002 г. 40 %. Хотелось бы отметить, что трансферты это всего лишь один из бюджетных методов перераспределения ресурсов, поэтому совершенствование учета региональной специфики при их использовании это всего лишь часть неотступной работы по повышению эффективности бюджетных методов управления региональным развитием.

При рассмотрении вопроса о финансовой помощи бюджетам субъектов РФ из федерального центра назревают следующие проблемы:

Во-первых, - это отсутствие ясности и прозрачности в вопросах предоставления средств государственной поддержки субъектов Федерации. Причем это касается всех без исключения форм выделения финансовых ресурсов территориям: дотаций, субсидий, трансфертов, бюджетных, ссуд и кредитов, и др. Отсутствуют методики расчета сумм перечислений из федерального бюджета, критерии предоставления средств. Зачастую становится невозможным установить ясную зависимость почему именно были предоставлены средства данному региону, если из числа территорий имелись более в них нуждающиеся или те которые могли бы использоваться с большей эффективностью.

Во-вторых – в сложившейся практике отсутствует стимулирование регионов к поиску и увеличению собственных доходных источников, достижение финансовой самостоятельности.

В-третьих – неудовлетворительный учет в российской практике бюджетного регулирования социально – экономических и природно-географических особенностей субъектов РФ, влекущих за собой специфику доходов и расходов их бюджетов. Методика была рассчитана по среднедушевым бюджетным доходам. Были сформированы три группы регионов: территории Крайнего Севера (10), северные и удаленные территории (20) и прочие(59). Такой подход в 1998 г. не выдержал критики, т. к. Республика Алтай и Ставропольский край учитывались в одной группе.

При рассмотрении вопроса о финансовой помощи региона существует иная методика выравнивания доходов региональных и местных бюджетов. Нам думается, что проблема укрепления налоговой базы региональных бюджетов будет эффективнее решена, если в основу бюджетной системы будет положен принцип конкуренции. В этом случае, конкуренция между региональными бюджетами будет опираться на экономическую основу, путем создания сложного механизма выравнивания бюджетов, где размер поддержки нижестоящего уровня бюджетной системы ставится в зависимость от налоговой нагрузки в данном регионе. Такая мера закреплена в российском законе и бюджете.

БК РФ вводит новое условие получения финансовой помощи для выравнивания уровня минимальной бюджетной обеспеченности – на основе подписания соглашения об исполнении бюджета субъекта РФ через Федеральное казначейство РФ. На практике данная норма уже получила реализацию, так, в ст. 40 ФЗ от 01.01.01 г. № 000 – ФЗ «О федеральном бюджете за 2001 год» установлено, что в 2001 г. продолжается перевод высокодотационных субъектов РФ на кассовое обслуживание их бюджетов органами Федерального казначейства.

Обслуживание через федеральное казначейство бюджета субъекта РФ – получателя финансовой помощи – может быть подвержено проверке со стороны уполномоченного органа государственной власти РФ, а если объем финансовой помощи превышает 50 % расходов его консолидированного бюджета, то проверка поводится в обязательном порядке.

Сложной проблемой финансовых отношений остаётся дефицит бюджетов субъектов федерации, а также местных бюджетов. В экономической теории выделяют три основных состояния бюджета: дефицитное, профицитное и сбалансированное. Превышение расходов над доходами (отрицательное сальдо бюджета) составляет дефицит бюджета. Профицит представляет собой обратное соотношение, т. е. превышение доходов над расходами (положительное сальдо бюджета). Сбалансированный бюджет является следствием такой бюджетной политики, при которой расходы полностью обеспечиваются доходами. В экономической теории принято считать бюджет сбалансированным, если его дефицит или профицит не превышает 1% от об­щего объема расходов.

Взгляды экономистов на бюджетный дефицит и бюджетное равновесие на различных этапах развития общества менялись кардинально. Финансовая наука до 1930-х гг. считала основным принципом бюджета его бездефицитность, ежегодное равновесие доходов и расходов (принцип "здоровых финансов"). Например, Ф. Нитти отмечал, что из-за роста го­сударственных расходов (в основном непроизводственных, военных) уве­личиваются дефицит бюджета и государственный долг. Поэтому он счи­тал, что "какой бы это жертвы ни стоило, но государственный бюджет в своей совокупности никогда не должен завершаться дефицитом".

Сведение доходов с расходами при ежегодном принятии и исполнении бюджета считалось тогда символом благополучия государства и нации, первоочередной целью финансовой политики центральных и местных органов власти. Например, министр финансов царской России писал: "Бюджетное равновесие представляет основную цель, преследуемую при составлении государственной росписи"[40] Это означало, что суммы доходов и расходов должны взаимно определять­ся друг другом, т. е. объем государственных расходов должен исходить из реальных возможностей доходной базы бюджета, и, наоборот, объем налоговых и прочих поступлений должен быть обусловлен размером дефицитных средств, необходимых государству для выполнения сво­их функций. Колебания в ту или другую сторону, в особенности в сто­рону превышения расходов над доходами, рассматривались как нега­тивные и крайне опасные явления.

Однако на практике достичь бюджетного равновесия очень сложно. Теория не дает готовых рецептов "здоровых финансов", поэтому до сих пор проблема установления правильного соотношения между дохода­ми и расходами бюджетов всех уровней, покрытия их дефицита служит предметом научно-практических дискуссий не только в России, но и во всем мире. Определенная стабилизация экономики России явилась одной из причин приня­тия в последние годы федерального бюджета с профицитом, т. е. с превышением дохо­дов над расходами. Кроме того, следует отметить, что успешное развитие экономик широкого круга стран вполне сочетается с принятием центрального бюджета с дефи­цитом в размере 2-5%.

По поводу роли и значения дефицита бюджета в развитии экономики существуют противоречивые мнения. Сторонники концепции систематического (хронического) дефицита находят в нем следующие положительные моменты:

– бюджетный дефицит не является деструктивным фактом. Для состояния национальной экономики он не представляет опасности, так как все расходы, в том числе превышающие доходы, осуществляются на территории данного государства и способствуют росту благосостояния страны. Исключение составляет только отрицательное сальдо внешнеторгового баланса, поскольку этот факт означает утечку средств за границу;

– дефицит бюджета означает увеличение доходов хозяйствующих субъектов и населения (получателей бюджетных средств), что способствует росту покупательной способности, производительности труда и расширению национального производства. Это, в свою очередь, приводит к росту налоговых поступлений в бюджет.

Экономисты противоположного толка (или неоклассического направления) высказывают следующие опасения по поводу дефицита бюджета:

– сегодняшние дефицита неизбежно потребуют более высоких налогов в будущем;

– для покрытия дефицита будут привлекаться другие, экстраординарные доходы: эмиссия денег и займов, кредиты и т. д. Это приведет к расстройству денежно-кредитной системы, инфляции и девальвации рубля, росту внутреннего и внешнего долга государства. В конечном итоге долги будут погашаться за счет введения новых и повышения ставок существующих налогов, что означает перекладывание долгового бремени на будущие поколения. Выход правительства на денежный рынок путем размещения государственных ценных бумаг с целью привлечения финансовых ресурсов для покрытия дефицита подтолкнёт процентные ставки вверх. Это связано с тем, что в условиях рынка, когда существуют частные инвесторы и заемщики свободных денежных средств у населения и предприятий, вторжение государства на финансовый рынок означает рост конкуренции, повышение спроса на деньги, а, следовательно, и ставки процента, которая является платой за использование привлеченных денег.

Более высокие процентные ставки по государственным ценным бумагам, по сравнению с частными, вызывают эффект вытеснения частных инвестиций. Поэтому, чем выше дефицит бюджета и государственный долг, тем медленнее будут происходить рыночные преобразования в Российской Федерации. Кроме того, рост бюджетного дефицита, вызванного растущими правительственными расходами (а не низкой собираемостью налогов и чрезвычайными обстоятельствами), означает расширение государственного сектора экономики за счет вытеснения частного, увеличение вмешательства правительства в процесс воспроизводства. Для большинства промышленно развитых стран типично формирование бюджета с дефицитом.

Основной причиной отсутствия теоретических и практических разработок по проблеме бюджетного дефицита служило не отсутствие на самом деле дефицита бюджета, а идеологическая позиция руководства страны по отношению к данному состоянию государственных финансов. В последующем это привело к еще большему углублению бюджетного кризиса в России в прошлом десятилетии, существенному росту государственного долга и расходов бюджета по его обслуживанию.

Российская Федерация вместе с социально-экономическими, национально-политическими, территориальными проблемами унаследовала от СССР огромные размеры дефицита государственного бюджета, внешнего и внутреннего долга.

До 1995 г. для покрытия дефицита бюджета Правительство РФ систематически использовало денежно-кредитную эмиссию, что приводило к инфляционному росту. Основным инфляционным источником служили кредиты Центробанка РФ. Начиная с 1995 г. Правительство РФ отказалось от кредитов Центробанка РФ и пере­шло на неинфляционные методы покрытия дефицита бюджета. Однако в связи с финансовым кризисом Правительство РФ вынуждено было использовать первые два источника пополнения казны. Дефицит консолидированного бюджета на 1999 г. было предусмотрено покрывать за счет внутренних источников в размере 84,3 млрд. руб. (51,7%), внешних – 45,9 млрд. руб. (28,2%) и кредитов Центробанка РФ - 32,7 млрд. руб. (20,1%).

Теория дефицитного финансирования требует сосредоточения дефицита в бюджете развития. В этом случае рост дефицитного финансирования вызывает инвестиционный, инновационный и предприни­мательский рост. Выпуск инвестиционных товаров, в отличие от текущих потребительских, приводит к наращиванию производственного потенциала страны, а, следовательно, и к расширению доходной базы бюджетов разных уровней. Если же рост бюджетных расходов происходит в связи с необходимостью поддержания текущих потреб-

ностей населения, то с увеличением государственного долга его бремя перекладывается на будущее поколение.

Последнее обстоятельство связано с тем, что дефицитное финансирование предполагает повышение налогообложения. Так как конечными плательщиками всех налогов являются граждане, и большая часть полученного ими дохода идет на потребление (около 3/4), то введение высоких налогов означает изъятие у них дополнительных доходов, что приводит к снижению потребительского спроса и уровня жизни. В свою очередь снижение спроса автоматически, по законам рынка, негативно отразится на предложении товаров и услуг, сократится их объем и в конечном итоге из-за сужения налогооблагаемой базы приведет к росту дефицита бюджета.

Дефицитное финансирование приводит к росту процентных ставов вытеснению частных инвесторов, а, следовательно, снижению инвестиций. При рассмотрении этих процессов обязательно следует учитывать эффект мультипликатора, или умножения. С учетом данного эффекта можно утверждать, что в условиях спада производства и высокой безработицы увеличение государственных расходов и возникающий при этом дефицит бюджета будут стимулировать развитие экономики, рост инвестиций и потребительского сектора.

Необходимо согласиться с исследованиями ученых и теоретиков, однако на наш взгляд расчет уровня дефицитности, который рассчитывается, как частное от деления, где в числителе вносится разность между доходами и расходами, а в знаменатель доходы соответствующего бюджета. Базой расчетов были выбраны доходы бюджетов, поскольку они показывают возможности налогообложения предпринимательской деятельности, тогда как расходы бюджетов иллюстрируют потребности территории в финансовых ресурсах.

,

где Уд – уровень дефицита

Д бюд. – доход бюджета

Р бюд. – расход бюджета

Таблица 11. Бюджет Ставропольского края за период 1999 – 2003 гг.

млрд. руб.

Наименование показателей	1999 г.	2000 г.	2001 г.	2002 г.	2003 г.	2003 г. в % к 1999 г.
Доходы	2041,2	4291,6	7371,3	14055,7	11396,7
Расходы	2041,2	4204,6	7479,6	14131,4	11496,7
Дефицит (-), профицит (+)	-49,9	-87,0	-108,3	-75,7	100,0	200 %
Уровень дефицитности	2,44	2,02	1,46	0,53	0,87	3,5

Анализ дефицитов в Ставропольском крае позволяет сделать следующие выводы: