Налоговый механизм регулирования предпринимательской деятельности: методы, модели, инструменты (стр. 12 )

максимальный размер дефицита в течение 5 лет изменился по отношении к 1999 г. в 2 раза;

неравномерность дефицита. Самый высокий дефицит составил в 2001 г. и увеличился на 2,2 раза по сравнению с 1999 г.

из года в год происходит накопление бюджетных проблем, уровень дефицитности сокращается по сравнению с 1999 г. и 2003 г. в 3,5 раза.

Таблица 12. Бюджет Ставропольского края за период 1999 – 2003 гг., млрд. руб.

Наименование показателей	1999 г.	2000 г.	2001 г.	2002 г.	2003 г.	2003 г. в % к 1999 г.
Всего доходов, в том числе	2041,2	42,91,6	7371,3	14055,7	11396,7	5,58
налоговые доходы	1217,8	1998,7	3682,3	5908,4	5193	4,26
неналоговые доходы	128,9	100,4	110,3	198,3	311,7	2,41
Безвозмездные перечисления	524,5	2141,7	3371,8	7249	5892	11,2
Всего расходов	2091,1	4204,6	7479,6	14131,4	11496,7	5,49
Дефицит (-), профицит (+)	-49,9	-87,0	-108,3	-75,7	-100,0	2,0
Доходы-трансфертов	1516,7	2149,9	3999,5	6806,7	5504,7	3,6
Уровень дефицитности	3,29	4,04	2,7	1,11	1,8	0,5

Рассматривая уровень дефицитности по формуле , считаем, что наиболее точный и влияющий на конкурентоспособность местных бюджетов относительно будет расти, тогда уровень дефицита можно определить как отношение разности между доходами расходами к разности доходов и безвозмездных перечислений.

Из таблицы видно, что чем больше доход бюджета тем ниже уровень дефицитности бюджета. Доход увеличился в 2 раза по сравнению с 1999 г., а уровень дефицитности снизился в 0,5 раза.

Говоря о дефиците бюджета нельзя обойти накопленный мировой опыт. В США в конституции имеются положения, в соответствии с которыми необходимо соблюдать сбалансированность бюджета. Это означает, что ни один из штатов не имеет право планировать дефицит, это также распространяется на местные органы власти внутри штатов. Если произойдет непредвиденное, и налоговые доходы будут менее расходов, то финансировать бюджетный дефицит федеральное правительство не будет. Однако, из-за длительности существования трансфертов они стали заранее закладываться в бюджет[41].

Аналогичные законодательные решения существуют в Канаде, ФРГ, Великобритании и других странах отграничивают «аппетиты» местных органов власти. Если бы дефицит покрывался из центрального бюджета, то это стимулировало бы получателей этих средств к усилению давления на министерство финансов, или к усилению бремени на налогоплательщиков «своего» региона, как это происходит в России.

Переход России к рыночной экономике, в налогово-бюджетной системе нашей страны стал усиливаться принцип конкуренции между бюджетами. Усиление этого принципа выражается, во-первых, в увеличении прав региональных и местных органов власти по сравнению с советской системой: во-вторых, в отказе от механизма закрепленных и регулирующих доходов, и в построении такой схемы формирования доходной базы региональных и местных бюджетов, где выделяются собственные доходы и доходы, полученные из других бюджетов.

Тем не менее, мы считаем реализацию принципа конкуренции недостаточной и предлагаем дополнить существующие механизмы межбюджетных отношений, во-первых, запретом дефицита бюджетов субнационального уровня, во-вторых, передать налог на прибыль и налог на доходы физических лиц на федеральный уровень, в-третьих, увеличить роль имущественного налогообложения и передать доходы от него региональным бюджетам.

Важное значение в построении эффективной системы управления бюджетным дефицитом, упорядочении информации об операциях органов власти разных уровней по его финансированию, получении представления о вероятном воздействии на экономику используемых способов дефицитного финансирования имеет классификация видов дефицитов бюджета по ряду основополагающих признаков. Обобще­ние причин возникновения дефицита бюджета позволяет выделить чрезвычайный, кризисный, антикризисный и межбюджётный дефициты. Государство создает благоприятные условия для воспроизводства частного капитала, сосредоточивая усилия на разработке трудового, налогового, торгового, социального законодательства по обеспечению устойчивости в предпринимательской деятельности.

ГЛАВАIII.Совершенствование налогового регулирования предпринимательской деятельности в условиях рыночной экономики

3.1. Налоговая нагрузка на хозяйствующие субъекты,

методы ее определения

Одним из важных принципов любого государства является налоговое регулирование. Налоговое регулирование - тонкий и сложный про­цесс, определяющий не только налоговую нагрузку на предприятия, но и уровень доходности того или иного вида предпринимательской деятельности, возможности различного организационно-правового оформления той или иной формы хозяйственной и коммерческой активности.

Определение налоговой нагрузки на хозяйствующие субъекты занимает важное место в налоговой политике государства, качественной характеристике любой системы налогов. Вместе с тем уровень налоговых изъятий зависит, с одной стороны от эффективности общественного производства, а с другой – от масштабов госу­дарственных расходов. Поэтому уменьшение налогового давления всегда возможно путем постоянного роста эффективности производства и за счет сокращения государственных расходов. В данной диссертации мы ограничимся рассмотрением проблем формирования налоговой нагрузки на предпринимателей.

Прежде всего следует отметить, что в России до сих пор не существует общепринятой методологии исчисления налоговой нагрузки. Поэтому отсутствует официальная статистика этого показателя, имеются лишь разрозненные измерите­ли, которые в косвенной форме могут давать представление о налоговом бремени, что в значительной мере затрудняет исследования проблемы.

Опираясь на систему национальных счетов и зарубежный опыт, можно рассмотреть три основных критерия оценки эффективности нало­гообложения в России: размер налогового потенциала, уровень налоговой нагрузки населения и удельная налоговая нагрузка. Отдельные специалисты связывают эффективность налоговой системы с долей налогов в ВВП. Другие исследователи налоговую нагрузку предлагают исчислять путем отнесения суммы всех налоговых платежей, включая отчисления во внебюджетные фонды, к объему реализации про­дукции. При анализе действующей системы налогообложения необходимо исходит из следующих положений.

Под налоговым потенциалом страны понимается совокупность всех ви­дов налоговых платежей на продукцию, производство и прибыль, на доходы физических лиц и социальных налогов.

Налоговый потенциал рассчитывается как разница между валовой добавленной стоимостью и чистой прибылью экономи­ки. Его объем будет возрастать до тех пор пока величина удельной чистой прибыли будет превышать величину дохода, исчисленного по средней норме депо­зитного процента. В противном случае становится невыгодным вложение капитала в развитие производства, и тогда инвестиционный капитал перетекает в банков­скую сферу. Развитие экономики прекращается и, соответственно, сокращается объем налогооблагаемой базы. Удельная чистая прибыль определяет следующим образом:

где Р - чистая прибыль и чистые смешанные доходы (валовая прибыль эко­номики за вычетом потребления основного капитала); G - валовой внутренний продукт в рыночных ценах.

В результате проведенных исследований ряд экономистов сделали выводы о том, что значение удельной чистой прибыли, является, по существу «налоговой ловушкой». Она создает в экономике ситуацию резкого сокращения налогооблагаемой базы и приводит не только к торможению инвестиционных процессов, но и прямому уменьшению суммы собираемых налогов[42] Важным макроэкономическим показателем
оценки налоговой системы является уровень налогового давления на предпринимателей, количественной оценкой которого является уровень изъятия доходов, превышение его не позволяет налогоплательщикам обеспечить даже простое воспроизводство. Этот уровень зависит от обязательств государства в отношении как отдельно взятого гражданина, так и экономики в целом.

Характеризуя степень распределения налогового давления на членов обще­ства, полагаем, что в основном все налоги на производство (кроме на­лога на прибыль) включаются в цену товара и в конечном итоге ложатся на плечи конечных потребителей. Налоговая нагрузка определяется как отношение всех видов налогов на душу населения к средне душевому доходу. При оценке действующей российской налоговой системы необходим такой показатель как удельная налоговая нагрузка, который представляет собой отношение всех видов налога к объему ВВП.

В результате исследования выявлена тесная логическая и математиче­ская взаимосвязь основных критериев оценки эффективности налогообложения. Так, изменение уровня налоговой нагрузки всегда будет прямо пропорционально изменению удельной налоговой нагрузки. Приведенные в таблицы № 15 расчеты показали, что налоговый потенциал в Ставропольском крае за гг. возрос в 3,9 раза. В 2002 г. наблюдается рост налоговой нагрузки на каждый рубль оплаты труда наемных работников (на 0,13 руб.).

Таблица 13. Расчет налогового потенциала и налоговой нагрузки в Ставропольском крае за гг.

Наименование показателей	1999 г.	2000 г.	2001 г.	2002 г.	2003 г.	2003 г. в % к 1999 г.
Налоговые поступления, млн. руб.	4237,8	6035,3	9260,3	13673,3	16795,2	396
Оплата труда, млн. руб.	3637	4989	7500	10572	12994	357
Налоговая нагрузка на 1 руб. оплаты труда	1:16	1:21	1:23	1:29	1:29	111

Данный расчет требует многих трудно определяемых показателей, не позволяет точно вычислить налоговую нагрузку на микроуровне с учетом особенностей налогового пресса на предприятиях, не предусматривает определения налогового бремени на уровне регионов. Поэтому работниками налоговых служб при определении эффективности налоговой системы в основу расче­тов положена методология исчисления доли налогов в ВВП.

Расчеты показывают довольно разнообразный уровень налого­вой нагрузки, определяемой долей налоговых платежей в ВВП. Самой низкой оказалась налоговая нагрузка в крае в 1998 г. - ее уровень составил 14,5 %, а в 2002 г. – 19,9 % ВВП. В целом в крае сложилась тенденция роста совокупной налоговой нагрузки. Для сравнения: величина налоговой нагрузки в ведущих странах (в % к ВВП): Германия - 40,5%, Франция - 42,7%, Швеция - 54,5%[43].Уровень совокупной налоговой нагрузки в целом по краю ниже зна­чений аналогичных показателей развитых стран, в которых налоговое законодательство достаточно суровое.

Вместе с тем это вовсе не означает, что в регионе налоговое бремя легче. Не­обходимо учитывать, что, во-первых, западные налогоплательщики работают в условиях развитых рыночных отношений, стабильной налоговой системы. Российские же предприятия существуют в условиях становления рыночных отношений, социально-экономической нестабильности, адаптации к новым экономическим условиям при постоянных изменениях в налоговой системе, спаде производства и т. д. Сложившаяся в России социально-экономическая ситуация привела к тому, что в 2002 г. доля убыточных предприятий в основных отраслях экономики составила 60 %.

В таких экономических условиях российские хозяйствующие субъекты предпринимательства, по сравнению с налогоплательщиками развитых стран, без­условно, будут острее ощущать налоговую нагрузку, хотя математически обосно­вать такую позицию достаточно сложно. На практике российские предприятия постоянно испытывают недостаток финансовых ресурсов, особенно при уплате поимущественных налогов и налогов с выручки. Взимание косвенных налогов отвлекает собственные денежные средства, создает проблемы со сбытом продукции, сокращает объемы ее реализации. Все эти ставшие обычными проблемы хозяйственной деятельности предприятий негативно сказываются на их финансовом состоянии, сковывают предпринимательскую инициативу.

Рассмотренная выше методология исчисления налоговой нагрузки как доли налогов в ВВП достаточно проста, понятна и широко используется зарубежными странами. Вместе с тем она не позволяет исследовать степень налоговой нагрузки на микроуровне при сопоставлении ее для различных предприятий, относящихся к различным отраслям производства и различным секторам экономи­ки. Дело в том, что как и в показателе налогоемкости продукции, здесь не учитыва­ется объективное различие доли амортизации в объеме ВВП. На предприятиях, где в объеме ВВП меньше объективно обусловленная доля аморти­зации, там показатель так называемой налогоемкости ВВП, при прочих одинако­вых условиях, представляется более высоким, что не вполне объективно и не со­всем корректно.

Министерство Финансов России (Департамент налоговых реформ) предложил свою методо­логию расчета налоговой нагрузки на юридические лица
. По данной методологии налоговая нагрузка определяется отношением суммы всех начисленных налогов, налоговых сборов и других обязательных платежей к объему реализации продукции (работ, услуг), включая выручку от прочей реализации[44]. При определении налоговой нагрузки в Ставропольском крае по этой методике показывает увеличение налоговой нагрузки 2002г. в 1,2 раза.

Пользуясь методологией Минфина, МНС РФ провело изучение эффективно­сти действующей системы налогообложения, влияния налогового пресса на резуль­таты хозяйственной деятельности предприятий с различными формами собственности, занятые в различных отраслях производства.

Усиление налогового пресса на многих предприятиях не связано с объемом производства и реализацией продукции, так как в регионе идет увеличение объема реализации продукции и объемов производства. На наш вгляд усиление налоговой нагрузки с увеличением сумм налогов не зависящих на прямую от результатов хозяйственной деятельности идет за счет налога на имущество предприятий, платежей за пользование природными ресурсами, платежей по единому социальному налогу.

В связи с переоценкой произ­водственных фондов и увеличении ставки в2004г. до 2,2 % , выросли платежи по налогу на имущество. Рост расходов на оплату труда повлиял на увеличение платежей по единому социальному налогу. Налого­вую нагрузку также увеличивают уплаченные пени в связи с несвоевременным внесением в бюджет налоговых платежей[45].

Используемая методология определения налоговой нагрузки путем отнесе­ния всех налоговых платежей к выручке от реализации продукции (работ, услуг) доста­точно удобна и проста, но имеет существенные недостатки.

Во-первых, в совокупность налоговых платежей, соотносимых с выручкой, включаются налог на доходы физических лиц, налог на имущество физических лиц. Эти налоговые расходы уплачивают физические лица. Поэтому было бы правильнее данные платежи не включать в расчет налоговой нагрузки на предприятия. Во-вторых не учитывает состав затрат в себестоимости продукции. Однако, при материалоемком производстве большую часть себестоимости составляют материальные затраты, оплата труда и амортизационные отчисления.

Таблица 14. Состав затрат в себестоимости продукции по Ставропольскому краю за гг.

Показатели	1998 г.	В % ко всем затратам	1999 г.	В % ко всем затратам	2000 г.	В % ко всем затратам	2001 г.	В % ко всем затратам	2002 г.	В % ко всем затратам	Средний показатель
Все затраты по краю, млн. руб.,	25737	100	33157	100	52002	100	70601	100	87764	100
в том числе
материальные затраты	13429	52,3	19074	57,5	31566	60,7	41888	59,3	48817	55,6	57,00
затраты на оплату труда	3637	14,0	4989	15	7500	14,4	10572	15	12994	14,8	14,6
отчисления на социальные затраты	1327	5,2	1790	5,4	2742	5,3	3428	4,9	4150	4,7	5,1
амортизация	2737	10,6	2114	6,4	2520	4,8	2940	4,2	4179	4,8	6,1
прочие затраты	4607	17,9	5190	15,7	7674	14,8	11773	16,6	11624	20,1	17,0
Всего затрат на с/х, млн. руб.	4732	100	6027	100	8962	100	11821	100	13567	100
в том числе
материальные затраты	2804	59,3	3806	63,2	6194	69,1	8146	68,9	9217	67,9	65,6
затраты на оплату труда	641	13,5	815	13,5	1119	12,5	1542	13	1993	14,7	13,4
отчисления на социальные затраты	203	4,3	255	4,2	364	4,0	406	3,4	530	3,9	3,9
амортизация	552	11,7	473	7,8	446	5,0	476	4,1	513	3,8	6,4
прочие затраты	532	11,2	679	11,3	839	9,4	12,51	10,6	1314	9,7	10,4
% с/х ко всем затратам по краю	18	-	18	-	17	-	16	-	15	-	16

Из анализа о составе затрат в Ставропольском крае за период с гг. видно, что материальные затраты в среднем составили 57 %, затраты на оплату труда – 14,6 %, амортизация – 6,1 %. Необходимо отметить, что затраты на производство продукции в сельском хозяйстве по отношению к затратам по краю занимают в среднем 16 %.