Председательствующий. Будем обсуждать закон? Коллега Максимов, пожалуйста.
, председатель Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия.
, уважаемые коллеги! Я поддерживаю предложение комитета. Этот закон определяет не только принципы организации органов государственной власти всех уровней, местных органов самоуправления, но и принципы избирательного права. Самое главное — в нем затрагиваются вопросы федерализма, федеративных отношений. Поэтому субъекты Федерации должны внимательно посмотреть этот закон и внести предложения. Мы получили закон накануне отъезда в Москву и потому успели только просмотреть его. Это огромный закон на 191 странице, в котором более 60 статей. Прошу отклонить закон и обязательно рекомендовать субъектам Федерации рассмотреть его и внести свои предложения. Готов войти в согласительную комиссию.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Есть предложение проголосовать. Замечу: надо все-таки посмотреть этот закон внимательно. Он касается прежде всего нас.
Можно задать вопрос?
Председательствующий. Пожалуйста.
У меня вопрос к Председателю Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Иванченко. Вы являетесь представителем Президента во время выборов Президента или в перерыве между выборами?
Представителем Президента только по этому закону. Мы готовили его. Я не стесняюсь сказать вам об этом.
Председательствующий. Кто за то, чтобы одобрить...
Егор Семенович, одну секунду. Прошу включить меня в состав согласительной комиссии, если комитет не возражает.
Михаил Борисович, сначала надо отклонить закон, а потом создавать согласительную комиссию.
Председательствующий. Кто за то, чтобы одобрить предложенный закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 01 мин.)
За 21 11,8%
Против 101 56,7%
Воздержалось 14 7,9%
Голосовало 136
Не голосовало 42
Решение: не принято
Кто за то, чтобы создать согласительную комиссию для доработки закона?
В ее состав предлагается включить коллег Платонова, Антуфьева, Иванова, Собянина.
Председательствующий. Есть еще желающие?
Из зала. (Не слышно.)
Еще коллеги Максимов, Селиверстов, Шаймиев, Александров, Машковцев.
Из зала. Коллеги Рахимов и Вишняков.
Председательствующий. Сначала проголосуем. Состав комиссии обсудим потом.
Результаты голосования (13 час. 03 мин.)
За 127 71,3%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 127
Не голосовало 51
Решение: принято
Теперь, коллега Иванов, назовите членов Совета Федерации, которые войдут в состав согласительной комиссии.
В проекте постановления представлены , , . Изъявили желание войти в состав этой комиссии , Шаймиев Минтимер Шарипович, , ...
Из зала. И .
Да, . Далее , и .
Председательствующий. Сделаем протокольную запись. Нет возражений? Нет. Если еще будут желающие записаться, пожалуйста. Вопрос для регионов очень важный.
Следующий вопрос повестки дня — о Федеральном законе "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Уважаемые коллеги! Трудная мне выпала доля — предложить отклонить два закона. Данный закон был принят Государственной Думой 24 июня 1997 года и ставит своей целью установления основ правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации. Однако он содержит ряд существенных изъянов, которые изложены в заключении комитета. Обращу ваше внимание на статьи, о которых в заключении не говорится. Например, статья 6 — "Отношение к избирательному праву, к государственной службе и к отдельным видам работы". Положения этой статьи существенно ущемляют права российских граждан, имеющих двойное гражданство, а именно гражданство одного из государств — участников СНГ. С нашей точки зрения, это очень существенный изъян.
Статья 13 — "Неиммиграционные визы". В ней представлены 25 категорий виз. По-моему, невозможно даже охватить их все, уследить, кому и как они выдаются.
Комитет рекомендует данный закон отклонить и создать согласительную комиссию. Хочу еще сказать, что данный закон был направлен в Совет Европы на экспертизу. Заключение экспертизы еще не получено, а закон уже принят Госдумой.
Председательствующий. Кто за то, чтобы одобрить предложенный закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 05 мин.)
За 9 5,1%
Против 122 68,5%
Воздержалось 11 6,2%
Голосовало 142
Не голосовало 36
Решение: не принято
Кто за то, чтобы создать согласительную комиссию? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 06 мин.)
За 127 71,3%
Против 1 0,6%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 129
Не голосовало 49
Решение: принято
Василий Васильевич, кто войдет в состав согласительной комиссии?
Наш комитет предложил пока одну кандидатуру — Иванова Василия Васильевича. Мы просим Комитет по делам Содружества Независимых Государств и Комитет по международным делам включить в состав согласительной комиссии своих представителей.
Председательствующий. Олег Алексеевич, включите, пожалуйста, представителя вашего комитета в состав комиссии. Не будет возражений? Нет.
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации". Докладывает .
Уважаемые коллеги! Бесспорно, судьи должны быть социально защищены. Когда мы рассматривали проект данного закона, выяснили, что он восполняет упущение, допущенное в Федеральном законе "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации". Это упущение состоит в том, что текст указанного федерального закона определяет порядок оплаты труда судей всех видов судов, а в приложении к нему конкретизируются его нормы применительно только к судьям общей юрисдикции, тогда как судьи арбитражных судов не упоминаются, следовательно, и размеры должностных окладов, предусмотренные в приложении, на этих судей не распространяются.
Мы выяснили, что постановлением Правительства эти расходы предусмотрены. Никаких дополнительных ассигнований из федерального бюджета реализация рассматриваемого закона не потребует. Поэтому мы предлагаем одобрить представленный закон.
Председательствующий. Будем голосовать?
Из зала. Да.
Председательствующий. Кто за то, чтобы одобрить представленный закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 08 мин.)
За 123 69,1%
Против 4 2,2%
Воздержалось 2 1,1%
Голосовало 129
Не голосовало 49
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О внесении изменения в статью 71 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1997 год". Чуб — заместитель председателя комитета по бюджету.
Закон касается закрытой статьи федерального бюджета. Суть его в следующем. Федеральным законом "О федеральном бюджете на 1997 год" предусматривалось до 1 июля сего года погасить задолженность федерального бюджета за 1996 год по расходам на национальную оборону, правоохранительную деятельность. До сих пор этого не сделано.
Рассматриваемым законом предлагается продлить срок погашения задолженности до 1 ноября. Это, кстати, предусмотрено и в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 1997 год".
Председательствующий. Есть предложение голосовать без обсуждения. Если хотим обсуждать, то надо проводить закрытое заседание.
Кто за то, чтобы одобрить предложенный закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 10 мин.)
За 139 78,1%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 139
Не голосовало 39
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О сертификатах Сберегательного банка СССР, размещение которых производилось Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации". Александр Александрович Суриков, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Мы этот закон уже одобрили, но Президент отклонил его по основаниям, для меня непонятным. Возникла правовая коллизия, хотя сертификаты Сберегательного банка СССР размещались после 1992 года Сберегательным банком РСФСР, поэтому он обязан их погасить.
Вопросы по этому поводу возникают у большого количества людей. Они не могут добиться в сберегательных банках возврата долга по сертификатам, которые покупали с конца 80-х годов. Сберегательный банк РСФСР продавал их и после 1992 года.
Поэтому предлагаю удовлетворить требования наших сограждан, которые попались в ловушку, и преодолеть вето Президента.
Председательствующий. Анатолий Яковлевич Слива, пожалуйста.
, уважаемые члены Совета Федерации! Вопрос очень запутанный. Закон признает сертификаты Сбербанка СССР, размещенные Сбербанком России с 1 января 1992 года, документами, удостоверяющими факт внесения денежного вклада в Сбербанк России. Президент указывает на положения закона, противоречащие законодательству.
Сначала короткая справка. После прекращения существования Союза ССР Сбербанк России в течение 1992 года продолжал размещать среди населения сертификаты Сбербанка СССР. 30 января 1993 года Сбербанк России принял постановление о досрочном выкупе сберегательных сертификатов Сбербанка СССР. Согласно этому постановлению с 1 марта 1994 года сертификаты Сбербанка СССР утратили силу и к оплате не принимались.
К январю 1995 года, по данным Сбербанка России, было выкуплено более 90 процентов от нарицательной стоимости сертификатов, остававшихся у населения.
Строго говоря, Сбербанк России не является правопреемником Сбербанка СССР, он не имел права размещать ценные бумаги ликвидированной организации. Позволяет ли действующее законодательство разрешить эту коллизию? По мнению Президента, да. Согласно части 2 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов. Механизм исчисления процентов определяется в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.
Поэтому любой гражданин, считающий, что Сбербанк России нарушил его права, вправе добиваться восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке. Исходя из этого, Президент полагает, что здесь нет предмета для закона.
Нелогична и норма статьи 2 закона — об исчислении сумм, возвращаемых владельцам сертификатов, в зависимости от индекса потребительских цен. Здесь совершенно игнорируется то, что речь идет о вкладах, размещенных в Сбербанке России уже после "отпуска" потребительских цен в январе 1992 года.
Раз сертификаты Сбербанка СССР признаны документами, удостоверяющими внесение денежных средств в Сбербанк России, то условия их индексации должны быть привязаны не к индексу потребительских цен, а к процентным ставкам по срочным вкладам в Сбербанке России за аналогичный период хранения.
Кроме того, сегодня у физических лиц имеется весьма незначительная часть сертификатов, вклады по которым подлежат индексации.
Средства же, потерянные владельцами (а это 90 процентов выкупленных в 1993 и 1994 годах сертификатов Сбербанка СССР), по данному закону индексации не подлежат. Исковая давность на них не распространяется.
Таким образом, если закон будет принят, стоимость одних и тех же бумаг с одинаковым номиналом, выпущенных в одно и то же время, будет многократно различаться.
В проигрыше окажутся именно законопослушные граждане. Президент считает, что это прямо противоречит статье 426 Гражданского кодекса, по которой условия договора, разновидностью которого является договор банковского вклада, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
Добавлю, что закон в данном виде не поддерживает и Правительство Российской Федерации. Прошу вас поддержать позицию Президента Российской Федерации.
Уважаемые коллеги! Еще раз повторяю, что явным образом лоббируется деятельность российских коммерческих банков. Откуда это идет, мне сложно понять, пока мы не можем это выяснить.
Как только дело касается ущемления интересов одного из крупнейших российских банков, в игру вступают достаточно серьезные силы, которые начинают препятствовать этому, и мы получаем вето Президента.
В этой ситуации вместо того, чтобы "опрокинуть" этот долг на Сбербанк, мы будем "опрокидывать" его на государство. Это, оказывается, можно сделать — под возврат по сертификатам.
Поэтому, чтобы в будущем эти суммы не стали задолженностью государства, предлагаю одобрить закон, преодолев вето Президента, и пусть Сбербанк рассчитывается по своим документам, это его святая обязанность.
Председательствующий. Коллега Титов, пожалуйста.
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету вчера единогласно принял решение рекомендовать одобрить этот закон. Мы его отрабатывали несколько раз, учитывая мнение Администрации Президента, Правительства Российской Федерации. Возвращали в Госдуму, создавали согласительную комиссию.
Мне кажется, те доводы, которые привел уважаемый Анатолий Яковлевич Слива, имеют под собой основание. Но надо начать работать.
По поводу того, что люди потеряли свои бумаги, можно сказать: если кто-то имел ценные бумаги
и потерял их, то претензий предъявлять не может. Кто сохранил их, тот молодец.
Призываю коллег проголосовать за этот закон.
Председательствующий. Может, приступим к голосованию?
Из зала. Да.
Председательствующий. Кто за то, чтобы одобрить предложенный закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 18 мин.)
За 126 70,8%
Против 2 1,1%
Воздержалось 7 3,9%
Голосовало 135
Не голосовало 43
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О внесении изменений в статью 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Титов.
Уважаемые коллеги! Комитет по бюджету рассмотрел принятый Государственной Думой Федеральный закон "О внесении изменений в статью 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и решил рекомендовать палате его одобрить. Материалы вам розданы. Если есть необходимость что-то разъяснить, это могут сделать присутствующие здесь депутаты Государственной Думы и выступающий перед вами председатель комитета.
Указанный закон предусматривает уменьшение совокупного дохода каждого из родителей в следующих размерах: 24 минимальных размера оплаты труда на каждого ребенка и иждивенца — для налогоплательщиков, у которых размер облагаемого совокупного дохода на каждого члена семьи, полученного в календарном году, не превышает 36 минимальных размеров оплаты труда (то есть 3 млн. рублей в год или 250 тыс. рублей в месяц). Считаю, это нормально для достижения разумного уровня социальной защиты населения в соответствии с реальными подушевыми доходами.
Председательствующий. Коллега Федоткин, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Такой закон, безусловно, нужен. Но обращаю внимание на одну деталь: в законе совершенно не проработан механизм его реализации. Например, записано: критерием является размер облагаемого совокупного дохода на каждого члена семьи. Это острейшая проблема.
Мы в Рязанской области пытались проработать вопрос, связанный с выплатами детских пособий, хотели сделать выплаты дифференцированными (для наиболее и для наименее обеспеченных). И после долгих поисков в качестве критерия хотели применить размер облагаемого совокупного дохода каждого члена семьи, на чем и споткнулись: это не поддается учету. Я пытался уточнить, как это будет делаться. Говорят: это поручат налоговой инспекции. Но она не справится. В области около 700 тысяч работающих, на учете в налоговой инспекции состоят 200 тысяч, то есть механизм не сработает.
Надо смотреть в будущее. Этот закон, конечно, нужен. Но прежде чем его выносить на обсуждение, следует проработать механизм его реализации. В предложенном тексте закона механизм его реализации не будет эффективен, мы не сможем просчитать доходы тех, кому надо повышать выплачивать, а кому понижать налоговую планку.
, уважаемые коллеги! Во многих субъектах Федерации уже действует система определения подушевого дохода. Если не принимать соответствующие законы, у нас никогда не будет такого механизма.
Могу привести в качестве примера практику соседей Самарской области — Республик Татарстан, Башкортостан, Пензенской области. Да, все мы работаем именно над выработкой методики определения подушевого дохода. И социальная помощь должна направляться в соответствии с размерами подушевого дохода. Одобрение этого закона — это первый шаг. Давайте сделаем второй, вносите предложения. Но на сегодня во многих субъектах Федерации уже научились проводить эту работу.
Председательствующий. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О внесении изменений в статью 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц"? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 22 мин.)
За 131 73,6%
Против 4 2,2%
Воздержалось 1 0,6%
Голосовало 136
Не голосовало 42
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте". Чуб.
Уважаемые коллеги! Вы помните, что, когда формировался бюджет, мы много думали над тем, как и за счет чего можно пополнить его доходную часть. Одним из поступивших в связи с этим предложений было взимание налога на покупку валюты. Такой закон был принят Госдумой и передан в Совет Федерации. При его рассмотрении мы резонно спросили: а почему весь этот налог должен поступать только в федеральную казну? Мы предложили: давайте его разделим. Одна часть поступит в федеральный бюджет, другая — в бюджет субъекта Федерации.
Такое пожелание было высказано членам согласительной комиссии. Были предложения разделить эту сумму поровну. В ходе работы пришли к соглашению, что пропорция будет такова: 60 процентов налога поступит в федеральный бюджет, 40 процентов — в бюджет субъекта Федерации. Вот суть этого налога. Согласительная комиссия приняла рекомендации комитета одобрить этот закон.
Вопрос задать можно?
Председательствующий. Пожалуйста, коллега Антуфьев.
Как повлияет этот закон на курс валют?
Никак.
Председательствующий. Есть предложение одобрить закон. Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 24 мин.)
За 134 75,3%
Против 2 1,1%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 136
Не голосовало 42
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Владимир Федорович Чуб, Вам слово.
Суть этого закона заключается во введении только что нами одобренного закона в налоговую систему Российской Федерации.
Председательствующий. Кто за то, чтобы одобрить данный закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 25 мин.)
За 138 77,5%
Против 2 1,1%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 140
Не голосовало 38
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации". Константин Алексеевич Титов, пожалуйста.
Нет слов, закон необходим и важен. Но на сегодняшний день он принят быть не может.
Подчеркиваю: сегодня мы начинаем раздирать не только Россию, мы начинаем раздирать субъекты Федерации на удельные княжества, на богатеньких и бедных. Этот закон не дает возможности выравнять позиции социальной политики на территориях.
Например, там есть такие фразы: местное самоуправление вправе формировать свою доходную базу и в соответствии с этим определять бюджет органов местного самоуправления.
Считаю, когда в таких областях, как Московская, Самарская, Нижегородская, в Республике Татарстан... То есть только два-три субъекта Федерации являются донорами, остальные — реципиенты. Это очень опасная ситуация.
Нам нужно продолжить работу над законом, создать согласительную комиссию. Таково единогласное решение членов комитета Совета Федерации по бюджету.
Председательствующий. Пожалуйста, коллега Антуфьев.
Егор Семенович, хотел бы довести до сведения коллег решение комитета по делам Федерации. Оно аналогично решению комитета по бюджету — отклонить закон и создать согласительную комиссию.
Председательствующий. Коллега Степанов, пожалуйста.
, уважаемые коллеги! Безусловно, закон нужно доработать, но нельзя его откладывать на 1998 год. Три года назад на референдуме мы приняли Конституцию, статья 132 которой как раз определяет компетенцию органов местного самоуправления, их права и полномочия. В ней говорится, что они "формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы". Мы же все боимся этого местного самоуправления. У нас в Карелии оно существует уже скоро четыре года. Да, проблемы есть. Но нужна правовая основа в рамках Российской Федерации. Можно много об этом говорить, но никогда местного самоуправления и демократии в России не будет. Я считаю этот закон одним из первоочередных. После каникул его надо доработать вместе с Госдумой, внести поправки и вынести на рассмотрение.
Председательствующий. Правильно.
Коллега — заместитель председателя комитета Госдумы по вопросам местного самоуправления, разработчик закона, Вам слово.
, депутат Государственной Думы.
Уважаемые члены Совета Федерации! Как вы знаете, этот закон однажды уже был отклонен Советом Федерации (в 1995 году), с тех пор он существенно и коренным образом переработан. Те замечания, которые высказал сегодня председатель комитета по бюджету, касаются в первую очередь старого варианта закона, в котором за каждым муниципальным образованием был закреплен определенный процент. Мы прислушались к замечанию Совета Федерации и ушли от этой концепции.
Нынешняя концепция закона принципиально иная: подлежит закреплению определенная доля федерального налога (ряда федеральных налогов). Но как она будет закрепляться за муниципальными образованиями, будут решать регионы. Регионы могут оставить богатым муниципальным образованиям минимальный процент, а максимальный процент закрепить за дотационными территориями.
Таким образом, в руках органов государственной власти субъектов Российской Федерации остаются рычаги, которыми они закрепляют за каждым муниципальным образованием полагающуюся ему долю налога. Тем самым обеспечиваются интересы и муниципального образования, у которого повышается доходная база, и региона, который сохраняет за собой право регулирования этого процесса.
Председательствующий. Коллега Назаров, Ваше мнение?
Уважаемые коллеги! Считаю, закон надо отклонить и дать возможность поработать согласительной комиссии.
Егор Семенович, у меня вопрос к Константину Алексеевичу Титову, учитывая, что он комментировал этот закон. Кто-нибудь прослеживал, как увязывается закон с Налоговым и Бюджетным кодексами, которые приняты Государственной Думой в первом чтении?
Никак не увязывается, я Вам компетентно заявляю.
Председательствующий. Коллега Варнавский, пожалуйста.
Хотелось бы услышать мнение об этом законе представителя Президента Анатолия Яковлевича Сливы. Он очень много сил отдал формированию местного самоуправления, за что ему большое спасибо.
Председательствующий. Пожалуйста, Анатолий Яковлевич.
, уважаемые члены Совета Федерации! Напомню вам 1967 год, когда разрабатывалось союзное законодательство о местных органах власти. Первый закон, который принял Верховный Совет СССР в то время, был о сельских Советах.
Это было принципиальное решение, так как финансовое регулирование начиналось с нижнего уровня, а не с верхнего. Против этого закона, вернее, против местного самоуправления возражали главным образом потому, что в законодательстве не предусматривалось экономических, финансовых гарантий. Сегодня дело сдвинулось с мертвой точки. Вам решать: будете ли вы регулировать этот процесс снизу или ждать, когда это сделают сверху. Это вопрос принципиальный. (Шум в зале.)
Но если закон сейчас будет отклонен (в этом я почти не сомневаюсь), просил бы вас, уважаемые члены Совета Федерации, не откладывать решение этой важнейшей для всего государственного устройства России проблемы в долгий ящик, чтобы по крайней мере в 1998 год мы вошли с солидным запасом прочности.
Председательствующий. Коллеги, закон нужен как воздух, без него не может дальше развиваться система государственной власти. Но он действительно "сырой" и не увязан ни с бюджетной политикой, ни с Налоговым кодексом. Будем дорабатывать, дадим возможность поработать над законом всем нашим комитетам.
Кто за то, чтобы одобрить предложенный закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 33 мин. 07 сек.)
За 11 6,2%
Против 114 64,0%
Воздержалось 10 5,6%
Голосовало 135
Не голосовало 43
Решение: не принято
Кто за то, чтобы создать согласительную комиссию? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 33 мин. 37 сек.)
За 129 72,5%
Против 4 2,2%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 133
Не голосовало 45
Решение: принято
Желательно, чтобы в работе согласительной комиссии приняли участие все комитеты. Не будете возражать против протокольной записи о том, чтобы каждый комитет выделил своего представителя?
Егор Семенович, в проекте постановления предлагается избрать ряд членов Совета Федерации для работы в согласительной комиссии. Надо проголосовать состав комиссии.
Председательствующий. Может быть, есть еще желающие?
Желающие запишутся.
Председательствующий. Виталий Евгеньевич Вишняков желает записаться?
, председатель Читинской областной Думы.
Нет. Прошу включить в состав согласительной комиссии Гениатулина Равиля Фаритовича.
Председательствующий. Нет возражений.
Коллега Спиридонов, пожалуйста.
, Глава Республики Коми.
Егор Семенович, у меня вопрос: мы можем записать протокольно, чтобы согласительная комиссия представила закон после принятия Налогового и Бюджетного кодексов?
Председательствующий. Можем.
Давайте проголосуем состав согласительной комиссии.
Я назову их: (сопредседатель комиссии), , и .
Председательствующий. Пожалуйста, коллега Назаров.
От Комитета по делам Севера и малочисленных народов предлагаем включить в состав комиссии Назаренко Василия Николаевича.
Председательствующий. Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 35 мин.)
За 133
Против 0
Воздержалось 0
Голосовало 133
Не голосовало 43
Решение: принято
Следующий вопрос повестки дня — о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине". Титов.
Решение комитета — одобрить представленный закон. Заключение комитета и все материалы, касающиеся этого закона, коллегам розданы. Хочу еще сказать, что госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, будет зачисляться в основном в доход местного бюджета.
Председательствующий. Кто за то, чтобы одобрить представленный закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 36 мин.)
За 125 70,2%
Против 4 2,2%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 129
Не голосовало 49
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О порядке внесения, рассмотрения и принятия Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" и о порядке внесения изменений и дополнений в федеральный бюджет". Владимир Федорович Чуб, Вам слово.
Уважаемые коллеги! Второй раз мы рассматриваем этот закон. Была создана согласительная комиссия. Вы помните наши пожелания: предварительное согласование с Министерством финансов Российской Федерации до внесения закона на рассмотрение и еще ряд моментов, которые усиливают роль Совета Федерации на всех стадиях рассмотрения федерального бюджета. Практически все наши пожелания учтены. Комитет по бюджету единогласно рекомендует одобрить представленный закон.
Председательствующий. Нет возражений? Нет. Кто за то, чтобы одобрить представленный закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 37 мин.)
За 133 74,7%
Против 2 1,1%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 135
Не голосовало 43
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О внесении дополнения в статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Суриков.
Уважаемые коллеги! Вчера комитет рассмотрел этот вопрос и принял решение рекомендовать Совету Федерации одобрить закон, то есть проголосовать за внесение дополнения в статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", смысл которого в уточнении перечня органов государственной власти, имеющих право на получение сведений, составляющих банковскую тайну. Право на получение таких сведений приобретают контрольно-бюджетные (контрольно-счетные) палаты законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Они не всегда имели право на получение таких сведений.
Председательствующий. Кто за то, чтобы одобрить данный закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 39 мин.)
За 136 76,4%
Против 1 0,6%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 137
Не голосовало 41
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О страховании". Суриков.
Уважаемые коллеги! Комитет рассмотрел этот закон и рекомендует его одобрить. Прошу вас поддержать закон. Смысл основного дополнения заключается в том, что устанавливается минимальный размер оплаченного уставного капитала для всякого рода страховых компаний и фондов. Сегодня они часто не имеют достаточной суммы такого капитала и не в состоянии нести ответственность за ущерб, который наносят людям.
Председательствующий. Вопросы есть? Нет.
Кто за то, чтобы одобрить предложенный закон? Прошу голосовать.
Результаты голосования (13 час. 40 мин.)
За 140 78,7%
Против 0 0,0%
Воздержалось 0 0,0%
Голосовало 140
Не голосовало 38
Решение: принято
Следующий вопрос — о Земельном кодексе Российской Федерации. Докладывает председатель Комитета по аграрной политике Евгений Степанович Савченко.
, уважаемые члены Совета Федерации! Позвольте напомнить, что год назад мы отклонили Земельный кодекс Российской Федерации в связи с неприемлемостью отдельных его положений. Для преодоления возникших разногласий была создана согласительная комиссия из представителей обеих палат Федерального Собрания, которая занималась выработкой единого текста почти год. Комиссией рассмотрено 44 поправки, как принципиальных, так и улучшающих редакцию отдельных статей и положений кодекса.
В ходе согласительных процедур устранены имевшие место противоречия с Конституцией Российской Федерации, приведены в соответствие с ней полномочия специального федерального органа в области государственного контроля за использованием и охраной земель и его органов на местах (речь идет о Госкомземе России). Устранены противоречия и несоответствия с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующими федеральными законами.
В согласованном тексте кодекса восстановлено гарантированное Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством право свободного выбора гражданами форм пользования земельными участками, в том числе право приобретения ими в собственность по общему правилу земельных участков для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. В прежней редакции кодекса такие земельные участки могли предоставляться только в пожизненно наследуемое владение.
Одновременно сняты ограничения для отдельных категорий граждан, желающих приобрести земельные участки для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В рассматриваемом варианте кодекса это право получили не только сельские жители, но и горожане.
Кодекс предоставляет гражданам право на получение или приобретение в собственность земель, находящихся в муниципальной собственности. В предыдущем варианте этого не было.
В отличие от прежней редакции приватизированные государственные и муниципальные предприятия получают право на приобретение ими земельных участков в собственность, в том числе и в черте городских поселений.
Кодекс дополнен положением, согласно которому граждане вправе получать свою земельную долю при реорганизации хозяйств и после введения в действие Земельного кодекса. В прежней редакции дальнейшая приватизация земли в нереорганизованных хозяйствах запрещалась.
Кроме того, в ряд положений кодекса внесены существенные изменения, касающиеся защиты прав пенсионеров и работников социальной сферы по распоряжению земельными долями, полученными ими в ходе реорганизации хозяйств.
Существенным является и то, что Земельный кодекс в новой редакции не содержит прямого запрета на залог земель сельскохозяйственного назначения. Учитывая сложность этого вопроса и необходимость детальной проработки порядка, условий и механизма осуществления залоговых операций, согласительная комиссия сочла целесообразным, что залог земель должен регулироваться специальным федеральным законом об ипотеке.
Следует отметить, что в этой части Земельный кодекс увязан с федеральным законом об ипотеке. Помимо этого, в ходе согласительной процедуры редакционно уточнен ряд статей и положений. Таким образом, в результате проделанной согласительной комиссией работы удалось снять подавляющее большинство разногласий.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 |
