Стенограмма двести восьмого заседания Совета Федерации (стр. 4 )

Или третий пример, связанный с охраной водно-биологических ресурсов. Ну, скажите, что могут сделать в области охраны этих ресурсов регионы, которым выделяется по 100 тыс. рублей на 2007 год? Да ничего. По сути, на самом деле цели продекларированы, средства выделяются незначительные, итог будет однозначно отрицательный.

Так что я просил бы вот эти моменты нашим комитетом, Комитетом по бюджету и Министерством финансов учесть. Здесь возможны корректировки, время есть, и просил бы на это обратить внимание. А бюджет одобрить. Спасибо.

Председательствующий. Сергей Федорович Лисовский, пожалуйста, Вам слово.

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и рыбохозяйственному комплексу, представитель в Совете Федерации от Курганской областной Думы.

Уважаемые коллеги! Министр, начиная свое выступление, назвал бюджет бюджетом стабильности. Да – стабильного пренебрежения к интересам людей, страны и к позиции Совета Федерации.

Мы с вами принимали решение где-то около двух месяцев назад о том, что расходы на субсидирование сельского хозяйства должны быть не менее 5 процентов расходной части бюджета через три года. Это не выполнено и даже не обсуждалось. Когда говорят о поддержке сельского хозяйства, даже в той убогой и куцей программе, которая завтра будет рассматриваться на заседании Правительства, рост субсидирования по отношению, допустим, к 2007 году всего лишь 0,01 процента. Если сейчас это 1,15 процента от расходной части бюджета, то в 2008-м – это 1,16.

Понять позицию Минфина невозможно. Более того, все развитые страны, которые, к сожалению, не имеют, видимо, такого счастья, как наличие талантливых финансистов в своих правительствах, субсидируют сельское хозяйство в размере не менее чем 5 процентов от расходной части бюджета, многие до 20. Мы, вступая, опять же по рекомендациям финансово-экономического блока нашего Правительства, в ВТО, каким образом будем работать и как будем конкурировать с сельхозтоварами из этих стран, непонятно.

"У меня есть мечта", – когда-то сказал Мартин Лютер Кинг, известный борец за равноправие негритянского населения в Соединенных Штатах Америки. Так вот у меня тоже есть мечта. Когда же наше сельское население, те люди, которые создают, сохраняют территориальную целостность нашей страны, перестанут быть людьми второго сорта в России? У меня есть мечта, уважаемые коллеги, я обращаюсь к вам, что, рассматривая бюджет, мы не будем смотреть на эти цифры, которыми манипулирует Минфин, а будем смотреть на суть этого бюджета, как он защищает интересы нашей страны и наших регионов, которые мы с вами представляем. У меня есть мечта, что, голосуя, может быть, через год, через два, но, я думаю, эта мечта осуществится, мы отклоним наконец-таки бюджет, который не защищает интересы нашей страны. У меня есть мечта, что деньги мы не будем стерилизовать в неизвестных фондах, а пустим на то, что необходимо для нашей страны. Мы с вами ездим по дорогам, мы знаем, как развивается природа. Мы задохнемся, у нас дороги скоро встанут – отпускаются копейки.

Я предлагаю отклонить бюджет и отправить его на доработку. Спасибо.

Председательствующий. Виктор Александрович Пичугов, пожалуйста, Вам слово.

, член Комитета Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Спасибо, Сергей Михайлович.

Уважаемые коллеги, мое выступление будет связано с наболевшей проблемой, о которой говорят уже давно, – это финансирование геологии.

Вот все, что мы на сегодняшний день имеем, – это фонд поколений, который создавали наши отцы и деды. Даже в 60-е, 70-е, 80-е годы, тогда, когда денег тоже не хватало, их было достаточно мало, всегда уделялось особое внимание геологии. И вот то, что мы на сегодняшний день распределяем такой бюджет, – это заслуга наших отцов, наших предков, которые всегда уделяли этому внимание.

Я бы хотел вам сообщить, что на сегодняшний день финансирование находится на уровне 60-х годов. Это связано именно с выполнением геолого-разведочных работ. Представьте себе: 60-х годов!

Уже сегодня в средствах массовой информации договорились до того (вчерашние "Ведомости"), что снижение объемов добычи нефти – это польза для России, в связи с этим цена вырастет. Приводятся такие многие факторы, которые связаны с тем, что в связи с внедрением новых технологий за счет пересчета коэффициента извлечения нефти можно прирастить, и приращивают… То есть раньше это называлось несколько по-другому. Сейчас за 2005 год просто дописали 250 миллионов, за 2006 год 260 миллионов дописываем. Ничем они не подтверждены, только одними теоретическими расчетами.

Я хотел бы здесь обратиться, пользуясь случаем, к Алексею Леонидовичу: имейте в виду, что через определенное время (5–7 лет) мы с вами будем свидетелями того, что бюджет будет проваливаться. Мы – сырьевая страна, и этим нужно гордиться. Нужно научиться работать с сырьем, а не дистанцироваться… У меня складывается мнение, что мы в последнее время стыдимся того, что нас с вами судьба и Господь Бог наградили такими огромными запасами природных ресурсов. Ничего не делается.

В заключение хочу сказать следующее. В "Главтюменьгеологии" в свое время работали 100 тысяч человек. За период освоения Среднего Приобья и Крайнего Севера в 60-х годах погибло более 5 тысяч геологов. И то, чем мы с вами сегодня пользуемся… Хочу вам сообщить, что сейчас в Тюменской области и на Крайнем Севере работают всего 5 тысяч человек, их средний возраст – 47 лет (раньше был 25 лет). То же Штокмановское и другие месторождения, о которых мы сейчас так много говорим и которыми гордимся, были открыты не нашим поколением, я имею в виду не в сегодняшнее время (наше поколение – поколение 80–90-х годов), нашей заслуги здесь никакой нет.

Я обращаю ваше внимание, что если и дальше будет такое отношение к геологии, не останется ни одного геолога. Как говорил Высоцкий, "наши ребята за ту же зарплату" работали в геологии… И убедить без силовых, без каких-то карательных мер, как предлагают некоторые наши заслуженные геологи, заставить работать в системе геологии мы уже никого не сможем. Только одним – повышением заработной платы… Некому будет передавать тот огромный опыт, который у нас пока еще есть. Я обращаю ваше внимание: имейте в виду, что последние сотни, тысячи геологов, которые остались, никому не передают свой опыт.

Председательствующий. Владимир Ильич Мельников, пожалуйста, Ваше выступление.

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, представитель в Совете Федерации от администрации Читинской области.

Спасибо, Сергей Михайлович.

Вчера Комитет по обороне и безопасности рассмотрел бюджет в нашей сфере. Мы решили его одобрить. Но мы хотели бы привлечь внимание к тому, что нас беспокоят как минимум три проблемы. И хотели бы, чтобы сегодня это было зафиксировано.

Первая – это долги наших силовых министерств по выполнению судебных решений, связанных с обращениями военнослужащих, которые исполняли свой долг в горячих точках. Только по МВД этот долг составляет 10 млрд. рублей. К сожалению, правовой путь решения этой проблемы заинтересованные ведомства ищут пока плохо.

Вторая – финансирование обустройства госграницы. К сожалению, тысячи километров границы с Казахстаном так и остаются "черной дырой" в обе стороны.

И третье. Мы считаем неправильной политику Министерства обороны в плане материального обеспечения офицеров, несущих службу в центральном аппарате и непосредственно в полевых условиях. Разрыв, к сожалению, сохраняется. И это дело нужно серьезно поправить.

Председательствующий. Спасибо.

Вячеслав Александрович Новиков, Вам слово.

. Уважаемые коллеги! Обсуждая бюджет страны, мы должны отчетливо понимать, что, конечно, в нем достаточно много недостатков. Хочу напомнить, что даже при обсуждении бюджета семьи у разных ее членов возникают серьезные претензии к этому самому бюджету. Что же говорить о бюджете страны?

Но я должен сказать, что в обсуждении и принятии этого бюджета произошел достаточно серьезный перелом, в частности во взаимоотношениях между Правительством и Минфином и Советом Федерации. Евгений Викторович уже сказал, что более 50 предложений Совета Федерации были учтены в проекте бюджета, а точнее, в уже принятом бюджете. Более того, при обсуждении в Государственной Думе тех предложений, которые выдвигали и Совет Федерации, и Комитет по бюджету, и члены Совета Федерации, несмотря на традиционно жесткую позицию Правительства, тем не менее удалось найти компромисс почти по всем вопросам.

Поэтому я предлагаю, безусловно, поддержать этот бюджет. И думаю, что нам необходимо просто поблагодарить Министерство финансов за то, что они совершили, скажем так, с моей точки зрения, невероятное. Мало того, что бюджет был подготовлен в первой половине года, так он еще и рассчитан на три года. Поэтому давайте все-таки поблагодарим Министерство финансов за этот успех.

Председательствующий. Александр Петрович Починок, последний выступающий, Вам слово.

. Спасибо большое, Сергей Михайлович.

К сожалению, горькая истина бюджетного процесса такова, что даже в самой богатой стране никогда не удается удовлетворить все потребности. И я понимаю своих коллег, которые с грустью говорят о той или иной нерешенной проблеме. Но, поверьте, невозможно даже в теории принять бюджет, который бы всем на 100 процентов понравился.

Я не могу похвастаться тем, что знаю бюджеты всех стран мира, но то, что я читал, значительно слабее, чем тот закон, который вынесен сейчас. И я поддержал бы предыдущего выступающего и просил бы по меньшей мере соответствующим образом отблагодарить, отметить сотрудников Министерства финансов, которые действительно сделали маленькое чудо. Ни по глубине просмотра, ни по набору программных подходов, ни по срокам, ни по параметрам я ничего эквивалентного в предыдущей нашей истории не видел, это намного лучше, чем бюджеты очень многих, даже европейских, стран. И я не знаю аналога, эквивалентного тому, что сделано. Это заслуживает глубокого уважения.

Что касается дальнейшей доработки, очень просил бы Министерство финансов в перспективе все-таки обратить внимание на некоторое лукавство позиции по отношению к регионам.

Алексей Леонидович, Вы правильно говорите, действительно все расходы субъектов посчитаны исходя из той базы, которая у них есть. Действительно, все передаваемые полномочия рассчитаны исходя из того, что у нас было. Но! Мы никогда не считали на ту сеть, которая у субъектов должна была бы быть. И поэтому многие, особенно дотационные, субъекты Федерации действительно испытывают и будут испытывать большие проблемы с финансированием передаваемых полномочий. Я могу навскидку называть проблемы и по местному самоуправлению, и по конкурсу на выборы управляющих компаний, и по границам муниципальных образований, и по подготовке к введению налогу на недвижимость, который довольно затратный, и так далее, и так далее, и так далее. Даже тот закон, который я сегодня упоминал, – о содействии реформированию жилищно-коммунального хозяйства… Вы правы, конечно, формально, но если посмотрим в суть закона, мы же там распределили средства на все субъекты Федерации, значит, все субъекты Федерации должны будут скрепя сердце искать вот эти деньги.

Все-таки эту проблему надо решать, иначе наши дотационники будут в крайне тяжелом положении. И я бы очень хотел, чтобы в перспективном бюджете все-таки было бы больше стимулов для исполнителей для экономии бюджетных средств. Сейчас эти стимулы недостаточно развиты.

И, дорогой Алексей Леонидович, все-таки есть некоторая успокоенность у Вас по поступлению доходов. К сожалению, по тому же самому НДС очень большое невыполнение идет сейчас месяц за месяцем. Я согласен со снижением налоговой нагрузки. Действительно, если надо, ее надо убирать. Но создавать ситуацию, когда добросовестный платит всё, а с недобросовестного мы недовзыскиваем, это несправедливо. Я думаю, тут есть определенный резерв.

Суммирую все-таки тем, что, еще раз повторяю, это лучший бюджет из тех, которые я вообще когда-либо видел, и он действительно заслуживает одобрения.

Председательствующий. Евгений Викторович, заключительное слово. Пожалуйста, с места.

. Спасибо, Сергей Михайлович, за заключительное слово.

Надо сказать, что над этим бюджетом работало достаточно большое количество членов Совета Федерации. Работали не только члены Комитета по бюджету, но и члены комитета по делам Севера. Несколько очень серьезных споров было у нас. И надо сказать, что мы хорошо продвинулись в этом направлении и до внесения бюджета, и в процессе рассмотрения бюджета.

Я просто хочу сказать, что почти всё, 80 процентов (это очень много) наших предложений, которые мы с вами сформировали еще в январе и феврале, принято, они нашли отражение в бюджете. Я считаю, что это хороший вклад в хорошую работу Министерства финансов по разработке этого бюджета.

Поэтому, поддерживая все благодарности, адресованные Министерству финансов Российской Федерации, я хочу поблагодарить всех членов Совета Федерации (а их более четырех десятков, хочу вам сказать), которые приняли активное участие в разработке и предложений, и самого бюджета. Спасибо.

Хочу, чтобы вы проголосовали за этот бюджет.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию за одобрение Федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов". Идет голосование.

Результаты голосования (12 час. 13 мин. 58 сек.)

За 145 чел. 82,4%

Против 4 чел. 2,3%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 150 чел.

Не голосовало 26 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 9 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по бюджету Евгений Викторович Бушмин. Пожалуйста.

. , уважаемые коллеги! Федеральный закон, который мы с вами рассматриваем, в соответствии со статьей 106 Конституции Российской Федерации подлежит обязательному рассмотрению в Совете Федерации, потому что он касается федеральных налогов. Надо сказать, что не только федеральных, но и региональных, и местных.

Изначально этот законопроект был внесен Правительством еще в начале прошлого года, 2006-го, и был принят в первом чтении 14 июня 2006 года.

Данным законопроектом предусматривалось внесение изменений в пять глав части второй Налогового кодекса в связи с выявленными недостатками в применении отдельных положений.

Необходимо отметить, что основные изменения, первоначально предлагаемые указанным законом в части налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на прибыль, уже учтены, они перенесены в другие федеральные законы, приняты Государственной Думой, одобрены Советом Федерации и подписаны Президентом. Они уже вступили в силу с 1 января 2007 года. И, соответственно, после этого понадобились поправки, которые исключают те положения, которые были вынесены в отдельные законы. Были добавлены еще поправки, таких поправок было всего 160, которые в корне изменили законопроект. И если вспомнить, что мы с вами приняли Регламент Совета Федерации, в котором необходимо в заключении говорить о количестве принятых поправок, то ситуация здесь, конечно, не очень хорошая. 15 поправок направили члены Совета Федерации, из которых только две приняты и одна учтена, остальные поправки были отклонены Государственной Думой.

При принятии законопроекта во втором чтении была изменена концепция закона, были изменены 57 статей Налогового кодекса, а также включены новые статьи, три новые статьи – по налогу на доходы физических лиц, по налогу на прибыль, по налогу на имущество организаций, и внесены изменения в новую главу, главу "Государственная пошлина".

Таким образом, закон, который мы в рабочем варианте называли пятиглавым, стал в итоге шестиглавым.

Указанный федеральный закон содержит целый ряд важных положений, направленных на совершенствование, упрощение действующей налоговой системы и улучшение положения налогоплательщиков, а также на решение отдельных вопросов, возникших в процессе применения положений кодекса.

Но данным федеральным законом вводятся дополнительные налоговые льготы: по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц, по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций. Кроме того, предусмотрено придание отдельным нормам закона обратной силы, что, как мы считаем, все в целом приведет к сокращению доходной базы бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципалитетов.

Вот только что мы с вами одобрили федеральный бюджет на 2008–2010 годы, однако предлагаемые данным федеральным законом налоговые изменения не нашли в нем отражения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Бюджетного кодекса Российской Федерации рассматриваемый федеральный закон должен был быть принят за месяц до внесения в Государственную Думу федерального закона о бюджете на 2008 год и на период до 2010 года, поскольку он вносит значительные изменения в налоговое законодательство.

В очередной раз мы рассматриваем федеральный закон без финансово-экономического обоснования предлагаемых налоговых изменений и оценки их влияния на бюджетную систему. Справку об экономических последствиях принятия федерального закона мы получили в день заседания комитета, а официально в Совет Федерации она поступила только вчера вечером.

Конечно, мы серьезно не смогли до конца, может быть, проанализировать те документы, которые вчера поступили. Поэтому я хотел бы охарактеризовать ситуацию следующим образом.

Мы не имеем претензий непосредственно к техническим изменениям рассматриваемого федерального закона. В нем предусмотрен целый ряд положительных для налогоплательщиков новаций, но мы категорически возражаем против нарушения принципа сбалансированности доходов и расходов бюджетов субъектов. Результатами изменения налогового законодательства становятся постоянное снижение налоговой базы, а также расширение расходных полномочий субъектов.

Мы только на прошлом заседании Совета Федерации приняли федеральный закон, в соответствии с которым полномочия по содержанию и развитию аэропортов и гражданских аэродромов передали субъектам. А на этом заседании мы будем рассматривать закон об обязательном общем образовании, который также налагает дополнительные расходы на субъекты Российской Федерации. И с целью компенсации выпадающих доходов и дополнительных расходов наш комитет неоднократно предлагал внести изменения в статью 284 главы 25 "Налог на прибыль организаций" в части увеличения доли налога на прибыль организаций, зачисляемой в доходы субъектов Российской Федерации.

Кроме того, Совет Федерации в своих постановлениях неоднократно предлагал отменить льготы по налогу на имущество организаций и земельному налогу, а также передать 100 процентов акцизов на автомобильные бензины, прямогонный бензин, дизельное топливо и моторные масла в бюджеты субъектов Российской Федерации. Однако данное предложение на протяжении ряда лет не находит поддержки Правительства Российской Федерации.

Поддерживая изменения, вносимые в главу 23 "Налог на доходы физических лиц", в главу 24 "Единый социальный налог", в главу 25 "Налог на прибыль организаций", в главы "Государственные пошлины", "Налог на имущество организаций" и "Земельный налог ", мы тем не менее не нашли в этом федеральном законе мер по компенсации выпадающих доходов и увеличивающихся расходов субъектов Российской Федерации.

Поэтому Комитет Совета Федерации по бюджету не единогласно, но большинством голосовавших предлагает отклонить данный федеральный закон и создать согласительную комиссию. Аргументация тех, кто предлагал голосовать за этот закон, тоже понятна. В этом законе много новаций для рядовых граждан Российской Федерации. Но при этом не надо забывать о том, что мы с вами должны получить гарантии возмещения бюджетам субъектов выпадающих доходов и компенсации увеличивающихся расходов.

Мы обратились к Министру финансов Российской Федерации с просьбой остаться на рассмотрение этого закона, для того чтобы получить разъяснения по нашим вопросам, так как мы не смогли это сделать на протяжении последних нескольких дней. С учетом того, что весь закон был очень серьезно переработан во втором чтении, мы не смогли получить финансово-экономическое обоснование, как это мы делаем по другим законам (так делают и все остальные наши комитеты), до того как этот закон поступил в Совет Федерации.

Но здесь слишком много изменений было сделано во втором чтении. Поэтому мы сейчас находимся в той ситуации, что большинство членов Комитета по бюджету проголосовало за отклонение, и мы хотели бы получить разъяснения Министра финансов Российской Федерации на поставленные вопросы.

Председательствующий. Спасибо.

Уважаемые коллеги, у меня есть такое предложение. Я предлагаю дать слово Министру финансов Российской Федерации Алексею Леонидовичу Кудрину, а потом уже вопросы и обсуждение.

Алексей Леонидович, готовы выступить? Пожалуйста. В пределах пяти минут, пожалуйста.

. Спасибо.

Уважаемые члены Совета Федерации, уважаемые коллеги! Проект данного закона внесен Правительством Российской Федерации, конечно, серьезно дополнен в ходе рассмотрения в Государственной Думе, что полностью соответствует праву и полномочиям Государственной Думы по уточнению данного закона и отдельных глав Налогового кодекса.

Весь закон посвящен внесению изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации.

Я хочу сейчас обратиться ко всем членам Совета Федерации: обратите внимание на данный закон. Этот закон почти во всех своих пунктах решает существенные вопросы и проблемы российских граждан, причем часть из этих вопросов уже содержится в Послании Президента Российской Федерации и в решениях Совета при Президенте по реализации приоритетных национальных проектов.

Я приведу только некоторые примеры. В данном законе решаются проблемы, касающиеся облегчения создания товариществ собственников жилья и уменьшаются налоги на создание резерва для капитального ремонта жилья. Это ответ на просьбу и поручение, которые проработаны Правительством, и это внесено.

В данном законе решается вопрос введения вычета на сумму отчислений на добровольное пенсионное страхование. Здесь скажут спасибо и пенсионеры. Данный закон решает вопрос об объединении двух вычетов – на образование и здравоохранение, каждый из которых позволял по 50 тыс. рублей вычет делать. Их можно объединить в один вычет, и теперь каждый гражданин может для себя определить, куда пойдут эти 100 тыс. рублей вычетов – на образование или здравоохранение, либо будет любая другая пропорция.

Данный закон облегчает налогообложение по всем субсидиям из федерального бюджета, которые связаны с обеспечением жильем молодых семей, работников сельского хозяйства, работников высшей школы и фундаментальной науки. Потому что если в настоящий момент субсидия выделена на уменьшение ставки кредитования, то в данном случае это рассматривается уже старым, действующим законодательством как дополнительный доход и облагается налогом. Мы предлагаем снять с этой субсидии соответствующий налог.

Данным законом увеличиваются выплаты по суточным, которые вообще не установлены для юридических лиц и промышленных предприятий, а сейчас установлены только для бюджетных учреждений. И снижение налогов осуществляется на сумму, существенно превышающую то, что сегодня установлено даже для бюджетной сферы. Например, хочу сказать, что для предприятий суточные внутри страны устанавливаются в сумме до 700 рублей (и это все теперь не будет облагаться налогом) и до 2,5 тысячи – для выезжающих за рубеж.

Выплаты по договорам добровольного личного страхования, которые предусматриваются в случае смерти, увеличиваются с 10 до 15 тысяч.

Первоначальная стоимость основных средств для целей амортизации, то есть та малоценка, которая не облагается налогом, увеличивается по сумме с 10 до 20 тысяч.

Для целей налогообложения банков предусматривается возможность списывать резервы на безнадежную задолженность, например, на потребительские кредиты для банков не по действующему порядку, а по порядку, принятому Центральным банком и позволяющему банкам раньше освобождаться или списывать эту задолженность. В том числе порядок налогового учета и налогообложения налогом на прибыль организаций по закладным, которые связаны с ипотекой каждого гражданина, приравнивается к операции по уступке прав требований. А раньше это приравнивалось к операциям по ценным бумагам, и это затрудняло механизм обращения этих бумаг.

Уважаемые коллеги, все эти вопросы, без исключения... Вот даже и Комитет по бюджету не смог назвать, что здесь неправильно.

Главное беспокойство вызывают выпадающие доходы, которые, конечно же, должны компенсироваться в рамках принципов, утвержденных Правительством. Финансовое обоснование в результате мы представили, конечно, уже после прохождения законопроектом второго чтения в Государственной Думе. И в данном случае, по оценке Правительства, выпадающие доходы по всем этим решениям – 1,5 млрд. рублей. И мы считаем, что та дополнительная помощь, которую мы выделяем субъектам Российской Федерации и в виде разных федеральных целевых программ, и дополнительно на дороги, и дополнительно на жилищно-коммунальное хозяйство, и другое, существенно превышает любые выпадающие доходы. Не думаю, что ради 1,5 миллиарда выпадающих доходов, которые, как считает Комитет по бюджету, требуют специального механизма урегулирования, мы должны останавливать этот закон.

Я предлагаю сегодня объявить о том, что те вопросы, которые содержатся в этом законе, Совет Федерации решит. Предлагаю это решить.

Председательствующий. Решить с помощью Правительства, я так понимаю. Вы этого не сказали.

Вячеслав Александрович Новиков, вопрос? Выступление.

Александр Васильевич Смирнов, у Вас выступление?

Тогда, пожалуйста, Вячеслав Александрович Новиков, Вам слово.

. Спасибо, Сергей Михайлович.

Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить внимание на то, каким образом происходит обсуждение этого закона. Рассказывается о том, какой хороший этот закон, ни один член Комитета Совета Федерации по бюджету не утверждал противного. Да, закон хороший, вопросов нет. Вопрос возникает только в одном: что происходит с принятием этого закона? То, о чем говорил Алексей Леонидович по поводу 1,5 миллиарда… Прежде всего, это так называемая экспертная оценка, а на самом деле совершенно очевидно, что выпадающих доходов будет больше. Но почему-то все мы забыли о том, что те изменения, которые были приняты в налоговое законодательство, только по этому году дают, по мнению Минфина, 23 миллиарда выпадающих доходов, на следующий год – те же самые 23, про которые все забыли.

Более того, еще к тому, о чем говорил Евгений Викторович. Мало того, что расходные полномочия растут… Вы представьте себе, что такое содержать аэропорты за счет собственных средств? Тем не менее никакой компенсации нет. Более того, мы только что одобрили закон о бюджете, где только ОАО "РЖД" на дальние перевозки дается 16 миллиардов, а про пригородное сообщение все забыли. Кто будет компенсировать эти расходы? Известно кто – субъекты Федерации.

Поэтому никто не говорит о том, что этот закон плох. Есть предложение принять ту поправку, которую отклонила Государственная Дума, кстати, подкомитет по налогам ее поддержал, – о передаче 1,5 процента налога на прибыль в субъекты Федерации. Вот что является предметом рассмотрения согласительной комиссии.

А та аргументация, которую привел Алексей Леонидович, мне тоже очень интересна: мы вам даем на жилье и так далее. Это, возвращаясь к семейному бюджету, получается, что сидят субъекты Федерации с кучей проблем – и дом у них покосился, и детишкам на обувь не хватает, и жене на обновку не хватает. Приходит товарищ и говорит: знаете, мы вам дом поможем маленечко отремонтировать, а вот деньги на обувку для детей, чтобы в школу зимой ходили, отберем. Но нельзя же так подходить к субъектам Федерации! Это же не решение субъектов Федерации относительно того, что вот эти деньги нам нужны.

Поэтому давайте все-таки следовать духу Бюджетного кодекса и тем положениям, которые Минфин предлагал в качестве основ бюджетного федерализма. Если Федерация принимает решение о том, что выпадают доходы и увеличиваются расходы, то компенсировать должна также Федерация.

Поэтому я предлагаю поддержать мнение Комитета по бюджету (все-таки это профильный комитет, который очень внимательно разбирался с этим законом) и данный закон отклонить, а в сентябре, безусловно, его одобрить. Он будет принят в любом случае, и все положительные моменты этого закона сохраняются, безусловно, а через согласительную комиссию выпадающие доходы субъектов Федерации все-таки нужно компенсировать хотя бы с 2011 года.

Председательствующий. Спасибо.

Александр Васильевич Смирнов, пожалуйста, Вам слово.

, член Комитета Совета Федерации по бюджету, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Республики Мордовия.

Уважаемые коллеги, мое выступление, может быть, не столь эмоционально и виртуозно, как выступление Вячеслава Александровича. Я просто хочу сказать, что мы с вами очень часто отмечаем как негативное проявление то, что наши коллеги в Государственной Думе пытаются к рассматриваемому и принятому закону прицепить какие-то "паровозы". Сейчас позиция, к которой нас призывают наши коллеги, как раз в этом и состоит: давайте к нормальному, технически выверенному, чистому закону прицепим некие проблемы, причем проблемы, которые явно с ним не согласуются. Закон, проголосованный в Государственной Думе, действительно решает очень многие важные для налогоплательщиков и налоговиков вопросы, которые будут нацелены на то, чтобы ликвидировать те трения, которые сегодня есть внизу. Именно наши налогоплательщики скажут нам за этот закон спасибо. Это первое.

Вторая позиция – про аэропорты. Мы с вами на прошлом заседании одобрили этот закон. Я напомню, в чем его суть. Мы отнесли к полномочиям субъектов Федерации вопросы содержания аэропортов, тех, которые и так находятся в собственности субъектов Российской Федерации. Поэтому говорить на тему о том, что это гигантские затраты, которые Федерация тем законом переложила на плечи субъектов Российской Федерации, по меньшей мере смехотворно.

В связи с этим ни по одной из конкретных проблем, связанных с тем, сколько стоит подсчет потерь по данному закону, вопросов не возникает. Почему? Потому что это действительно предмет счетной ошибки. Вдумайтесь, министр сказал, что на круг по максимуму 1,5 млрд. рублей в год может быть.

Так вот, я считаю, что наша придирчивость весьма и весьма плохо нас характеризует в этом случае. Мы должны, наверное, быть прежде всего профессионалами и должны этот закон, четко подготовленный и, между прочим, в соответствии с Бюджетным кодексом пришедший к нам, нормально голосовать, не увязывая его с какими-то другими проблемами, например, с выигрышем Сочи-2014 или с какими-то другими проигрышами. Это самостоятельный, отдельно взятый и нужный стране закон. Я предлагаю за него голосовать.

Что же касается нашего комитета, то должен сказать, что прошедшее голосование набрало большинство голосов в его поддержку, но ввиду отсутствия на заседании определенной части членов комитета проголосовали не за отклонение, а проголосовали в виде "воздержаться" за одобрение этого закона. Поэтому это существенная разница, и если быть откровенными, то закон действительно не набрал большинства "за", но это не значит, что все остальные были откровенно против него. Спасибо.

Председательствующий. Светлана Юрьевна Орлова, пожалуйста, Вам слово.

, заместитель Председателя Совета Федерации, представитель в Совете Федерации от Совета народных депутатов Кемеровской области.

, уважаемые коллеги! Я хочу обратить внимание Алексея Леонидовича на следующий момент. Как Вы заметили, мы в своих действиях всегда последовательны. Мы три недели назад Вашему заместителю Шаталову высказали свои позиции. Мы понимаем, что та стабильность в налоговом законодательстве, которая установилась за последние годы, позволила, Алексей Леонидович, в том числе решить массу вопросов по доходам регионов. Но вторая позиция, которую мы всегда высказываем, – и администрирование, и границы, и масса других – пока что не позволяет нам обеспечить достаточное исполнение обязательств, которые мы передали на региональный и муниципальный уровни.

Этот законопроект очень, я бы сказала, человечный. Вы еще забыли сказать об инвалидах, где будут вычеты в том перечислении, о котором Вы говорили. И действительно, он коснется конкретных людей, которые могут взять кредит, которые могут рассчитаться по ипотеке, которые могут заплатить за образование и за медицинское обслуживание, в том числе за дорогостоящие лекарства, хотя мы еще спросим, где 212 миллиардов (это один из следующих вопросов будет, 15-й) и как они распределены. И поэтому я считаю, что то обсуждение, которое именно сейчас прошло в палате, и должно было пройти. Это говорит о профессионализме нашей палаты.

Да, есть решение профильного комитета, но оно неоднозначно отрицательное, и там было, как вам известно, непростое обсуждение. И пришедшие на первое заседание представители Министерства финансов не могли дать ясных и четких ответов. Поэтому и сейчас, уважаемые коллеги, и вчера на заседании, на встрече у премьер-министра, мы обсуждали этот вопрос, и Сергей Михайлович в своем выступлении эти позиции высказал, и я высказала, как куратор экономического блока. Поэтому, конечно, так как закон касается огромного количества простых россиян, я считаю нашим моральным долгом его поддержать. Но протокольная запись, Алексей Леонидович, последовательно действия, что будут выпадающие, мы должны по исполнению бюджета посмотреть. Это будет тогда справедливо. Спасибо.

Председательствующий. Александр Петрович Починок, Вам слово. Последний выступающий.

. Спасибо большое.

Это тот случай, когда я не могу согласиться с мнением некоторых из моих коллег-финансистов. Дело в том, что не надо стараться, к сожалению, бюджетные проблемы, проблемы, касающиеся бюджетного законодательства, впихивать в налоговое законодательство.

Внесенный закон абсолютно грамотный, абсолютно профессиональный и действительно решает большое количество проблем. Закрывает ли он все, что нужно исправлять в Налоговом кодексе? Конечно же, нет, потому что мы уже вносили десятки поправок в Налоговый кодекс и будем еще вносить. Это нормальный процесс развития кодекса, и на этом основании останавливать рассматриваемый закон нельзя.

Ни одной причины, по которой закон нуждается хоть в какой-то доработке, в самом тексте никто найти не может просто потому, что он хорошо сделан. Можно подумать, что делать в перспективе с вычетами – индексировать их или не индексировать. Можно спорить о том, как дальше развивать отдельные налоги, но на данном этапе он сделан нормально.