Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 25 )

3. Комментируемая статья, предваряя содержание всей главы об уголовном судопроизводстве в суде с участием присяжных заседателей, формулирует общее исходное правило, согласно которому такое судопроизводство подчиняется общим правилам, установленным УПК для судебного разбирательства в федеральном суде первой инстанции с особенностями, установленными нормами данной главы.

4. 22 ноября 2005 г., обобщив трехлетнюю судебную практику, Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1. Св дальнейшем - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 23).

5. Конституционный Суд РФ выражает специфику уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей в следующих формулировках: "Присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, в том числе по основному вопросу уголовного дела - о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в совершении преступления; принимая решение, присяжные заседатели, не будучи профессиональными судьями, основываются на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе, членами которого они являются, представлениях о справедливости" (Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. N 3-П // Российская газета. 20апр.).

Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания

Комментарий к статье 325

1. Содержание комментируемой статьи несколько шире ее наименования. Собственно предварительному слушанию в ней посвящены лишь части четвертая и пятая. А части вторая и третья данной статьи отвечают на вопросы о том, в каком составе суда подлежит рассмотрению "групповое" уголовное дело. Для рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей достаточно ходатайства хотя бы одного подсудимого. Такое ходатайство должно быть удовлетворено постановлением судьи по результатам предварительного слушания уголовного дела, которое является окончательным, и последующий отказ подсудимого от своего ходатайства не порождает никаких новых правоотношений; дело будет рассмотрено и разрешено судом с участием присяжных заседателей.

2. Вопрос о назначении предварительного слушания может решаться лишь по истечении 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения, поскольку согласно части третьей статьи 229 УПК после направления дела в суд стороны, в том числе обвиняемый, в течение указанного срока вправе ходатайствовать о проведении такого слушания (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 23).

Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей

Комментарий к статье 326

1. Присяжными заседателями могут быть граждане, включенные в списки, составляемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на основании списков исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований. В основе этих списков - данные об избирателях. В списки не включаются лица: 1) не достигшие возраста 25 лет; 2) имеющие судимость; 3) признанные недееспособными или ограниченные в дееспособности; 4) состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере.

2. Отбор присяжных заседателей для участия в конкретном уголовном деле осуществляется из этих списков секретарем судебного заседания или помощником судьи, которому предстоит председательствовать в судебном заседании, по распоряжению последнего. Такое распоряжение отдается сразу же после назначения судебного заседания с участием присяжных заседателей. Отбор присяжных заседателей на данном этапе носит технический характер; он производится путем случайной выборки.

Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания

Комментарий к статье 327

1. Существенная особенность подготовительной части судебного заседания по уголовному делу с участием присяжных заседателей заключается в том, что здесь председательствующий судья, кроме обычных процессуальных действий, совершаемых по любому уголовному делу (см. статьи УПК и комментарий к ним), предпринимает ряд предварительных мер к формированию коллегии присяжных заседателей, которые к этому моменту еще находятся вне зала судебного заседания.

2. Судья проверяет явку присяжных заседателей, включенных в предварительный список, и в случае необходимости отдает распоряжение о дополнительном вызове в суд присяжных заседателей, а списки явившихся в суд присяжных заседателей без указания их домашнего адреса вручаются сторонам для последующего обсуждения данного обстоятельства с точки зрения наличия оснований для отвода.

3. Сторонам председательствующий разъясняет, что они имеют право на: а) мотивированный отвод присяжного заседателя в порядке, предусмотренном нормами частей статьи 328; б) немотивированный отвод присяжного заседателя в порядке, предусмотренном частямистатьи 328; в) иные права, которые принадлежат им в силу особенностей судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей

Комментарий к статье 328

1. Формирование коллегии присяжных заседателей (первый этап) начинается с выступления перед ними в зале судебного заседания председательствующего. Содержанием данного выступления является разъяснение присяжным заседателям сущности уголовного дела, подлежащего рассмотрению (в самых общих чертах), состава участников процесса, их задач, прав, обязанностей и гражданского долга, с заслушивания каждого желающего заявить о причинах, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а также о самоотводе.

2. Второй этап формирования коллегии присяжных заседателей состоит из рассмотрения и разрешения судом заявлений вызванных присяжных заседателей о причинах, препятствующих их участию в данном деле, и самоотводов. В качестве причин самоотвода может быть выдвинуто любое обстоятельство, дающее основание считать, что присяжный заседатель не может участвовать в деле и разрешать его с полной объективностью и беспристрастностью, что он прямо или косвенно заинтересован в его исходе. В любом случае к участию в рассмотрении уголовного дела безоговорочно не допускаются лица: 1) подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений; 2) не владеющие языком, на котором ведется уголовное судопроизводство; 3) имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела (часть третья статьи 3 Федерального закона о присяжных заседателях). Заявления об обстоятельствах, препятствующих участию в деле, а также самоотводы разрешаются судьей с учетом позиции сторон, которая, однако, не является обязательной, а также с учетом устного диалога председательствующего с присяжным заседателем. При этом присяжный заседатель обязан дать исчерпывающие устные ответы на вопросы о себе и о своих отношениях с участниками уголовного процесса. Сокрытие кандидатом в присяжные заседатели, включенным впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора (абзац 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 23). Пример: сокрытие одним присяжным заседателем своей прежней судимости и одновременно в процессе по тому же делу сокрытие другим присяжным заседателем двух прежних судимостей своего сына послужили основанием для отмены оправдательного приговора (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Цереева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 7. С. 21, 22).

3. Третий этап формирования коллегии присяжных заседателей состоит из процедуры заявления мотивированных отводов сторонами и разрешения этих заявлений. Эта процедура также сопровождается устным опросом сторонами присяжных заседателей в целях выяснения любых обстоятельств, которые могли бы препятствовать участию их в деле или поставить под сомнение объективность присяжного заседателя. По результатам такого опроса и обсуждения любая сторона вправе сформулировать мотивированное письменное ходатайство об отводе определенного лица из списка присяжных заседателей и передать его председательствующему, который принимает по нему положительное или отрицательное решение и доводит свое решение до сведения сторон. Ходатайства сторон должны быть обоснованы фактическими данными. Предположения не могут служить основаниями для отвода (см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. по делу Т., С. и Е. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 4. С. 29.)

4. Четвертый этап формирования коллегии присяжных заседателей образует процедура немотивированного отвода этих участников процесса. Правом немотивированного отвода наделены: 1) государственный обвинитель, которому предоставлено право действовать первым; 2) подсудимый или его защитник; 3) потерпевший или его представитель. Гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям такого права не предоставлено.

5. Сама процедура немотивированного отвода присяжных заседателей состоит из следующих действий: а) председательствующий вручает участникам процесса, имеющим право на немотивированный отвод, списки присяжных заседателей, оставшихся после предыдущих процедур; б) эти участники вычеркивают из списка фамилии отводимых ими присяжных заседателей, удостоверяя вычеркивание своей подписью, что придает соответствующей строчке списка характер документа; в) судья, не прибегая к обсуждению, приобщает списки с вычеркнутыми фамилиями к материалам уголовного дела, и на основании этих документов секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет окончательный список присяжных заседателей, указывая их фамилии в той же последовательности, в какой они были расположены в первоначальном списке до самоотводов и отводов.

6. Правило о немотивированном отводе имеет глубокое нравственное содержание. Оно позволяет сторонам вывести из процесса присяжного заседателя, не оглашая порочащих или хотя бы просто обидных для него сведений. Президиум Верховного Суда РФ высказался за то, что основанием безмотивного отвода может служить инвалидность присяжного заседателя, а то обстоятельство, что присяжный заседатель данный факт скрыл и, таким образом, скрыл основания для отвода, Президиум расценил как основание для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, и возвращения дела на новое судебное рассмотрение (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 12. С. 14).

7. Важное практическое значение имеет положение части восемнадцатой комментируемой статьи, согласно которому с учетом характера и сложности уголовного дела количество запасных присяжных заседателей может быть, в исключение из общего правила, избрано более двух. Это позволяет обеспечить бесперебойность судебного разбирательства и в случаях, когда из основного состава по законным основаниям исключаются более двух присяжных заседателей, что может иметь место вследствие влияния на них извне, подкупа или запугивания и т. д.

8. Отказ в удовлетворении немотивированного отвода, заявленного управомоченным участником процесса присяжному заседателю, исключается. Включение немотивированно отведенного присяжного заседателя в состав коллегии - основание для отмены приговора ввиду незаконного состава суда (см.: наглядный пример в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г. по делу З. (в извлечении) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 4. С. 30.).

9. Согласно части девятнадцатой комментируемой статьи "после этого председательствующий объявляет результаты отбора, не указывая оснований исключения из списка тех или иных кандидатов в присяжные заседатели, благодарит остальных кандидатов в присяжные заседатели". Это законоположение, характеризующее пятый, заключительный, этап формирования коллегии присяжных заседателей.

Статья 329. Замена присяжного заседателя запасным

Комментарий к статье 329

Комментируемая статья закрепляет относительно обособленную совокупность норм - гарантий соблюдения принципа непосредственности при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Их общий смысл заключается в том, что вердикт может быть вынесен только коллегией присяжных заседателей, каждый из которых лично, непосредственно воспринимал весь ход судебного разбирательства от начала до конца. При этом согласно части четвертой комментируемой статьи если невозможность участия в судебном заседании кого-либо из присяжных заседателей будет выявлена во время вынесения вердикта в совещательной комнате, то присяжные заседатели должны эту комнату покинуть, выйти в зал судебного заседания, произвести доукомплектование коллегии из числа запасных присяжных заседателей и удалиться для дальнейшего обсуждения вердикта. Таким образом, получается, что запасной присяжный заседатель в обсуждении и вынесении вердикта в подобных ситуациях участвует лишь частично, с момента, когда из коллегии выбыл основной присяжный заседатель. Думается, что по возвращении коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату в новом "доукомплектованном" составе обсуждение вердикта должно быть начато с самого начала.

Статья 330. Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава

Комментарий к статье 330

1. Процедурные правила, закрепленные в комментируемой статье, предусматривают выход из относительно редкой ситуации, когда, несмотря на отводы отдельных присяжных заседателей, сформированная полностью коллегия, по мнению стороны в процессе, не способна вынести объективный и беспристрастный вердикт вследствие, например, однородности ее состава с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов (абзац 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 23).

Но состав коллегии присяжных заседателей из лиц славянской национальности православного вероисповедания при том, что таковыми являются и подсудимые, тогда как потерпевшие по национальности азербайджанцы и по вероисповеданию мусульмане, сам по себе не может быть признан тенденциозным, если при формировании такой коллегии стороны не заявляли замечаний относительно национальности и религиозной ориентации присяжных заседателей (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. по делу Филатова и Магрова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 6. С.

2. Сторона, считающая состав коллегии присяжных заседателей тенденциозным, вправе обратиться к председательствующему с устным или письменным мотивированным ходатайством о роспуске коллегии. Такое ходатайство допускается только до приведения коллегии присяжных заседателей к присяге.

3. В случае удовлетворения ходатайства стороны председательствующий обязан распустить сформированную коллегию присяжных и возобновить производство по данному уголовному делу со стадии назначения судебного заседания, предполагающего формирование другой коллегии присяжных заседателей на основе нового списка, сформированного путем случайной выборки.

4. По своей инициативе, при отсутствии ходатайства стороны, председательствующий не вправе распустить коллегию присяжных заседателей по мотивам ее тенденциозности.

Статья 331. Старшина присяжных заседателей

Комментарий к статье 331

1. В избрании старшины принимают участие все присяжные заседатели, включая запасных.

2. Никаких особых требований к кандидату на должность старшины закон не предъявляет.

3. До удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта старшина присяжных заседателей во время процесса никаких распорядительных функций не выполняет; в исследовании дела он равен со всеми другими членами коллегии.

4. Председательствующий не вправе рекомендовать присяжным заседателям кандидатуру старшины.

5. Если в результате открытого голосования в совещательной комнате никто из присяжных заседателей не набрал большинства голосов и старшину, таким образом, избрать не удалось, коллегия присяжных заседателей не может продолжать свою деятельность и подлежит роспуску с последующим формированием новой коллегии в общем порядке.

Статья 332. Принятие присяжными заседателями присяги

Комментарий к статье 332

Понятие "присяжный заседатель" происходит от слова "присяга" - торжественная клятва, которую дает каждый из них сразу же после избрания старшины. Текст присяги провозглашается председательствующим, а каждый из заседателей подтверждает ее словами: "Я клянусь". В тексте присяги отражены важнейшие положения, отражающие назначение уголовного судопроизводства, принципы свободной оценки доказательств и справедливости.

Статья 333. Права присяжных заседателей

Комментарий к статье 333

1. Права присяжных заседателей разъясняются им сразу же после принятия от них присяги председательствующим.

2. В судебном следствии первостепенное значение имеет право исследовать обстоятельства уголовного дела. В этом отношении присяжные заседатели обладают теми же полномочиями, что и другие участники процесса (председательствующий, стороны). Однако во избежание хаотичности при допросах вопросы допрашиваемому присяжные заседатели задают только через председательствующего.

3. Присяжный заседатель в любой момент судебного процесса вправе обратиться к председательствующему с просьбой разъяснить ему правовую норму, относящуюся к уголовному делу (уголовно-правовую, уголовно-процессуальную, гражданско-правовую, гражданско-процессуальную и др.), а равно любой другой юридический вопрос, возникший в ходе судебного процесса при исследовании доказательств, обсуждении ходатайств и т. д.

4. Требование непосредственности исследования доказательств и непрерывности судебного заседания обязывает присяжных заседателей без объявления председательствующим перерыва постоянно находиться на скамье присяжных заседателей в зале судебного заседания.

5. Как в ходе судебного заседания, так и во время перерывов для отдыха и других целей присяжные заседатели обязаны воздерживаться от обсуждения дела с кем бы то ни было. Их позицию и впечатления окружающие знать не должны. Равным образом присяжные заседатели обязаны избегать чьего бы то ни было влияния на свою позицию, формирующуюся или уже сформировавшуюся по вопросам, которые им предстоит решать в совещательной комнате при вынесении вердикта. Они не вправе разглашать ход обсуждения этих вопросов даже после того, как оно уже состоялось, даже после того, как приговор вступил в силу. Главный смысл части второй комментируемой статьи, которая начинается со слов "присяжные заседатели не вправе", заключается в том, чтобы обеспечить условия вынесения присяжными вердикта, основываясь исключительно на сведениях, полученных в ходе судебного следствия, оградить их от влияния информации, полученной из иных источников. Нарушение запретов, сформулированных в данной части статьи, в частности собирания сведений по делу, предпринятое старшиной присяжных заседателей "собственное расследование" обстоятельств дела, может послужить основанием для отмены приговора, постановленного на основании вердикта присяжных (см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 6. С. 13.)

6. Председательствующему предоставлено право отстранять присяжного заседателя от исполнения им своих обязанностей и заменять его запасным при доказанности того факта, что он нарушил запреты, установленные частью второй комментируемой статьи.

7. Последовательное или одновременное отстранение такого числа присяжных заседателей, которое не может быть восполнено за счет запасных, влечет роспуск коллегии присяжных заседателей и формирование новой коллегии, для чего процесс по данному уголовному делу подлежит возобновлению с подготовительной части судебного разбирательства.

Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей

Комментарий к статье 334

Комментируемая статья в максимально сжатой форме формулирует главную особенность уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей, которая заключается в раздельном решении вопросов, ответы на которые составляют содержание приговора. На основании своего жизненного опыта, гражданского правосознания и представлений о справедливости, в согласии со своей совестью и по внутреннему убеждению, основанному на личном участии в судебном процессе, присяжные заседатели в условиях тайны совещательной комнаты в отсутствие председательствующего решают лишь следующие вопросы: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении преступления; 4) заслуживает ли подсудимый снисхождения. Все остальные вопросы, детальный перечень которых содержится в статье 299 УПК (пункты 3, части первой), подлежат решению единолично председательствующим судьей.

Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

Комментарий к статье 335

1. Первая особенность судебного следствия в процессе с участием присяжных заседателей заключается в том, что в судебном заседании обвинительное заключение целиком не оглашается. Государственный обвинитель лишь излагает сущность предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования обвинительных доказательств. С этого выступления прокурора и начинается судебное следствие.

2. Второй особенностью и вторым процессуальным действием на этапе судебного следствия в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей является общее, предварительное выступление защитника, который излагает суду согласованное со своим подзащитным отношение к инкриминируемому обвинению (признание полное, признание частичное, непризнание полное, непризнание неполное), а также свое мнение о порядке исследования доказательств защиты.

3. О том, что присяжные заседатели задают вопросы допрашиваемым в суде только с разрешения председательствующего, уже говорилось (см. пункт 1 части первой статьи 333 УПК и комментарий к нему). Комментируемая статья в развитии данного положения идет еще дальше: вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и передаются председательствующему через старшину. Причем председательствующему предоставлено право вопросы, имеющие значение для дела, поставить в собственной формулировке (редакции), а не относящиеся к предъявленному обвинению отвести. Так или иначе, присяжные заседатели в прямом устном диалоге с допрашиваемыми участия не принимают, и преобладающая атмосфера на скамье присяжных характеризуется молчаливым осознанием всего происходящего в зале.

4. По общему правилу вопрос об исключении доказательств из материалов уголовного дела по мотивам их недопустимости решается на предварительном слушании уголовного дела. Если же обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости доказательства, обнаружены непосредственно в ходе их исследования на этапе судебного следствия, такое доказательство может быть также исключено как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе председательствующего. Стороны же, намереваясь добиться признания судом соответствующего доказательства недопустимым и заявляя свое ходатайство о его исключении, лишь сообщают председательствующему о наличии у них ходатайства юридического характера, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 23).

5. Часть седьмая комментируемой статьи еще раз акцентирует внимание на главной особенности судебного следствия и всего судебного разбирательства с участием присяжных заседателей: коллегию интересуют только уже упоминавшиеся вопросы о событии преступления, кто его совершил, виновно ли совершено преступление и заслуживает ли виновный снисхождения. Именно и только эти вопросы исследуются в процессе судоговорения на этапе судебного следствия с участием присяжных заседателей. Сопоставление данного законоположения с предметом доказывания по уголовному делу, который определен статьей 73 УПК, показывает, что перед лицом присяжных заседателей не должны исследоваться фактические обстоятельства, имеющие отношение к гражданскому иску, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (пункт 5 части первой и часть вторая статьи 73 УПК).

6. Кроме обстоятельств, исследование которых в присутствии присяжных заседателей запрещено в силу прямого указания в законе (часть восьмая статьи 335 УПК), существует также перечень документов, не подлежащих оглашению в судебном заседании, в который входят: характеристики подсудимого, справки о состоянии здоровья и семейном положении, процессуальные решения о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, о принудительном приводе участников процесса, об отводах, о применении меры пресечения, а также копии приговоров по другому уголовному делу и материалы о применении незаконных методов следствия.

7. Стороны не вправе сообщать присяжным заседателям о наличии в деле доказательств, признанных недопустимыми, исключенных по решению суда, а председательствующий обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию. Если исследование недопустимых доказательств уже состоялось, то обсуждение вопроса о признании их не имеющими юридической силы также возможно: оно производится в общем порядке в отсутствие присяжных заседателей с последующими разъяснениями им принятого решения (пункты 22, 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 23).

8. Отказ сторонам в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, расценивается как ограничение права на предоставление доказательств, т. е. как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора. Такие же последствия влечет и ошибочное исключение из разбирательства допустимых доказательств (пункты 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 23).

Статья 336. Прения сторон

Комментарий к статье 336

Комментируемая статья последовательно развивает все ту же важнейшую юридическую идею, о которой шла речь в комментарии к предыдущей статье: в прениях сторон должны анализироваться только те обстоятельства, которые относятся к компетенции присяжных заседателей (а не председательствующего). Судья обязан принимать все предупредительные меры к тому, чтобы в зале заседаний не звучали никакие иные сведения и факты, не упоминались недопустимые доказательства, а если такое все же произошло, судья под протокольную запись обращает внимание присяжных заседателей на то, что при вынесении вердикта соответствующее доказательство или соответствующий тезис в выступлении той или иной стороны не должны быть приняты во внимание.

Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого

Комментарий к статье 337

О репликах в прениях и о последнем слове подсудимого см. комментарии к статьям 292 (пункт 6) и 293 УПК.

Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями

Комментарий к статье 338

1. Формулируя письменно вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, председательствующий судья ориентируется все на тот же их перечень, который содержится в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 299 УПК, с уточнениями, содержащимися в части первой статьи 334 УПК, с насыщением их конкретными данными уголовного дела ("Доказано ли, что имело место лишение жизни Иванова, в совершении которого обвиняется подсудимый Петров?" и т. д.).

2. Новыми вопросами, которые имеются в виду в части второй комментируемой статьи, следует считать такие, которые не выпадают из общей компетенции присяжных заседателей, а лишь уточняют, детализируют четверку вопросов, образующих данную компетенцию. Данное положение связано с дискуссионной проблемой, может ли быть задан присяжным заседателям вопрос специального юридического характера. По буквальному смыслу действующего закона - может, потому что, например, вопрос: "Виновен ли подсудимый в совершении этого преступления?" (пункт 4 части первой статьи 299 УПК) - это именно такой специальный вопрос, он требует знаний в области уголовно-правового учения о вине как о психическом отношении субъекта к содеянному, о формах вины, о видах умысла и неосторожности, о мотивах и целях как обязательных признаках субъективной стороны состава преступления. Представляется, что идее суда присяжных больше отвечало бы такое правило, когда подобные специальные вопросы подвергались бы дроблению на составляющие, а сами эти составляющие были бы гораздо более понятны юридически не подготовленному человеку. (Например: а) "Преднамеренно ли подсудимый Иванов лишил жизни Петрова?" б) "Преследовал ли подсудимый Иванов корыстную цель, лишая жизни Петрова?") Такое дробление допустимо в рамках права судьи на постановку новых вопросов.

3. При обвинении подсудимого в совершении неоконченного преступления председательствующий судья должен в понятной формулировке поставить перед присяжными вопрос о доказанности причин, по которым преступление не было доведено до конца, т. е. фактических обстоятельств, лишивших возможности подсудимого осуществить свое намерение (сломалось лезвие ножа, потерпевшему удалось выбить из рук подсудимого оружие, потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь и т. д.) (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 23).

4. Не допускается постановка частных вопросов о виновности других лиц, не привлеченных к уголовной ответственности по данному уголовному делу, а также вопросов, ответы на которые способны ухудшить положение обвиняемого или нарушить его право на защиту либо означающие признание в совершении деяния, которое данному подсудимому вообще не вменялось в вину или не было поддержано государственным обвинителем (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 23).

5. Судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление. Эта обязанность также связана с необходимостью постановки новых вопросов присяжным заседателям. Так, например, если в свете показаний подсудимого и ходатайства стороны защиты в уголовном деле важнейшее место приобрел вопрос о наличии или отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, чтобы присяжные заседатели могли вынести правильный вердикт, перед их коллегией должен быть поставлен вопрос или даже вопросы, которые в общедоступной форме акцентировали бы внимание на этом обстоятельстве, исключающем преступность деяния (статья 37 УК).

6. На время обсуждения и формулирования вопросов, в которых принимают участие судья и стороны, присяжные заседатели подлежат удалению из зала судебного заседания с тем, чтобы само такое обсуждение, в котором участвуют профессиональные юристы - судья, прокурор и адвокат, - не подсказывало ответы на вопросы. Вердикт должен выноситься исключительно на материалах судебного следствия и прений сторон.

7. Основой для работы присяжных заседателей в совещательной комнате является вопросный лист, который передается судьей старшине присяжных заседателей. Ответы на него и образуют вердикт присяжных заседателей, а вердикт - основу судебного приговора. Поэтому от правильности и ясности поставленных вопросов во многом зависят и правосудность будущего решения по уголовному делу, и его будущая судьба.

Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям

Комментарий к статье 339

1. Часть первая комментируемой статьи акцентирует внимание на том, что предстоит решить присяжным в совещательной комнате, а третья часть содержит приблизительный перечень дополнительных вопросов, которые не только проясняют смысл основных, но и способны существенно повлиять на все содержание вердикта, а в конечном счете - судебного приговора, вплоть до освобождения от уголовной ответственности при положительных ответах присяжных на основные вопросы.

2. Если подсудимый обвиняется в нескольких преступлениях, а триада вопросов, указанных в части первой комментируемой статьи, поставлена и ответы присяжными получены не по всем из этих преступлений, то приговор, основанный на вердикте присяжных, подлежит отмене (см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 8. С. 14). Такие же процессуальные последствия влечет и постановка одного (основного) вопроса: виновен ли подсудимый (часть вторая комментируемой статьи) по делу о нескольких преступлениях, совершенных несколькими лицами, да еще и в разное время? (См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. по делу С., В., З. и У. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 4. С. 30).

3. Часть третья комментируемой статьи позволяет касаться в вопросном листе таких сложнейших уголовно-правовых институтов, как стадии совершения умышленного преступления и соучастие. Однако поставлены они должны быть в выражениях, доступных для обыденного сознания.

4. Ни при каких обстоятельствах не могут быть поставлены вопросы, выходящие за рамки обвинения, инкриминируемого подсудимому.

5. Закон (часть пятая комментируемой статьи) специально предостерегает от постановки присяжным заседателям вопросов, требующих юридической квалификации статуса подсудимого и юридической оценки инкриминируемого деяния. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных" приводится ориентировочный перечень таких вопросов. Они не должны быть связаны с содержанием таких специальных понятий, как умышленное убийство, неосторожное убийство, убийство из корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой.

6. Типичные ошибки в применении комментируемой статьи (из опубликованной практики Верховного Суда РФ):

а) нечеткость в постановке вопросов о доказанности инкриминируемых деяний (причинение смерти и тут же - упоминание о поджоге), в результате чего ответы коллегии присяжных заседателей перепутались: на вопрос о виновности подсудимого в поджоге присяжные записали: "Без ответа", а на вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, они же ответили положительно, логически признав тем самым и наличие поджога, и виновность в нем подсудимого (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. по делу Помазана и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 2. С. 19, 20);

б) самовольное изменение председательствующим формулировки вопроса, предложенного стороной (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2004 г. по делу Чмелева и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 3. С. 29, 30);

в) "вязкая" стилизация вопроса, отчего он теряет смысл такового и приобретает характер подсказки - фрагмента описательной части будущего приговора ("...произведя два других выстрела, Чмелев направлялся в сторону опоры линии электропередачи у дороги, недалеко от которой стояла группа вышеназванных лиц, среди них были Дорофеев и Мартыненко?") (Там же. С. 30); ("Доказано ли, что 19 мая 2007 г. К. ударили ладонью руки в область шеи, а затем рывком с поворотом его головы в сторону причинили вывих шейного отдела позвоночника с травмой спинного мозга, перелома хрящей гортани, а В. также сильно ударили кулаком в горло, чем причинили перелом хрящей гортани, после чего забрали у них 46500 руб." (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 1).