Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (стр. 26 )

Статья 340. Напутственное слово председательствующего

Комментарий к статье 340

1. С напутственным словом к присяжным заседателям председательствующий судья обращается после того, как полностью завершена процедура составления опросных листов в отношении каждого подсудимого, перед самым удалением коллегии в совещательную комнату.

2. Содержание напутственного слова имеет важнейшее значение для успешного выполнения коллегией присяжных заседателей своего долга. Оно должно послужить методологической программой их работы в совещательной комнате, незаменимой помощью в том, чтобы разобраться в огромном массиве устной информации, обрушившейся на их непривычные к подобным ситуациям сознание и чувства за многие дни, а то и недели и месяцы судебного процесса.

3. Центральное место в напутственном слове занимает четкая формулировка обвинения в том его виде, в котором орган уголовного преследования, т. е. прокурор, государственный обвинитель, поддерживает его в настоящий момент и в котором он обосновывал данное обвинение в своей речи в прениях сторон. Обвинение - стержень уголовного процесса, предмет спора сторон. Напоминание профессиональным судьей о его существе призвано возвратить мысли присяжных к исходному и главному моменту всего судоговорения, в ходе которого он мог забыться под воздействием массы самой разнообразной информации.

4. Вторую часть напутственного слова образует напоминание председательствующим о том, какие доказательства исследовались в судебном заседании, в чем суть обвинительных, особенно косвенных, доказательств, а также доказательств оправдательных. Однако ни анализ этих доказательств, ни тем более выводы, вытекающие из такого анализа, в напутственном слове недопустимы.

5. Третью часть напутственного слова председательствующего судьи образует максимально сжатое изложение позиции государственного обвинителя и защиты, которая отражена в выступлениях сторон в судебных прениях.

6. Четвертую часть напутственного слова образуют разъяснения судьей в общедоступной форме законодательства и основ теории оценки доказательств, исходной посылкой которых служат формула презумпции невиновности и положения, из нее вытекающие: о недопустимости осуждения на предположениях, о толковании сомнений в пользу обвиняемого, о равнозначности недоказанной виновности и доказанной невиновности; о бремени доказывания, которое лежит на обвинителе, и о праве подсудимого на молчание. Кроме того, судья разъясняет присяжным заседателям выработанный многолетней практикой порядок их совещания, обсуждения и вынесения вердикта и напоминает им о высоком долге и верности присяге.

7. Формируется практика, согласно которой напутственное слово, как правило, воспроизводит подготовленный судьей письменный текст, который затем приобщается к делу (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 23).

8. В присутствии присяжных председательствующий в судебном заседании обязан изложить также свое решение по возражениям, заявленным сторонами по поводу его напутственного слова (см. там же).

9. Удалению присяжных предшествуют еще два процедурных момента: а) присяжные заседатели перед этим удалением вправе получить от председательствующего исчерпывающие ответы на все вопросы, которые возникли у них в связи с напутственным словом; б) стороны вправе под протокол судебного заседания заявить свои возражения на напутственное слово по мотивам нарушения судьей принципов объективности и беспристрастности. Такие возражения могут послужить в дальнейшем поводом к кассационному обжалованию приговора.

10. С момента удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта ходатайства сторон об отводах или замене присяжных заседателей, а также об отводе председательствующего исключаются. Не может заявить такое ходатайство с этого момента и председательствующий судья. Такие процедурные вопросы могут обсуждаться и решаться только в случае возобновления судебного следствия (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 23).

Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей

Комментарий к статье 341

1. Тайна совещания присяжных заседателей имеет тот же нравственный и юридический смысл, что и тайна совещания профессиональных судей (см. текст статьи 298 УПК и комментарий к ней). В обоих случаях речь идет о тайне совещательной комнаты, которая служит тому, чтобы исключить какое бы то ни было вмешательство в ход совещания людей, решающих судьбу другого человека, навсегда сохранить в неизвестности для посторонних все происходившее в ней при обсуждении приговора в одном случае и вынесения вердикта - в другом.

2. Нарушение тайны комнаты совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта является основанием для отмены состоявшегося приговора судом кассационной инстанции (пункт 8 статьи 381 УПК). Причем такое нарушение должно быть фактом. Подозрения председательствующего в том, что тайна совещания присяжными нарушена, сами по себе не могут служить основанием для каких бы то ни было юридически значимых действий председательствующего, влияющих на судьбу уголовного дела. В судебной практике отмечен следующий случай. Заподозрив нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей по делу по обвинению Б. в изнасиловании и убийстве потерпевшей, председательствующий распустил коллегию присяжных заседателей, которая к тому времени уже вынесла оправдательный приговор, после чего (спустя около полугода) состоялось новое судебное разбирательство с иным составом коллегии присяжных, которые вынесли обвинительный вердикт, на основании которого был постановлен обвинительный приговор. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила и направила дело на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения первого (оправдательного) вердикта присяжных заседателей, признав таким образом неправомерными все действия председательствующего, имевшие место после этого (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 11. С.

3. Ведение присяжными заседателями, находящимися в совещательной комнате, телефонных переговоров, является нарушением тайны совещания в смысле пункта 5 части второй статьи 333 и основанием для их замены (см. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2004 г. по делу Еремеичева и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 2. С. 26, 27).

Статья 342. Порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате

Комментарий к статье 342

1. С уединением присяжных заседателей в совещательной комнате распорядительные функции председательствующего судьи полностью прекращаются и переходят к старшине присяжных. Судья на заседание коллегии присяжных заседателей не допускается.

2. Терминология комментируемой статьи может навести на мысль, будто все происходящее в совещательной комнате сводится к постановке вопросов, содержащихся в опросном листе, и односложным ответам на них каждого из присяжных заседателей. Это не так. И название комнаты совещательной, и заголовок комментируемой статьи, и содержание последующих статей УПК, а самое главное - смысл института присяжных заседателей, а также практика его применения говорят о том, что при ответе на вопросы опросного листа каждый из присяжных заседателей может аргументировать свой ответ; ему могут быть заданы вопросы другими присяжными заседателями; он должен выслушать возражения. Словом, процесс совещания не связан какими-то строгими формальными рамками, кроме самого предмета обсуждения, и не только не исключает, но и предполагает дискуссию по вопросам опросного листа.

Статья 343. Вынесение вердикта

Комментарий к статье 343

1. Части 1 - 5 комментируемой статьи, регламентирующие подсчет голосов и принятие решений по результатам такого подсчета, базируются на правиле, согласно которому все сомнения в уголовном деле толкуются в пользу обвиняемого, а само это положение является одним из следствий презумпции невиновности.

2. Обвинительный вердикт считается вынесенным, если:

- на вопрос, доказано ли, что деяние (лишение жизни другого человека, похищение чужого имущества) имело место, не менее семерых присяжных заседателей ответили: "Да, доказано";

- на вопрос, доказано ли, что это деяние совершил подсудимый, не менее семерых присяжных заседателей ответили: "Да, доказано";

- на вопрос, виновен ли подсудимый в совершении этого деяния, не менее семерых присяжных заседателей ответили: "Да, виновен".

3. Любая другая комбинация ответов на вопросы, содержащиеся в опросном листе, означает, что коллегия присяжных заседателей по данному уголовному делу вынесла оправдательный вердикт.

4. Присяжные заседатели не подписывают ни своих ответов, ни вопросный лист в целом. Результаты совещания и голосования присяжных заседателей удостоверяет их старшина. Подписанный им опросный лист и вердикт присяжных заседателей - понятия тождественные.

Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия

Комментарий к статье 344

1. Общий смысл первых четырех частей комментируемой статьи заключается в том, что однажды составленный председательствующим судьей опросный лист не является раз и навсегда неизменным. Если содержащиеся в нем вопросы (или хотя бы один вопрос) при совещании вызвали необходимость в дополнительных разъяснениях хотя бы у одного присяжного заседателя, коллегия имеет право возвратиться в зал судебного заседания, где старшина обращается к председательствующему судье за соответствующими разъяснениями. Подобная ситуация реальна главным образом в случаях, когда в опросный лист, кроме трех вопросов, сформулированных в самом законе (часть первая статьи 339 УПК), вносились частные вопросы в порядке части третьей статьи 339 УПК, которые в известной мере усложняют задачу присяжных заседателей.

2. Дополнительные разъяснения вопросов, внесенных в опросный лист, - не техническое, а процессуальное действие, которое осуществляется председательствующим в судебном заседании с участием сторон и протоколируется.

3. В ответ на обращение присяжных заседателей за разъяснениями председательствующий не только обязан дать их, но и в случае необходимости выполнить другие обязательные процессуальные действия, с этим связанные, а именно: внести в вопросный лист уточнения либо дополнить его новыми вопросами, а затем вновь напутствовать присяжных заседателей своим словом, касаясь в нем прежде всего тех обстоятельств, которые вызвали необходимость в дополнительных разъяснениях и перерыв в совещании присяжных заседателей. В силу действия принципа состязательности стороны вновь получают возможность высказать под протокол свои возражения по поводу действий судьи по мотивам его тенденциозности или некорректности поставленных вопросов.

4. Согласно правилам, закрепленным в частях пятой и шестой комментируемой статьи, коллегия присяжных заседателей вправе поставить перед председательствующим судьей вопрос о возобновлении судебного следствия. Инициировать постановку такого вопроса может любой присяжный заседатель во время совещания по вопросам опросного листа. Такая инициатива не может быть оставлена без внимания ни старшиной присяжных заседателей, ни судьей, хотя и не влечет для последнего обязательного решения о возобновлении судебного следствия. Обращение присяжных заседателей обсуждается в судебном заседании с участием обеих сторон. Если коллегию присяжных заседателей в подобных случаях могут удовлетворить дополнительные разъяснения председательствующего и изменения, внесенные им в опросный лист, а равно при очевидной необоснованности ходатайства, в возобновлении судебного следствия может быть отказано постановлением судьи. Если же такое ходатайство удовлетворяется, то после производства необходимых судебных действий уголовное дело должно вновь пройти весь заключительный этап судебного разбирательства, включающий прения сторон, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего судьи.

5. Если вопросы председательствующим всего лишь уточнялись, то в вопросный лист вносятся сами уточнения. Когда по техническим причинам этого сделать не представляется возможным в самом вопросном листе, все уточнения, а также новые вопросы и другие необходимые изменения излагаются на отдельном листе, являющемся продолжением ранее составленного вопросного листа. В случае же, когда по окончании возобновленного судебного следствия председательствующий придет к выводу о необходимости сформулировать новые вопросы и составить новый вопросный лист, ранее составленный вопросный лист признается недействительным и приобщается к уголовному делу (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 23).

6. Повторное возвращение присяжных заседателей в совещательную комнату предполагает, что к голосованию они также могут приступить только по истечении трех часов. Несоблюдение этого правила совещания коллегии присяжных заседателей относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора (абзац 2 пункта 35 и пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 23).

Статья 345. Провозглашение вердикта

Комментарий к статье 345

1. Вердикт присяжных заседателей, содержанием которого являются ответы на вопросы опросного листа, провозглашается старшиной присяжных заседателей в зале судебного заседания в присутствии не только председательствующего, но и сторон, а также публики. Хотя он, в отличие от приговора, вынесен не от имени государства, всеми находящимися в зале суда вердикт заслушивается стоя. Последнее положение закона (часть третья комментируемой статьи) представляется небесспорным, хотя бы потому, что при определенных законных условиях неправосудный вердикт может быть незамедлительно дезавуирован судьей, представляющим государственную власть, причем с роспуском коллегии присяжных заседателей (см. часть пятую статьи 348 УПК). Вставать же гражданин демократического государства обязан только из уважения к судебной власти и к своему государству, от имени которого провозглашается не вердикт, а приговор.

2. Председательствующий вправе возвратить коллегии присяжных заседателей вопросный лист, если на содержащиеся в нем вопросы даны противоречивые ответы. Такое возвращение не порочит приговор, даже если оно производилось неоднократно (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 7. С.

Статья 346. Действия председательствующего после провозглашения вердикта

Комментарий к статье 346

1. Если коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, председательствующий судья сразу же после провозглашения такого вердикта и независимо от собственного отношения к нему первым делом обязан объявить подсудимого оправданным и распорядиться об освобождении подсудимого из-под стражи. Тот, кто публично в зале суда в порядке, определенном законом, объявлен невиновным, находиться в условиях несвободы не может ни минуты. Иное не может быть принято гражданским правосознанием как нормальное, естественное.

2. С провозглашением вердикта деятельность коллегии присяжных заседателей полностью прекращается.

Статья 347. Обсуждение последствий вердикта

Комментарий к статье 347

1. Общий смысл уголовно-процессуальных правоотношений, продолжающихся и развивающихся после провозглашения вердикта присяжных заседателей, заключается в постановлении судебного приговора на основании данного вердикта. Объем таких правоотношений, их сложность и характер существенно различаются в зависимости от того, оправдательный или обвинительный вердикт вынесен.

2. Оправдательный вердикт, исключающий применение каких бы то ни было мер государственного принуждения, ставит судью перед необходимостью сосредоточиться на решении сопутствующих вопросов, связанных с разрешением дела по существу: о гражданском иске и мерах его обеспечения; о судебных издержках и вещественных доказательствах, а также о восстановлении прав невиновного и о возмещении ему вреда, причиненного уголовным преследованием.

3. При обвинительном вердикте перед судьей, прежде всего, встает задача решения комплекса юридических вопросов о квалификации преступления и о назначении осужденному справедливого наказания, и лишь затем разрешаются все другие вопросы, перечисленные в статье 299 УПК, определяющей содержание судебного приговора. В этом случае исследование обстоятельств производится в судебном заседании с участием сторон, которые вправе высказывать свои мнения и предложения, в том числе о квалификации преступления и о мере наказания, а также заявлять ходатайства, имеющие отношение к предмету обсуждения.

4. По результатам судебного исследования указанных вопросов сторонам снова предоставляется возможность выступить в прениях, а подсудимому - с последним словом.

Статья 348. Обязательность вердикта

Комментарий к статье 348

1. Оправдательный вердикт безусловно обязателен для судьи во всех без исключения случаях и влечет за собой постановление оправдательного приговора независимо от собственной позиции председательствующего. Подсудимый, чья невиновность провозглашена присяжными в суде первой инстанции, может быть только освобожден и реабилитирован, что, конечно же, не исключает пересмотра приговора по представлению прокурора, но уже во второй (кассационной) судебной инстанции.

2. Обвинительный вердикт присяжных также обязателен для председательствующего, однако не столь однозначно, а лишь при условии, что он не расходится с внутренним убеждением судьи - профессионального юриста - по стержневому вопросу процесса о виновности подсудимого. При отсутствии такого расхождения судья обязан, дополнительно исследовав необходимые обстоятельства, квалифицировать преступление, не отступая ни в чем от ответов присяжных заседателей в вопросном листе, самостоятельно определить вид и меру уголовного наказания, руководствуясь законом и вердиктом относительно целесообразности и необходимости снисхождения.

3. Судья на основании обвинительного вердикта может постановить оправдательный приговор, если в полном соответствии с вердиктом признает, что деяние, которое исследовалось по уголовному делу и о котором присяжным был поставлен вопрос, действительно имело место (доказано); что подсудимый действительно совершил данное деяние, причем осознанно, однако оно не содержит состава преступления. Так, например, если по делу о похищении человека присяжные заседатели признали само деяние, по поводу которого велось производство по уголовному делу, имевшим место, что это деяние совершил подсудимый и что он виновен, а председательствующий судья, основываясь на фактических обстоятельствах, известных и присяжным, приходит к выводу, что из-за согласия потерпевшего на те действия, которые совершил подсудимый, в них нет общественной опасности и, соответственно, нет состава преступления, он вправе и обязан постановить оправдательный приговор.

4. Если же председательствующий на основе профессиональной оценки доказательств по уголовному делу пришел к выводу, что обвинительный приговор вынесен в отношении невиновного, потому что не доказано (не установлено) само деяние, которое ему вменяется в вину (событие преступления), или же не доказано, что преступление совершил подсудимый и никто другой, он не может и не должен слепо пойти на поводу у ошибочного вердикта и вопреки своему внутреннему убеждению именем государства приговорить заведомо невиновного. Он обязан, поблагодарив присяжных за исполнение ими своего гражданского долга, своим постановлением распустить данную коллегию, направив уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания и, разумеется, с иным составом коллегии присяжных заседателей.

5. Изложение в приговоре фактических обстоятельств вопреки вердикту, а равно их ложная интерпретация расцениваются как нарушение правила об обязательности вердикта и служат основанием для отмены приговора (см. пример: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9. С.

Статья 349. Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения

Комментарий к статье 349

Если коллегия присяжных заседателей на вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, дала положительный ответ, председательствующий при назначении наказания обязан учесть следующие требования уголовного закона. Во-первых, срок и размер наказания такому лицу не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказания не применяются (часть первая статьи 65 УК). Во-вторых, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. В подобных случаях может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотренный этой статьей, а также не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного (часть первая статьи 64 УК).

Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим

Комментарий к статье 350

1. Председательствующий в судебном разбирательстве уголовного дела с участием присяжных заседателей вправе в любой момент - как до вынесения вердикта, так и после - своим постановлением прекратить уголовное дело и соответственно распустить коллегию присяжных заседателей, как только будут достоверно установлены для этого законные основания, указанные в статье 254 УПК (см. ее текст и комментарий к ней). Все эти основания - не реабилитирующие; они не означают констатации невиновности подсудимого. Если в процессе судебного разбирательства вырисовываются реабилитирующие основания (отсутствие (недоказанность) деяния; непричастность (недоказанность участия) подсудимого в его совершении; отсутствие в деянии состава преступления (невиновность подсудимого)), но прокурор не отказался от поддержания государственного обвинения, судебное разбирательство должно быть доведено до вынесения вердикта и постановления приговора. Оказавшийся на скамье подсудимых невиновный гражданин подлежит реабилитации только оправдательным приговором, провозглашаемым именем Российской Федерации.

2. Оправдательный приговор в суде присяжных постановляется на основании оправдательного вердикта, а также в особом случае, о котором говорится в части четвертой статьи 348 УПК. Если присяжные заседатели отрицательно ответили на вопрос "доказано ли, что деяние имело место" (пункт 1 части первой статьи 339 УПК), оправдательный приговор постановляется на основании оправдательного вердикта ввиду неустановления события преступления (пункт 1 части второй статьи 302 УПК). Если присяжные заседатели отрицательно ответили на вопрос "доказано ли, что это деяние совершил подсудимый" (пункт 2 части первой статьи 339 УПК), оправдательный приговор постановляется на основании оправдательного приговора ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления (пункт 2 части второй статьи 302 УПК). Если присяжные заседатели отрицательно ответили на вопрос "виновен ли подсудимый в совершении преступления" (пункт 3 части первой статьи 339 УПК, оправдательный приговор постановляется на основании оправдательного вердикта за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления (пункт 3 части второй статьи 302 УПК). - (См. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Люймы и Романова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 8. С.Если же в вопросном листе был поставлен один основной вопрос о виновности подсудимого, являющийся соединением указанных выше трех вопросов (часть вторая статьи 339 УПК), председательствующему не остается ничего другого, как постановить оправдательный приговор со ссылкой только на то, что "в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный приговор" (пункт 4 части второй статьи 302 УПК).

3. Обвинительный приговор выносится на основании обвинительного вердикта при условии, что председательствующий судья не считает подсудимого невиновным.

4. О видах обвинительного приговора (с назначением наказания; без назначения наказания; с назначением и освобождением от наказания) см. текст статьи 302 УПК и комментарий к ней.

Статья 351. Постановление приговора

Комментарий к статье 351

1. Структура и содержание приговора по делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, определяются общими правилами, установленными законом для данного процессуального документа, с особенностями, указанными в комментируемой статье. Главная из них касается описательно-мотивировочной части.

2. В оправдательном приговоре эта часть выглядит так, что основной акцент делается на самом факте вынесения оправдательного вердикта присяжными заседателями, отвергнувшими предъявленное подсудимому соответствующее обвинение. И только. Здесь не приводится ни детальных фактических обстоятельств дела, ни детального анализа оправдательных доказательств, опрокидывающих здание обвинения, поскольку вывод из такого анализа принадлежит не судье, постановляющему приговор, а коллегии присяжных заседателей. Причем сам путь к такому выводу остается навсегда покрытым тайной совещательной комнаты.

3. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора предполагается более пространной, потому что здесь не обойтись без изложения фактических обстоятельств всех эпизодов инкриминируемого деяния и других обстоятельств, имеющих значение для точной квалификации преступления и обоснования вида и меры справедливого наказания, а также имущественных взысканий по гражданскому иску.

4. Упоминание в приговоре обстоятельств, которые не были установлены вердиктом присяжных заседателей, а равно их произвольное изменение не допускаются и влекут отмену приговора (см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. по делу Ф., Г., Д. и О. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 6. С.

Статья 352. Прекращение рассмотрения уголовного дела в связи с установленной невменяемостью подсудимого

Комментарий к статье 352

К компетенции суда присяжных применение принудительных мер медицинского характера не относится; судопроизводство по применению таких мер осуществляется в особом порядке (см. статьи УПК). Поэтому если в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей будут установлены основания для применения названных мер (в самом общем виде такие основания могут быть охарактеризованы как невменяемость подсудимого), то уголовное судопроизводство по прежним правилам продолжено быть не может и подлежит прекращению единоличной властью председательствующего судьи, а уголовное дело - направлению для рассмотрения по правилам особого производства. (Пример: Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 11. С.

Статья 353. Особенности ведения протокола судебного заседания

Комментарий к статье 353

Кроме особенностей, указанных в комментируемой статье, не следует упускать из виду, что в протоколировании судопроизводства с участием присяжных заседателей по любому уголовному делу в обязательном порядке существует перерыв, который начинается с момента удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и продолжается вплоть до их возвращения в зал судебного заседания для оглашения вердикта. Но этот перерыв нарушается, судебное заседание и протоколирование его хода возобновляются всякий раз, как только присяжные заседатели покидают совещательную комнату для обращения к председательствующему судье за разъяснениями по поводу вопросов опросного листа.

* * *

Российские суды присяжных имеют исторические корни. Они, как известно, были учреждены в Российской империи в ходе Судебной реформы 60-х гг. XIX в. и просуществовали вплоть до советской власти, оставив ярчайший след в художественно-литературной классике (), юридической литературе (проф. ), практике судоговорения и в умах либерально настроенной зажиточной и благополучной части российского общества, томимой неясными предчувствиями свободы, а впоследствии почти полностью утонувшей в крови революции и Гражданской войны. Существенного вклада в укрепление правопорядка и тем более в борьбу с палачами империи это пышно-величавое сооружение не внесло и не могло внести. Ни к государственным, ни к должностным, ни к воинским преступлениям суды присяжных Российской империи не имели никакого отношения.

Современный российский суд присяжных существенно отличается от своего исторического предшественника. С самого начала действия УПК РФ 2001 г. и вплоть до конца 2008 г. к его подсудности относились все уголовные дела, подсудные краевым, областным и приравненным к ним судам и Верховному Суду РФ, в том числе - о тяжких и особо тяжких преступлениях против государственной власти, общественной безопасности и общественного порядка и дела о преступлениях, обстоятельства которых содержат сведения, составляющие государственную тайну. Суды присяжных учреждены в Вооруженных Силах, что блестящим юристам, стоявшим у их колыбели в Российской империи, не могло прийти в голову. В условиях упадка гражданского правосознания и личной незащищенности, чудовищной девальвации моральных ценностей и господства "шальных" и "бешеных" денег практика современного суда присяжных отмечена вердиктами, от которых, по выражению Уполномоченного по правам человека в Российской Лукина, "у некоторых просвещенных людей волосы встают дыбом" (Российская газета. 2004. 6 июля). Зато оправдательный вердикт по делу полковника Квачкова, по которому один за другим были распущены два состава коллегии присяжных заседателей, определенной частью общества был не без оснований воспринят как завоеванная униженным народом победа своей правды над неправдой, царящей в сфере профессиональной юстиции. Последней был объявлен бойкот: попытка возобновить судебный процесс окончилась конфузом; из 500 вызванных кандидатов в суд явились всего шесть человек (см.: Российская газета. 20окт.).

Становится ясно, что юрисдикция нашего суда присяжных гипертрофирована, что само его существование рассчитано на иные условия - общественного покоя, благоденствия и социальной справедливости, и что коренные язвы общества судом присяжных не излечить. Федеральным законом от 01.01.01 г. N 321-ФЗ из-под юрисдикции суда присяжных выведены уголовные дела о терроризме (статья 205 УК), захвате заложников (часть вторая статьи 206 УК), организации незаконного вооруженного формирования (часть первая статьи 208 УК), массовых беспорядках (часть первая статьи 212 УК), государственной измене (статья 275 УК), шпионаже (статья 276 УК), насильственном захвате и удержании власти (статья 278 УК), вооруженном мятеже (статья 279 УК) и диверсии (статья 281 УК).

Раздел XIII. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ

Глава 43. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ И КАССАЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ

СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Статья 354. Право апелляционного и кассационного обжалования

Комментарий к статье 354

1. Судебный приговор, как оправдательный, так и обвинительный, будучи полностью оформленным и публично провозглашенным, а также определения и постановления суда первой инстанции вступают в законную силу и обращаются к исполнению не сразу. Законом установлен десятисуточный срок, в течение которого названные судебные решения могут быть обжалованы сторонами, "а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы" (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 3. С. 2.) (в дальнейшем - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 28).

2. Обжалование не вступившего в законную силу приговора может быть апелляционным и кассационным. Первое предполагает, что уголовное дело на основании поданной жалобы будет заново, от начала до конца, рассмотрено вышестоящим судом с возможным вынесением нового приговора. Кассационное же обжалование влечет пересмотр уголовного дела в особом порядке, главным образом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами письменных и вещественных материалов, без повторного судебного следствия и прений сторон, без вынесения нового приговора.

3. В апелляционном порядке могут быть обжалованы обвинительный и оправдательный приговоры мирового судьи и постановления мирового судьи: о возвращении заявления лицу, его подавшему, об отказе в принятии заявления к производству, о направлении уголовного дела по подсудности, о возвращении уголовного дела прокурору, о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора (в пределах компетенции), о прекращении производства по делу, о применении к подсудимому в соответствии с частью 3 статьи 247 УПК меры пресечения в виде заключения под стражу и другие. В кассационном порядке может быть обжаловано любое судебное решение, вынесенное в ходе как судебного, так и досудебного производства по уголовному делу, за исключением определений и постановлений, предусмотренных частью 5 статьи 355 УПК. Решения, нарушающие права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному до вынесения итогового решения по делу обжалованию и рассмотрению. К их числу относятся: постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, об отказе в принятии заявления к производству; постановления (определения) об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия и о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы; о приостановлении уголовного дела, о направлении дела по подсудности или об изменении подсудности дела, о возвращении дела прокурору и другие. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений, включая и решения, предусмотренные частью 5 статьи 355 УПК, могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу (пункты 3 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. N 28).

4. Государственный обвинитель, принявший решение обжаловать не вступивший в законную силу приговор, вносит апелляционное или кассационное представление; все другие участники уголовного процесса, управомоченные на обжалование не вступившего в законную силу приговора (апелляторы, кассаторы), подают апелляционную или кассационную жалобу.

5. Апелляционному и кассационному обжалованию подлежит любой аспект приговора: сам факт осуждения или оправдания, квалификация преступления, вид и мера наказания, нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, причем не только при судебном разбирательстве, но и в стадии предварительного расследования, если эти нарушения, по мнению апеллятора или кассатора, привели к постановлению неправосудного приговора. В этом отношении ограничены гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Эти участники уголовного процесса вправе обжаловать (апеллировать, кассировать) не вступивший в законную силу приговор только в части, относящейся к гражданскому иску, как правило, в части суммы, подлежащей выплате в возмещение имущественного или компенсации морального вреда, причиненного преступлением.