Градостроительный кодекс в вопросах и ответах (стр. 6 )

Проведенный анализ приводит к необходимости обсудить положение о том, что в условиях федеративного государства при наличии нескольких уровней публичной власти самым первым и необходимым шагом в обеспечении комплексности территориального планирования является «размежевание полномочий».

Вопрос о том, осуществлялось ли ФЗ-73 размежевание полномочий и если «да», то, как, а также вопрос о том, почему закрепленный ФЗ-73 принцип пересечения решений, принимаемых различными уровнями публичной власти по одним и тем же вопросам, является разрушительным и неприемлемым для развития национальной системы территориального планирования.

Первую часть вопроса можно конкретизировать следующим образом: что, какие конкретно решения согласно ФЗ-73 должны были утверждаться в документах территориального планирования Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления? Анализ статей 28, 31-35 ФЗ-73 показывает следующее.

1. Различными уровнями публичной власти должны были утверждаться решения применительно к трем группам вопросов:

- размещению и развитию объектов различного значения - федерального, межрегионального, регионального, межселенного, местного;

- границам соответствующих территорий (территории, благоприятные для развития систем расселения, особо охраняемые природные территории, прибрежные территории, территории сельскохозяйственного и лесохозяйственного назначения, территории с экстремальными природно-климатическими условиями, территории, подверженные воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, территории залегания полезных ископаемых, иные территории);

- зонированию территорий.

2. Законодательно закреплялось положение, согласно которому решения по каждой из трех групп вопросов должны были принимать несколько (два или три) различных уровней публичной власти. Например:

- решения по размещению и развитию объектов регионального значения должны были приниматься двумя уровнями публичной власти - и Правительством Российской Федерацией (при утверждении основных положений консолидированных схем градостроительного планирования), и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (при утверждении территориальных комплексных схем градостроительного планирования развития территорий субъектов Российской Федерации и частей территорий субъектов Российской Федерации);

- решения по размещению и развитию объектов межселенного значения должны были приниматься двумя уровнями публичной власти - и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (при утверждении территориальных комплексных схем градостроительного планирования развития территорий субъектов Российской Федерации и частей территорий субъектов Российской Федерации), и органами местного самоуправления районов и сельских округов (при утверждении территориальных комплексных схем градостроительного планирования развития территорий районов, сельских округов);

- решения по зонированию территорий должны были приниматься тремя уровнями публичной власти - и Российской Федерацией (при утверждении градостроительной документации федерального уровня в части определения сферы взаимных интересов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и установления норм, которые должны учитываться субъектами Российской Федерации при осуществлении градостроительной деятельности), и субъектами Российской Федерации (при утверждении градостроительной документации регионального уровня в части определения сферы взаимных интересов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, определения основных направлений развития городских и сельских поселений, а также производства), и органами местного самоуправления (при утверждении генеральных планов городских и сельских поселений).

Законодательное закрепление в ФЗ-73 указанных положений означало: 1) отказ от размежевания полномочий и 2) утверждение выбора в пользу «пересекающихся полномочий».

Возникает вопрос о том, мог ли утвержденный ФЗ-73 выбор в пользу «пересекающихся полномочий» обеспечить формирование рациональной системы территориального планирования?

Чтобы ответить на этот вопрос необходимо проследить все возможные последствия применения выбранного направления. Тот факт, что одни и те же позиции территориального планирования должны были решаться различными уровнями публичной власти, ставит вопрос, на который закон ФЗ-73 не давал прямого ответа: кто и в каких пределах мог принимать решения по одним и тем же позициям?

Ответ на этот вопрос можно найти на пути доведения до логического завершения смысла и правового значения действий в рамках двух гипотетически возможных схем: 1) посредством специально организованных процедур и 2) посредством дополнительного разделения, дифференциации полномочий. Посмотрим, к чему приводит логика каждой из этих схем.

Схема первая, согласно которой ответ на вопрос «кто и в каких пределах мог принимать решения» дается посредством специально организованных процедур. Фактически именно эта схема закреплена в ФЗ-73 как косвенный ответ на поставленный вопрос, то есть как непрямой ответ, смысл которого приходится восстанавливать из сочетания норм закона и последствий их применения. Этот косвенный ответ, даваемый законом, складывался из (1) закрепления основополагающей нормы об отсутствии формализованных границ для действий разных уровней публичной власти при принятии ими решений по одним и тем же тематическим вопросам и (2) закрепления производных норм-следствий, то есть таких норм, которые уже являлись неизбежным следствием, с логической неотвратимостью проистекающим из базовой нормы об отсутствии формализованных границ для действий разных уровней публичной власти по одним и тем же поводам. Такими производными нормами-следствиями, «по умолчанию» фактически закрепленными в ФЗ-73 стали два следующих принципа.

Первый принцип ФЗ-73 - «принцип очередности», или принцип ожидания указаний вышестоящих уровней публичной власти до начала действий нижестоящих уровней публичной власти. Поскольку по одному и тому же поводу должны были приниматься решения разных уровней публичной власти, выстраивалась следующая цепочка неизбежных следствий:

- область действий и область правомочных решений нижестоящих уровней публичной власти не была заведомо определена законом (по причине отсутствия четкого разделения полномочий в рамках «общей» для всех области действий);

- поскольку такая область заведомо не определена, нижестоящие уровни публичной власти должны были ждать соответствующего определения;

- способом такого определения является подготовка вышестоящим уровнем публичной власти соответствующих документов, в которых должны были содержаться указания для нижестоящих уровней публичной власти относительно правомочных для них границ действия;

- поскольку законом не устанавливалась обязанность и ответственность вышестоящих уровней публичной власти перед нижестоящими уровнями публичной власти подготовить в определенные сроки соответствующие документы территориального планирования и предъявить нижестоящим уровням публичной власти указания относительно правомочных для них границ действий, то для нижестоящих уровней публичной власти возникала коллизия: либо «ждать», либо «действовать в опережение» (см. позиции ниже). Следует отметить, что установление законом указанной обязанности и ответственности может состояться только в одном случае - когда установлены последствия. Последствия - это возможность действия нижестоящего уровня публичной власти в условиях, когда вышестоящий уровень публичной власти не выполнил в определенный срок свои обязанности. Такая возможность возникает при наличии «непересекающихся полномочий», когда каждый уровень публичной власти делает свое дело и не вмешивается в дела другого уровня публичной власти. Таким образом, «круг замыкается» - ФЗ-73 принципиально не мог устанавливать указанную обязанность и ответственность, и мы возвращаемся к отмеченной коллизии, чтобы рассмотреть ее ниже;

- «ждать» - значит останавливать процесс (вопреки требованиям целесообразности и рациональности) на неопределенно долгое время (ведь обязательства по срокам отсутствуют), либо перевести его в русло одноразовых, хаотичных и индивидуально-волюнтаристических действий, то есть фактически упразднить территориальное планирование (что в значительной мере происходило в предшествующий период - и не только благодаря неадекватной системе градостроительного законодательства, но и нормам Земельного кодекса РФ о предварительном согласовании мест размещения объектов строительства, провоцирующим хаотичность и фактически упраздняющим необходимость в территориальном планировании);

- «действовать в опережение» - значит рисковать в том отношении, что вышестоящий уровень публичной власти в условиях непредъявленности предметов согласования всегда может заблокировать согласование подготовленных документов на неопределенный срок (пример - затянутость на долгие годы процесса согласования генерального плана города Москвы со стороны федеральных органов), при том, что применение несогласованных документов превращает в нелегитимные все основанные на таких документах последующие решения;

- при таком соотношении норм законодательства фактически упраздняется необходимость института территориального планирования, несмотря на декларативное закрепление в законе Фз-73 норм о необходимости такого института.

Второй принцип ФЗ-73 - «принцип неформализуемости процедур согласований». Фактически произошло закрепление в законе «по умолчанию» этого анти-принципа по причине того, что:

- стало невозможным определить предметы согласований (за один и тот же вопрос отвечают несколько субъектов, и непонятно, кто конкретно отвечает за какой конкретно вопрос);

- в силу неопределенности предметов согласований заведомо (до начала работ по территориальному планированию) стало невозможным определить законом перечень субъектов согласований. Поэтому такой перечень стал определяться по неформализованным процедурам - посредством «заданий на проектирование» (факт наличия которых опять-таки ничего не определял по причине возможности постоянного изменения таких заданий на любой стадии работ);

- стало невозможным определить продолжительность сроков согласований (когда неясно кто конкретно согласовывает и по каким конкретно вопросам);

- стало невозможным реализовать в принципе требование ФЗ-73 относительно подготовки и принятия порядка согласования и утверждения документов территориального планирования. Это - определенное законом полномочие федерального органа архитектуры и градостроительства, которое так и не было реализовано. И не столько по причине недостаточной эффективности работы указанного органа, сколько по причине неадекватных, нереализуемых схем, закрепленных в рассматриваемом законе.

Таким образом, первая схема, закрепленная в ФЗ-73 не приводит к приемлемым решениям, а создает тупики.

Схема вторая, согласно которой ответ на вопрос «кто и в каких пределах мог бы принимать решения» дается посредством дополнительного разделения, дифференциации полномочий, то есть путем развития предложенной законом, но предположительно не завершенной схемы. Эта схема гипотетическая и предъявляется она исключительно в целях завершения картины на предмет выяснения всех предельных возможностей, обусловленных состоявшимся в ФЗ-73 выбором в пользу «пересекающихся полномочий». Однако, при ближайшем рассмотрении эта гипотетическая схема «рассыпается». Фактически она означает: 1) отказ от состоявшегося в ФЗ-73 выбора и возвращение к отвергнутому подходу «непересекающихся полномочий», 2) признание бесперспективности подхода «пересекающихся полномочий» при поисках приемлемых схем рациональной организации системы территориального планирования в федеративном государстве.

Вывод. Вышеприведенные аргументы являются неизбежным логическим следствием принятой в ФЗ-73 неадекватной схемы «пересекающихся полномочий», которые в совокупности свидетельствуют о том, что в силу объективных обстоятельств эта схема ведет в тупик, парализует развитие национальной системы территориального планирования. Очевидно, что такие неадекватные законодательные нормы по необходимости рано или поздно, но должны были быть упразднены. Это и состоялось с принятием ФЗ-190.

Вопрос о том, как ФЗ-190 осуществил «размежевание полномочий» между различными уровнями публичной власти в области территориального планирования и в чем состоит отличие по данному вопросу ФЗ-190 от упраздненного ФЗ-73

Новый Градостроительный кодекс РФ, закрепляя действительное размежевание полномочий между различными уровнями публичной власти в области территориального планирования, основанное на принципе непересечения таких полномочий, позволяет выйти из того тупика, который был создан ныне упраздненным ФЗ-73.

Для иллюстрации закрепленных ФЗ-190 положений ниже приводится таблица, обобщенно показывающая, какие органы публичной власти, какие конкретно утверждают решения в соответствующих документах территориального планирования.

Решения, утверждаемые в составе документов территориального планирования	Документы территориального планирования, утверждаемые:
Российской Федерацией	Субъектами РФ	Органами местного самоуправления
Муниципальными районами	Поселениями, городскими округами
1. Границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства:
- федерального значения
- регионального значения
- местного значения муниципальных районов			*******
- местного значения поселений, городских округов				**
2. Решения об изменении границ земель, территорий:
- лесного фонда,	*******
- особо охраняемых природных территорий федерального значения,	*******
- земель обороны и безопасности	*******
- территорий объектов культурного наследия федерального значения	*******
- особо охраняемых природных территорий регионального значения		*******
- земель сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения		*******
- территорий объектов культурного наследия регионального значения		*******
3. Функциональное зонирование				*

На основании установленного ФЗ-190 распределения непересекающихся полномочий создаются основания для закрепления следующих двух основополагающих принципов территориального планирования:

- принцип независимости нижестоящих уровней публичной власти от бездеятельности вышестоящих уровней публичной власти в сфере территориального планирования (взамен утверждавшегося ранее ФЗ-73 «принципа очередности», или принципа ожидания указаний вышестоящих уровней публичной власти до начала действий нижестоящих уровней публичной власти);

- принцип четкой формализации процедур согласования документов территориального планирования по субъектам, предметам и срокам согласования (взамен утверждавшегося ранее ФЗ-73 принципа неформализуемости процедур согласований).

Дадим общую характеристику указанных принципов.

Утверждаемый ФЗ-190 принцип независимости нижестоящих уровней публичной власти от бездеятельности вышестоящих уровней публичной власти в части невыполнения ими действий по подготовке документов территориального планирования (взамен утверждавшегося ранее ФЗ-73 «принципа очередности», или принципа ожидания указаний вышестоящих уровней публичной власти до начала действий нижестоящих уровней публичной власти)

Этот принцип может быть назван принципом «свободы в рамках» и содержит два аспекта:

- свобода делать то, что предписано как полномочие соответствующему уровню публичной власти;

- запрет делать то, что не предписано как полномочие соответствующему уровню публичной власти.

Первый аспект - позитивный, его содержание понятно из представленного выше обсуждения «принципа очередности».

Второй аспект - негативный. Его содержание определяется установкой на недопущение хаоса и произвола при осуществлении территориального планирования. Это - рамки, обозначающие пределы свободы. Какие это рамки, например, для органов местного самоуправления, для принятия «свободных» решений при утверждении генеральных планов поселений, городских округов?

Любое решение в области территориального планирования принимается в контексте правовых норм, фактов и обстоятельств. Таким «контекстом-рамками» для генеральных планов поселений, городских округов является федеральный и региональный каркас территории, который органы местного самоуправления должны принимать как данность, учитывать и не посягать на него и который включает два компонента - территории и объекты. С правовой точки зрения федеральный и региональный каркас территории является «табу» для органов местного самоуправления. Они ограничены соответствующими правовыми рамками и не правомочны принимать решения (они могут только предъявлять соответствующие предложения) применительно к следующим компонентам федерального и регионального каркаса (см. представленную выше таблицу):

1) к территориям - землям лесного фонда, землям водного фонда, особо охраняемым природным территориям федерального значения и регионального значения, землям обороны и безопасности, землям сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения;

2) к размещению объектов федерального и регионального значения.

При таком положении дел даже при отсутствии на соответствующих территориях документов территориального планирования федеральных и региональных органов публичной власти:

- органы местного самоуправления могут подготавливать свои документы территориального планирования;

- гарантируется базовый уровень упорядоченности в организации территории - защищен федеральный и региональный каркас.

Очевидно, что, говоря о «свободе в рамках», мы отмечаем только базовый, стартовый уровень в упорядочении организации территории, без которого такое упорядочение вообще не может произойти (см. тупики и коллизии ФЗ-73, рассмотренные выше). Очевидно также, что, отталкиваясь от этого базового уровня, должен быть сделан следующий шаг - обеспечено позитивное взаимодействие различных уровней публичной власти в области территориального планирования. Как ФЗ-190 обеспечивает правовые предпосылки для такого шага будет рассмотрено далее.

Утверждаемый ФЗ-190 принцип четкой формализации процедур согласования документов территориального планирования по субъектам, предметам и срокам согласования (взамен утверждавшегося ранее ФЗ-73 принципа неформализуемости процедур согласований)

Разграничение полномочий - это одновременно и установление предметов согласований одними органами публичной власти решений других органов публичной власти. По существу, это контроль за осуществлением полномочий в части непосягательства на полномочия других субъектов публичной власти. Установив разграничение полномочий, ФЗ-190:

- определил предметы согласования и формализовал процедуры согласования документов территориального планирования с установлением законом сроков согласования (то, что ранее не определялось ФЗ-73);

- установил (через и совместно с ФЗ-191) полномочия-обязанности соответствующих органов публичной власти в области территориального планирования с установлением сроков наступления последствий за неисполнение указанных полномочий-обязанностей (то, что ранее не определялось ФЗ-73);

- установил процедуры взаимодействия различных уровней публичной власти по совместной подготовке документов территориального планирования (то, что декларировалось, но не регулировалось нормами ФЗ-73);

- установил правовые нормы по реализации документов территориального планирования в соответствии с полномочиями различных уровней публичной власти, а также планами, утвержденными по установленным законом процедурам и предполагающим согласованность с бюджетными полномочиями (чего также ранее не было в ФЗ-73 в силу неопределенности полномочий и отсутствия предпосылок для увязки с бюджетным финансированием).

Вопрос об объектах, полномочиями по планированию размещения которых обладают органы публичной власти

В рамках этого вопроса возникают несколько вопросов, его составляющих:

- об определении ФЗ-190 оснований для принятия решений об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

- о дифференциации полномочий на две группы - полномочия, для реализации которых допускается и не допускается принудительный выкуп недвижимости;

- о способах определения полномочий, для реализации которых допускается принудительный выкуп недвижимости - посредством перечня и посредством процедур;

- об определении содержания объектов различного значения - федерального, регионального, местного.

Вопрос об определении ФЗ-190 оснований для принятия решений об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд

При обсуждении нового Градостроительного кодекса РФ специалистами градостроительного проектирования Санкт-Петербурга был направлен вопрос следующего содержания: «Как в соответствии с Градостроительным кодексом РФ предполагается осуществлять градостроительное регулирование выделения земельных участков, необходимых для государственных и общественных нужд (для объектов инфраструктуры, парков и т. д.). В Градостроительном кодексе РФ эта тема (за исключением территорий общего пользования) вообще не упоминается. В Санкт-Петербурге в настоящее время подготовлен и проходит согласования проект нормативного правового акта о резервировании земель, необходимых для государственных нужд, под которыми в первую очередь понимаются нужды, связанные с развитием объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры. При отсутствии базовых положений на эту тему в Градостроительном кодексе РФ и отсутствии полномочий, предоставленных Градостроительным кодексом РФ органам государственной власти субъектов РФ судьба подготовленного нормативного правового акта будет незавидной».

Отвечая на поставленный вопрос, следует выделить несколько положений.

1. Высказано неверное утверждение относительно того, что в Градостроительном кодексе РФ не упоминается тема «выделения земельных участков, необходимых для государственных и общественных нужд». Напротив, эта тема является одной из ключевых. Первоначально она была представлена предельно четко, но впоследствии была «снивелирована» по причине опасения, связанного с «неоправданным внедрением градостроительного законодательства в земельное и гражданское законодательство». Тем не менее, и в принятом снивелированном тексте кодекса этот вопрос регулируется достаточно определенно. Напомним основные нормы Градостроительного кодекса РФ:

1) о схемах территориального планирования субъектов РФ - часть 3 статьи 14 (аналогичные нормы имеются применительно к документам территориального планирования РФ и органов местного самоуправления): «Схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации могут включать в себя... карты (схемы) планируемого размещения объектов капитального строительства регионального значения, в том числе: 1) объектов энергетических систем регионального значения; 2) объектов транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения; 3) линейных объектов регионального значения, обеспечивающих деятельность субъектов естественных монополий; 4) иных объектов, размещение которых необходимо для осуществления определенных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации полномочий субъектов Российской Федерации;

2) «На картах (схемах), содержащихся в схеме территориального планирования субъекта Российской Федерации, отображаются: границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства регионального значения». (часть 6 статьи 14);

3) «Не допускается принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений о резервировании земель, об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель из одной категории в другую при отсутствии документов территориального планирования, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.» (часть 4 статьи 9);

4) «Часть 4 статьи 9... Градостроительного кодекса Российской Федерации вводятся в действие с 1 января 2006 года.» (часть 1 статьи 3 Закона о введение в действие Градостроительного кодекса РФ).

5) Законом о введении в действие Градостроительного кодекса РФ вводятся изменения в статью 49 Земельного кодекса РФ, которая теперь сформулирована следующим образом (курсивом выделены добавления, обусловленные нормами Градостроительного кодекса РФ):

«1. Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с: ...

размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны и безопасности;

объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты электро-, газо-, тепло - и водоснабжения муниципального значения;

автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов и между населенными пунктами, мосты и иные транспортные инженерные сооружения местного значения в границах населенных пунктов и вне границ населенных пунктов.»

2. В соответствии с частью 7 статьи 90 Земельного кодекса РФ порядок резервирования земель устанавливается федеральными законами. Сейчас такого федерального закона нет. При отсутствии федерального закона субъект РФ может принимать свой закон о резервировании, будучи обязанным привести свой закон в соответствии с федеральным законом после введение в действие такового.

В обоих случаях и федеральный закон, и закон субъекта РФ должны будут соответствовать норме Градостроительного кодекса РФ, смысл которой состоит в том, что решение о резервировании не может быть принято, если нет:

- утвержденных в составе генерального плана границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства регионального значения (т. е. в данном случае для реализации государственных нужд). Об этом см. приведенные выше нормы;

- подготовленного в соответствии с генеральным планом проекта планировки территории (включающего в себя в данном случае проект межевания), в котором уточняются границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства для реализации государственных нужд, и эти границы отражаются в градостроительном плане каждого земельного участка, который будет намечен для резервирования с последующим изъятием (см. нормы части 3 статьи 42 и подпункт 8 части 3 статьи 44).

3. По указанным выше причинам утверждение об отсутствии «базовых положений на эту тему» в Градостроительном кодексе РФ является неверным. Все обстоит прямо противоположным образом.

Другое утверждение о том, что Градостроительный кодекс РФ должен предоставить субъектам РФ полномочия относительно резервирования неверно по той причине, что регулирование собственно действий по резервированию (т. е. порядок принятия решений о резервировании) не является предметом градостроительного законодательства. Это предмет земельного законодательства.

Важно подчеркнуть самое главное: Градостроительный кодекс РФ устанавливает базовые основания, которые «замыкаются» на территориальное планирование и планировку территории и без которых никакие решения о резервировании приниматься не могут.

Вопрос о дифференциации полномочий на две группы - полномочия, для реализации которых допускается и не допускается принудительный выкуп недвижимости

Зафиксируем посредством представленной ниже таблицы, как ФЗ-190 и Земельным кодексом РФ (через внесение в него инициированных ФЗ-190 дополнений в соответствующей части) распределяются полномочия органов публичной власти по планированию размещения объектов.

Полномочия органов публичной власти по планированию размещения объектов	Полномочия, для реализации которых допускается принудительный выкуп недвижимости	Полномочия, для реализации которых не допускается принудительный выкуп недвижимости
1. Полномочия Российской Федерации - объекты капитального строительства федерального значения, в том числе:
- объекты федеральных энергетических систем;	***
- объекты использования атомной энергии	***
- объекты обороны и безопасности	***
- объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи	***
- объекты, обеспечивающие космическую деятельность	***
- объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации	***
- линейные объекты, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий	***
- иные объекты, размещение которых необходимо для осуществления установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами полномочий Российской Федерации и выполнения международных обязательств Российской Федерации.		***
2. Полномочия субъектов Российской Федерации - объекты капитального строительства регионального значения, в том числе:
- объекты энергетических систем регионального значения	***
- объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения	***
- линейные объекты регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий	***
- иные объекты, размещение которых необходимо для осуществления определенных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации полномочий субъектов Российской Федерации		***
3. Полномочия органов местного самоуправления
3.1. Полномочия муниципальных районов - объекты капитального строительства местного значения, в том числе:
- объекты электро - и газоснабжения в границах муниципального района	***
- автомобильные дороги общего пользования между населенными пунктами, мосты и иные транспортные инженерные сооружения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района	***
- иные объекты, размещение которых необходимо для осуществления полномочий органов местного самоуправления муниципального района		***
3.2. Полномочия поселений и городских округов - объекты капитального строительства местного значения, в том числе:
- объекты электро-, тепло-, газо - и водоснабжения населения в границах поселения, городского округа	***
- автомобильные дороги общего пользования, мосты и иные транспортные инженерные сооружения в границах населенных пунктов, входящих в состав поселения, в границах городского округа	***
- иные объекты, размещение которых необходимо для осуществления полномочий органов местного самоуправления поселения, органов местного самоуправления городского округа		***

С позиций допускаемого законом принудительного выкупа недвижимости есть три группы объектов. Для размещения объектов из первых двух групп такой выкуп допускается, а для объектов из третьей группы - нет.