Анализ работы школы, 2008-09 учебный год (стр. 6 )

Итоговый показатель по классам составил: 4 а — 65%, 4 б — 65%, 4 «В» - 57%, в среднем - 62%. Результаты диагностики показывают, что наибольшие трудности возникают на этапе развертывания совместной деятельности в группе и связаны со следующими умениями: анализ версий относительно условий и цели — 40%; остановка потока непродуктивных версий — 42%; позиционное распределение действий в группе — 43%.

В этом году методист начальной школы попробовала проанализировать сформированность навыков группового взаимодействия за 3 года.

Критерии оценивания группового взаимодействия за уч. года.

№	Критерии	2007	2008	2009
1	Анализ условий и выделение цели задания: Анализ условия задачи через прочтение и уточнение данных, понимание целей задания всеми участниками группы	90 %	55%	53%
Ход работы
2	Позиционное распределение действий в группе (организатор, оформитель, хранитель времени)	76 %	43%	43%
3	Высказывание версий всеми участниками группы	78 %	55%	82%
4	Обоснование предложенных версий	72%	41%	70%
5	Анализ версий относительно условий и цели	51%	41%	40%
6	Совместное принятие решений	-	45%	72%
7	Остановка потока непродуктивных действий	51%	32%	42%
8	Умение слушать других	94%	58%	80%
9	Эмоциональное принятие членами группы друг друга		77%	92%
10	Результат решения (представлена логичная версия, итоговое решение)	75%	52%	56%
Умение работать с текстом
11	Умение выделить главное, вычленить опорные слова и т. д.	-	-	63%
Представление результатов работы
12	Полнота и логичность изложения	75%	53%	63%
Средний балл по параллели	87%		62

Комментарий: Из данной таблицы видно, что сохраняется проблема позиционного распределения ролей в группе. Мы предполагаем, что в силу возрастных особенностей детей младшего школьного возраста в начальной школе можно лишь знакомить детей с разными позициями в группе и формировать предпосылки к удержанию и осознанию роли каждого при групповом взаимодействии. Остается проблемой анализ текста задачи, и, как следствие, умение отчленять непродуктивные версии. Зачастую дети этот этап «проскальзывают», что ведет к неправильному решению, либо нехватке времени из-за слабого анализа текста задания. Очевиден рост по следующим критериям: эмоциональное принятие членами группы друг друга и совместное принятие решения.

Динамика сформированности уровня группового взаимодействия по классам (по показателю среднего балла за 2г. г.)

Комментарий. Данная диаграмма позволяет сделать вывод о том, что наибольший уровень сформированности способов группового взаимодействия в 4 –х классах был в 2учебном году (учителя , ), но следует отметить, что с уч. года сама методика оценки группового взаимодействия усложнилась, поскольку в нее были заложены не только деятельностные умения, но и умение работать с текстом (выделять главное, относится к прочитанному). В сравнении с 2008 учебным годом виден прирост среднего показателя уровня сформированности навыков группового взаимодействия.

Таким образом, если анализировать уровень сформированности группового взаимодействия у четвероклассников, то необходимо отметить, что практически по всем критериям к концу года прослеживается позитивная динамика. Невысокими остаются показатели, связанные с анализом условий, версий, уточнением данных, пониманием целей задания. Необходимо также обучать детей пользоваться вспомогательными средствами при представлении результатов (схемы, таблицы).

2.2. Параллель младших подростков (5-7 классы)

1.  Материалы отчетов классных руководителей, а также материалы диагностики, проведённой в конце учебного года, позволили выделить группы разного качества. Это инициативные, учебные, проектные, проблемные группы.

1.1.  Инициативные группы.

По-прежнему сохраняется динамика преобладания на параллели групп именно этого качества, что соответствует идеологии параллели. Всего количество таких групп за указанное время от 7 до 33 в разных классах. Больше всего таких групп в 7В, 6А, 5Б классах в сфере СКТД. С прошлого года сохраняется тенденция увеличения инициативных групп именно на уроках, причем на разных предметах (русский язык, литература, математика, география, биология, ОБЖ, физика). Тогда как раньше группы такого качества преобладали в сфере СКТД. Меньше всего инициативных групп на уроках отмечено в 5А, 6Б и 7Б классах. Следует отметить, что именно в этих классах (5А, 6Б) самая низкая успеваемость, хотя какие-то зависимости проводить здесь, на мой взгляд, пока рано. Эту версию следует проверить.

1.2.  Учебные группы

Эти формирования находятся на втором месте. Они отмечены как очень эффективные при организации взаимоконсультирования на уроках (всего таких групп работало около 9, больше всего в 5Б и в 7В классах), а также в работе с предметным материалом на уроках.

1.3.  Проектные группы

Проектные группы на третьем месте. Группы работали в рамках реализуемых на параллели учебных проектов в 7-х классах (согласно графику): по физике, математике, ОБЖ, биологии, географии, по русскому языку, литературе. Всего таких групп – 15, по 5 в каждом классе. Налицо положительная динамика реализации учебного проектирования, т. к. в прошлом году проектных групп на уроках было меньше. Дети отмечают, что проекты «помогают лучше усвоить тему; ещё полезны тем, что мы сами выводим тему и доказываем свои версии; учимся выдвигать идеи и договариваться».

1.4.  Проблемные группы.

Такая группа работала только в 6А классе по решению проблемы падения успеваемости в классе. Результат работы группы совместно с классным руководителем, родителями, завучем – повышение успеваемости на 19% по сравнению с I четвертью.

2.  Работа с инициативами в совместной деятельности. Создание ситуации успеха.

Одно из основных направлений работы на параллели младших подростков – это не просто пробное инициативное действие, но и это действие должно быть успешным в той или иной области. Нам очень важно, чтобы ребёнок почувствовал успех, свою нужность, почувствовал радость от пребывания в школе, в коллективе. В учебном году к нам пришли дети из школы № 52 – 8 человек. В течение года были встречи и с детьми и с родителями, чтобы понять, какие у ребят трудности, как идёт привыкание к новому коллективу. Дети отмечали, что их приняли хорошо, но они стеснялись говорить на уроках, боялись выступить с инициативой – в конце первой четверти начались проблемы: пропуски уроков, невыполнение домашних заданий. Ситуацию подхватили классные руководители: с ребятами беседовали, вовлекали их в классную и школьную жизнь, беседовали с родителями, педагогами, проводили часы общения, словом, создавали им ситуации успеха. Исследования в конце года показали, что дети (6 из 8) успешно адаптировались в школьном коллективе, стали «увереннее, улучшилась успеваемость по некоторым предметам, появились друзья, стало интересно ходить в школу».

a)  Изменения, выделяемые детьми 5-7 класов: положительные – 81%; негативные – 15-20%, особенно в 5 классе; не выделяют – 18-20% (особенно в 7 классах, считая их стабильными).

b)  Успешность детей: учебная деятельность – 88%, сфера взаимоотношений – от 30 до 80%; совместные коллективно-творческие дела – от 11 до 77%.

c)  Организация групповой работы: в уроке – 74%, в проектах (7кл.) – 90%, в олимпиадах – 46%, в образовательных событиях – от 10 до 68%, в спортивных состязаниях – 44-88%, конкурсах – от 10 до 67%.

d)  Качество работы в группе: выделяют все этапы групповой работы от 13 до 42%, выделяют отдельные этапы от 50 до 93%, ограничивается общим описанием работы группы от 10 до 50%.

e)  Роли, которые выделяют и осваивают дети: помощник – до50%, оформитель – 20-39%, представители результатов – 10-38%, генераторы идей – до 38%, участники – до 70%, капитан, организатор – 14-46%, «следил за временем и дисциплиной» – 7%, исполнитель – 38%, консультант – 23%, искатель информации – 49%, не выделили роль – от 4 до 20%.

f)  Проявление и реализация инициатив. В целом о наличии такой возможности говорят от 63 до 100% детей. На уроках – от 60 до 90%, в проектах (7 класс) – более 50%, в праздниках, делах класса – от 25 до 49%, в конкурсах, олимпиадах – 23%. Показатели реализованных инициатив возрастают к 7 классу – более 65%, причем инициативы касаются в большей степени учебной (!) и проектной деятельности (!).

Таким образом, результаты анализа на параллели младших подростков свидетельствуют о том, что на параллели идет процесс группообразования и сами участники совместной деятельности выделяют группы разного качества. Кроме того, существенная часть опрошенных (до 42 %) выделяет все этапы групповой работы, а также многие понимают и выделяют роли, которые необходимо удерживать при организации групповой работы и лишь небольшая часть детей, не выделяет ролей и позиций (до 20%). Эти данные свидетельствуют о дальнейшем освоении детьми способа организации групповой работы. Кроме освоения способа групповой работы педагоги создают возможности детям и для проявления и реализации инициатив и, особенно радует то, что опрошенные отмечают, что это во многом это касается учебной деятельности.

2.3. Старшая школа

Качество совместной деятельности мы анализировали по нескольким основаниям. На протяжении последних уже четырех лет, мы особое внимание уделяли компетенциям, которые формируются у учащихся (проектная, коммуникативная), образовательным достижениям учащимися.

В этом году наряду с компетенциями и достижениями мы продолжили исследование по моделям совместной деятельности, использующимися педагогами на уроке, так как неоднократно на всех семинарах, заседаниях параллели подчеркивалось, что наиболее трудно разворачивалась совместная деятельность по-прежнему на уроке. Данные исследования подтвердили выводы по исследованиям прошлого учебного года. Уроков, с использованием модели урока-задания, по мнению учащихся, стало меньше (в 2003-04 учебном году авторитарная модель ок.70% по всем классам и был низкаий % использования лидерской модели). Особых скачков результатов нет, но тем не менее, несколько повысилась доля уроков - заданий в выпускных классах по русскому языку и алгебре. Отмеченную ранее проблему низкой мотивации по иностранному языку можно объяснить тем, что наиболее часто по иностранному языку уроки проходят в модели урока-задания. В отличие от прошлого года, когда наблюдалось повышение доли уроков-заданий на обществознании в этом году % использования этой модели резко упал, что связано со сменой учителя. Хочется отметить хорошие показатели в 10 А, 11А классах по профильным предметам: история, литература ( педагоги , , ).

Использование моделей совместной деятельности на уроках

8 классы.

Предмет	I. Авторитарная	II. Проблематизация	III. Диалог
Русский язык А- Б-	49 50	18 30	33 20
Литература А- Б-	42 39	28 34	30 27
Алгебра	55	31	14
Геометрия	51	28	21
История	44	28	28
Обществознание	39	29	32
Химия	49	32	19
Физика А- Б- Н.	47 50	37 17	16 33
Биология	46	31	23
География	66	24	10
Технология	30	35	35
ОБЖ	43	32	25
Иностранный язык	64	17	19
Средний	48	28	24

9 классы.

Предмет	I. Авторитарная	II. Проблематизация	III. Диалог
2009г.	2008г	2009г.	2008г	2009г.	2008г
Русский язык	61%	50%	23%	23%	16%	27%
Литература	39 44	32	35 26	33	26 30	35
Алгебра	73	50	17	27	10	23
Геометрия	53	52	27	25	20	23
История А- Б-	61 42	24	20 27	42	19 31	34
Обществознание	37	35	27	34	26	31
Химия	47	42	31	32	22	26
Физика Б- А-	55 48	47	27 22	29	18 30	24
Биология	43	45	27	28	30	27
География	43	44	27	30	30	26
Технология	29	31	34	36	37	33
ОБЖ	53	37	24	38	23	25
Иностранный язык	70	62	12	18	18	20
Основы социализации личности	29	-	31	-	40	-
Информатика	55		23		22
Средний	49	42	25	30	26	28

10 классы.