Управление качеством образования в Уральском государственном педагогическом университете (стр. 5 )

В первом случае исследуется динамика и качество процесса обучения, количество и качество знаний, но не уровень профессиональной подготовки студента. Во втором случае, исследователя интересует уровень и качество выполняемой работником профессиональной деятельности и его профессиональная компетентность. Причем, оценка качества образования изначально занимает здесь незначительную часть в перечне других критериев и не является главенствующей [3; 6].

Итак, здесь стоит акцентировать внимание на том, что попытки создавать системы «сквозной» оценки качества образования (от первого курса, до оценки профессионализма, работающего выпускника) просто бессмысленны и бесполезны. Это обусловлено тем, что система оценки качества образования в рамках «государственного образовательного стандарта» и система «аттестации работника» не совместимы. Они изначально имеют различные цели и различные «системы координат». Поэтому, при разработке систем оценки качества образования работающего выпускника, нужно сразу ориентироваться на разработку системы его оценки как работника и не пытаться «притягивать за уши» исключительно весь учебно-воспитательный процесс, который выпускник прошел в Вузе.

Так, например, если источником информации выступает наш выпускник, то перечень тем, вопросов, параметров должен касаться только тех аспектов учебно-воспитательного процесса и образования, которые непосредственно касаются именно профессиональной деятельности выпускника. В рамках осуществленного нами проекта «Факультет сегодня и завтра», особый акцент при взаимодействии с выпускниками делался на следующие моменты:

1.  Работает или нет выпускник по полученной специальности.

2.  Общая субъективная оценка выпускником качества знаний и умений, приобретенных за годы учебы.

3.  Определение выпускником дефицитарности конкретных знаний.

4.  Определение выпускником диапазона конкретных знаний, которые оказались максимально полезными и необходимыми в рамках его реальной профессиональной деятельности.

5.  Общая субъективная оценка того, насколько часто выпускник использует знания, полученные за годы учебы в своей профессиональной деятельности.

6.  Определение выпускником того, чем оказалось ценным полученное образование для выпускника в его повседневной жизни.

7.  Определение выпускником того, что в полученном образовании оказалось самым ценным для выпускника.

Акцент на этих «темах» не случаен. На наш взгляд, в них хорошо просматривается содержательная связь между профессиональной деятельностью выпускника и различными аспектами учебно-воспитательного процесса. Собрав информацию, можно достаточно ясно представить, что в процессе обучения в Вузе, позитивно или негативно сказалось на реальной профессиональной деятельности выпускника. Это, хотя и косвенно, но все же позволяет увидеть «роль» и «влияние» образования, полученного выпускником на его профессиональную деятельность.

Опыт работы с выпускниками показывает, что из перечня тем должны быть исключены вопросы о перспективах карьеры, конкурентоспособности, уровне заработной платы – по разным причинам они воспринимаются как не этичные. Кроме того, выпускник начинает карьеру «с нуля» и может лишь весьма относительно спрогнозировать перспективы своего карьерного роста.

Несколько сложнее обстоит дело с определением параметров для оценки выпускника работодателями, поскольку здесь, как указывалось, иная «система координат».

К настоящему времени создано обширное научное, нормативно-правовое и организационное обеспечение самых разнообразных форм проведения аттестации работников, включая электронную дистантную аттестацию [1; 3; 6; 18; 20]. Однако, какой бы ни была аттестация, в ней всегда используется так называемое аттестационное представление, в котором отражаются основные характеристики личности работника, его поведение, профессиональные достижения и квалификация. На практике и в большинстве первоисточников [см. 1; 3; 6; 18; 19; 20;] популярен следующий типичный шаблон характеристик работника, которые традиционно отражаются в аттестационном представлении независимо от характера и целей аттестации.

1.  Содержание выполняемой или выполненной деятельности.

2.  Объем выполняемой или выполненной работы

3.  Сложность выполняемой или выполненной работы

4.  Качество выполненной работы

5.  Соблюдение работником производственно - технологической и трудовой дисциплины

6.  Отношение работника к своей работе (инициативность, ответственность, работоспособность, поведение в нестандартной ситуации, выполнение работником сверхнормативных обязанностей)

7.  Отношения с подчиненными, коллегами и руководителями.

Поведение вне производственного процесса и коллектива.

Понятно, что посторонним лицам (анкетерам со стороны) едва ли кто-то позволит собирать информацию по всем перечисленным параметрам. Поэтому, например, в рамках нашего проекта для изучения мнения работодателей, были использованы более нейтральные параметры, вошедшие в ранее разработанную анкету [18]. В нее входят шесть следующих блоков:

1.  Блок оценки профессиональной компетентности.

2.  Блок оценки образованности.

3.  Блок оценки деловых качества.

4.  Блок оценки профессиональной деятельности.

5.  Блок оценки взаимодействия с сотрудниками.

6.  Блок оценки трудовой дисциплины.

Стоит отметить, что подобный перечень параметров, охватывающий подобные блоки информации, не должен насчитывать более 40 пунктов, поскольку заполнение их большего числа, вызывает раздражение и влечет отказ респондентов от сотрудничества.

Кроме того, респонденты из числа работодателей категорически отказываются сотрудничать, если сталкиваются с вопросом об объемах средств, которыми оперирует предприятие, а также с вопросами о юридическом или электронном адресе предприятия.

Из выше сказанного можно сделать следующие выводы:

1.  Между критериями качества образования в «государственном образовательном стандарте» и аттестационными критериями «работника» изначально существует противоречие. Они направлены на различные цели и имеют разную «систему координат».

2.  При взаимодействии с выпускником, перечень тем, вопросов, параметров, которые интересуют исследователя, должен касаться только тех аспектов учебно-воспитательного процесса и образования, которые непосредственно затрагивают именно профессиональную деятельности выпускника.

3.  При взаимодействии с работодателями следует использовать типичные или схожие параметры так называемого «аттестационного представления», в котором отражаются основные характеристики личности работника, его поведение, профессиональные достижения и квалификация.

4.  Из перечня исследуемых параметров следует исключить вопросы или темы, касающиеся перспективы карьеры, конкурентоспособности и уровне заработной платы выпускника, а также вопросов об объемах средств, которыми оперирует предприятие, юридических или электронном адресах предприятия.

5.  Весь перечень изучаемых параметров не должен превышать 40 пунктов.

1.3. Методы и инструменты сбора информации, их надежность и валидность.

В качестве оптимального метода сбора информации нам представляется именно социологический опрос, организованный по принципам классического анкетного опроса, а также метод свободного интервью. Практика показала, что иные виды получения информации, такие как тестирование, телефонный опрос, стандартизированные оценки, структурированное интервью, общение по обычной или электронной почте, а также посредством факсимильной связи, оказываются мало информативными и мало эффективными [11; 18; 19]. Их эффективность оценивается нами в пределах 6% – 19%. Наиболее эффективным, таким образом, оказывается анкетный социологический опрос и свободное интервью (беседа), проведенные в непосредственном, живом контакте с респондентами. Инструментом такого опроса выступает метод интервьюирования и анкета, содержащая все интересующие исследователя переменные.

Отчасти, выше мы представили некоторые методические рекомендации, но более подробную информацию по созданию анкеты или проведению социологического интервью, можно почерпнуть в любом справочнике по социологическим методам (см., например 11).

Создаваемая анкета должна быть достаточно валидна и надежна. Подробнее рассмотрим, что это такое.

Надежность инструментария – это его помехоустойчивость, способность давать надежную информацию независимо от воздействия различных факторов. Надежность включает в себя и внутреннюю согласованность, то есть содержательную согласованность всех шкал (вопросов) которые входят в состав инструмента. К надежности инструментария относится и требование достаточности, то есть перечень его шкал (вопросов) должен быть достаточен для исследования изучаемых параметров [2; 9; 10; 11; 12; 14]. Относительно целей исследования, которые обозначены в данной статье, скажем, что анкета должна быть надежна в отношении различных аспектов профессиональной деятельности выпускника, так и в отношении аспектов связи, полученного им образования и реальной профессиональной деятельности. Для решения этой задачи мы рекомендуем создание двух анкет: для выпускника и для работодателя.

Для определения согласованности разработанной анкеты, первоначально проводят ее пилотажные испытания. Надежность анкеты, нашем случае, может определяться методом факторной валидности. Для этого на вопросы анкеты должны ответить, по крайней мере, 30 человек. Полученные результаты подвергаются ротации, в рамках процедуры факторного анализа [5; 12; 22]. Анкета может считаться надежной, если, во-первых, содержание выделенных факторов соответствует содержанию исследуемой с помощью анкеты темы. Во-вторых, если суммарный коэффициент объясняемой дисперсии больше 0,51, то факторная структура анкеты, а значит и сама анкета, являются устойчивыми и надежными [см.: 5; 8; 12; 22]. Процедура факторного анализа может быть произведена с помощью компьютера и статистического пакета «SPSS» или «Statistica».

Валидностью инструментария – называется обобщенная характеристика, указывающая на то, что разработанный инструментарий действительно «измеряет» то, для чего он разрабатывался, и «делает» это достаточно хорошо [2; 7; 9; 10; 12; 13; 14]. Другими словами, анкета должна собирать информацию только о том, для чего она была разработана. Если анкета направлена на изучение мнения студента о различных аспектах учебно-воспитательного процесса, так или иначе повлиявших на его профессиональную деятельность, то она должна содержать в себе вопросы, относящиеся именно к этой теме. Если выпускник рассматривается как работник, то и анкета должна содержать вопросы, относящиеся именно к этому.

В рамках интересующей нас темы исследования качества образования работающего выпускника, важно, чтобы разрабатываемый инструментарий отвечал требованиям, по крайней мере, трех видов валидности: содержательной, критериальной внутренней, конструктной. Подробнее остановимся на каждом из этих типов валидности.

Содержательная валидность определяет соответствие вопросов анкеты изучаемой теме [2; 7; 9; 10; 13; 15]. Наиболее простой способ ее определения состоит в экспертной валидизации анкеты. Для этого не менее пяти экспертов, содержательно анализируя вопросы анкеты, определяют их соответствие изучаемой посредством анкеты темы, по пяти бальной шкале. Их оценки заносятся в таблицу 1

Таблица 1 Формирование матрицы оценок экспертов-оценщиков

Вопросы	Эксперты оценщики
	Эксперт 1	Эксперт 2	Эксперт 3
Вопрос 1	Оценка содержательного соответствия вопроса	Оценка содержательного соответствия вопроса	Оценка содержательного соответствия вопроса
Вопрос 2	Оценка содержательного соответствия вопроса	Оценка содержательного соответствия вопроса	Оценка содержательного соответствия вопроса
Вопрос 3	Оценка содержательного соответствия вопроса	Оценка содержательного соответствия вопроса	Оценка содержательного соответствия вопроса
Вопрос 4	Оценка содержательного соответствия вопроса	Оценка содержательного соответствия вопроса	Оценка содержательного соответствия вопроса

Затем определяется глобальная мера согласованности экспертов – коэффициент Кронбаха–α, – который можно вычислить с помощью формулы или любой статистической компьютерной программы [см: 5; 9; 12; 13; 14]. Если этот коэффициент находится в пределах 0,65 – 0,99, то анкета является достаточно надежной.

Только после проведения таких расчетов в ходе специально организованных пилотажных испытаниях инструментария, можно быть уверенным, что анкета будет давать надежные результаты и будет «измерять» именно то, для чего она была разработана.

Критериальная внутренняя валидность в данном случае используется для определения устойчивости и внутренней согласованности анкеты [7; 11; 14]. Для ее определения производят пилотажное анкетирование не менее 30 респондентов. Затем производят внутреннюю перекрестную корреляцию между вопросами анкеты. После этого, выборку разделяют на две половины и повторно производят корреляционный анализ между одними и теми же пунктами анкеты на обеих половинках отдельно. Внутреннюю перекрестную валидизацию можно считать удачной, когда корреляции одних и тех же пунктов на двух выборках оказываются статистически значимыми и совпадают по статистической значимости с корреляциями, полученными на всей группе (без разделения на половинки) [2; 7; 9; 10; 12; 13; 14; 21; 22].

Конструктная валидность анкеты показывает, насколько результаты анкетирования могут рассматриваться в качестве меры некоего теоретического конструкта или свойства – в нашем случае таким конструктом является уровень профессиональной деятельности выпускника или его оценка качества образования.

На практике ее удобнее проверить уже указанным приемом факторного анализа [2; 12].

Таблица 2 Сводная таблица минимально допустимых показателей надежности и необходимых видов валидности социологического инструментария

№	Виды валидности и надежности	Допустимый минимальный уровень для анкет [7; 9; 10; 12; 13; 15]
1	Синхронная надежность и согласованность вопросов анкеты	65%-75%
2	Содержательная экспертная валидность	86%
3	Критериальная внутренняя перекрестная	75%
4	Конструктная факторная	Не менее 51%

Подведем итоги по данному пункту:

В качестве оптимальных методов сбора информации выступают социологический опрос, организованный по принципам классического анкетного опроса, а также метод свободного интервью, проведенные в непосредственном живом контакте с респондентами.

Практика показала, что иные виды получения информации: тестирование, телефонный опрос, стандартизированные оценки, структурированное интервью, общение по обычной или электронной почте, а также посредством факсимильной связи, оказываются мало информативными и мало эффективными. Их эффективность оценивается в пределах только 6% – 19%.

Социологический анкетный опрос предполагает создание соответствующих анкет: анкета для выпускника, анкета для «работодателя» (непосредственного руководителя выпускника)

Анкеты должны быть надежными и валидными.

Надежность анкет может определяться методом факторного анализа. Если содержание выделенных факторов соответствует тематике анкеты, а общий процент суммарной объясняемой дисперсии более 51% (0,51), то анкета является надежной.

В качестве критериев валидности анкеты определяют содержательную, внутреннюю перекрестную и конструктную виды валидности.

Методами проверки этих видов валидности являются: экспертная эмпирическая валидизация, корреляционный и факторный анализы, процедуры которых могут быть произведены с помощью компьютера.

1.4. Сбор информации и ее доступность

Осуществление этой части исследования качества образования работающего выпускника предполагает непосредственный контакт с респондентами. И именно здесь может возникнуть ряд специфичных проблем при работе с респондентами:

1.  Отсутствие адресов мест работы выпускников.

2.  Игнорирование просьбы о сотрудничестве с анкетерами.

3.  Категорический отказ в сотрудничестве по сбору информации

4.  Мягкое дипломатичное уклонение от сотрудничества по сбору информации

5.  Дипломатичный, но решительный отказ в сотрудничестве.

6.  Возникновение эмоционального раздражения или беспокойства в связи с необходимостью предоставить информацию анкетерам.

Анализ показал, что в большей степени эти явления встречаются при работе с руководителями частных фирм и кампаний. В меньшей степени эти проблемы представлены в сотрудничестве с работодателями бюджетных организаций.

В среде частного бизнеса возникают в связи:

1.  Со слабой возможностью факультетов иметь постоянную связь с работодателем выпускника, невозможностью постоянно обновлять соответствующую информацию (смена работы выпускником, преднамеренная или непреднамеренная не информируемость факультета со стороны выпускников и работодателей).

2.  С опасением происков конкурентов.

3.  С опасением проверок и санкций фискальных, иных государственных органов.

4.  Общим нежеланием «засветиться» где-либо или «раскрыть внутренние проблемы».

5.  Процедурами постоянных и безрезультатных анкетирований (без обратной связи) со стороны различных социологических служб и торговых кампаний.

6.  В связи с отвлечением работников от производственного процесса.

Основными причинами этих явлений в среде работодателей из бюджетной сферы являются:

1.  Слабая возможность иметь постоянную связь с работодателем выпускника, невозможностью постоянно обновлять соответствующую информацию (смена работы выпускником, преднамеренная или непреднамеренная не информируемость факультета со стороны выпускников и работодателей).

2.  Общее нежелание «засветиться не с лучшей стороны» где-либо или «раскрыть внутренние проблемы».

3.  Опасение, в связи с этим, проверок и санкций вышестоящих или контрольно-ревизионных организаций.

4.  И как следствие – опасение потери личной власти, выгодного места, созданного о себе мнения, реноме, и т. п.

В связи с этим, анкетерам целесообразно давать инструкцию вступать в сотрудничество только с теми респондентами, которые сами добровольно идут на контакт.

При возникновении сопротивления, во-первых, не доказывать ценность и важность проводимых исследований, не навязываться. Во-вторых, игнорировать различные оценочные и иные негативные суждения о факультете или Вузе в целом, и не вступать ни в какие формы полемики.

В-третьих, в любых ситуациях, возникающих при сборе информации, проявлять чрезвычайно высокую корректность, интеллигентность, выдержку и вежливость. Поэтому, участникам исследования, которые характеризуются аффективностью, повышенной сензитивностью, слабостью цензуры поведения, рекомендовано не принимать участие непосредственно в сборе информации.

В-четвертых, при получении отказа о сотрудничестве уяснить официальную причину отказа.

Кроме того, всех анкетеров, участвующих в сборе информации, следует наделить удостоверениями личности, заверенных печатью факультета, подписью декана и руководителя исследований, с описанием целей анкетирования и полными адресными данными факультета, включая номера телефонов. Наиболее мнительные респонденты должны легко проверить информацию, не встречая сопротивления, и убедиться, что анкетеры не являются «засланными казачками».

Для получения необходимой информации, как указывают специальные источники и опыт осуществления проекта, достаточно выйти на контакт с 30%–35% выпускников и работодателей, подчиненными которых являются выпускники УрГПУ [5; 11].

Краткие выводы по рассмотренному вопросу:

1.  Сбор информации всегда будет сталкиваться с сопротивлением или проблемой доступности респондентов.

2.  В связи с этим, необходимо налаживание, хотя бы эпизодической информационной связи, по крайней с 30%-35% выпускников, а через них и с работодателями.

3.  Всех анкетеров, участвующих в сборе информации, следует наделить удостоверениями личности, заверенных печатью факультета, подписью декана и руководителя исследований, с описанием целей анкетирования и полными адресными данными факультета, включая номера телефонов.

4.  Наиболее мнительные респонденты должны легко проверить информацию, не встречая сопротивления и убедиться в правомочности анкетеров.

5.  Вступать в контакт нужно только с теми респондентами, кто добровольно идет на сотрудничество.

6.  При возникновении сопротивления анкетеры не должны навязываться и доказывать ценность и важность проводимых исследований.

7.  Анкетерам необходимо игнорировать различные оценочные и иные негативные суждения о факультете или Вузе в целом, и не вступать ни в какие формы полемики.

8.  Анкетеры должны в любых ситуациях, возникающих при сборе информации, проявлять чрезвычайно высокую корректность, интеллигентность, выдержку и вежливость.

9.  В связи с чем, участникам исследования, которые характеризуются аффективностью, повышенной сензитивностью, слабостью цензуры поведения (социопаты), настоятельно рекомендуется не принимать участие непосредственно в сборе информации.

2. Анализ и представление данных

Эта часть исследования не менее важна, чем остальные, поскольку именно в этой части работы определяется действительная объективность и полнота собранных сведений.

Конечно, если исследователя интересуют только тенденции, то он может ограничиться представлением анализа процентных показателей, проиллюстрировав их графически.

Однако, если важно обнаружить скрытые закономерности и повысить полноту и объективность информации, то необходимо использовать методы глубокого статистического анализа. Кстати сказать, реальную проблематику, скрытую в учебно-воспитательном процессе или профессиональной деятельности выпускников, можно обнаружить только с помощью методов глубинного статистического анализа. Их осуществление мы предлагаем выполнять с помощью статистических пакетов «SPSS», «Statistica». В представленной статье из их огромного числа, мы рассмотрим наиболее необходимые для проведения оценки уровня образования работающего выпускника.

2.1. Валидность и надежность анкет, и расспрос респондентов

Выше мы уже говорили, что обеспечение надежности и различных видов валидности используемых анкет, значительно повышает надежность информации. Однако, ее уровень еще более повышается при сочетании анкетирования и параллельно проводимого расспроса респондентов по различным аспектам (включенным или не включенным в состав анкеты). Расспрос позволяет дополнять и уточнять информацию.

2.2. Проверка нормальности распределения данных

Нормальность распределения получаемых данных, в нашем случае указывает на то, что в оценках качества образования выпускниками или в оценках работодателей в отношении выпускников как работников, учитывается достаточное количество разнородных факторов и учтен максимально широкий перечень мнений, что само по себе делает картину объективной [2; 5; 7; 9; 10; 12; 13; 14; 15; 17; 22].

При определении характера распределения важно также оценить коэффициенты асимметрии и эксцесса. Если наблюдается правосторонняя асимметрия – респонденты склонны занижать оценки. Если наблюдается левосторонняя асимметрия – респонденты склонны завышать оценки.

Отсутствие нормальности распределения может быть связано и с существованием вполне реальных, но скрытых проблем. Во всяком случае, отсутствие нормальности распределения может быть сигналом к более глубокому и более пристальному анализу.

Проверка распределения является и существенным фактором проверки действительного анкетирования респондентов анкетерами, а не «вписывания ответов» анкетерами, сидя где-нибудь на подоконнике в общежитии. Сигналом к такой фальсификации может служить, например, двухвершинное распределение, которое обнаруживается при анализе гистограмм [9; 12; 14; 16].

И, наконец, проверка нормальности распределения указывает на то, какие методы статистического анализа – параметрические или непараметрические – следует использовать в дальнейшем анализе.

2.3. Проверка репрезентативности выборки

Также говорит о представительности результатов, допустимости их распространения на всех выпускников. Этот шаг наиболее важен, когда не удается подвергнуть ни расспросу, ни анкетированию все 100% работодателей или выпускников – а в реальности этого и невозможно достичь.

Оценка репрезентативности результатов производится по методу расщепления выборки («четный-нечетный») с последующим сравнением половин по критерию Смирнова-Колмогорова λ или по критерию Стьюдента – t [5; 7; 9; 14; 22]. Если, после проверки их по критериям не обнаруживается различий, то результаты (информация) репрезентативны, устойчивы и надежны, и могут экстраполироваться на всех выпускников, даже тех, кто не вошел в опрос.

2.4. Проверка непреднамеренной согласованности ответов респондентов

Производится по критериям синхронной надежности ά – Кронбаха [5; 9; 12; 14]. Нормативный показатель для социологических исследований составляет 0,75 или 75% [11]. Если достигается это или большее значение, то единство мнения респондентов в отношении различных аспектов, отраженных в вопросах анкеты можно оценить как объективные и представленные не преднамеренно.

2.5. Разведочный конкордант–анализ

Этот метод является методом глубокого статистического анализа. По своей природе он похож на метод факторного анализа и позволяет исследовать скрытую проблематику при анализе относительных (процентных) данных. С его помощью можно изучить и структуру сгруппированных и категорированных переменных, включенных в массив данных, представленных в табличной форме [5], например, не числовые, а вербальные оценки респондентов (которые у каждого индивидуальны). При этом, в отличии от классического факторного анализа, при обработке данных не требуется задействовать обязательно весь массив переменных, а можно использовать их произвольно выбираемое количество [5]. Это позволяет обнаруживать скрытые взаимосвязи только между интересующими исследователя переменными. Кроме того, этот метод позволяет отделять субъективные оценки от объективных показателей.

Можно использовать простейший двухвходовый метод конкордант-анализа, когда различные категории ответов респондентов на два сопоставляемых между собой вопроса представляются в табличной форме (строки и столбцы одной таблицы) в виде координат многомерного пространства. В качестве таких координат (координатных точек) пространства выступают все категории ответов на сопоставляемые вопросы.

Первоначально, посредством таблиц согласованности (конкордантности) между категориями объединяют (агрегируют) всю информацию о возможной согласованности различных категорий. Такое представление данных позволяет вычислить (евклидовы) расстояния[1] между всеми точками этого многомерного пространства – чем меньше расстояние, тем больше сходство (согласованность, совпадение или связь) между категориями [5]. В нашем случае это расстояние может определяться в процентах [5], чем больше процент, тем меньше расстояние и тем больше согласованность.

На втором этапе идет проверка неслучайной согласованности категорий. Для этого определяют «инерцию массы данных в данной точке пространства». Инерция определяется на основе вычисления значения χ2 Пирсона для сопоставляемых категорий, деленное на общее количество наблюдений. Нулевой гипотезой при этой операции считается гипотеза о полной независимости переменных (в данном случае категорий). Если значение χ2 статистически значимо – категории действительно независимы (несвязанны) и согласованность случайна. Если значение χ2 статистически незначимо – категории действительно связанны и согласованность неслучайна [5]. Компьютер все это делает самостоятельно, необходимо нажимать только нужные кнопки.

На третьем этапе определяется степень связи, которая, по существу, указывает и на содержательную (смысловую) связь между категориями. Для этого используется вычисление традиционно известных критериев корреляции – r Пирсона или R Спирмена – и их традиционная интерпретация [5; 7; 9; 12; 13; 15; 21; 22].

2.6. Дисперсионный анализ

Применяется в том случае, когда исследователю необходимо определить влияния различных факторов на изучаемый показатель [5]. Так, например, в нашем случае необходимо определить влияние знания иностранного языка на производительность или эффективность профессиональной деятельности выпускника. В этом случае не обойтись без использования дисперсионного анализа. Он позволяет четко определить, какие изучаемые с помощью анкеты параметры являются независимыми (ведущими), а какие зависимыми. Наиболее целесообразно использовать однофакторный дисперсионный анализ. Подробную информацию по его непосредственному применению в условиях практики, рекомендуем почерпнуть, например, из: Сулицкий В. Н. «Методы статистического анализа в управлении»: Учебн. пособие. – М.: «Дело», 2002. – 520 с.

2.7. Факторный анализ

Главными целями факторного анализа являются: сокращение числа переменных (редукция данных), определение структуры взаимосвязей между переменными, т. е. классификация переменных, и, наконец, для обнаружения скрытых взаимосвязей между переменными, которые не видны при непосредственной работе с данными. Поэтому факторный анализ используется и как метод сокращения данных и как метод классификации и как метод обнаружения скрытых закономерностей, в роли которых, в нашем случае, может выступить и скрытая проблематика в подготовке студентов [2; 5; 12; 22].