Комментарии к гражданскому кодексу Российской федерации, части второй (стр. 39 )

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Тем самым банк является профессиональным участником банковской деятельности, а не хозяйственной деятельности вообще. Поэтому проверка полноты и правильности заполнения документов (например, железнодорожной квитанции), представляемых получателем средств в соответствии с условиями аккредитива, является не свойственной банку функцией, прямо не установленной для кредитных организаций нормативными правовыми актами. Таким образом, в обязанности банка не включается проверка правильности и полноты составления (заполнения) документов, требуемых условиями аккредитива, при отсутствии иного в условиях самого аккредитива.

В нормативных актах отсутствуют подробные правила оценки документов, представляемых получателем средств исполняющему банку. В ряде случаев вполне достаточно сравнить названия представленных исполняющему банку документов с теми, которые перечислены в аккредитивном заявлении. Однако если заявление на аккредитив содержит точные инструкции о том, каким органом должны быть выданы эти документы и каковы требования к их содержанию и оформлению, эти обстоятельства подлежат проверке исполняющим банком. В любом случае банк обязан убедиться, относятся ли представленные ему документы к тем товарам, для оплаты которых был выставлен аккредитив, или нет. Для этого достаточно сравнить данные о товарах в заявлении на аккредитив и в товарно-транспортных документах, реестрах счетов и в других документах, представленных банку получателем средств. Если документы содержат противоречивые сведения о товаре, отказ в выплате является правомерным. Однако при этом не требуется, чтобы документы содержали формулировки, буквально совпадающие с инструкциями аккредитивного заявления. Достаточно, чтобы слова инструкций клиента и представленных документов имели одно и то же значение.

Выходом из спорных ситуаций являются направление банку-эмитенту, а последним - плательщику запроса об уточнении характера его указаний либо акцепт представленных документов со стороны уполномоченного представителя плательщика. Когда по каким-либо причинам этого сделать невозможно, а акцепт уполномоченного не предусмотрен условиями аккредитива, исполняющий банк следует освободить от ответственности, если он истолкует полученные указания разумным образом (принцип разумной тщательности).

Редакция п. 1 комментируемой статьи позволяет сделать вывод, что исполняющий банк не может и не должен выяснять, соответствуют ли фактические обстоятельства содержанию документов бенефициара, например, отгружен ли товар, надлежащего ли он качества и т. п. Кроме того, банки не обязаны производить экспертизу представленных документов, чтобы установить их подлинность. Если подделку этих документов нельзя обнаружить путем простого зрительного восприятия, все негативные последствия возлагаются на плательщика. Однако если у исполняющего банка имеется информация, однозначно подтверждающая фиктивность внешне благополучных документов бенефициара, банк обязан отказать в выплате средств с аккредитива. Исполнение аккредитива против заведомо фиктивных документов недопустимо.

Принцип независимости аккредитива от основного договора между приказодателем и бенефициаром (см. п. 4.1 части I Положения ЦБ РФ N 2-П) означает, что основной договор никак не влияет на юридическую судьбу аккредитива и его исполнение. Принимая решение о совершении платежа, исполняющий банк должен учитывать только условия аккредитива, даже если они не соответствуют основному договору, содержание которого ему хорошо известно.

Если исполняющий банк признает документы, представленные получателем платежа, соответствующими условиям аккредитива, он производит исполнение.

2. Из п. 1 комментируемой статьи и п. 6.3 части I Положения ЦБ РФ N 2-П следует обязанность исполняющего банка незамедлительно информировать получателя средств и банк-эмитент о своем решении отказать бенефициару в исполнении аккредитива, указав на расхождения, являющиеся причиной отказа. Учитывая, что срок формальной проверки представленных документов составляет 7 рабочих дней, следующих за днем представления документов (п. 6.3 части I Положения N 2-П), термин "незамедлительно" должен быть истолкован таким образом, чтобы срок отправки рассматриваемого уведомления не превышал указанный семидневный срок проверки.

3. Исполняющий банк обязан представить банку-эмитенту отчет о выполненном поручении. В качестве отчета могут быть представлены документы, оплаченные исполняющим банком за счет аккредитива. Если, по мнению банка-эмитента, эти документы по внешним признакам не соответствуют условиям аккредитива, то он вправе отказаться от их принятия (п. 2 комментируемой статьи) либо запросить плательщика о возможности принятия указанных документов. Срок формальной проверки банка-эмитента не должен превышать семи рабочих дней с момента получения документов (п. 5.6 части I Положения ЦБ РФ N 2-П).

При отказе в принятии представленных документов банк-эмитент обязан уведомить об этом банк, от которого получены документы, или получателя средств, указав в уведомлении на расхождения, являющиеся причиной отказа.

При несоответствии документов, принятых исполняющим банком, и условий аккредитива банк-эмитент вправе потребовать от исполняющего банка возврата сумм, выплаченных получателю средств за счет переведенного в исполняющий банк покрытия (по покрытому (депонированному) аккредитиву), восстановления сумм, списанных с корреспондентского счета, открытого в исполняющем банке, либо отказать исполняющему банку в возмещении сумм, выплаченных получателю средств (по непокрытому (гарантированному) аккредитиву).

Не позднее рабочего дня, следующего за днем возврата суммы неиспользованного остатка либо суммы уменьшенного или отмененного покрытого (депонированного) аккредитива, банк-эмитент обязан зачислить соответствующую сумму на счет плательщика.

4. Отношения между плательщиком и банком-эмитентом охватываются конструкцией договора комиссии. Поэтому, несмотря на отсутствие в комментируемой статье соответствующей нормы, плательщик также имеет право потребовать от банка-эмитента (комиссионера) отчета о выполнении им поручения (ст. 999 ГК). Если он считает, что документы, представленные банком-эмитентом, не соответствуют по внешним признакам условиям аккредитива, плательщик вправе отказаться от принятия исполнения.

Статья 872. Ответственность банка за нарушение условий аккредитива

Комментарий к статье 872

1. Ответственность банка-эмитента перед плательщиком носит договорный характер и может применяться в двух случаях.

Во-первых, банк-эмитент может привлекаться к ответственности "за собственную вину". Например, когда он неправильно оформил собственное аккредитивное поручение исполняющему банку, что привело к необоснованной выплате средств в пользу поставщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 2959/98 (Вестник ВАС РФ. 1999. N 1)) или осуществил перевод средств вместо выставления аккредитива (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 8564/95 (Вестник ВАС РФ. 1996. N 9)).

Во-вторых, банк-эмитент несет ответственность за действия исполняющего банка как за собственные (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 4285/97 (Вестник ВАС РФ. 1998. N 3)).

Соответственно описанной конструкции построена ответственность банков перед приказодателем (плательщиком). По общему правилу п. 1 комментируемой статьи ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом - исполняющий банк. Таким образом, предъявление плательщиком исковых требований непосредственно исполняющему банку не допускается. Исключение из указанного общего правила установлены п. 3 комментируемой статьи.

2. Учитывая, что аккредитив является обязательством банка-эмитента, при необоснованном отказе исполняющего банка выплатить получателю средств соответствующую сумму последний может предъявить свои требования именно к банку-эмитенту. По общему правилу исполняющий банк не несет перед получателем средств никакой обязанности. Это правило в полной мере относится прежде всего к непокрытому (гарантированному) неподтвержденному аккредитиву. Однако если требование получателя средств основывается на факте невыполнения исполняющим банком условий покрытого (депонированного) неподтвержденного аккредитива, то суд вправе удовлетворить его также за счет исполняющего банка в силу нормы п. 2 комментируемой статьи.

При этом важно учитывать, что иск получателя средств к исполняющему банку будет основываться на невыполнении им обязательств по аккредитивной сделке. Поскольку аккредитивное обязательство подтверждающего банка является денежным, его ненадлежащее выполнение (невыполнение) дает получателю платежа право взыскать с этого банка проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов, сообщ. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 39).

Иск может быть предъявлен бенефициаром и по истечении срока действия аккредитива, если необходимые документы были им представлены исполняющему банку в срок (п. 12 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов, сообщ. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 39).

Помимо иска к банкам получатель средств может предъявить иск к плательщику о понуждении его к совершению платежа по основному договору, поскольку в результате ненадлежащих действий банков расчеты завершены не были. Невыполнение банками своих обязательств по возврату средств с закрытого аккредитива также не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный и соответствующий условиям договора товар (п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов, сообщенного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 39).

Право выбора ответчика в описанной ситуации принадлежит получателю платежа. Однако последний не вправе получить сумму долга дважды.

3. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк. Таким образом, в изъятие из общего правила (п. 1 ст. 872 ГК) суд может возложить ответственность за ненадлежащее исполнение аккредитива на то лицо, с которым истец не состоит в непосредственных договорных отношениях, т. е. не на банк-эмитент, а на исполняющий банк. При этом следует иметь в виду, что предъявление иска к исполняющему банку, а не к банку-эмитенту - право, а не обязанность плательщика. В арбитражной практике имеется немало случаев, когда плательщик настаивает на взыскании убытков, вызванных неправильной выплатой исполняющим банком суммы аккредитива, именно с банка-эмитента (более сильного в экономическом отношении). У суда нет оснований для отказа в удовлетворении такой просьбы (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 4285/97; от 01.01.01 г. N 5979/95).

Правило п. 3 ст. 872 ГК может применяться только в указанных в нем случаях (п. 10 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов, сообщ. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 39). В остальных ситуациях подлежит применению общее правило п. 1 ст. 872 ГК. Например, по одному из дел, рассмотренных арбитражными судами, не использованная получателями сумма средств по аккредитиву была перечислена исполняющим банком банку-эмитенту, но оказалась утраченной по вине банка-посредника. Суд отказал плательщику во взыскании возникших у него убытков с исполняющего банка и обоснованно взыскал их с банка-эмитента.

Исполняющий банк, возместивший плательщику неосновательно выплаченные с аккредитива суммы, имеет право требовать их возврата от получателя средств (п. 14 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов, сообщ. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 39).

4. В том случае, когда в результате ненадлежащего исполнения аккредитива его сумма оказалась у бенефициара, который не исполнил своей обязанности по договору с плательщиком (например, не отгрузил товар), плательщик может предъявить иск как к банкам, так и к бенефициару.

В связи с изложенной ситуацией в практике возникли следующие проблемы: 1) каков предмет иска плательщика в банкам, участвующим в осуществлении аккредитивной операции; 2) какова последовательность предъявления исковых требований: следует ли в первую очередь предъявить иск к бенефициару, а в случае невозможности получения денег - к банкам.

Предмет исковых требований приказодателя к банку-эмитенту или к исполняющему банку должен определяться с учетом содержания договоров соответственно приказодателя с банком-эмитентом и последнего с исполняющим банком. В соответствии с заключенным договором приказодатель передает банку-эмитенту денежное покрытие по аккредитиву, т. е. своего рода аванс на предстоящие расходы, предоплату. Основанием для удержания указанной суммы является надлежащее исполнение банком-эмитентом аккредитивного поручения. При ненадлежащем исполнении своей обязанности такое основание отсутствует. Поэтому банк-эмитент должен вернуть приказодателю авансированную им сумму. Соответственно его требование к банку-эмитенту будет требованием об оплате основного долга. Аналогичный предмет иска в указанной ситуации будет у банка-эмитента к исполняющему банку.

Предметом иска плательщика к получателю платежа является требование о возврате неосновательно полученной суммы (основного долга).

Вторая проблема связана с определением надлежащего ответчика в тех случаях, когда убытки плательщика возникли как по вине получателя средств, так и по вине исполняющего банка. Обычно складывается следующая ситуация. Исполняющий банк выплачивает сумму аккредитива, допуская более или менее серьезные отклонения от его условий. В свою очередь, бенефициар, получивший аккредитив, не выполняет договорные обязательства перед приказодателем. Практика решает эту проблему по-разному. В одних случаях арбитражный суд предлагает плательщику обратиться с иском непосредственно к получателю средств, а исполняющий банк освобождается от ответственности (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.96 N 7729/95 (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 1. С. 68)). В других аналогичных обстоятельствах ответственность возлагается вначале на банк (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.96 N 2700/96 (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 4. С. 71)).

Возможно следующее решение поставленной проблемы. Цель договора между приказодателем (плательщиком) и банком-эмитентом о выставлении аккредитива совпадает с правовой целью договора поручения и комиссии. Однако способ ее достижения (сделка совершается банком-эмитентом от своего имени, но за счет приказодателя) свидетельствует, что рассматриваемый договор является разновидностью договора комиссии (ст. 990 ГК РФ). Являясь комиссионером, банк-эмитент должен представить приказодателю соответствующий отчет по исполнении поручения. Обычно эту роль выполняют документы, полученные исполняющим банком, которые он представляет банку-эмитенту, а последний - приказодателю вместе с соответствующим сопроводительным письмом. В п. 2 ст. 871 ГК сформулировано правило о проверке банком-эмитентом полученных от исполняющего банка документов бенефициара и о его праве отказаться от их принятия. При этом § 3 главы 46 ГК РФ ничего не говорит о сроке осуществления такой проверки и о правовых последствиях принятия документов, а также о праве приказодателя на аналогичные действия в отношении банка-эмитента. В отношении банка-эмитента этот пробел в ГК восполнен п. 5.6 части I Положения ЦБ РФ N 2-П. Срок формальной проверки банком-эмитентом документов, принятых исполняющим банком, не должен превышать 7 дней. Отсутствие срока проверки приказодателем документов, принятых банком-эмитентом, может быть восполнено путем субсидиарного применения норм о договоре комиссии. В соответствии со ст. 999 ГК по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае при отсутствии иного соглашения отчет считается принятым.

Поскольку комиссионер заключает сделки от своего имени, ему нужно передать комитенту все полученное по сделкам и перевести на него все правовые последствия произведенных им юридически значимых действий. Однако это возможно только после принятия последним его отчета. Таким образом, если отчет не принят, комитент не желает принимать на себя правовые последствия совершенных комиссионером действий.

Как было сказано выше, банк-эмитент оплачивает долг приказодателя перед бенефициаром. Проверяя переданные ему банком-эмитентом документы, приказодатель решает, соответствуют ли они условиям аккредитива. Если представленные документы были приняты приказодателем либо в течение тридцатидневного срока банк-эмитент не получил от него никакого ответа (что равносильно принятию), следует сделать вывод, что приказодатель согласился принять на себя все последствия платежа по основному договору. Таким образом, действия банков, которые, может быть, не всегда соответствовали условиям аккредитива, следует считать одобренными. Поэтому никаких требований к банкам в дальнейшем приказодатель предъявлять не вправе. При невыполнении бенефициаром обязательства по основному договору приказодатель вправе предъявить к нему иск о возврате неосновательно удерживаемых сумм.

В том случае, когда приказодатель отказался принять представленные банком-эмитентом документы, следует сделать вывод, что произведенный платеж был осуществлен вопреки его указаниям и поэтому не может породить для приказодателя никаких правовых последствий. В этом случае денежное обязательство приказодателя перед бенефициаром по основному договору следует считать непрекращенным, а банк получит право требовать от бенефициара выплаченные ему суммы как неосновательно полученные. Соответственно, приказодатель лишается права предъявлять к бенефициару иск о возврате уплаченных ему сумм, однако вправе требовать их с банков.

5. В случае, когда фальсификацию представленных получателем средств документов, которые по внешним признакам соответствуют условиям аккредитива, невозможно выявить при обычном осмотре без использования специальных средств, простое извещение банка о подложности данных документов, сопровождаемое просьбой не производить платеж по выставленному банком-эмитентом аккредитиву, не является, в соответствии с пунктом 1 статьи 869 ГК РФ, достаточным основанием для отказа получателю средств в получении платежа. При наличии у плательщика сомнений в подлинности представленных получателем средств документов, соответствующих по внешним признакам условиям аккредитива, против которых банк-эмитент должен произвести платеж, последний вправе обратиться в суд с требованием запретить банку-эмитенту производить платеж получателю средств по этим документам.

Кроме того, степень гарантированности плательщику со стороны банка-эмитента исполнения договорных обязательств получателя средств зависит от самого плательщика, поскольку именно он, согласно пункту 5.1 Положения о безналичных расчетах в РФ, определяет перечень документов, наличие которых у получателя средств дает ему право требовать от банка-эмитента произвести платеж по аккредитиву.

Статья 873. Закрытие аккредитива

Комментарий к статье 873

1. В п. 1 комментируемой статьи и п. 6.6 части I Положения ЦБ РФ N 2 предусмотрены следующие основания для закрытия аккредитива:

а) аккредитив может быть закрыт в связи с истечением срока его действия в исполняющем банке, определенном плательщиком в аккредитивном заявлении. Аккредитив может быть закрыт в полной сумме аккредитива или его остатка;

б) до истечения срока он может быть закрыт по заявлению получателя средств об отказе от использования аккредитива (в полной сумме или в ее части). Условиями аккредитива может быть предусмотрено получение согласия плательщика и (или) банка-эмитента на отказ от использования аккредитива получателем средств. Отказ от использования подтвержденного аккредитива возможен с согласия подтверждающего банка;

в) по отзыву аккредитива (в полной сумме или в ее части) банком-эмитентом, в том числе по требованию плательщика. Безотзывный аккредитив может быть отозван банком-эмитентом, в том числе по заявлению плательщика, если получено согласие получателя средств и подтверждающего банка.

О закрытии аккредитива исполняющий банк должен уведомить банк-эмитент, а последний - плательщика.

2. Одновременно с закрытием аккредитива должен быть решен вопрос о возврате денежного покрытия по аккредитиву в части неиспользованных сумм. П. 2 комментируемой статьи регулирует лишь порядок возврата сумм по покрытому аккредитиву. При закрытии непокрытого (гарантированного) аккредитива также возникает необходимость урегулирования взаимных расчетов между банком-эмитентом и исполняющим банком, а также между плательщиком и банком-эмитентом. Указанные вопросы решены п. 6.6 части I Положения ЦБ РФ N 2-П (см. также п. 2 комментария к ст. 868 ГК).

3. При рассмотрении иска плательщика, предъявленного к банку-эмитенту, о взыскании невозвращенной суммы покрытия с закрытого аккредитива необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 872 ГК РФ ответственность банка-эмитента возможна только в случае нарушения им условий аккредитива, которое допустимо на стадии открытия аккредитива, перечисления покрытия и исполнения аккредитива. Обязанность по возврату неиспользованной суммы аккредитива к условиям аккредитива не относится. При этом в силу прямого указания пункта 2 статьи 873 ГК РФ обязательство банка-эмитента по возврату неиспользованной суммы покрытого аккредитива плательщику возникает лишь с момента возврата указанных денежных средств исполняющим банком банку-эмитенту. Таким образом, ГК РФ не дает оснований возлагать ответственность на банк-эмитент по пункту 2 статьи 873 ГК РФ за невыплату плательщику аккредитивного покрытия до момента фактического получения денежных средств от исполняющего банка.

§ 4. Расчеты по инкассо

Статья 874. Общие положения о расчетах по инкассо

Комментарий к статье 874

1. Инкассовая операция представляет собой совокупность различных действий одного или нескольких банков, которые направлены на исполнение поручения клиента о получении причитающегося ему от его должника платежа и/или акцепта. Термин "инкассо" является аналогом используемого в международной банковской практике понятия "дебетовый перевод", под которым понимается безусловный перевод средств, осуществляемый по инициативе получателя платежа, т. е. должника.

Помимо § 4 гл. 46 ГК, порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется Положением ЦБ РФ N 2-П, обычаями делового оборота.

2. Из п. 1 комментируемой статьи следует, что клиент дает поручение банку выполнить от имени и за счет клиента следующие юридически значимые действия: получить от плательщика платеж и (или) акцепт. Таким образом, российское законодательство включило в понятие "инкассо" менее развернутый перечень действий, которые обязан выполнить банк по поручению клиента, по сравнению с Унифицированными правилами по инкассо (редакция 1995 г., публикация МТП N 522. Далее - Унифицированные правила). В отличие от Унифицированных правил российское законодательство не включает в понятие "инкассо" действия банка по выдаче документов против платежа или акцепта.

3. Банк, получивший от клиента инкассовое поручение, называется банком-эмитентом. Банк, который предъявляет требование о платеже и (или) акцепте непосредственно обязанному лицу, называется исполняющим.

4. Схема осуществления инкассовой операции может быть различной в зависимости от количества банков, участвующих в ее осуществлении, и тех функций, которые на них возложены. В любом случае механизм осуществления инкассовой операции можно условно разделить на две стадии: 1) представление расчетных и иных документов; 2) получение исполнения (платежа и/или акцепта) от должника и передача его получателю платежа.

На стадии представления расчетных документов получатель средств выбирает банк-эмитент и представляет ему соответствующие расчетные и иные документы. Банк-эмитент может либо самостоятельно выполнить все действия по инкассированию документов, представленных получателем средств, либо привлечь для этой цели исполняющий банк. Совпадение роли банка-эмитента с ролью исполняющего банка может произойти в двух случаях: 1) когда банк получателя средств одновременно осуществляет расчетно-кассовое обслуживание плательщика; 2) когда в соответствии с банковскими правилами получатель средств может представить расчетные документы на инкассо в банк плательщика, минуя свой собственный. Такая ситуация складывается на практике достаточно редко.

Привлечение исполняющего банка к выполнению инкассового поручения осуществляется банком-эмитентом путем пересылки представленных плательщиком документов в исполняющий банк по почте или с использованием иных средств связи. Допускается направление расчетных документов из банка в банк в условиях отсутствия между ними корреспондентских отношений. Получив от банка-эмитента соответствующие расчетные и иные документы, исполняющий банк представляет их плательщику для получения акцепта или совершает необходимые действия для последующего безакцептного (бесспорного) списания средств.

Стадия получения денег начинается с момента списания исполняющим банком суммы, обозначенной в расчетных документах. Инкассированные суммы подлежат переводу на расчетный счет получателя платежа по правилам, аналогичным расчетам платежными поручениями.

5. Поручение клиента банку о получении причитающегося ему платежа и/или акцепта называется инкассовым поручением. Инкассовое поручение может быть оформлено как с помощью различных расчетных документов (платежное требование, инкассовое поручение), так и иным способом (чек, вексель).

В соответствии с п. 8.3 Положения N 2-П получатель средств (взыскатель) представляет в обслуживающий его банк платежные требования и инкассовые поручения при реестре переданных на инкассо расчетных документов. После проверки правильности заполнения принятых расчетных документов банком проставляется соответствующий штамп, дата приема и подпись ответственного исполнителя.

6. Инкассирование предполагает получение денег от обязанного лица. В этом случае требование о совершении платежа и/или акцепта, обращенное к обязанному лицу, должно быть заявлено не его кредитором, а банком, т. е. третьим лицом. Платеж третьему лицу может привести к погашению обязательства только в том случае, если это третье лицо имеет от кредитора соответствующие полномочия, т. е. является его поверенным. Следовательно, договор между получателем средств и банком-эмитентом следует квалифицировать как разновидность договора поручения. Полномочия банка как коммерческого представителя основаны не на доверенности, а на договоре с представляемым, письменной формой которого служит соответствующий расчетный документ. Обязательство исполняющего банка аналогично обязательству банка-эмитента. Поэтому договор между банком-эмитентом и исполняющим банком также является договором поручения. Однако он заключается поверенным не с доверителем непосредственно, а с другим его представителем. Рассматриваемые правоотношения между банком-эмитентом и исполняющим банком полностью охватываются конструкцией передоверия (ст. 976 ГК РФ).

7. Так как при расчетах в порядке инкассо денежное обязательство плательщика считается исполненным в момент списания средств с его счета, то в дальнейшем получатель платежа приобретает право требовать не полученную им сумму от банков, участвующих в инкассовой операции.

Поскольку банк-эмитент и исполняющий банк являются представителями получателя платежа, то каждый из них может быть привлечен доверителем к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения. Такой вывод подтверждается, в частности, редакцией абзаца второго п. 3 комментируемой статьи.

На первой стадии инкассовой операции отсутствует движение денежных средств. Поэтому у банков не возникает денежного обязательства перед получателем средств и любое нарушение ими правил совершения расчетных операций не может повлечь привлечения к ответственности по ст. 395 ГК.

Банк-эмитент может быть привлечен к ответственности в форме возмещения убытков за несовершение действий по пересылке принятых на инкассо расчетных документов в исполняющий банк, а также за нарушение сроков исполнения таких действий. Поскольку законодательство их не определяет, речь может идти о разумном сроке (п. 2 ст. 314 ГК), который должен определяться по аналогии с нормой ст. 849 ГК РФ. Т. е. расчетные документы должны быть направлены в исполняющий банк не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия их на инкассо (дата принятия на инкассо проставляется на возвращаемых клиенту экземплярах расчетных документов в соответствии с п. 8.5 Положения N 2-П).

Аналогичная ответственность может наступить за утрату документов, переданных на инкассо. Субъектами такой ответственности могут быть как банк-эмитент, так и исполняющий банк. Если принятые на инкассо документы потеряны почтой, то требование о возмещении убытков должно быть заявлено к банку-эмитенту (ст. 403 ГК), возложившему на третье лицо выполнение собственной обязанности (ст. 313 ГК). Однако если имеются доказательства, что отправленные по почте документы были получены исполняющим банком, а затем им утрачены, к ответственности должен быть привлечен исполняющий банк.

Помимо случаев, указанных выше, получатель средств (или банк-эмитент) может привлечь исполняющий банк к ответственности в форме возмещения убытков за непредъявление или несвоевременное предъявление инкассируемых документов для акцепта, несвоевременное списание (или несписание) средств со счета плательщика при наличии предусмотренных законом оснований (ст. 854 ГК).

За нарушение обязательства исполняющего банка и банка-эмитента перед получателем платежа о передаче ему инкассированных сумм путем зачисления на счет банки могут быть привлечены к ответственности в форме процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК). Кроме того, с них можно взыскать сумму основного долга в размере средств, списанных со счета плательщика. Очевидно, что взыскание этих средств с одного из банков, участвующих в осуществлении инкассовой операции, исключает удовлетворение аналогичного требования в отношении другого банка.

Если расчетная операция была не исполнена или исполнена ненадлежащим образом по вине ЦБ РФ, то получатель средств не имеет права предъявить к нему прямое требование из-за отсутствия между ними договорных отношений (ЦБ РФ не является представителем получателя средств). В этом случае требование о возмещении убытков получатель средств вправе предъявить исполняющему банку. В силу ст. 313 и 403 ГК этот банк отвечает за действия ЦБ РФ. Уплаченные суммы банк плательщика может взыскать в порядке регресса с непосредственного виновника - ЦБ РФ.

Статья 875. Исполнение инкассового поручения

Комментарий к статье 875

1. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи исполняющий банк должен осуществить формальную проверку поступивших документов перед их предъявлением плательщику при акцептной форме расчетов или перед списанием средств в безакцептном (бесспорном) порядке.

Банковскими правилами установлено, что банк не должен рассматривать по существу возражения плательщика против списания средств в бесспорном порядке. Возникает вопрос, что конкретно должен проверять исполняющий банк в отношении поступивших расчетных и иных документов. Представляется, что банк не обязан проверять фактическую сторону бесспорного (безакцептного) списания. Он не должен и не может выяснить наличие фактов, которые дают право на списание средств в бесспорном или безакцептном порядке. Приостановление или отмена взыскания допускаются лишь по распоряжениям взыскателей, а также по постановлениям судов общей или специальной компетенции.

2. Характер формальной проверки, осуществляемой исполняющим банком, заключается в выполнении им следующих действий. Банк должен проверить правильность оформления поступивших документов, наличие реквизитов, ссылок на нормативные акты и т. п. Списание, произведенное на основании платежного документа, не подлежащего исполнению в связи с его неправильным оформлением (к примеру, при отсутствии в нем указания об основаниях взыскания), является нарушением действующих банковских правил и условий договора банковского счета. Не может быть исполнен, например, расчетный документ, если в нем указан плательщик, который в данном банке не обслуживается. По одному из дел, рассмотренных арбитражными судами, взыскатель попытался получить сумму денежного долга по исполнительному документу со счета структурной единицы должника, однако банк вернул взыскателю документы без исполнения со ссылкой на то, что должник, указанный плательщиком в инкассовых поручениях, не является клиентом банка. Суд сделал вывод, что действия банка обоснованны, поскольку оформленные истцом инкассовые поручения не отвечают банковским правилам, в них указан счет не самого плательщика, а его структурного подразделения. Из представленных банку платежных документов нельзя было установить, что владелец счета является структурным подразделением должника (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.01 г. N 2205/98 // Информационно-поисковая система "КонсультантПлюс").

При списании по исполнительным документам банки обязаны проверить, не истекли ли сроки давности по принимаемым ими от взыскателя документам на списание средств. Прием банком документов после истечения срока давности допускается только при представлении копии определения суда общей или специальной компетенции о восстановлении срока давности. Копия должна быть заверена судом, вынесшим решение.

В соответствии с п. 1 ст. 875 ГК документы, прилагаемые к инкассовому поручению, должны соответствовать ему по внешним признакам. Необходимо, чтобы фактические данные, содержащиеся в документе, приложенном к инкассовому поручению, совпадали бы с данными самого инкассового поручения. В противном случае такое инкассовое поручение не подлежит исполнению. Банк должен проверить, существует ли нормативный акт, на пункт или статью которого сослался взыскатель для обоснования своего права, предусматривает ли он бесспорное (безакцептное) списание средств со счетов плательщиков. Это требование основывается на том, что банк, как и любой другой участник торгового оборота, обязан знать и соблюдать законодательство.

Если возможно, банк должен проверить, имеются ли полномочия на бесспорное (безакцептное) списание средств у органа, предъявившего документы. Если банк не может проверить полномочия взыскателя на безакцептное (бесспорное) списание средств, то он должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, если впоследствии выяснится, что списание произведено неправомерно.

Банк, осуществляющий формальную проверку расчетных документов при акцептной форме расчетов, должен ограничиться проверкой правильности оформления поступивших документов.

3. Платежи в порядке инкассо могут осуществляться как с акцептом (т. е. с согласия), так и без акцепта плательщика - в случаях, предусмотренных законодательством (см. п. 2 ст. 854 и комментарий к нему).