Экономика безопасности труда (стр. 6 )

Данные виды ущербов просты в определении. Поэтому при реализации мероприятий по охране труда в качестве положительных результатов от их внедрения часто принимают уменьшение ущерба, связанного с предоставлением гарантий и компенсаций за работу в неблагоприятных условиях труда. Если затраты на внедряемые мероприятия меньше предотвращенного ущерба, связанного с предоставлением компенсаций, то такое мероприятие считается экономически эффективным.

Рис. 3.7. Составляющие экономического ущерба от предоставления гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда

3.6. Упущенная выгода

Внеплановые расходы работодателя от неблагоприятных условий труда на рабочих местах (далее НУТ) можно представить величиной полного ущерба (). Одни расходы для работодателя очевидны − они напрямую связаны с НУТ (), другие – могут быть связаны с прочими причинами и, казалось бы, от НУТ не зависят или зависят от них косвенно ().

В основном о видимом экономическом ущербе говорят тогда, когда происходит несчастный случай (НС). Но есть еще профессионально обусловленные заболевания (ПЗ) и другие виды ущербов.

, .

При этом многие работодатели уверены, что экономический ущерб, связанный с потерей трудоспособности, травмой или ПЗ, компенсируется за счет средств ФСС. Они ошибочно полагают, что кроме оплаты пособия по временной нетрудоспособности в течение первых трех дней и, в ряде случаев, оплаты расходов на расследование причин НС других финансовых потерь для предприятия нет или они очень малы. Такого же мнения часто придерживаются и специалисты служб охраны труда.

, , .

В современных условиях выделенные средства на мероприятия по улучшению условий труда () для нашего работодателя не являются эффективными вложениями ( < ), так как, по его мнению, не приводят напрямую к увеличению прибыли, а представляются дополнительными расходами для предприятия.

Для зарубежного работодателя, наоборот, > [11].

В мировой практике оценивается величина прямых издержек производства () и косвенных () [5].

.

Состав (очевидных) и (не очевидных) ущербов от НС и ПЗ в разных странах несколько отличается. Так, финансовые последствия от НС на предприятиях в Германии, США, Финляндии и России различны [1, 5, 6]. Однозначным, по оценкам экспертов развитых стран, является минимальное значение косвенных издержек по отношению к прямым.

.

Так, в США в зависимости от НС или ПЗ при расчетах дополнительных объемов продаж организации для покрытия издержек величину косвенных издержек принимают не менее 110 % от величины прямых [6] ( ≥ 1,1 ). То есть минимальная величина и в развитых странах определяется следующим соотношением:

,

В России в основном прямые издержки принимают в качестве расчетных при оценочной стоимости последствий от НС. При этом практически никто не учитывает , которые не являются очевидными, появляются позже или их не связывают с НУТ.

, ,

В расчетах полного экономического ущерба от НУТ работодатели не связывают низкую эффективность уровня работ по организации охраны труда со снижением показателей финансовых результатов производственной деятельности, не учитывают влияния повышения безопасности труда на развитие и прибыльность предприятия. Кроме того, работодатели не связывают снижение реализации возможных проектов (выгодных предложений) с условиями труда работников организации, не стремятся найти причины снижения мотивации труда работников из числа факторов производственной среды и трудового процесса, а значит, и не определяют .

Работа в НУТ приводит к травмам, профессионально обусловленным заболеваниям, дискомфортному состоянию работников. Низкая эффективность организации работ по охране труда может быть причиной серьезных аварий или ЧС. Количество составляющих при расчете полного экономического ущерба от НУТ может содержать более 100 наименований.

Расходы по некоторым составляющим экономического ущерба в результате НС и ПЗ как наиболее вероятных последствий НУТ несет работодатель. Другие расходы работодателя не касаются. Так, основные расходы на компенсацию утраченного здоровья пострадавшим, на реабилитацию и т. д. несет ФСС. Некоторые из них маловероятны, не очевидны для работодателя или их величину трудно определить.

Даже НС без серьезных последствий (с потерей нетрудоспособности на 1 день и более) способны повлечь за собой значимые экономические потери. Например, организация на протяжении 2 лет отчисляла в ФСС страховые взносы со скидкой к страховому тарифу в размере 40 %, которая составляла тыс. руб. Происшедший НС не только сделал невозможным получение скидки в текущем году, но и грозит надбавкой (до 40 %) к страховому тарифу.

В другой организации отсутствие материалов проведенной аттестации хотя бы на 30 % рабочих мест также привело к невозможности получения скидки, которая могла бы составить 1 680 тыс. руб. в год. Отсутствие высококвалифицированных специалистов службы охраны труда на ряде предприятий приводит к упущенной выгоде − возможности частичного использования средств ФСС (20 %) на предупредительные меры, например, по снижению запыленности и загазованности в цехах.

Если работа в НУТ приводит к аварии, то работодатель помимо ущерба от НС и ПЗ несет дополнительно значительные расходы.

Используя, например, материалы аттестации рабочих мест по условиям труда и реализуя мероприятия по их улучшению, работодатель может сократить часть издержек на предоставление гарантий и компенсаций за работу в НУТ.

В малочисленных организациях, где каждый работник является специалистом своего дела, плохое самочувствие или отсутствие на рабочем месте работника (в том числе по причине болезни) оборачивается для предприятия нарушением сроков поставки, потерей выгодного клиента, а также неэффективным использованием производственных возможностей. Это приводит к недополученной прибыли – упущенной выгоде () [11]. Однако достойная величина заработной платы работников, по мнению работодателя, компенсирует НУТ и как причина это не рассматривается. Только некоторые работодатели связывают эти потери с НУТ (рис. 3.8) и своевременно внедряют превентивные мероприятия.

Рис. 3.8. Причины упущенной выгоды

Оценка всех экономических потерь позволяет сделать вывод о значительном превышении полного ущерба над прямым. Это со всей очевидностью наблюдается при рассмотрении некоторых примеров последствий НУТ. При этом используем оценку ущерба от НУТ «по мнению работодателя», «по оценкам и расчетам», и его «недооценку».

Пример № 1.

При эксплуатации прессового оборудования в 2009 году штамповщица получила травму руки (ампутация кисти левой руки). Установлена инвалидность. Это привело к расходам на возмещение утраченного здоровья пострадавшей. На ее лечение ФСС израсходовал 213 тыс. руб., а работодатель – 1 234 руб. Двухдневный простой оборудования, в связи с расследованием НС, обошелся предприятию вруб., затраты на расследование – еще 3 600 руб. Привлечение другого работника, заменяющего выбывшего, стоило 5 670 руб.

Итого полный ущерб от данного НС (руб.) почти в 120 раз больше затрат, необходимых на мероприятия по травмобезопасности рабочего места (замена педали на двурукое включение обошлась в 2 578 руб.). Косвенные издержки руб.) предприятия (не считая расходов ФСС) превышают прямыеруб.) почти в 20 раз.

При этом не принималось во внимание время, затраченное руководителем на урегулирование ситуации, специалистами службы охраны труда на проведение соответствующих инструктажей, а рабочими на изготовление и установку средства безопасности. ФСС будет компенсировать пострадавшей утраченное здоровье (пенсию по инвалидности, расходы по ее реабилитации и др.) до ее дожития, что обернется для предприятия повышенными страховыми тарифами. Кроме того, после НС количество проверок и величина штрафов со стороны контролирующих органов заметно увеличились ().

С учетом вышесказанного ущерб от НУТ будет определяться как

.

Сравнительная оценка последствий НС приведена в табл. 3.1.

Таблица 3.1

Результаты оценки ущерба от НС в организации (по примеру №1)

Унс по мнению работодателя, руб.	Унс по оценкам и расчетам, руб.	Недооценка
Ипр	Ик	Иполн	Ипр	Ик	Иполн	сравнение Унут, руб.	вероятность дополнительных издержек, Ув
4834	5670	10504	4834	89850	94684	84180 (в 9 раз)	повышение взносов в ФСС

Пример № 2.

При проведении проверочных испытаний перед сдачей изделия заказчикам в декабре 2010 года слесарь-испытатель работал сверхурочно на протяжении трех недель без выходных. В результате чего он заболел и отсутствовал на работе 7 календарных дней. Расходы на оплату больничного листа составили 4 150 руб. Руководитель отдела испытаний остановил другие работы и привлек двух других работников для замены выбывшего. Квалификация заболевшего была достаточно высока, поэтому предполагаемый объем испытаний удалось осуществить с помощью привлечения еще пяти дополнительных работников в сверхурочное время. Руководитель отдела работал в выходной без оплаты. Расходы по замене больного обошлись предприятиюруб.

В результате был нарушен срок сдачи изделия на 10 дней. Заказчики установили штрафные санкции по договору в размере 0,1 % от суммы договора, что обошлось предприятию вруб. Руководитель отдела испытаний доложил работодателю о причине нарушения сроков – несвоевременном поступлении изделия на испытания. Сравнительная оценка последствий от временной нетрудоспособности слесаря-испытателя приведена в табл. 3.2.

Таблица 3.2

Результаты оценки ущерба от НУТ в организациях (по примерам № 2–4)

Унут по мнению работодателя, руб.	Унут по оценкам и расчетам, руб.	Недооценка
Упр	Ук	Уполн	Упр	Ук	Уполн	сравнение Унут, руб.	вероятность дополнительных издержек, Ув
оценка ущерба от НУТ в организации по примеру № 2
4150	0	4150	4150	40486	44636	40486 (в 10 раз)	сделаны неэффективные организационно-технические выводы работодателем, вероятны повторные инциденты
оценка ущерба от НУТ в организации по примеру № 3
0	0	0	205	4120	4325	4120	необходимы дополнительные консультации преподавателем этой группы слушателей
оценка ущерба от НУТ в организации по примеру № 4
8300	0	8= - 179900 экономия	8300	296400	304700 – 186200 = 118500	298400	рост временной нетрудоспособности, снижение производительности труда

Пример № 3.

Организация, оказывающая услуги в области охраны труда, в 2010 году проводила обучение членов аттестационной комиссии. Преподаватель из-за высокого уровня шума за стеной кабинета был вынужден повышать голос. В связи с чем сократил время лекции за счет исключения обучения незначительным практическим навыкам.

При проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в организации одного из слушателей были обнаружены ошибки обученного слушателя по причине недостаточных практических навыков при составлении исходной документации. На дополнительные консультации и исправление ошибок потребовались дополнительно 2 рабочих дняруб.) и корректировка результатов оценки условий труда на 259 уже отпечатанных листах. Итого организация, оказывающая услуги в области охраны труда, потеряла 4 325 руб. (табл. 3.2).

Пример № 4.

Работодатель, повышая прибыль в организации, принял решение сократить расходы на отопление. В результате температура в кабинетах инженерно-технических работников была ниже допустимой, что вызвало незначительный рост количества дней временной нетрудоспособности (5 дней) по причине простудных заболеваний в проектном отделе. Из-за отсутствия по причине болезни технолога у рабочего-токаря возник вынужденный простой по данному проекту на 3 дня. Потери предприятия – 8,3 тыс. руб.

Стоимость проекта составляла 3 120 тыс. руб. Срок выполнения – 45 дней. В результате были нарушены сроки отгрузки. При заключении последующих договоров наблюдалась тенденция к снижению доверия своевременного исполнения обязательств. Заказчики стали рассматривать других исполнителей. За год сумма договоров снизилась на 5 %. Упущенная выгода (доля прибыли составляет 30 %) на примере данного проекта составила 3120 · 0,05 · 0,3 = 46,8 тыс. руб. Для сохранения важных клиентов организация снизила цену по договорам на 8 %. Упущенная выгода на примере данного проекта составила 3 120 · 0,08 = 249,6 тыс. руб. Итого полный ущерб составил 304,7 тыс. руб. Экономия на электроэнергии за период выполнения проекта – 186,2 тыс. руб. Работодатель счел снижение цены необходимостью в условиях конкуренции и «кризиса» в стране. Оценка последствий экономии на электроэнергии в приведенной организации дана в табл. 3.2.

Расчеты ущербов от НУТ, проводимые в последние годы в России, так же как и приведенные нами примеры, показывают, что полный ущерб в десятки, а иногда, и в сотни раз больше прямых издержек. Как показывает отечественный и зарубежный опыт [1], затраты на охрану труда приводят к сокращению или предотвращению ущерба от НУТ.

, .

Так, в расчете Примера № 1 сравниваются экономический ущерб от одного НС и затраты на повышение травмобезопасности одного пресса (НС на таком прессовом оборудовании случаются в данной организации ежегодно). Поэтому для сравнения ущерба и затрат на мероприятия по повышению травмобезопасности необходимо учесть вероятность одной травмы, которая, например, на данном предприятии случается с вероятностью 1:20 (на 20 работающих в год одна травма). Тогда = 2 578 · 20 =руб. Сравниваем вероятный годовой ущерб от НС с затратами: =руб. и =руб.

Это сравнение показывает эффективность финансирования превентивных мероприятий по профилактике производственного травматизма в данной организации.

Таким образом, величину полного экономического ущерба от НУТ для отдельной организации можно представить следующим образом:

.

Успешные работодатели отличаются умением предвидеть возможный ущерб от НУТ, НС, ПЗ, аварий и, ЧС и др. Они с участием квалифицированных специалистов по охране труда имеют возможность предусмотреть превентивные меры, позволяющие избежать негативных последствий.

При этом, как показывает международный опыт, фактические затраты на соответствующие организационные и технические мероприятия значительно ниже предотвращенного экономического ущерба.

4. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ И ПРОФЗАБОЛЕВАНИЙ, АВАРИЙ И ЧС

4.1. Потери в результате несчастных случаев

и профессиональных заболеваний

4.1.1. Расчет потерь предприятия от несчастных случаев

по методике стандарта предприятия

Бюро Международной организации труда провело адаптацию зарубежных моделей оценки потерь от несчастных случаев к российским условиям. Их элементы нашли отражение в стандартах предприятий. Например, методика оценки затрат и потерь предприятия при возникновении несчастных случаев изложена в Стандарте предприятия СТП 17.2008 «ССБТ. Оценка экономической эффективности работ по безопасности труда» [16]. Она позволяет определить размер упущенной выгоды предприятия в связи с НС.

Предлагаемая методика позволяет оценить затраты и потери предприятия в результате НС с его работником. Она ориентирована на предприятия с полной загрузкой производственных мощностей и рабочего времени сотрудников. Статьи затрат предприятия разделены на несколько пунктов. В разных случаях некоторые из статей расходов могут отсутствовать. По некоторым статьям может быть известна либо итоговая стоимость, либо почасовая стоимость (тариф) и затраченное время. Тогда итоговое значение получается умножением тарифа на затраченное время. Поскольку каждый НС на производстве имеет свои особенности, в каждый раздел добавлена статья «прочее» (табл. 4.1).

Пример 1.

Водитель транспортной компании (зарплата –руб./ мес.), осуществляя междугороднюю перевозку груза заказчика, попал в аварию, в результате которой получил перелом бедра и сотрясение головного мозга. Доставлен в больницу на скорой помощи. По заключению ГИБДД водитель не был виновен в аварии. Груз не был поврежден, но был доставлен заказчику с опозданием на 8 суток, что повлекло за собой штрафные санкции в размере 7 500 руб. Ремонт автомобиля обошелся вруб. Пострадавший пробыл на больничном 3 мес., через две недели после несчастного случая компания наняла другого водителя со своим автомобилем (зарплата –руб./мес., амортизация автомобиля – 5 000 руб./мес.), который работал вплоть до выхода пострадавшего на работу. За время поиска нового водителя компанией было упущено два заказа, что привело к потере прибыли соответственно на суммыируб. Результаты оценки представлены в табл. 4.1.