Статьи участников всероссийского молодежного форума «Школа молодого патриота» (стр. 7 )

Социально-экономическая стабилизация и дальнейший подъем экономики в России возможен только при условии проведения грамотной, базирующейся на рекомендации передовых ученых – экономистов, политологов и социологов, государственной политики. Опорой данной политики являются социальные силы общества, способные осознанно проводить ее в жизнь.

К таким социальным силам, прежде всего, относится молодое поколение, которое выросло и продолжает формироваться в новых социально-экономических условиях и является социальной группой, наиболее мобильной и восприимчивой ко всем происходящим изменениям.

В целом, на протяжении последних 15 лет демографическая ситуация в России ухудшается. В последние десятилетия в стране растет детская смертность, заболеваемость, распространение наркотической, алкогольной зависимости, наблюдается тенденция естественной убыли населения. Россия теряет ежегодно около человек. Этот негативный процесс сопровождается снижением и таких качественных характеристик человеческого капитала как здоровье, образовательный и интеллектуальный ресурс.

При уменьшающемся равенстве возможностей особую остроту среди молодежи приобретают проблемы получения образования, устройства на работу по специальности, боязнь потерять уже имеющуюся работу. Особенно это касается молодых людей в возрасте до 24 лет: учащихся общеобразовательных школ, студентов средних специальных и высших учебных заведений, которые не имеют достаточного профессионального и жизненного опыта.

Сегодня ситуация в обществе такова, что система высшего и среднего профессионального образования не гарантирует получения желаемой работы по профессии. Между тем, именно молодежь быстрее других категорий населения адаптируется к рыночным условиям.

Существенно изменились за последние пять-шесть лет жизненные позиции молодежи. которая выделяет в виде главной ценности «стремление выполнять интересную работу». Такие позиции как «наличие денег» и «обширные знания» выступают для молодежи скорее как средства реализации главных жизненных планов – «получение работы» и «создание хорошей семьи».

Для максимизации эффекта, получаемого при использовании человеческого капитала необходимо создать ситуацию, повышающую мотивацию наиболее полно использовать имеющиеся у каждого члена общества образование, навыки и опыт.

Качество человеческого капитала стало одним из главных препятствий для развития национальной экономики. В связи с этим проблемы воспроизводства и качественного улучшения человеческого капитала в России, как ее важнейшего стратегического ресурса являются на современном этапе одними из наиболее важных.

В данном контексте понятие «национальный человеческий капитал» во многом совпадает с понятием «социальный капитал», которым оперируют социологи и политологи, понимая под ним «совокупность культурных и моральных факторов, лежащих в основе сплоченности общества, политической стабильности и экономического процветания».

Несмотря длительную историю изучения феномена «человеческий капитал, необходимо уточнить ряд показателей, позволяющих оценить эффективность инвестирования в данную форму капитала из различных источников.

Из всех видов инвестиций в человеческий капитал наиболее важными являются вложения в здоровье и образование. Общее и специальное образование улучшают качество, повышают уровень и запас знаний человека, тем самым увеличивают объем и качество человеческого капитала. Инвестиции в высшее образование способствуют формированию высококвалифицированных специалистов, труд которых оказывает наибольшее влияние на темпы экономического роста.

В настоящее время одним из важнейших компонентов вложений в человеческий капитал во всех странах с развитой рыночной экономикой являются расходы на профессиональную подготовку на производстве и курсы переподготовки.

Кроме прямых, выгоды от образования могут быть косвенными, направленными на третьих лиц, непосредственно в образовании участия не принимающих. К таким результатам, например, относится снижение уровня преступности при повышении общего уровня образования населения. Известно, что повышение образовательного уровня способствует ускорению НТП, улучшению качества жизни, росту благотворительности. Образование укорачивает временной лаг между совершением открытий и их всеобщим применением, т. е. сокращает разрыв между теоретическим и практическим уровнем развития технологии.

Необходимость государственных инвестиций в образование в странах Западной Европы уже давно не оспаривается. В этих странах увеличилось процентное соотношение государственных расходов по отношению к ВВП: с 27,2% в 1950 г. до 46,7% в 2000 г. в то время, как доля расходов на данные цели консолидированного бюджета к ВВП в России в 2002 г. составила 31,5% и при этом воспринималась ведущими политиками как непосильное бремя для государства.

Наряду с образованием столь же, если не более важными являются капиталовложения в здоровье. Инвестиции в здоровье наиболее эффективны, начиная с рождения, в целях профилактики заболеваний, а не последующего их лечения.

Источниками вложений в человеческий капитал может выступать государство (правительство), негосударственные общественные фонды и организации, регионы, отдельные фирмы, домохозяйства (семьи и индивиды), международные фонды и организации, образовательные учреждения.

В настоящее время роль государства в этой области достаточно велика. Государство прибегает как к принудительным (обязательное для всех формальное образование в объеме средней школы, обязательные медицинские профилактические мероприятия), так и к побудительным мерам. Главными мерами являются побудительные. Правительство располагает двумя действенными способами, которые используются с целью увеличения размеров частных инвестиций в человека, предпринимаемых автоматически через рынок: оно может повлиять на доходы тех, кто инвестирует (через систему налогов и субсидий), а также может регулировать цену приобретения человеческого капитала (регулируя цены используемых ресурсов). Особенно велика роль государства в сферах образования и здравоохранения.

Инвестиции в человеческий капитал на уровне семьи также неизбежны и чрезвычайно важны, поскольку все составляющие человеческого капитала закладываются в семье. Они приобретаются и увеличиваются посредством инвестиций, которые семья вкладывает в своего ребенка даже не с его рождения, а с момента принятия решения иметь детей. В настоящее время значительное количество российских семей со своей задачей в данной сфере пока не справляется.

Объявление 2008 года Годом семьи в Российской Федерации демонстрирует наличие понимания необходимости оказания поддержки семье на государственном уровне. Разработан конкретный план мероприятий на 2008 год по экономической поддержке отдельных категорий семей. Однако данная политика не является частью целостной, научно обоснованной концепции формирования и максимально эффективного использования человеческого капитала в современных социально-экономических условиях, которая в настоящее время крайне необходима на уровне Российской Федерации.

(г. Краснодар)

К вопросу об истории взятки и взяточничества

«Бери, большой тут нет науки;
Бери, что можно только взять.
На что ж привешены нам руки,
Как не на то, чтоб брать».
В. Капнист. «Ябеда» (1796 г.)

Взяточничество – современное и очень распространенное явление. Оно выступает одним из элементов коррупции и имеет глубокие исторические корни.

Какова же природа происхождения взяточничества? Ее исторические корни?

В современном обществе сложилось устойчивое и, в тоже время, ложное представление о взяточничестве, его природе, содержании и происхождении. В действительности – взяточничество – комплексная проблема.

Исторически корни взяточничества отличаются исключительной многогранностью и уходят в глубокое прошлое человечества, к началу социального бытия. Так, например, в первобытных обществах плата жрецу за совершение обрядов по просьбе одного из соплеменников или старейшине за решение спорного вопроса – была нормой.

По мере становления государства и формирования государственного аппарата, появились профессиональные чиновники, которые, по замыслу правителей, должны были довольствоваться «близостью» к правителю и небольшим жалованием. На практике чиновники стремились воспользоваться своим положением для тайного увеличения своих доходов.

Первым правителем, о котором сохранилось упоминание как о борце со взяточничеством, был Урукагина – шумерский царь города-государства Лагаша во второй половине XXIV века до н. э.

Несмотря на показательные и часто жестокие наказания за взяточничество, борьба с ним не приводила к желаемым результатам. В лучшем случае удавалось предотвратить наиболее опасные преступления, однако на уровне мелкой растраты и взяток коррупция носила массовый характер.

Первый трактат с обсуждением взяточничества – «Артхашастра» – опубликовал под псевдонимом Каутилья один из министров Бхараты (Индии) в IV веке до н. э. В нём он сделал пессимистичный вывод, что «имущество царя не может быть, хотя бы в малости, не присвоено ведающими этим имуществом».

Особую озабоченность вызывала продажность судей, поскольку она приводила к незаконному перераспределению собственности и желанию решить спор вне правового поля. Не случайно ведущие религии из всех видов взяточничества осуждают в первую очередь подкуп судей:

«Даров не принимай, ибо дары слепыми делают зрячих и превращают дело правых» (Исход 23:8, см. также Второзаконие 16:19);

«Не присваивайте незаконно имущества друг друга и не подкупайте судей, чтобы намеренно присвоить часть собственности других людей» (Коран 2:188) и т.

Обращает на себя внимание тот факт, что взяточничество особенно процветало в крупных империях.

Этому способствовали несколько специфических особенностей империи как государственного образования. Во-первых, огромная территория и высокая степень централизации власти, которые порождают большой бюрократический аппарат и человеку становиться быстрее и дешевле решить свою проблему дав чиновнику взятку, а не действуя по закону. Во-вторых, многонациональный характер таких государств. Каждая нация в составе империи, существует в рамках своих сложившихся традиций, обычаев, культуры и, естественно, что нации между собой не всегда схожи. Такое положение неизбежно грозит конфликтами между их представителями, которые государству необходимо как-то урегулировать.

Российское государство – типичный пример такого рода империй и прошла исторический путь схожий с большинством западноевропейских государств. Следовательно целесообразно рассмотреть проблему взяточничества на ее примере.

В России взятка появилась в силу объективных и субъективных обстоятельств. С одной стороны – слабая государственная власть, не отработанный государственный механизм XV, XVI и начала XVII веков, нерешенные процедурные вопросы документооборота, нечеткость должностных обязанностей чиновников, отсутствие взаимоподчиненности и взаимного контроля – создавали условия для произвола чиновников.

С другой стороны – существующий в этот период механизм власти, основывающийся на системе «путей» и «приказов», которые базировались на системах «местничества» и кормлении, фактически подготовили базу для взяточничества, способствовали отработке механизма взяточничества.

В чем специфика приказной системы управления, способствовавшая взяточничеству? Приказы – органы центрального государственного управления. Самую большую группу приказов образовывали приказы общегосударственного значения, подразделявшиеся, в свою очередь, на административные и судебно-полицейские, областные (территориальные), военные и финансовые. Они находились в непосредственном ведении Боярской думы: многие ее члены возглавляли приказы, на ее заседаниях утверждались их решения.

Приказная система с ее централизацией и бюрократизмом, неупорядоченностью и бесконтрольностью, отсутствием четкой системы оплаты для государственных служащих, порождала волокиту, злоупотребления и, как следствие, взяточничество.

Государство в период усиления своего влияния (конец XVI – первая половина XVII века), производит попытки бороться с этим явлением, сначала косвенно, а потом непосредственно.

Основой для взяточничества, как отмечалось выше, были «кормление» и «местничество». Первое состояло в содержании администрации князя за счет местного населения в течении периода службы, т. е чиновник мог собирать налог для содержания себя и своей семьи. Второе – в распределении служебных мест при назначении на военную, административную и придворную службу с учетом происхождения (знатности рода) и служебного положения предков человека, а также прецедентов его собственной служебной карьеры. В связи с этим, государство первым делом решило упразднить именно их.

Уже с XV века московские великие князья регламентировали доходы кормленщиков путём выдачи специальных «кормленных» и уставных грамот. В конце XV – начале XVI века происходил перевод натуральных кормов в денежные. В результате земской реформы гг. система кормлений была ликвидирована. В 1555 г. был издан Указ об отмене кормлений, который применялся, однако, не сразу и не повсеместно: источники продолжают упоминать о кормлениях в течение второй половины XVI века. Сборы на содержание кормленщиков преобразованы в особый налог в пользу казны («кормленый окуп»), установленный в определённом размере для различных категорий земель (дворянских, чёрных, дворцовых). Сбор налога производился на чёрных землях земскими старостами, а в районах поместно-вотчинного землевладения специальными сборщиками либо городовыми приказчиками.

Местничество также было отменено Постановлением Земского Собора об отмене местничества в 1682 году, но с изданием Постановления оно не прекратило своего существования окончательно. Институт этот был достаточно живуч и правительство опасалось его возрождения, так как местничество продолжало некоторое время держаться как обычай. Решимость самодержца покончить с местничеством видна также из санкций за нарушение Соборного деяния, включавших конфискацию поместий и вотчин и «тяжкое церковное запрещение».

В период централизации государства и складывания самодержавия (середина XVII – вторая половина XVII века) предпринимаются законодательные попытки борьбы со взяточничеством (Соборное Уложение 1649 г.).

Наиболее активное противодействие взяточничеству, как явлению подрывающему государственные интересы, приходится на период Петровских реформ. Указом от 01.01.01 г. Петр I ввел наряду с получением взятки уголовную ответственность за дачу взятки.

Указ гласил: «Для предотвращения впредь подобных явлений велю как взявших деньги, так и давших положить на плаху, и от плахи подня, бить кнутом без пощады и сослать на каторги в Азов с женами и детьми и объявить во все города, села и вольности: кто сделает это впредь, тому быть смертной казни без пощады». Кроме этого при Петре Великом расцветали и взяточничество, и жестокая борьба царя с ним. Характерен эпизод, когда после многолетнего следствия был изобличен во взяточничестве и повешен при всем истеблишменте сибирский губернатор Гагарин. А потом, через три года, четвертовали за взяточничество обер-фискала Нестерова – того, кто изобличил Гагарина.

1845 г. ознаменовался принятием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, в котором было изменено и дополнено законодательство об ответственности за взяточничество. Ответственность за данное преступление предусматривалась главой 11 пятого раздела Уложения «О мздоимстве и лихоимстве».

Отличие одного от другого состояло в том, что мздоимство – принятие взятки для дела законного, лихоимство – для дела незаконного.

Развитие норм, регулирующих на законодательном уровне ответственность за взяточничество нашло свое отражение во второй редакции Уложения (изд. в 1866 г.) в ст. 372, 382, которое предусматривало четкие виды ответственности за мздоимство и лихоимство.

В ст. 401 Уложения (ст. 372 в ред. 1866 и 1885 гг.) говорилось об ответственности чиновника или иного лица, состоявшего на службе государственной или общественной, который «по делу или действию, касающемуся до обязанностей его по службе, примет хотя и без всякого в чем-либо нарушения сих обязанностей, подарок, состояние в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином». Такое поведение принято было называть мздоимством. Статья же 402 Уложения (ст. 373 в ред. 1866 и 1885 гг.) предусматривала ответственность за принятие в дар денег, вещей или чего иного «для учинения и допущения чего-либо противного обязанностям службы». Данное деяние признавалось лихоимством.

В дальнейшем и этот закон подвергался редактированию и сокращению. Однако положения закона об ответственности за взяточничество оставались прежними. Данный закон просуществовал до 1911 г.

В авторитетном в то время словаре Брокгауза и Ефрона, взяточничество определяется как «получение чиновниками непосредственно или через других лиц каких-либо выгод от частного лица за исполнение какого-либо действия в сфере служебной деятельности или за бездействие по службе».

Одной из причин взяточничества слабо рассмотренной в научной литературе, является материальная необеспеченность чиновников.

Действительно, исследования показали, что большая часть чиновников, занимавшихся нижние и отчасти средние стратификационные этажи своей группы жила в состоянии нестабильной обеспеченности. В судебных процессах над взяточниками, последние в качестве самоуправления так же указывали на это обстоятельство.

В допетровской Руси вся местная власть – воеводы и их штат казенного жалованья от московской власти не получали и лично устанавливали поборы на собственной содержание. Естественно, кто давал регулярно и обильно, получал от начальства искомое «снисхождение».

Петр I признал этот институт «кормления» пагубным, но назначенные им оклады чиновникам (даже губернаторам) выплачивал нерегулярно, в уменьшенном размере и т. п. что неизбежно гальванизировало систему «кормления» и подношения.

Только при Екатерине II после пугачевского бунта, выявившего многие дисфункции управления, окончательно решается вопрос о постоянной (ежемесячной) и несколько увеличенной оплате труда чиновников. Но расхождения в размерах оплаты нижних, средних и высших этажей чиновничьей пирамиды, что само по себе вполне естественно, были в России постоянно фантастически огромными.

Большое впечатление на русскую общественность произвело специальное исследование доходов чиновничества конца XIX, проведенное Н. Рубакиным. По его подсчетам (он опирался на всеобщую перепись населения 1897 года и ряд других официальных документов) критерий доходов резко стратифицировал наше чиновничество общим числом в человек, из них, т. е. меньше одной четверти получали содержание более 1000 рублей в год, оставшиеся три четверти получали меньше, значительно меньше.

Встречались, как их именовали в печати настоящие «рабы государственной службы», получающие всего 7 рублей в месяц. Между тем на рубеже двух веков, с неизбежными колебаниями в ценах фунт хлеба стоил 4 копейки, фунт говядины – 10, десяток яиц – 40, фунт сливочного масла – 75. Государственные чиновники получали «квартирные деньги» в размере 1/5 жалования, но как показало исследование квартирного вопроса в среде чиновничества, проведенное Н. Бенедиктовым, этих добавок сплошь и рядом не хватало.

Странные социальные противоречия и антагонизмы обнаруживались в вопросе об отпуске и пенсиях. Статья 765 «Устава о службе гражданской» говорила не о том, что оплачиваемый отпуск есть нормальное, неотъемлемое право каждого чиновника, а только о том, что закон «разрешает давать отпуск»... по усмотрению начальства. Так на основании «закона» создавалась почва для произвола и злоупотребления властью. И не приходится удивляться упоминавшимся в печати случаям, когда некоторые рядовые чиновники не получали отпуска многими годами, ибо не попадали в разряд «любимчиков» начальства.

Российское чиновничество, отмечал один из исследователей этого вопроса, в свете статьи 765 закона выступало «живым инвентарем, проданным казне».

Подводя итоги, следует заметить, что взяточничество – это комплексная проблема, которую нельзя искоренить только законодательным способом. Как видно из данной работы, существовало несколько исторических предпосылок появления взяточничества: человеческий фактор, материальная необеспеченность чиновничества, запутанность и неясность для обывателя законодательства и др.. Я считаю, что нужно бороться не с самим явлением взяточничества как такового, а с его причинами. Для этого предлагается:

1.Сделать законодательство более понятным и недвусмысленным как для гражданина-обывателя, так и для чиновника.

Сегодня мы можем наблюдать некоторые попытки реализации этой идеи, например – в виде электронного правительства, где любой желающий может задать свой вопрос, изложить свою проблему или оставить свой комментарий относительно какой-либо проблемы.

2. Последовательно проводить ротацию чиновников, заменяя «старые кадры» на «новые» из числа молодых, перспективных управленцев. Возможно, потребуются и более радикальные меры, близкие к современному пути реформирования милиции.

3. Установить в качестве критерия назначения на должность обязательное прохождение тестирования на профессиональную пригодность, психологические тесты (через полиграф) и др.

4. Сократить управленческий аппарат и увеличить при этом заработную плату чиновникам низших разрядов

5. Усилить уголовную ответственность за взяточничество настолько, чтобы человек задумался – стоит ли эта взятка такого наказания.

(г. Дзержинск)

Повысить статус человека

Вынесенная в заголовок конференции триада, применительно к российской действительности, на наш взгляд, должна читаться так: государство, общество, личность. Поскольку бесспорным является тот факт, что в нашей стране человек никогда не стоял на первом месте, а всегда - государство. Другими словами, не государство существовало и существует для человека, а человек для государства. Отношения между элементами означенной триады всегда были проблемными и противоречивыми. Причем эти противоречия подчас носили антагонистический характер, что приводило к бунтам, восстаниям и революциям, коими наша история изобилует. Особенно остро сложность во взаимоотношениях государства с человеком проявлялась тогда, когда это касалось личностей неординарных. Не будем далеко углубляться в историю, а возьмем хотя бы царствование последнего российского императора, который олицетворял государство, и вспомним судьбу Витте, Столыпина, великого князя Николая Николаевича, наконец. Можно привести массу подобных примеров и из советского периода нашего государства, причем не только из сферы политики. Конечно, стоит оговориться, что в кризисные моменты нашей истории о ярких личностях, да и вообще о человеке, вспоминали и даже называли братьями и сестрами, как в 1941г., но это скорее исключение, чем правило.

Современные лидеры нашего государства понимают и постоянно об этом говорят, что без свободного, самостоятельного человека, без гражданского общества, как раз и состоящего из этих свободных людей, многие проблемы, стоящие перед страной, решить очень сложно и затратно. Но в то же время бюрократия не очень-то стремится к сужению своих полномочий по вполне понятным причинам. Мало того, при всех разговорах на самом высоком уровне, полномочия и бюрократический штат постоянно растут, несмотря на периодические сокращения. Например, при Советской власти Горьковское областное руководство все помещалось в здании облисполкома на территории Нижегородского кремля. Ныне оно занимает еще и бывшее здание обкома КПСС и ряд зданий за пределами кремля. Думается, что это - повсеместное явление. Поэтому нынешняя бюрократия не заинтересована в развитии институтов гражданского общества, видя в них своего конкурента.

Главная же причина, тормозящая успешное формирование и развитие гражданского общества, а значит и ведение успешного диалога общества с государством, заключена, как нам видится, в низкой культуре, в самом широком смысле этого понятия, значительной части населения нашей страны. Культурный уровень заметно снизился в 80-е, 90-е годы прошлого столетия, в период, который можно назвать периодом культурного одичания. В условиях всеобъемлющего кризиса у значительной группы людей, в основном до 35-40 лет, сформировалось понимание демократии в наихудшем варианте: как вседозволенность, как возможность пренебрегать моральными (и не только) устоями общества. Многие жизненные проблемы, в силу ослабления государственных институтов, стали решаться с помощью силы, прибегая к помощи криминальных структур.

Не способствует формированию гражданского общества и не дает человеку почувствовать себя хозяином своей жизни бедность все еще значительной части населения страны, особенно сельского. Причем разрыв в уровне и качестве жизни между сельским и городским жителем заметно увеличился в 90-е годы прошлого столетия.

Кроме того, в большинстве своем мы не освободились еще (особенно это относится к людям старшего поколения, испытавшего на деле «заботу» государства), от страусиной психологии: проявлять гражданскую активность, «высовываться» себе дороже.

Конечно, некоторое улучшение ситуации в последние годы наметилось. Но, учитывая наличие тех групп людей, о которых говорилось выше, ожидать в ближайшее время каких-то кардинальных изменений в обществе, которые могли бы привести к ускорению процесса формирования гражданских институтов и их эффективной работе, на наш взгляд, преждевременно.

Какой же выход из сложившегося положения? Ждать, когда в новых экономических условиях улучшится социальная ситуация, вырастут новые поколения свободных людей с новой психологией и высокой культурой? Но эволюционный вариант как всегда России уже не подходит. Мы в очередной раз вынуждены использовать революционные методы, дабы не оказаться на задворках. Но, если мы хотим избежать революции снизу, с последствиями которой мы хорошо знакомы, необходимо эту революцию провести сверху.

Инновационное развитие, ( означающее революцию прежде всего в экономике, технологиях), о котором так много и настойчиво говорит президент, помимо огромных материальных вливаний в производственную сферу, невозможно без революционных изменений в культурной области. Следовательно, нужны не меньшие вложения: в образование всех уровней и изменение его содержания; в учреждения, занимающиеся организацией досуга и воспитанием подрастающего поколения, в повышение социального статуса людей, занятых в этих видах деятельности; в повышение материального благосостояния труженика вообще, что позволит ему осуществить право на достойное существование и откроет возможности к постижению культурных богатств, занятию различными видами общественной деятельности и т. д.

Необходимо в кратчайшие сроки ликвидировать провалы, допущенные в нравственно-правовой сфере, и начинать надо с высших эшелонов власти. Высокое положение в обществе, дающее материальные блага и различные привилегии, должно в свою очередь сопровождаться высокой ответственностью, закрепленной законодательно. Чего у нас никогда не было. А пока высокие, вернее сказать, строгие меры ответственности возлагаются в основном на рядовых граждан, то это разлагающим образом воздействует на общество, лишает его членов элементарного взаимопонимания и взаимодействия. А, если прибавить к этому еще и громадные социальные различия, которых прежде не было, то можно констатировать, что такое расколотое общество не может быть эффективным и, главное, равным партнером государства. А каково общество, таково и государство. То есть, если потенции общества низки, то государство на полную мощь включает имеющиеся свои потенции.

Таким образом, государство, если оно хочет получить партнера, а не противника, должно взять на себя работу по созданию условий для формирования нового общества, а значит, и человека, так как общество и личность связаны нераздельно. Наконец, государство должно научиться слышать общество и учитывать его мнение. Если на самом высоком уровне демонстрируют данный процесс (например, обсуждение законопроекта о полиции в Интернете и учет результатов обсуждения администрацией президента. По крайней мере, так нам преподносят), то на местах на общественное мнение просто не обращают внимания, даже если затрагиваются очень серьезные вопросы.

Следовательно, чтобы наше государство развивалось как современное демократическое государство, нужно, чтобы оно окончательно развернулось в сторону человека.

(г. Санкт-Петербург)

Деятельность государственных органов и общественных организаций по подготовке резервов для Красной Армии в годы Великой Отечественной войны

В Стратегии национальной безопасности РФ до 2020г., принятой Указом Президента Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000, в числе ценностей на основе которых укрепляется общественное согласие в современной России названы такие, как свобода и независимость Российского государства, патриотизм. На протяжении всей нашей многовековой истории они всегда были приоритетными, находились в центре интересов государства и общества.

В настоящее время, когда вновь “возрождаются исконно российские идеалы, духовность, достойное отношение к исторической памяти”, представляется особенно своевременным и необходимым наполнить эти понятия качественно новым содержанием, направленным на создание системы духовного и патриотического воспитания граждан страны. Именно ему принадлежит важное место в числе задач обеспечения национальной безопасности Российской Федерации.

Россия – мировая держава. Это определяется ее военным потенциалом и географическим положением “евразийского центра”. Чтобы сохранить этот статус и впредь, необходимо укреплять национальную оборону, перейти к новому облику вооруженных сил. А это не только масштабное переоснащение армии современным вооружением и военной техникой, совершенствование военной инфраструктуры. Прежде всего, – это люди в погонах, обладающие высоким профессионализмом и компетентностью. Следует так же, как отмечал в свое время , иметь в виду, что победа в войне, в конечном счете, зависит от состояния духа тех масс, которые на поле брани проливают свою кровь. Где их взять? Как подготовить?

Если учесть, что сроки службы по призыву сокращаются, а уровень образования призываемых, состояние их здоровья, физической, морально-психологической подготовленности и мотивации не могут отвечать требованиям, обеспечивающим высокую степень оборонной безопасности, то становится очевидным: сложившуюся ситуацию надо коренным образом менять. Речь должна идти о формировании такой личности, которая адаптирована к вызовам XXI века. Это включает в себя проблему подготовки молодого человека – гражданина и патриота, способного противостоять жизненным, в том числе, техногенным и природным катаклизмам, умело защищать лично себя, общество и государство от возникающих угроз.

Это требует, как уже отмечалось, системного подхода, в котором должны участвовать не только семья и школа, но и государство, и общество в целом. Здесь уместно обратиться к опыту этой работы, накопленному в годы Великой Отечественной войны, в том числе по подготовке военно-обученных людских резервов для Красной Армии.

Важнейшим направлением деятельности государственных органов и общественных организаций с началом войны стало развертывание массовой подготовки военно-обученных резервов для Красной Армии с целью восстановления боеспособности войск и восполнения безвозвратных потерь личного состава, вооружения и техники фронтов. Это осуществлялось, прежде всего:

- отправлением в действующую армию из запасных соединений и частей маршевых подразделений, личный состав которых был экипирован и вооружен только стрелковым оружием;

- подачей войскам крупногабаритной техники (танков, САУ, самолетов, инженерной техники) с центральных баз и складов, непосредственно с промышленных предприятий;

- направлением на фронты вновь сформированных и полностью вооруженных соединений и частей.