Я вот попробую сейчас просто эти вопросы озвучить, проблемные, на мой взгляд, которые надо каким-то образом решать на уровне внесения изменений вот в эти, ещё пока не принятые законопроекты.
Дело в том, что в рамках, в контексте рыночной экономики в любом случае оценка квалификации работников лежит в епархии работодателя, то есть работник приходит к работодателю, работодатель принимает решение, такой работник годится или не годится для выполнения конкретной трудовой функции по должности?
А оценка квалификации в этом случае со стороны работодателя делится на две составляющие, на два элемента - это формальная оценка, то есть работодатель проверяет документы, подтверждающие квалификацию работника и оценка фактическая, то есть проверка конкретных знаний и навыков.
Действующее законодательство содержит, в общем-то, достаточно юридических инструментов для того, чтобы оба вот этих вектора работодатель мог осуществить. Проверка - это собеседование, испытательный срок, это возможность аттестации после того, как работник принят на работу.
Что касается подтверждения квалификации, то это диплом. Можно установить, что для занятия данной должности требуется диплом. Уважаемый работник, есть диплом о высшем образовании? Мы вас берём. Нет? Извините, получайте. Стаж, требования по стажу или какие-то иные.
Вот такие цензы работодатель устанавливает и говорит, что вот если у вас вот это есть, мы вас примем. Возникает вопрос: а как быть вот с этим сертификатом, который выдаётся после прохождения вот этой независимой оценки? Работодатель может сказать о том, что для занятия вот этой должности вам нужно получить сертификат?
Если мы говорим, что может, тогда о какой добровольности для работника здесь идёт речь? Работодатель делает вывеску о том, что без сертификата вы эту должность не займёте и работник, понимая, что именно на эту должность он хотел бы устроиться, будет вынужден идти, оплачивать за свой счёт, по своей инициативе получать сертификат, и после этого поступать на эту работу, поскольку работодатель требует.
Если мы говорим, что нет, как мы будем решать ситуацию, когда, действительно, по локальным актам нет такого требования у работодателя, а работодатель говорит, ну, вот, понимаешь, что тут нравишься ты мне, уважаемый работник, но вот пройди-ка ты, пожалуй, независимую оценку, и рекомендует работнику пройти независимую оценку. Как быть в этом случае? Как работнику защитить свои права в случае, если... Вот в той редакции, которая сейчас у меня перед глазами, предоставлено право добровольно проходить.
Вот здесь вот очень, на мой взгляд, аккуратно надо пользоваться диспозитивными нормами правового регулирования, потому что взаимоотношения работника и работодателя, соискателя и работодателя в той терминологии, которая законом используется, они очень, скажем так, сильно ставятся в зависимость от природы трудовых отношений, от отношений власти и подчинения, работник всё равно зависимый.
Следующий момент, на который я хотел обратить внимание. Это целесообразность. Сегодня про неё вот коллеги уже говорили, о том вообще, а нужно ли, в каких случаях нужно. Я пытался очень внимательно слушать всех сегодняшних выступающих, участников "круглого стола". Вот выписал себе некоторые моменты, которые были отмечены как обоснование целесообразности вообще введения этого закона.
И наиболее таким ярко звучащим обоснованием стало подтверждение квалификации для нового работодателя. То есть работник работает долго, давно, у него давно получено образование, он хочет подтвердить свою квалификацию, чтобы потом перейти в другой субъект Российской Федерации, к другому работодателю, подтвердить то, что он действительно хороший работник. Тут возникает вопрос: а работодатель обязан его принять на работу после того, как он подтвердит? Нет. Из действующего закона это не следует. Соответственно, возникает вопрос, а зачем нужно тогда это работнику, если не порождает каких-либо последствий для него?
Следующий момент, когда может потребоваться. Работодатель хочет проверить квалификацию не своими силами, а силами независимого оценочного учреждения. Я уже заканчиваю. В этом случае, если нужно независимое, то тогда работодатель за свой счёт должен предоставлять такую возможность работнику пойти и провериться.
И ещё один момент, который, на мой взгляд, довольно спорный – это возможность экспертизы, использование этой оценки в качестве экспертной оценки при обжаловании результатов аттестации. Этого в законе, к сожалению, тоже нет.
На мой взгляд, в том виде, в каком сейчас этот закон сформулирован, он нуждается в серьёзной доработке именно с содержательной точки зрения в плане разграничения правового статуса работника и работодателя. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Сергей Александрович.
Уважаемые коллеги!
В соответствии с нашим регламентом, в соответствии с нашей договорённостью мы подходим к финишу нашего заседания. Но мы договаривались, что если кто-то хочет кратко или высказать какие-то замечания, или внести какие-то конкретные предложения в пределах одной, ну, максимум полутора минут, то ради бога, просим вас, пожалуйста, проявите инициативу. Кто на этом настаивает?
. Можно проявить инициативу?
Председательствующий. Да, тогда подойдите вот или к микрофону, или вот сюда.
. Ассоциация "Инженерные изыскания в строительстве" – 1 тысяча 800 организаций и Союз изыскателей – 2 тысячи 300 физических лиц – профессионалов.
Ну, на самом деле мы в ужасе от этого законопроекта. Законопроект вредный, ненужный, практически, по нашему мнению, направлен на то, чтобы собирать деньги, создать ещё одну систему сбора денег. И нам кажется, что в нынешней, в существующей экономической ситуации это просто недопустимо. Страна не может позволить себе подобных экспериментов. Надо очень консервативно подходить к принятию подобных решений. Мы видели стандарт, профессиональный стандарт по инженерным изысканиям, который уже торопливо подготавливает НОСТРОЙ, НОПРИЗ.
И я скажу, я инженер-геолог, Московский университет, он входит и в нашу ассоциацию, я выпускник МГУ. Мы в ужасе. Всё, спасибо.
(Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо.
Ещё кто-то хочет?
Можно мне две минутки?
Председательствующий. Пожалуйста, прошу вас, ...
, исполнительный директор ассоциации... Национальной ассоциации горных инженеров. Коллега, который выступал, тоже является в качестве учредителя нашей ассоциации.
Дело в том, что я бы хотел поддержать коллегу, который выступал, вот рядом со мной сидящий, убежал, Крутов. Международная практика сегодня говорит о следующем: что присвоение профессиональных званий уже существует в развитых, цивилизованных странах – это и Америка, и Франция, и Германия, правда, не во всех землях там все эти самые земли сами определяют. И мы к этому всё равно придём.
Вот наша ассоциация уже занимается этим, ассоциация инженерного образования России, Пахолков, уже четыре года этим занимается, и уже имеет такие звания. Но этот вопрос связан ещё с одним моментом. Уважаемые коллеги, реформирование системы образования привело и приведёт в конце, в итоге к тому, что мы будем выпускать бакалавров и магистров. И работодатель будет иметь только бакалавров и магистров. Это степень, она и в дипломе идёт, это степень, это не квалификация. После того, как производство насытится...
Председательствующий. Сколько вам ещё времени надо?
Давайте я тогда один момент освещу. Да 30 секунд.
Председательствующий. 30 секунд. Пожалуйста.
Значит, на сегодняшний день есть такая компания, она у вас на слуху, НОВАТЭК. Для того, чтобы пойти на фондовый рынок, они вынуждены были заказать кадровый аудит и заплатили за это 14 миллионов евро. Это для того, чтобы получить вот эти сертификаты, звания профессиональных работников. Если мы к этому не придём в законодательном виде, опять же добровольная эта система будет, и не гарантируем им другие совершенно затраты, то мы придём к тому, что мы будем заказывать и пустим на свой рынок кадрового аудита зарубежные компании, и они будут проводить этот аудит. Спасибо.
Председательствующий. Определитесь вместе: учредитель, соучредитель. Потому что одна сторона, учредители, говорит о том, что закон вредный, ни в коем случае нельзя применять, другая сторона говорит о том, что пустите нас в этот закон. Вы уж определитесь со своими позициями более чётко.
Пожалуйста, вам слово. И после этого мы всё завершаем.
. (Не слышно.)
Председательствующий. Нет, у нас ведётся стенограмма.
Добрый день, уважаемый спикер и уважаемые коллеги!
, начальник отдела труда и заработной платы, Ступинская металлургическая компания. Более 35 лет от старшего нормировщика до вице-президента по развитию персонала.
Очень внимательно изучала закон о профстандартах и сейчас на предприятии создала, разработала программу внедрения профстандартов. Но с ужасом жду 1 июля: сколько инспекторов и инспекций к нам придёт. Поэтому я желаю всем вдохновения, я согласна с тем, что нам нужно поднимать уровень квалификации на другой уровень с учётом модернизации и так далее, ну, на предприятиях России.
Но вместе с тем я поддержу коллегу выступающего, выпускника МГУ, что нужно очень осторожно к этому подходить. Мы не знаем, как нам быть после 1 июля, но ещё сложнее нам будет, когда появятся вот эти требования. И должна сказать или задаться вопросом многим: как бы не оказалось, что у нас советов, простите за это, как бы советов и всяких этих центров не оказалось больше, чем тех учебных заведений, которые готовят нам сварщиков, токарей и так далее. Я сама создавала центры или кафедры практические при предприятиях, знаю, что такое Новолипецкий комбинат тоже.
Поэтому всем желаю вдохновения, удачи, но быть более осторожными. Америка для нас не пример.
(Аплодисменты.)
Председательствующий. Ну, вы знаете, вот если бы вы внимательно читали закон о профстандартах, вы бы поняли, что тот, кто к вам придёт после 1 июля с проверкой, как придёт, так и уйдёт, потому что никаких санкций быть не может, а есть дельцы, которые хотят на этом зарабатывать. И это официальная позиция законодательная, я вам за неё отвечаю. Будут на вас наезжать, жалуйтесь соответственно в Минтруд и прочее, и прочее. Это я вам как металлург металлургу говорю.
Уважаемые коллеги... Нет, из Минтруда не придут. Я правильно говорю или нет?
Л. Ю. Я уже сказала...
Председательствующий. Ну, скажите ещё раз.
Л. Ю. Ну, я думаю, что коллега, который сидит в зале с самого начала, если вы с самого начала, из города Ступино, то, я думаю, вы как кадровик-то прекрасно должны слышать, что я вам сказала в своей презентации. Читайте внимательно закон. Если вы нанимаете ещё какую-то, или реагируете на организацию, которая консультационно вам говорит, вот то, что вы сейчас сказали, про профстандарты, то вопрос. Ну, мы же тоже как кадровики должны грамотно читать Трудовой кодекс, а не реагировать на провокации со стороны каких-то консультационных структур. Это я прошу вас внимательно читать Трудовой кодекс.
Председательствующий. Спасибо, Любовь Юрьевна.
Пожалуйста, прошу вас, последнее замечание.
Ну, последнее. На десерт самое вкусное бывает. , вице-президент Российского общества... Извините, волнуюсь, по неразрушающему контролю технической диагностики.
Вот дефектоскописты – это суперквалифицированные рабочие, правда ведь? И ответственность бешеная. Ну, не дай бог, ракета или что-то там, поезд упадёт.
Так вот я хочу сказать, слава богу, я был первый, кто в СССР вводил систему аттестации дефектоскопистов, пользуясь немецким, таким всяким опытом.
Вот сейчас держитесь за стулья. Знаете, сколько сейчас в России зарегистрировано систем? Вот вы говорите, надо учить, надо учить, так вот сейчас Госстандарт в своем реестре держит 28 систем дисертификаций специалистов по дефектоскопии. Извините за плохое слово, дамы, извините, это такой бардак. И, слава богу, что Минтруд занялся тем, что приводит это в порядок. Вот там делают деньги. В одной не получилось сдать, пошел в другую и получил бумажку. 20 тысяч рублей заплати им - на! А потом он приходит, вот этот дефектоскопист в цех, где, скажем колеса там выпускают или рельсы, а не дай бог, оно треснет под поездом. Что начальник цеха-то, как он поймет, хороший это рабочий или плохой? И все вот эти дипломы, колледжи, они принесет, только он потом дефект этот не найдет, понимаете.
Слава богу, я вот хочу поддержать, наверное, не хорошо начальство хвалить, взялся за это Минтруд, наведите порядок, мы только рады будем.
Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.
Итак, уважаемые коллеги, завершаем. Поскольку у нас в течение этого заседания было два спикера, то оба и скажут несколько слов.
Пожалуйста, Николай Васильевич!
Спасибо.
Ну для меня самым полезным было высказывание у Надежды Александровны: вот надо учить на всю жизнь, тогда будет все в порядке, понимаете. Потому что то, что мы сейчас с вами сотворили, пытаясь по кусочку вырвать ото всех, оно как раз и приводит к тому, что происходит. Почему?
Вот у вас у всех, у подавляющего большинства, придете домой, откройте диплом. Что у вас там написано? Аттестационная комиссия присвоила вам квалификацию.
Вот я специально, готовясь к этому закону, посчитал, на 90-й год у нас было 4 тысячи 328 ПТУ. Примерно тысяча семь техникумов и примерно 600 институтов, понимаете. Вот сколько было квалификационных центров. А вы их хотите там 120-ю заменить, которые здесь я на цифре увидел.
Более того, у всякой серьезной фирмы, а я работал в серьезной фирме и был руководителем, где было 4 ПТУ, 2 техникума и ВТУЗ. У нас еще был учебный центр, который имел право, сертификат на переобучение, переаттестацию. У нас был Институт повышения квалификации, который в обязательном порядке раз в 3 года линейного руководителя направлял и не реже, чем раз в 5 лет высший управленческий персонал на переобучение.
Поэтому, мне кажется, здесь копья ломать не надо и того, кто предложил закон, корить тоже не надо. Потому что вы понимаете это как, у нас это такой рамочный закон. И по большому счету здесь больше вопрос Минобру. Нам надо от вредной, уже всеми признанной системы Болонской отказаться, потому что она не даёт нам ни знаний, ни квалификации, а заставляет все предприятия и организации учить по новой. А, к сожалению, учителей все меньше. Почему? Потому что одни уходят, а вторых никто не учит, потому что разрыв связи поколений произошел. Это в квалификации самое сложное. Потому что ну можно не доучить там, в институте, можно недоучить еще где-то, но если пришел, то за три года любой серьезный коллектив, он переучивает самого неуча, понимаете. Ну сегодня у нас и с этим проблема, потому что гастеров у нас уже во всех уровнях достаточно.
Поэтому мне кажется, что ну закон, наверное, он должен приниматься, но мне кажется, что Минтруду вообще-то надо вместе с Минобром подумать вообще, а может даже, правильнее там вот придумали Национальный совет при президенте, вот этому совету как раз надо задуматься, как нам вернуться к нормальной подготовке квалификации. А для этого надо, вообще-то, ну любой вопрос начинается, вообще-то, с ревизии, надо посмотреть, что у нас есть. У нас ведь продолжается коммерциализация и закрытие ПТУ. Причём у нас с вами сегодня там парикмахеры, аудиторы в ПТУ, я для себя, вообще-то, чуть не упал, когда увидел, что аудитор в ПТУ. У нас экономистов и юристов без понимания того, что любой экономист и юрист, он всегда должен иметь специализацию, прежде всего, потому что юриспруденция, это наука хорошая, но экономика, строительство, юриспруденция, строительство - это одно, промышленность - это другое и так далее.
Поэтому, завершая выступление, спасибо всем за то, что вы принесли свое мнение, но мне кажется, что нам с вами надо по большому счету подумать. Потому что, ну вот у нас, понимаете, есть мода, вырвать красивую фразу чужую и попытаться её адаптировать через закон. А нужна система, которая бы наполнялась законом.
Вот мне кажется, что мы сейчас на пути к осознанию необходимости этой системы. И я желаю всем поучаствовать в восстановлении этой системы.
Спасибо. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо, Николай Васильевич.
И, уважаемые коллеги, поскольку время у нас уже вышло, я хотел бы сказать несколько технических таких слов. Действительно, много прозвучало замечаний и резких, и острых, и комплементарные были высказывания, то есть мы услышали всю палитру мнений в отношении предстоящих изменений. И я хотел бы сказать, что ни одно из них не будет нами пропущено, и в итоговый документ, который мы всё-таки попытаемся сформировать, это войдёт, например, ну, в качестве просто штриха. Ну, действительно, это ведь неправильно, когда в разных документах одной направленности есть гражданин, есть физическое лицо. Это то, о чём говорил господин Лисин. И, наверное, таких примеров можно найти очень много.
Но мы, как законодатели, мы не можем не считаться с тем, что создаётся саморегулируемая фактически организация, построенная на доверии работодателей друг к другу, поддержанная представителями трудящихся. И когда мы рассматривали на комитете этот вопрос, мы не могил не считаться с тем, что Российский союз промышленников и предпринимателей поддержал данный законопроект, подготовленный ко второму чтению, Торгово-промышленная палата поддержала его, а это два крупнейших объединения, представляющих работодателей Российской Федерации многоаспектно, по многим отраслям. Профсоюзы сочли возможным поддержать данный законопроект .
И, конечно, в этой ситуации мы видим существующие проблемы, но дорогу осилит идущий. Если мы просто оставим, ну, и останется у нас вся эта ситуация в недвигающемся направлении. У нас есть позитивные примеры и есть негативные примеры. И мы должны, если мы примем этот законопроект, прежде всего... и это зависит от того, как фракции к нему отнесутся на пленарном заседании, мы должны будем двигаться вперёд и всё делать для того, чтобы получалось так, как у атомщиков, так, как у сварщиков, так, как это пытаются делать строители, чтобы это принесло пользу.
Но я говорю сейчас, прежде всего, о той проблеме, которая является наиболее острой. Я сейчас не говорю о врачах, я не говорю там об аудиторах, я говорю, прежде всего, о той категории, которая называется "рабочие кадры".
Я ещё раз благодарю всех участников. Любые выступления, они нам были очень и очень полезны.
Спасибо вам большое. Самого вам доброго. (Аплодисменты.)
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 |
