Всемирная торговая организация (стр. 8 )

Процедура разрешения споров ВТО.

Поскольку международная торговля является источником постоянных конфликтов, то наличие эффективного механизма разрешения межгосударственных споров приобретает основополагающее значение для обеспечения стабильности многосторонней торговой системы и предсказуемости развития международных торговых отношений.

Процедура разрешения споров ГАТТ внесла большой вклад в процесс смирного урегулирования международных торговых споров и развитие торгового права. Однако данной процедуре были присущи определенные недостатки, основным из которых являлось правило положительного консенсуса. Суть данного правила заключалась в том, что доклады третейских групп ГАТТ вступали в силу в качестве решений только в случае их одобрения со стороны всех договаривающихся сторон ГАТТ путем консенсуса, что приводило к тому, что проигравшие стороны нередко блокировали принятие соответствующего решения. В ходе Уругвайского раунда многосторонних торговых переговоров механизм урегулирования споров ГАТТ был принципиально пересмотрен, что получило отражение Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров (далее – Договоренность о разрешении споров). Договоренность о разрешении споров, наряду с фактом создания ВТО, является одним из самых выдающихся и впечатляющих результатов Уругвайского раунда.

В соответствии с Договоренностью о разрешении споров создан Орган по разрешения споров (ОРС), функции которого выполняет Генеральный Совет ВТО. ОРС является высшим органом ВТО по урегулированию споров. ОРС учреждает третейские группы, принимает либо отклоняет доклады третейских групп и Апелляционного органа, осуществляет мониторинг за выполнением всех принятых решений, предоставляет право на приостановление уступок, выполняет иные функции в соответствии с Договоренностью о разрешении споров.

ОРС обладает обязательной юрисдикцией в отношении всех споров, вытекающих из подавляющего большинства соглашений ВТО. Сам факт присоединения государств к ВТО автоматически означает согласие на обязательную юрисдикцию ОРС. Юрисдикция ОРС ограничена по субъекту и объекту: ОРС рассматривает только споры между членами ВТО и только по вопросам, вытекающим из соглашений системы ВТО. Принципиально важным является тот факт, что прецеденты ГАТТ являются неотъемлемой частью системы прецедентов ВТО.

Основания подачи жалоб и виды споров. Статья XXIII ГАТТ, являющаяся неотъемлемой частью Договоренности о разрешении споров, содержит основания, по которым может быть подана жалоба. Процедура разрешения споров инициируется в случае, если подающее жалобу государство демонстрирует, что преимущества, прямо либо косвенно вытекающие из соответствующего соглашения системы ВТО, аннулируются либо сокращаются, либо достижение какой-либо цели соответствующего соглашения затрудняется в результате:

(а) невыполнения другой Договаривающейся Стороной своих обязательств согласно условиям данного соглашения,

(б) применения другой Договаривающейся Стороной любой меры, невзирая на то, противоречит ли она условиям данного соглашения или нет, либо

(в) существования любой другой ситуации.

В основе концепции аннулирования либо сокращения преимуществ лежит идея поддержания баланса прав и обязательств Членов ВТО. Данная концепция уникальна и в точности отражает основополагающую цель процедуры разрешения споров ВТО – обеспечение поддержания баланса уступок. Членами ВТО могут быть обжалованы в ОРС не только меры, которые применяется на практике, но и меры, существующие только на бумаге
(measure as such). Несмотря на то, что такие меры, пока они не применяются на практике, не оказывают воздействия на торговлю, тем не менее, сам факт их существования может приводить к аннулированию либо сокращению преимуществ.

Следует подчеркнуть, что даже в случаях аннулирования или сокращения преимуществ со стороны партнеров по ВТО, государство не обязано обращаться в ОРС, например, в силу политических либо экономических причин. В случае такого отказа, государства даже не возмещает национальной промышленности ущерб, наносимый ее интересам в результате нарушения со стороны члена ВТО взятых на себя обязательств.

Споры, связанные с нарушением обязательств. Большинство споров, рассмотренных за историю ГАТТ/ВТО, относится к типу «а». Хрестоматийным спором, подпадающим под данную категорию, является спор касательно внутренних налогов на бензин, введенных США. В 1986г. ЕС, Канада и Мексика подали жалобу на действия США в связи с тем, что США в нарушение Статьи III ГАТТ ввели дифференцированные ставки налогов на бензин отечественных и иностранный компаний.[22] В обоснование легитимности своих действий США утверждали, что повышение пошлин было незначительным, а эффект от такого повышения на торговлю был минимальным либо нулевым, и независимо от того, противоречило ли введение дифференцированных налоговых ставок первому предложению Статьи III:2 или же нет, такое незначительное различие не могло приводить к аннулированию либо сокращению преимуществ, вытекающих для ЕС, Канады и Мексики из ГАТТ. В ответ на это Третейская группа ГАТТ указала, что в рамках процедуры разрешения споров ГАТТ, Договаривающиеся Стороны неоднократно ссылались на то, что меры, противоречащие ГАТТ, не оказывают неблагоприятного эффекта на торговлю, и, соответственно, не приводят к аннулированию и сокращению преимуществ. Однако в истории ГАТТ не было ни одного прецедента, чтобы Договаривающаяся Сторона ГАТТ могла бы успешно опровергнуть презумпцию о том, что мера, нарушающая обязательства, приводит к аннулированию либо сокращению преимуществ. Третейская группа пояснила, что поскольку Договаривающиеся Стороны в очевидной форме не определились относительно того, является ли презумпция о том, что незаконные меры приводят к аннулированию либо сокращению преимуществ, опровержимой, то на практике эта презумпция является неопровержимой, при отсутствии доказательства в пользу противного. Группа также пришла к выводу, что демонстрация того, что мера, нарушающая положения Статьи III:2 ГАТТ, не оказывает, либо оказывает незначительный эффект на торговлю, не является достаточным доказательством того, что преимуществ, проистекающие из данной Статьи, не аннулируются либо не сокращаются, даже при том, что такое опровержение в принципе было разрешено.[23] Это решение имеет большое значение для понимания концепции аннулирования либо сокращения преимуществ: сам факт нарушения взятых государством на себя обязательств является основанием для подачи жалобы, а степень нарушения и тяжесть наступивших экономических последствий в принципе значения не имеют.

Споры, не связанные с нарушением обязательств. Споры, связанные с нарушением (Статья XXIII(1)(а)) просты в том смысле, что для того, чтобы сделать вывод об аннулировании либо сокращении преимуществ достаточно доказать сам факт нарушения. Концепция споров, не связанных с нарушением обязательств, является гораздо более сложной (Статья XXIII(1)(b)). Включение данной категории споров в текст ГАТТ 1947 связано с тем, что баланс согласованных в ходе многосторонних торговых переговоров уступок может быть подорван не только в случаях, когда государства применяют меры, нарушающие взятые на себя обязательства, но и в случаях, когда государства применяют меры, прямо не нарушающие такие обязательства. В частности, речь идет о случаях, когда меры, которые сами по себе не нарушают условий соглашений ГАТТ/ВТО, приводят к аннулированию либо сокращению преимуществ. Такие меры фактически нивелирует эффект от предоставленных уступок, на который разумно можно было рассчитывать в ходе переговоров, поскольку тарифные уступки создают предпосылки легитимных ожиданий определенных условий конкуренции на рынках стран, предоставивших соответствующие уступки.

Статья 26 Договоренности о разрешении споров содержит положения, касающиеся рассмотрения споров по Статье XXIII(1)(b). В частности, государство, ссылающееся на аннулирование либо сокращение преимуществ, которое является следствием применения другим государством меры, независимо от того, противоречит ли она условиям соглашений ВТО или нет, обязано представить подробное обоснование своей позиции. Это положение имеет важное процессуальное значение: в отличие от споров, связанных с нарушениями, бремя доказательства фактически переносится на государство, которое ссылается на аннулирование либо сокращение своих преимуществ. При подаче жалоб, связанных с нарушением, достаточно доказать сам факт нарушения условий соответствующего соглашения, что prima facie рассматривается в качестве аннулирования либо сокращения преимуществ. А в спора, не связанных с нарушением обязательств, подавшее жалобу государство должно доказать, что при проведении торговых переговоров у него были законные ожидания относительно того, что государство, с которым велись переговоры, не предпримет мер, которые приведут к аннулированию либо сокращению преимуществ. Концепция разумных ожиданий прямо не указана в статье XXIII ГАТТ. Ее содержание выкристаллизовано практикой разрешения споров.

Первым спором, рассмотренным на основании Статьи XXIII(1)(b), был спор между Австралией и Чили, который возник в 1952г.[24] Во время Второй мировой войны Австралия предоставляла субсидии дистрибьюторам удобрений в целях установления контроля над ценами реализации товара австралийским фермерам. При этом субсидии предоставлялись как на приобретение удобрений, происхождением из Австралии, так и происхождением из Чили. В 1947г. Австралия отменила импортную пошлину на удобрения, а в 1949г. прекратила субсидирование компаний, которые занимались распространением удобрений производства Чили, продолжая при этом субсидировать дистрибьюторов удобрений австралийских производителей. Несмотря на то, что импортная пошлина на удобрения по-прежнему не взималась, в результате прекращения субсидирования австралийские производители получили 25%-ное ценовое преимущество над чилийскими производителями.

В жалобе, поданной в Третейскую группы ГАТТ, Чили указывали, что изменение условий конкуренции на рынке Австралии привело к аннулированию или сокращению преимуществ, которые были предоставлены Чили в 1947г. в виде нулевой ставки импортной пошлины. Рабочая группа ГАТТ с этим согласилась, отметив следующее: принимая во внимание все относящиеся к делу обстоятельства и положения ГАТТ на момент проведения переговоров о снижении пошлин на удобрения, правительство Чили не могло разумно ожидать, что правительство Австралии примет меры, которые приведут к нарушению условий конкуренции между удобрениями отечественного и чилийского производства. В результате рассмотрения спора группа рекомендовала Австралии принять меры по устранению конкурентного неравенства, которое явилось результатом прекращения субсидирования одного вида товара, при сохранении субсидирования закупок другого.