Коммуникативные неудачи в диалоге матери и ребенка в условиях решения совместной задачи вне визуального взаимодействия (стр. 4 )

В так. э: синяя и желтая, которые внизу, они рядом или между ними есть место?

Р есть место, одна клеточка

В так, а они на что-то прицеплены?

<…>

Р <на красные две и на зеленую>

В а, то есть внизу красная узенькая, красная широкая и зе/леная узкая, да? и сверху поставлены желтая и /синяя?

Взрослый строит фигурку снизу вверх. Следовательно, в его представлении Х крепится на детали, которая расположена ниже Х. Поэтому, узнав, что синяя широкая и желтая детали прицеплены на две красные и на зеленую, взрослый делает вывод, что синяя и желтая детали находятся сверху двух красных и зеленой. Однако этот вывод является ошибочным, так как взрослому известно, что синяя и желтая детали находятся в
самом низу фигурки.

Кроме того, ребенок не осознает, что взрослый следует определенной стратегии построения фигурки, поэтому его ответы на вопрос На чем крепится Х? отличаются непоследовательностью. Иными словами, в одном случае ребенок отвечает, что Х крепится на детали, расположенной выше Х, а
в другом — ниже Х:

(24) Р она [тонкая зеленая] на () крепится на зеленом и на синем

Тонкая зеленая расположена выше зеленого квадрата и широкой синей детали (см. рис. 3), т. е. ответ ребенка согласуется со стратегией построения, избранной взрослым.

(25) Р он [зеленый квадрат]на на зеленой и на красной крепится

Зеленый квадрат находится под узкой зеленой деталью и под узкой красной (см. рис. 4). В этом случае происходит КН, так как взрослый ставит зеленый квадрат сверху узкой зеленой и красной деталей.

Итак, по всей видимости, факторами, провоцирующими КН, являются неоднозначность формулировки Х крепится на Y, а также ее непоследовательная интерпретация со стороны ребенка.

***

(26) В так, она [узкая синяя] выступает на два или на три шарика?

Р на три

В *раз, два, три*

(6,1)

Р а на желтую она крепится тоже на три

(2,0)

В так не может быть, потому что в ней всего пять

Узкая синяя деталь выступает относительно двух деталей — красной и желтой (см. рис. 5). Взрослый спрашивает, как синяя деталь выступает по отношению к желтой, а ребенок дает информацию о том, как она выступает относительно красной. Однако ни один из коммуникантов не выражает эксплицитно, какую деталь он рассматривает в качестве точки отсчета, что приводит к КН.

***

Некоторые КН спровоцированы тем, что ребенку непонятны высказывания взрослого (X и Y находятся под углом / составляют (делают) угол; X и Y расположены параллельно). В. В. Казаковская называет это когнитивной недоступностью содержания инициативной реплики
[Казаковская 2006].

(27) В так, но вот син - тонкая синяя и тонкая зеленая, они под углом или параллельно друг другу?

Р не:т, они () >ты не понимаешь?<

По мнению Л. С. Выготского, обучение может быть развивающим только в том случае, если оно будет адекватным для ребенка по форме и содержанию. По форме оно должно быть выше уровня актуального развития, так как иначе оно не будет способствовать развитию интеллекта, но и не должно выходить за пределы зоны ближайшего развития, так как в этом случае ребенок просто не усвоит нужный материал [Выготский 1956]. Итак, причина КН подобного рода в том, что взрослый не опирается на зону ближайшего развития ребенка.

***

Задания на совместное собирание конструктора предполагают, что партнеры действуют согласно следующей схеме: идентификация детали — локализация детали — проверка. При этом этап проверки является наиболее важным для успешного взаимодействия.

В зависимости от условий выполнения задания проверка осуществляется разными способами. При наличии визуального взаимодействия между партнерами инструктор проверяет, правильно ли понято его указание, просто наблюдая за действиями исполнителя. Исполнитель может ни разу не вступить в разговор с инструктором за все время выполнения задания. Однако если визуальный контакт отсутствует, проверка обязательно должна быть выражена вербально [Clark, Krych 2004].

(28) В то есть она [узкая зеленая] прикрéплена краешком, да?

Р да, она прикрéплена к краешку () зеленой

КН (28) обусловлена отсутствием этапа проверки, хотя информации о том, что узкая зеленая деталь прикреплена к краешку зеленого квадрата, явно недостаточно для правильной локализации детали. Такие КН довольно часто встречаются в данном материале.

***

Итак, КН, связанные с локализацией объекта, очень разнообразны. Однако можно выделить их основные причины:

·  игнорирование ребенком релевантных пространственных характеристик;

·  непонимание ребенком определенных пространственных понятий;

·  неоднозначность языковых выражений, характеризующих локализацию объекта;

·  использование коммуникантами различных стратегий при оценке ориентации объекта в пространстве;

·  игнорирование существования различных точек отсчета;

·  отсутствие этапа проверки.

§ 5.5. Неразличение функциональных омонимов (1 КН).

(29) М да. на () она попадает одним концом на зеленый квадрат, а другим на синюю деталь

(1,8)

В нет. не (1,4) ты не поняла. она касается <двумя уже двумя> квад/рата

В реплике взрослого слово одним является местоимением, ребенок же интерпретирует его как количественное числительное, тем самым обнаруживая непонимание явления функциональной омонимии.

В данном материале это единственная КН, свидетельствующая о несформированности системно-языковых навыков ребенка.

§ 5.6. Прагматические факторы (7 КН).

В условиях, когда партнеры друг друга не видят, взаимодействие между ними осуществляется исключительно вербально. Поэтому для того, чтобы коммуникация была успешной, оба партнера должны уделять особое внимание репликам друг друга, особенно тем компонентам смысла, которые выражены имплицитно.

(30) В так. Варь скажи мне какая фигура в самом низу, какого цвета?

Р синего и желтого

В внизу синяя, на нем желтая, да?

В инициативной реплике взрослого содержится презумпция того, что в самом низу собираемой модели находится одна деталь; на самом деле в основании фигурки лежат две детали. Чтобы предотвратить КН, ребенку нужно отреагировать на презумпцию взрослого. Как пишет Е. В. Падучева, слушающий, желающий выразить свое несогласие с презумпцией говорящего, должен «1) выделить из высказывания некоторый семантический компонент; 2) оценить его как презумпцию говорящего; 3) выразить свое несогласие с этой презумпцией» [Падучева 1982: 311]. По всей видимости, ребенок в примере (30) не смог выделить из высказывания взрослого семантический компонент 'В самом низу находится одна фигура' и оценить его как презумпцию говорящего. По этой причине взрослый, не получив опровержения своей презумпции, интерпретирует ответную реплику
ребенка неверно.

***

(31) В так. вот, значит, э: дальше проверяем те полоски, которые наверху. первая красная идет самая ближняя к тебе или зеленая?

Р красная толстая

(1.9)

В красная () толстая?

Р ну которая () э () по два шарика э п - (3,0) ну то есть /два раза

Повтор (Красная () толстая?) выражает удивление взрослого, обнаружившего, что он допустил ошибку при построении фигурки. Ребенок, пытаясь обнаружить причину удивления, предполагает, что взрослому непонятна номинация «красная толстая», поэтому он пытается переформулировать объяснение. Однако предположение ребенка не может быть верным, потому что наименование «красная толстая» уже неоднократно использовалось партнерами для идентификации предмета.

***

(32) В так, а вот справа у тебя // осталась

Р // а всё, я разложила

В = да, я поняла. в правом верхнем углу у тебя фотография, где треугольник голубенький, /да, как будто бы получается и он вершиной вверх смотрит

Взрослый желает проверить, правильно ли была идентифицирована одна из фотографий; ребенок неправильно определяет цель речевого акта, приняв его за инструкцию, и пытается прервать коммуникацию, что приводит к КН.

***

(33) В значит есть одна фотография, у которой голубенький край, /да, а облака выше (1,4) вот такой голубенький край

Р = это ниже вот голубенький край? (1,3) он () внизу?

В да, внизу

Р >тогда я поняла. он справа, слева?<

(2,0)

В ты щас () мы щас с тобой фотографию выбираем. вот у нее голубой край внизу, на других нет вот такого // края

Р // да, я >понимаю понимаю<

Ребенок сразу идентифицирует фотографию по описанию взрослого и переходит к этапу ее локализации, однако взрослый не понимает, что этап идентификации уже завершен, и предлагает повторное описание картинки. Таким образом, КН вызвана неправильным пониманием эпистемического состояния ребенка.

§ 5.7. Отсутствие концентрации внимания (7 КН).

В ходе экспериментов ребенок довольно часто отвлекается, поэтому его ответы не всегда соответствуют действительности:

(34) В тонкая зеленая под зеленым квадратиком?

Р да (не смотрит на фигурку)

В *слушай ты ерунду какую-то (нрзб)*

§ 6. Выводы.

Часть КН, обнаруженных в ходе исследования, возникает вследствие недостаточного уровня диалогической и — реже — системно-языковой компетенции ребенка, а также вследствие его неспособности сохранять концентрацию внимания в течение долгого времени. Но более существенным фактором, провоцирующим КН, являются особенности когнитивного развития ребенка, а именно эгоцентризм детского мышления. По мнению Ж. Пиаже, ребенок, находящийся на неоперациональной стадии развития (от двух до семи лет), постоянно обнаруживает свою интеллектуальную неспособность встать на позицию другого человека, т. е. отнестись к своей собственной точке зрения как к одной из возможных и координировать ее с другими [Пиаже 1997].