Удержание имущества должника как способ обеспечения исполнения обязательств (стр. 1 )

УДЕРЖАНИЕ имущества должника КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

ОГЛАВЛЕНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ........................................................................................................................................ 3

ГЛАВА 1. РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА УДЕРЖАНИЯ КАК СПОСОБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЦИВИЛИСТИКЕ ДОРЕВОЛЮЦИОННОГО ПЕРИОДА........................................................... 6

ГЛАВА 2. СУЩНОСТЬ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА УДЕРЖАНИЯ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА КАК СПОСОБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ.......................................................................... 13

§ 1. Особенности предмета права удержания............................................................................... 13

§ 2. Специфика правомочия владения при удержании............................................................... 25

ГЛАВА 3. СООТНОШЕНИЕ УДЕРЖАНИЯ И САМОЗАЩИТЫ........................................... 32

ЗАКЛЮЧЕНИЕ................................................................................................................................ 46

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:.............................................................................................................. 49

ВВЕДЕНИЕ

В соответствии с новыми экономи­ческими, социальными, политическими потребностями современного россий­ского общества возникла необходимость кардинального реформирования зако­нодательной системы Российской Федерации. В 1994 году была принята первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации, - одним из нововведений которой стало расширение круга способов обеспечения исполнения обязательств, в частности, появление удержания как отдельного обеспечительного средства. Несомненно, одной из причин этой новации является кризис непла­тежей. Деловой оборот в государстве значительно зависит от эффективности работы обеспечительных механизмов.

Удержание отличается от всех других способов обеспечения исполнения обязательств, прежде всего тем, что закрепляется напрямую в законе и может использоваться вне отдельного договора об обеспечении. Особенностью явля­ется то, что удержание как институт частного права в некоторых ситуациях имеет соприкосновение с публичным правом, когда возникают коллизии, свя­занные с захватом имущества и разграничением с уголовно-правовыми отно­шениями. Существует явная потребность анализа таких коллизий. Интерес представляет уточнение, в каких отношениях применяется институт удержания: в договорных и вне договорных или исключительно в договорных отношениях.

Появилась новая форма защиты гражданских прав - самозащита (ст. 14 ГК РФ). Институт самозащиты интересен в том плане, что он соотносится с удержанием как способом обеспечения исполнения обязательств. Важен совмещенный анализ удержания и самозащиты.

Дискуссионным является вопрос о предмете права удержания, который закрепляется законодателем как «вещь».

Сложность проблемы заключается в новизне института и незначительно­сти практики работы соответствующих юридических механизмов. Однако по­требность такого законодательного нововведения явно существовала, достаточ­но сказать о том, что удержание как способ обеспечения исполнения обяза­тельств закрепляется в законодательстве многих стран.

Довольно узкая законодательная формулировка удержания как способа обеспечения исполнения обязательств (всего две статьи в ГК РФ) и отсутствие четкого доктринального толкования осложняют работу правоприменителя.

Институт удержания не является абсолютно новым для нашего права: он имел место в некоторых формах в дореволюционном праве, являлся объектом ряда исследований известных российских цивилистов. Поэтому большое зна­чение имеет современный анализ на основе взаимосвязи с историей происхож­дения института.

Исследованию проблемы удержания в юридической литературе уделялось определенное внимание. В основном данный институт рассматривался в дореволюционном праве как один из способов внесудебной защиты права. В настоящее время вопросы, связанные с анализом этого института, порождают дискуссии на страницах юридической литературы. Многие российские ученые еще в XIX - начале XX века обращались к проблемам удержания. Исследова­нием удержания занимались: , К. Анненков, , К. Победоносцев, , и др.

Разных сторон этой проблемы касались: , . , , .

Целью исследования является анализ теоретических и прак­тических проблем удержания имущества должника как способа обеспечения исполнения обяза­тельств.

Достижению указанной цели будет способствовать выполнение следующих задач:

- изучить историю возникновения и развития института удержания как способа обеспечения исполнения обязательств;

- уточнить понятие, сущность и правовое содержание указанного института, цель закрепления его в гражданском законодательстве;

- определить, на какие объекты гражданских прав распространяется институт удержания;

- выявить характер владения при удержании;

- на основе анализа характера владения при удержании определить место и главное назначение института в гражданском праве, а также соотношение с другими институтами, в частности с самозащитой;

- определить основные проблемы, имеющие место в рассматриваемой сфере, и предложить возможные пути их решения.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере правового регулирования института удержания как способа обеспечения исполнения обязательств.

Предметом исследования выступают нормативно-правовые положения, регулирующие общественные отношения, которые возникают по поводу удержания как самостоятельного обеспечительного средства в обязательствах, а также теоретические исследования института удержания.

Методологиче­скую основу исследования составил диалектический метод научного познания социальных явлений и вытекающие из него общенаучные и частнонаучные методы. При написании работы также использовались историче­ский, сравнительно-правовой, формально-логический, системный методы ис­следования и некоторые другие.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Фе­дерации, гражданское, гражданско-процессуальное законодательство Россий­ской Федерации, постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Структура исследования определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих два параграфа, заключения и списка использован­ной литературы.

ГЛАВА 1. РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА УДЕРЖАНИЯ КАК СПОСОБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЦИВИЛИСТИКЕ ДОРЕВОЛЮЦИОННОГО ПЕРИОДА

Институт удержания в дореволюционный период активно обсуждался в цивилистике, особенно во время подготовки проекта Граждан­ского уложения[1], когда был непосредственно включен в 7 подраздел 1 отделе­ния 3 главы «Исполнение обязательств» (статьи 1642-1645). Лицу, которому грозила опасность лишиться возможности осу­ществить принадлежащее ему право и которое не имеет при том возможности его осуществления, а также получить своевременно помощь от местной вла­сти, разрешалось задержание вещей обязанного лица для понуждения его к исполнению обязательства (а равно и задержание самого обязанного лица, ес­ли это необходимо для установления его «самоличности»)[2]. В случае задержа­ния вещей обязанного лица об этом должно было быть немедленно заявлено местному суду одновременно с предъявлением иска и просьбою наложить арест на имущество.

Как видим, отмечалось, что удержание применялось для понуждения должника к исполнению обязательства. Важно обратить внимание на то, что «переплетается» обеспечительная мера обязательства с мерой обеспечения ис­ков, хотя это совершенно разные институты. Подчеркивается, что «… удержание определенно крайняя мера, поскольку применяется в случае не­возможности получения своевременной помощи»[3]. Речь идет о том, что возможны ситуации, когда должник может скрыться, а в данной местности невозможно получить своевременной помощи от органов власти.

На рассматриваемый момент существовали еще отдельные меры обеспечения. Римское право упоми­нало о следующих:

- sequestratio, то есть отдача вещи на хранение третьему лицу, что могло иметь место не только при тяжбах, но и вне их или по согла­шению сторон, когда такая мера называлась sequestratio voluntaria, или же по распоряжению суда, когда такая мера называлась suquestratio necessaria;

- missio in possessonem или такое судебное распоряжение, которым разрешалось лицу совершить захват какой-либо вещи или имущества другого лица;

- со­ставление инвентаря или описи отдельным предметам, входящим в состав имущества лица, с целью сохранения их в целости;

- jus retentionis или право держателя вещи не выдавать ее тому, кто имеет на нее притязание, до тех пор, пока он не удовлетворит его встречного требова­ния, стоящего в связи с этим притязанием;

- неустойка или такое действие, которое обещалось под условием, если какое-либо другое обещание не будет или совсем исполнено, или же бу­дет исполнено ненадлежащим образом[4].

В российском гражданском законодательстве не было общих правил об обеспечении прав. Так, в правиле ст. 1554 т. 10 Свода законов[5] указывались только те отдельные меры обеспечения, которые могут быть устанавливаемы по соглашению сторон, да и то только как меры укрепления или обеспечения исполнения договоров и обязательств[6].

Обеспечительные меры в соответствующий период рассматривались как меры обоюдного согласия. Следует отметить, что удержание явно не вписывается в круг обеспечительных средств по обоюдному согласию, даже если обратить внимание на приведенную меру удержания паспорта наемщика.

Как отмечается, «правительствующий Сенат понимал обеспечение прав в ограниченном смысле, указывая, что обеспечение принадлежит к разряду таких условий, ко­торые стороны могут включать в договоры по их обоюдному согласию»[7]. При­чем он пояснил, что указанными в законе способами обеспечения могут быть обеспечиваемы договоры вообще и в их числе, например, договоры мены и купли-продажи, а, следовательно, не только те договоры, о которых упоминал наш закон в главе «Об обязательствах по договорам». По соглашению сторон могли применяться и другие меры, не указанные в законе, но не запрещенные, как, например, предоставление пользоваться доходами с какого-либо движи­мого и недвижимого имущества обязанной стороны.