Правовые аспекты повышения доходности сельскохозяйственного производства (стр. 11 )

Что касается величины государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей в странах БРИКС, то наибольшую поддержку государства, по методологии ОЭСР, получает агарный сектор Китая, далее следуют Индия, Россия, Бразилия и ЮАР. Примечательно, что поддержка инвестиций в аграрном секторе стран БРИКС в первую очередь предусматривает расходы на исследования и развитие. Россия отличается самой низкой долей расходов государства на эти цели среди стран БРИКС (9,7%), безусловный лидер - ЮАР (45%). Также для России характерны самые низкие значения средств, направляемых на развитие инфраструктуры сельского хозяйства (около 18%) по сравнению с другими странами БРИКС: в Бразилии - 41%, в Китае - 36%, в ЮАР - 33% [15].

Исследователями установлено, что на уровень государственной поддержки сельского хозяйства в современной России значительное влияние оказывают проблемы импортозамещения, расширение экономических связей со странами ШОС, БРИКС, ЕАЭС, своевременная адаптация к условиям, принятым страной при вступлении в ВТО.

При этом непременным условием выполнения сельским хозяйством своих функций (оно определяет состояние сельских территорий, а также является основным источником производства продовольствия и фактором обеспечения национальной независимости) остается многосторонняя государственная поддержка отрасли.

Литература

1. Научные основы и современная стратегия аграрной политики в России // АПК: экономика, управление. - 2016. - № 3.- С. 8-20.

2. Заключение экспертной комиссии по реализации в 2015 г. Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы (сокращенный вариант) // АПК: экономика, управление. - 2016. - № 6. - С. 4-32.

3. «Зеленая» агроэкономика: монография / , , и др.; под ред. Б. H. Порфирьева. - М.: Издательство РГАУ-МСХА, 2013. - 247с.

4. Продовольственная безопасность в сфере производства и потребления плодоовощной продукции // АПК: экономика, управление. - 2016. - № 2. - С. 4-16.

5. Липницкий хозяйство России: состояние и направления развития. - М.: АгриПресс, 2014. - 355с.

6. , Кцоев государственной поддержки: стимулы и ограничения в системе распределения субсидий // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2011. - № 9. – С. 16-22.

7. , , Реэниченко аспекты государственного регулирования агропромышленного производства: монография. - СПб: Издательство Лань, 2009. – 336 с.

8. Соглашение о единых правилах государственной поддержки сельского хозяйства (Электронный ресурс]. URL: http: // www. eurasiancommission. org/ru/

9. Узун аграрной политики России к требованиям ВТО // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2014. - № 4. – С. 20-24.

10. Формирование и регулирование общего аграрного рынка Евразийского экономического союза // АПК: экономика, управление. – 2015. - № 3. - С. 12-24.

11. Стратегические подходы к развитию АПК России в контексте межгосударственной интеграции // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2015. -№ 2.- С. 8-15.

12. Научные проблемы импортозамещения и формирования экспортного потенциала продукции агропромышленного комплекса России // АПК: экономика, управление. - 2016. - № 1.-C. 4-22.

13. Росту и развитию агропромышленного производства необходим комплексный подход // АПК: экономика, управление. - 2016. – № 4.- С. 4-14.

14. Естественный капитализм: грядущая промышленная революция / П. Хокен,
Э. Ловинс, X. Ловинс. - М.: Наука, 2002. - С. 349.

15. Потенциал аграрной сферы стран БРИКС // АПК: экономика, управление. - 2016. - № 2. - С. 81 -86.

16. Экономическая политика: проблемы воспроизводства и импортозамещения // Экономика сельского хозяйства России. – 2015. - № 5. - С 7-14

ИНВЕСТИЦИИ КАК ФАКТОР ИНТЕНСИФИКАЦИИ АГРАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА*

, доктор экономических наук, профессор

, доктор экономических наук, профессор

, кандидат экономических наук

(ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве»)

В сельском хозяйстве на практике интенсификация может быть выражена в двух формах: увеличение натуральных объемов произведенной продукции и стоимостных показателей (валовая продукция, выручка, добавленная стоимость) на той же территории или на одного работника. Она может быть отражена следующими показателями.

- в растениеводстве: рост урожайности культур и натуральных объемов производства продукции на тех же площадях сельскохозяйственных угодий; смена структуры посевных площадей в пользу более интенсивных культур.

- в животноводстве: рост продуктивности животных и на этой основе валового производства; увеличение валового производства за счет роста поголовья животных на той же территории земельных угодий; изменение структуры производства в пользу увеличения поголовья животных по отраслям с короткими сроками поступления продукции.

- в обеих отраслях: рост стоимости валовой продукции в расчете на единицу площади земельных угодий, основных и оборотных средств, одного занятого.

- в целом по хозяйствующем субъекту (коллективное, фермерское, личное подсобное хозяйство): рост стоимости валовой продукции на основе оптимизации отраслевой структуры и диверсификации производственной деятельности; рост выручки за счет повышения уровня товарности и реализационных цен на базе выбора наиболее выгодных каналов реализации продукции; по коллективным и фермерским хозяйствам: рост добавленной стоимости за счет сокращения материальных затрат в расчете на единицу произведенной продукции.

Реализация всех вариантов интенсификации аграрного производства чаще всего осуществляется на основе роста инвестиций, направленных на увеличение количества и улучшение качественных характеристик используемых в производственном процессе ресурсов - земельных угодий, основных и оборотных средств. Обеспечение роста производительности труда потребует инвестиции на повышение квалификации работников, усиление их материальной заинтересованности в конечных результатах хозяйственной деятельности, механизацию и автоматизацию трудоемких процессов, улучшение условий трудовой деятельности.

Для анализа и оценки влияния инвестиций на итоги аграрного производства нами выбраны по пять областей северной и южной зон Центрального федерального округа. Обозначена следующая методология исследования. Так как природные условия для ведения сельского хозяйства (типы и плодородие почвы, погодные условия) по этим зонам значимо отличаются, оценку провели путем сопоставления соответствующих показателей в среднем по нескольким областям каждой зоны и в динамике за определенный период.

Сопоставление данных лишь одной конкретной области северной зоны с данными также одной области южной зоны не позволит выявить объективные тенденции по данной проблеме, поскольку при таком варианте существенно возрастают искажения, связанные с влиянием субъективных факторов на результаты аграрного производства. В этой связи и были выбраны по пять областей в каждой зоне. Такой подход позволит также обозначить тенденции внутри каждой зоны - путем сопоставления показателей их отдельных областей.

В табл. 1 представлены наши расчеты (источниками информации являются официальные издания Росстата и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации), показывающие среднегодовые суммы инвестиций двух пятилеток: 2005 - 2009 гг. и 2010 - 2014 гг. в расчете на 100 га пашни. Из этих данных следует, что в среднем по северной зоне, куда мы включили Ивановскую, Костромскую, Смоленскую, Тверскую и Ярославскую области, в расчете на 100 га пашни инвестиции составили 180 тыс. руб. за 2005 - 2009 гг. и 260 тыс. руб. за 2010 - 2014 гг., рост на 44,4%. В южной зоне, куда вошли 5 областей Центральной черноземной зоны (ЦЧЗ) - Белгородская, Воронежская, Курская, Липецкая и Тамбовская, суммы инвестиций за те же пятилетки в среднем за год составили 471 и 800 тыс. руб., здесь рост почти на 70%. Обращает на себя внимание значительная разница этого показатели по двум зонам. Показатель ЦЧЗ за 2005 - 2009 гг. превышал результат северной зоны в 2,6 раза (471:180), а за 2010 -
2014 гг. уже в 3,1 раза (800:260), т. е. разрыв увеличивается.

По областям каждой зоны также существенная разница в этом показателе. В северной зоне за 2005 - 2009 гг. разница между лучшим и худшим результатами составила 3,4 раза (376:110), за 2010 - 2014 гг.- 5,8 раз (520:90). При этом по Ивановской и Костромской областям сумма инвестиций снижается, по остальным областям - рост в диапазоне 38,3-93,7%. В ЦЧЗ за 2005 - 2009 гг. разница между суммой инвестиций отдельной области составляет 8,3 раз (1374:165), а за 2010 - 2014 гг.- 3,5 раза (1700:490). Снижение имеет место лишь по Липецкой области, по остальным областям - рост в диапазоне от 23,7% до 4,3 раз.

По обеим пятилеткам среди всех областей выделяется Белгородская. Размеры инвестиций здесь многократно превышают показатели других областей. Встает вопрос, какие источники финансирования инвестиций позволили Белгородской области такое многократное превосходство. В этой же таблице представлены наши расчеты о средних размерах бюджетных субсидий, полученные областями за те же годы. В среднем по северной зоне в расчете на 100 га пашни сумма полученных субсидий (здесь речь идет о сельскохозяйственных организациях, которые во всех регионах страны являются основными получателями бюджетных субсидий) составила за 2005 - 2009 гг. 46 тыс. руб., за 2010 - 2014 гг.- 101 тыс. руб., рост - 2,2 раза.
По ЦЧЗ эти суммы составили соответственно 83 и 249 тыс. руб., рост - в 3 раза. Как видим, здесь также значительное преимущество у областей ЦЧЗ - в 1,8 (83:46) и 2,5 раза (249:101),
т. е. разница также растет. По областям северной зоны за 2005-2009 гг. размеры субсидий от 31 до 66 тыс. руб. (разница 2,1 раза), а за 2010 - 2014 гг. от 59 до 184 тыс. руб. (3,1 раза). Во всех областях этой зоны этот показатель вырос от 20,4% до 3,1 раз.