Проблема нарушений письменной речи у школьников (стр. 12 )

У детей картинки предметов.

- Про какой из ваших предметов можно сказать синий (-ее, - яя, - ие).

Составьте словосочетания, придумайте с ними предложения.

Методика организации занятий.

Наши занятия соответствовали такой структуре: (приложение 4)

I.  Организационный момент.

II.  Актуализация опорных знаний.

III.  Развитие познавательных процессов.

IV.  Коррекционная работа по теме.

Презентация новых знаний.

V.  Физминутка.

VI.  Закрепление знаний.

VII.  Итог занятия.

Занятия включали в себя игры на развитие зрительной памяти, внимания, на поддержание интереса к знаниям, развитие мотивации к познанию, например,

Расшифруйте тему сегодняшнего занятия . Читайте «змейкой»,

или сядет тот, кто назовет в ряду лишнее слово

Вода, водный, водитель, водоросль.

Рисовать, рисунок, зарисовка, рис.

Сыр, сырой, сырость.

или сядет тот, кто назовет слово с уменьшительно-ласкательным значением, значением увеличения и другие

или сядет тот, кто соберет слово

Ф С И

К

У С Ф

или

вы прочитаете слова, обозначающие названия профессий, если зачеркнете одинаковые буквы в каждом ряду

Ц Л Е У Б Т Ц Г Ч У И Г Б К

Ж С Е А Д Л О В Ж Н Л И Е К

И Л Н Е О Т К Л О А Т Р Н Ь

или

если вы зачеркнете непарные согласные по мягкости и твердости, то прочитаете тему занятия

Для снятия умственного напряжения на занятиях в качестве физминуток использую любимые детьми пальчиковые игры (приложение 3)

3.3. Контрольный эксперимент и его анализ.

Наша технология была апробирована в ходе формирующего эксперимента, продолжительность которого составила 1 год. Занятия проводились систематически 3 раза в неделю. Группу исследуемых детей мы разделил на две подгруппы:

1.  Экспериментальную группу, в которую входили 5 детей. С ними проводились фронтальные и индивидуальные занятия по разработанной нами программе.

2.  Контрольную группу, в которую входили 5 детей. Они не принимали участия в формирующем эксперименте.

Критерий деления на подгруппы – приблизительно равные количественные показатели детей контрольной и экспериментальной подгрупп по данным констатирующего эксперимента.

Анализ результатов контрольного эксперимента показал, что у детей экспериментальной подгруппы, в отличие от детей контрольной подгруппы наблюдалась положительная динамика в формировании фонематических процессов, фонематического анализа и синтеза. Полученные данные отражены в таблицах 4 и 5, графике № 2.

Таблица № 4

Сводная таблица баллов (конец учебного года)

№ п/п	фамилия, имя	фонемати ческие процессы	уровень развития	фонемати- ческий анализ и синтез	уровень развития
1.		153	н	147	н
2.		150	с	141	н
3.		151	с	155	с
4.		165	в	161	с
5.		153	с	155	с
6.		156	с	158	с
7.		158	с	151	с
8.		149	н	148	н
9.		162	в	156	с
10.		152	с	140	н

Таблица № 5

Сводная таблица баллов, уровня развития речевых процессов

(конец учебного года)

№ п\п	фамилия, имя	словарь (баллы)	уровень развития	граммати ческий строй языка	уровень развития
1.		144	с	117	с
2.		140	н	107	н
3.		142	с	116	с
4.		148	с	120	с
5.	Андрей Р	152	с	109	н
6.		146	с	118	с
7.		152	с	119	с
8.		108	н	104	н
9.		145	с	114	с
10.		99	н	92	н

График № 2

Анализ результатов контрольного эксперимента показал, что у детей экспериментальной подгруппы наблюдалась также положительная динамика в формировании письменных. Полученные данные отражены в таблицах 6 и 7 , диаграммах № 3 и 4. Сравнительные результаты по исследуемым процессам отражены в графиках 3 и 4.

Таблица № 6

Ошибки, допущенные в диктантах экспериментальной группы (конец

учебного года)

Ф. И.	Ошибки звукового анализа, синтеза	Ошиб- ки фонем. восприятия	Оптико- простран- ственные ошибки	Ошибки аграмматич. характера	Орфогра- фические ошибки	оценка	уровень	дисграфия
	4				3	«2»	н	На почве наруше- ния звуко вого анализа и синтеза
	1	1		1	2	«3»	с	Аграмма тическая
					2	«4»	н	На почве наруше- ния звуко вого анализа и синтеза
					2	«4»	в	На почве наруше- ния звуко вого анализа и синтеза
		2			3	«3»	н	На почве наруше- ния звуко вого анализа и синтеза, акустическая

Диаграмма № 3

Высокий уровень – 20 %

Средний – 60 %

Низкий – 20 %

Таблица № 7

Ошибки, допущенные в диктантах контрольной группы (конец

учебного года)

Ф. И.	Ошибки звукового анализа, синтеза	Ошиб- ки фонем. восприятия	Оптико- простран- ственные ошибки	Ошибки аграмматич. характера	Орфогра- фические ошибки	оценка	уровень	дисграфия
	2	2			7	«2»	н	На почве наруше- ния звуко вого анализа и синтеза
					2	«4»	в
	1	3			2	«2»	н	акустическая
	2				3	«3»	н
	4	2			2	«2»	н	На почве наруше- ния звуко вого анализа и синтеза, акустическая

Диаграмма № 4

Высокий уровень - 20 %

Средний уровень-20 %

Низкий уровень - 60 %

Графики № 3, 4

Как видно из таблиц, диаграмм, графиков результаты выполнения задания для исследования письма учащимися первой экспериментальной группы повысились, а выполнение заданий этой же серии учащимися контрольной группы остались прежними, без изменений. Результаты исследования фонематических процессов, анализа и синтеза, лексико-грамматического строя речи экспериментальной группы также повысились, в контрольной - незначительно изменились.

В экспериментальной группе ошибок стало меньше. Наиболее частыми являются орфографические ошибки, оптико-пространственные – не выявляются, уменьшилось количество ошибок фонематического характера.

Выводы по 3 главе

Таким образом, нами была разработана и апробирована технология по коррекции акустической дисграфии у младших школьников с общим недоразвитием речи, которая включала четыре блока: