Простота – хуже воровства (стр. 3 )

Во-первых, до сих пор идут споры, что называть конкретным трудом, а что – абстрактным. Во-вторых, стоимость должны быть одна, а цен много, поэтому такие понятия как меновая или потребительская стоимость только заслоняют нам истину. Но К. Маркс много взял у Смита или Риккардо, поэтому ему простительно оперировать многими видами стоимостей, но нам надо определить стоимость более четко, лучше, однозначно, как того требует научный стиль работы с терминами. По К. Марксу, стоимость товара определяется количеством труда (работы), выраженное через общественно необходимое рабочее время. Но если понимать общественно необходимое рабочее время как рабочее время на рабочем месте со среднестатистической энерговооруженностью рабочего места, или, что «… Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличии общественно нормальных условий производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда …», то умножая общественно необходимое рабочее время на среднестатистическую энерговооруженность (мощность, интенсивность) рабочего места, мы получаем, как это понимал К. Маркс то, что именно Работа, как физическая величина (разность энергий), выполненная машиной под управлением «наёмного» рабочего однозначно определяет стоимость товара (товарного потока). Согласно энергоинформационной экономике стоимость товарного потока равна произведению мощности усилителя мощности (машины) на продолжительность её работы, т. е. освоенной машиной Энергии (Работы).

Часто продолжительность работы машины равна продолжительности работы рабочего, управляющего усилителем мощности (машиной). Поэтому можно утверждать, что стоимость, как правило, прямопропорциональна продолжительности общественно необходимого рабочего времени рабочего при средних общественно необходимых условиях на рабочем месте. Для получения общественно необходимого рабочего времени следует реальную энерговооруженность (мощность) рабочего места разделить на среднестатистическую энерговооруженность (мощность) рабочего места и результат умножить на реальную продолжительность рабочего времени. После такого преобразования параметров по всем рабочим местам общественного производства можно смело измерять стоимость во временных единицах. Но зачем это делать, когда можно стоимость сразу измерять энергией, потраченной машиной под управлением рабочего, неважно, наёмного или работающего на самого себя. Если в цитируемом им произведении К. Маркса вместо слово труд поставит работа машины, то смысл идей К. Маркса станет для него более понятным.

Тогда станет понятным разница между простым и сложным трудом. Сложный труд, как более энерговооруженный, требует управления энергетическими потоками огромной мощности, для чего рабочему приходится изучать и знать системы управления. И чем выше коэффициент усиления мощности человека в усилителе (преобразователе) мощности, тем с более сложным трудом мы имеем дело, тем выше должен оплачиваться такой труд. Если не прямопропорционально управляемому потоку мощности, то, хотя бы, пропорционально логарифму этой мощности или коэффициенту усиления. Между прочим, такие зависимости приводит в своей книге «Информационная теория стоимости» по результатам статистической обработки данных по заработной плате наёмных рабочих США. По приведенным там графикам видно, что плотность распределения наёмных рабочих по почасовой оплате соответствует плотности распределения молекул газа по их скорости.

Под рабочей силой следует понимать способность человека к управлению вверенной ему на рабочем месте техники, с помощью которой и осуществляется управление потоками энергии. Например, от розетки с 220 вольтами до чашки крепкого ароматного кофе, или дипломного проекта студента выпускного курса. Подлинный труд, поэтому никогда не может быть антагонистом стоимости, даже если стоимость может создаваться автоматами без участия человека, так как создание автомата без вмешательства человека не обходится. Поэтому созданная автоматом стоимость является стоимостью, появление которой человеком планировалось и контролируется, хотя бы, по результату «труда» автомата. В будущем, возможно, все материальное производство будет автоматизировано на все 100%, но это не значит, что человек не будет контролировать этот процесс, например, через оценку энергопотребления и результат деятельности автоматизированного производства. Человек как управлял общественным производством, так и продолжит этим заниматься еще долгое время до тех пор, пока его Разум будет способен объективно оценивать самого себя и окружающую действительность.

Н. К.

1. Этот абзац особенно изобилует неточностями, инсинуацией, попыткой выдать собственный вымысел как истину в последней инстанции. Фактически в пылу полемики полностью отходит от предмета обсуждения, забывая, что речь идет о монографии и его видении введенного им понятия ТРУДА, радикально отличающегося от многочисленных его интерпретаций. Из приведенного абзаца с очевидностью следует, что никакой претензии к К. Марксу никто не собирался высказывать, да это и выглядело бы глупо. Со ссылкой на первоисточники всего лишь сделано сравнение разных подходов К. Маркса и к трактовке понятия ТРУДА.

2. О том, что «до сих пор идут споры относительно труда конкретного и абстрактного», а также о разных толкованиях понятия стоимости (потребительной и меновой) как отражение труда конкретного по созданию потребительных стоимостей и абстрактного по количественной мере различных товаров (меновой стоимости), читатель, надо полагать, впервые услышал от , озабоченного внести свою лепту и в эту «недоработку» К. Маркса с «учетом достижений современной физики и экономической науки».

3. Что касается вымысла о том, что К. Маркс многое взял у А. Смита и Д. Рикардо, то для его сведения необходимо напомнить о том, что названные экономисты, на которых неоднократно ссылался К. Маркс в своих работах /6-7/, будучи предельно скрупулезным ученым, являлись классиками буржуазной политической экономии, идеи которых диаметрально расходились с идеями К. Маркса, представлявшего интересы угнетенного пролетариата. Если уж говорить о том, у кого К. Маркс позаимствовал понятие меновой стоимости, то он называет /8/ старика Николаса Барбона (1640-1698) – английского буржуазного экономиста, сторонника количественной теории денег, утверждавшего, что между вещами, имеющими равные меновые стоимости, не существует никакой разницы или различия /9/.

5. Что касается попытки отредактировать понятие стоимости добавлением к общественно необходимому рабочему времени «среднестатистическую вооруженность рабочего места», то он не успокаивается на достигнутом, а идет дальше. Процитируем для ясности это его откровение целиком. «Умножая общественно необходимое рабочее время на среднестатистическую энерговооруженность (мощность, интенсивность) рабочего места, мы получаем, как это понимал К. Маркс то, что именно Работа, как физическая величина (разность энергий), выполненная машиной под управлением «наёмного» рабочего однозначно определяет стоимость товара (товарного потока). Согласно энергоинформационной экономике стоимость товарного потока равна произведению мощности усилителя мощности (машины) на продолжительность её работы, т. е. освоенной машиной Энергии (Работы)».

Остается удивляться лишь тому, откуда известно, как это понимал сам К. Маркс?! Известно лишь, со слов самого К. Маркса, что в капиталистических производственных отношениях им предполагалось участие двух равноправных собственников. С одной стороны, капиталиста как собственника денег и средств производства, а с другой стороны, наемного работника как собственника своей мускульной силы. Более того, к машине в производстве К. Маркс относился с предельной осторожностью, отрицая, вопреки утверждению Д. Рикардо, что машина производит стоимость, указывая лишь на увеличение стоимости товара за счет перенесения на него собственной стоимости (амортизация) машины. Оказывается, что машина под управлением «наемного» рабочего однозначно определяет стоимость товара?! Ну, чем не новоявленный Д. Рикардо ХХI столетия! К. Маркс /10/ сравнивает машину с силами природы (если не считать собственную стоимость машины, переносимую по частям на изготовливаемые ею товары), а наш соотечественник смело берет его за бороду, не отдавая отчет в том, что творит. Уж ради той же корректности изменил бы хоть само название «стоимость», за которым закреплено вполне конкретное понятие – общественно необходимое РАБОЧЕЕ время наемного работника «при среднем уровне его умелости и интенсивности труда».

6. Что касается рекомендации для заменить в цитируемом им произведении К. Маркса слово труд на работу машины, чтобы смысл идей К. Маркса стал для него более понятным, то остается только поблагодарить рекомендателя за его заботу об искажении самого понятия ТРУДА, данного в его монографии. Нужно и честь иметь, господа хорошие, чтобы свыкнуться с мыслью, что машина – это и есть «неодушевленный работник», как результат ТРУДА ЧЕЛОВЕКА-ТВОРЦА и одновременно - антагонист данного К. Марксом понятия стоимости. Не более того.

7. Относительно очередной рекомендации для нас грешных, что «под рабочей силой следует понимать способность человека к управлению вверенной ему на рабочем месте техники, с помощью которой и осуществляется управление потоками энергии», мы предпочтем остаться в этом вопросе на позиции К. Маркса, детально раскрытой (с позиции медика), посоветовав самому разобраться, где используется «рабочая сила» или в управлении многотонным автобусом (см. выше), или потоками энергии.

8. В утверждении относительно того, что «подлинный труд, поэтому никогда не может быть антагонистом стоимости, даже если стоимость может создаваться автоматами без участия человека, так как создание автомата без вмешательства человека не обходится», допущено, как минимум, две неточности. Во-первых, стоимость автоматами не создается, так как целиком является количественной мерой работы человека по созданию того или иного товара (услуги). Во-вторых, автоматы повсеместно вытесняют работника из сферы производства как крайне неэффективной механической системы (КПД<10%) вместе с введенным К. Марксом понятием стоимости.