Простота – хуже воровства (стр. 4 )

Абзац №8

… Отвечая на «законный вопрос: откуда в процессе производства черпается эта энергия », стараясь понять «в чем, собственно, состоит коренное отличие труженика от работника, остающееся камнем преткновения и по сей день, несмотря на исчерпывающие исследования по этой проблеме, выполненные в своей монографии », приходит к выводу, что:

«С изобретением водяной (ветряной) мельницы и реализацией на его основе основных средств производства услуг (ОСПУ) по помолу зерна, завершается трудовой процесс, основанный на использовании человеком дарованного ему природой РАЗУМА (эрудиции) не только для экономии энергии за счет более эффективного использования своей мускульной силы, но и для замены человека как работника в процессе производства на так называемого «неодушевленного работника», осуществляющего непосредственное улавливание потока солнечной энергии, к примеру, через использование кругооборота воды (ветра) и увеличение в этой связи общего бюджета солнечной энергии, поставленной на службу общества».

Но это в переводе с русского на русский означает, что с изобретением водяной мельницы человек получил в свое распоряжением мощный усилитель своей мощности и оригинальный трансформатор солнечной энергии. Тогда зачем столько много слов о непризнании понимать под трудом управление потоками энергии? Или можно вольно рассматривать труд человека отдельно от работы машины, на которой человек трудится? Этой цитатой самым натуральным образом подтверждает правоту и .

Н. К.

Много слов потребовалось здесь для того, чтобы и другим стало, наконец, понятно, что труд связан с заменой работника в производстве «неодушевленным работником» не с целью того, чтобы работник мог управлять производственным процессом, нажимая соответствующие кнопки, как нам пытается доказать ярый поборник «усилителя мощности», а прежде всего для освобождения работников от рутинной работы (на заводах Форда 90% сборочных операций уже выполняют автоматы), повышения качества выполняемых работ, экономии сырьевых ресурсов (в первую очередь энергетических) и многого другого. Для понимания естественнонаучных основ социализма важным моментом является не управление потоками энергии, нажимая соответствующие педали в автобусе, а труд созидателя по созданию «усилителя мощности» и кто является коллективно-частным собственником этих результатов труда. Человек трудится не «на машине», а для создания машины как «неодушевленного работника», который остается в сфере производства вместо него, освобождая человека для созидательной деятельности как истинному предназначению ЧЕЛОВЕКА. Нивелирование понятий ТРУДА с РАБОТОЙ ставит неразрешенным вопрос: кто конкретно является подлинным хозяином ОСПУ, созданных прошлым общественно полезным ТРУДОМ?! По опыту испанской «Мандрагоны» и программы ИСОП по созданию «народных предприятий» в США на этот вопрос дан ответ ещё в середине прошлого столетия (см. материал в /1, 11/).

Абзац № 9

… С тем фактом, что «ЭНЕРГИЯ – это ЖИЗНЬ », можно поспорить в том направлении, что ЭНЕРГИИ – это ОСНОВА ЖИЗНИ, но спорить по такому пустяку, право, не стоит. Что касается лозунга «Научите трудиться и стать, наконец, цельным человеком, ЧЕЛОВЕКОМ ТВОРЦОМ! », то можно отметить, что человечество только и тем занимается, что одним из направлений общественного производства, по , является производство человеческих личностей, способных, после освоения добытых их предками и родителями знаний, превратиться в очередное полно-цельное поколение, продолжающее развитие человеческой цивилизации на Земле. Энергоинформационная экономика, вообще, не признает такие понятия, как рынок труда, как и крики типа «дайте РАБОТУ! ». Каждый человек после соответствующего образования должен трудиться, управлять своим участком общественного производства, а не пополнял ряды асоциальных элементов. Каждый человек имеет право на часть результата общественного труда только потому, что он человек. Важно правильно воспитать самого человека, чтобы он стремился свои знания реализовать на пользу себе и обществу, а не паразитировать на гуманности моральных, религиозных и государственных законов.

Таким образом, критикуя , К. Маркса или , следует исходить из современных представлений в физике или экономике, и, снисходительно относится к ошибкам авторов, если они были связаны с господствующими тогда научными представлениями. Никогда не надо думать, что в прошлом люди были глупее нас. Что касается , то чтобы его мог критиковать, ему вначале кроме предисловия к труду (работе, монографии и т. д.) следует познакомиться и с другими работами , для чего потребуется глубокое знание математики, физики, физиологии и биохимии человека, биологии и других наук.

Н. К.

1. Что касается утверждения: «что человечество только и тем занимается, что одним из направлений общественного производства, по , является производство человеческих личностей, способных, после освоения добытых их предками и родителями знаний, превратиться в очередное полно-цельное поколение, продолжающее развитие человеческой цивилизации на Земле», то здесь остается только порекомендовать как-нибудь выбраться за МКАД и остановить машину у одного из многочисленных рынков, там расположенных. К нему незамедлительно кинется группа наших бывших соотечественников из стран ближнего зарубежья с просьбой дать хоть какую-нибудь работу, т. к. им не посчастливилось обосноваться в Москве, переполненной другими «счастливчиками», подобравшими все места строителей, дворников, ассенизаторов и пр. То, что «энергоинформационная экономика, вообще, не признает такие понятия, как рынок труда, как и крики типа «дайте РАБОТУ!», то это её трудности.

2. Относительно того, что человечество только тем и занимается, что одним из направлений общественного производства, по , является производство полно-цельных человеческих личностей…, остается только выразить сожаление, если подобные мысли высказаны им в такой редакции, а не сочинены наспех Власовым , что человечество «только тем и занимается», что ведет бесчисленные войны за передел сфер влияния, рынки сбыта, сырья и т. п. Что касается организации общественного производства человеческих личностей, способных к труду, как одной из главных задач ХХI века, то в /1, 11/ показано, что для этого необходимо, прежде всего, решить проблему потребления, т. к. на пустой желудок заниматься научной деятельностью - занятие малопривлекательное. С другой стороны, нужна государственная структура в форме «школы воспитания человека-творца», роль воспитателей в которой должно взять на себя старшее поколение, вооруженное «увесистыми дубинами» в виде собственности на ОСПУ. И, наконец, нужна методика обучения способности прочтения «текстов Творца» - свершений открытий, в том числе повышающих энергийный запас солнечной энергии, остающийся на поверхности земли и поступающий в распоряжение общества. Что касается ссылки на достижения НТП, то к основному из них следует отнести преобразование выражения: «Труд – отец, Природа – мать, Человек – сын» в выражение: «Труд-отец, Человек – сын, Природа – мать», т. е. когда Отец и Сын общими усилиями рождают Природу-мать, несовместимую с самой жизнью на Земле.

Нетрудно видеть, что ни одна из указанных задач до сих пор не только не решена, но и, по существу, не ставится, в том числе и благодаря усилиям таких деятелей от науки, к которым необходимо, несомненно, отнести , для которого всё просто.

3. Для сведения относительно полно-цельных личностей, якобы почерпнутых им у , следует отослать его к работам моего учителя – (1912 - 1991), который еще в 60-х годах прошлого столетия в своих работах /12-14/ ввел такие понятия как частичный человек и цельный человек, подразумевая в первом случае руководство человеком только голым рассудком, а во втором – и РАЗУМОМ.

Абзац № 10

… Известный лозунг социализма: «От каждого по способности, каждому по его ТРУДУ!» давно следует заменить согласно энергоинформационной экономике на «От каждого по способности, каждому по его общественной ценности», так как каждый имеет право на долю той энергии, в том числе и от Солнца, которую общество осваивает в сложно организованном общественном производстве, для которого ценностью обладает не только каждый человек, но и беззащитная бабочка или труженик муравей.

Н. К.

1. Что касается результатов общественно полезного прошлого труда, реализованного в ОСПУ, как те два дополнительных зерна в колосе /1/, добавленных трудовым коллективом (ТК), разработавшем новый сорт и «внедрившем» свое достижение в производство зерновых, то здесь не составляет особого труда определить количественную меру этого трудового вклада конкретного ТК.

2. Относительно рекомендации «согласно энергоинформационной экономики» заменить бытовавшую ранее в основном лозунге социализма меру - «каждому по его ТРУДУ» на «каждому по его ОБЩЕСТВЕННОЙ ЦЕННОСТИ», оставляя открытым вопрос определения её меры, то позволительно спросить у как он собирается определить в данном случае: кому сколько положено от той энергии, в получение которой одни вложили свой труд, а другие только причастность к человечеству?! Пора и меру знать, дорогие господа, а не наводить тень на плетень.

Абзац № 11

… Что касается понятия капитала при социализме, как его понимает , то следует подумать о пересмотре этого понятия в свете вновь открывшихся обстоятельств и появления в России новой энергоинформационной теории экономики, которая прошлый общественно полезный труд подразделяет на средства производства и фундаментальные знания, на основе которых организуется текущее общественное производство. Так как не дал расшифровку, что он понимает по ТК, ТРУД, ОСПУ и т. п., то мне трудно сформулировать свою позицию по нечетко обозначенным терминам и высказываниям, где их использует. Но опыт построения социализма в США в середине семидесятых годов прошлого столетия, думаю, в России надо тщательно проанализировать. Россия крайне нуждается в различных схемах организации производства на базе общественно-долевой собственности. И в качестве такой собственности могли бы выступать знания человека, его общественная стоимость, а также доля его в средствах производства, особенно для тех, кто выходит на пенсию.